21.10.14, 20:31
Beitrag 196 von 210
Zitat: Mythbusters 21.10.14, 12:07Zum zitierten Beitrag
Pluralis majestatis, richtig?
Zitat: Mythbusters 21.10.14, 17:12Zum zitierten Beitrag
Einsicht? Na endlich!
Vielleicht akzeptieren Merkwürden zukünftig auch von Eurer Sicht abweichende Weisen.
Täte dem Forenfrieden gut!
Pluralis majestatis, richtig?
Zitat: Mythbusters 21.10.14, 17:12Zum zitierten Beitrag
Einsicht? Na endlich!
Vielleicht akzeptieren Merkwürden zukünftig auch von Eurer Sicht abweichende Weisen.
Täte dem Forenfrieden gut!
Zitat: Mythos Bustier 21.10.14, 20:31Zum zitierten BeitragZitat: Mythbusters 21.10.14, 12:07Zum zitierten Beitrag
Pluralis majestatis, richtig?
Zitat: Mythbusters 21.10.14, 17:12Zum zitierten Beitrag
Einsicht? Na endlich!
Vielleicht akzeptieren Merkwürden zukünftig auch von Eurer Sicht abweichende Weisen.
Täte dem Forenfrieden gut!
Trolliges Verhalten! ...
Pluralis majestatis, richtig?
Zitat: Mythbusters 21.10.14, 17:12Zum zitierten Beitrag
Einsicht? Na endlich!
Vielleicht akzeptieren Merkwürden zukünftig auch von Eurer Sicht abweichende Weisen.
Täte dem Forenfrieden gut!
Trolliges Verhalten! ...
Zitat: Kai A 21.10.14, 14:03Zum zitierten Beitrag
ich stimme uneingeschränkt zu:
der sucher kann so groß sein, wie er will, wenn andere nachteile den größenvorsprung zunichte machen, kann er sogar schlechter sein als ein kleinerer, der ausgewogener ist.
Zitat: Kai A 21.10.14, 14:03Zum zitierten Beitrag
auch das mag eine durchaus sehr gewichtige rolle spielen.
Zitat: Kai A 21.10.14, 14:03Zum zitierten BeitragZitat: detlef jahn (Fotograf) 20.10.14, 19:17Zum zitierten Beitrag
Bitte hier in Zukunft anders formulieren und das vereinnahmende "man" nicht verwenden, wenn das bei Dir so ist. Es mag Fotografen geben, die vorher sehen wollen, was hinterher alles auf dem Bild ist.
nein.
das 'man' ist berechtigt.
und bleibt gerade im von mir genannten zusammenhang so stehen.
auch ich sähe gern alles, was auf's bild kommt.
ich (und 'man') kann lernen und mich dran gewöhnen, den nicht sichtbaren teil im inneren auge hinzuzurechnen.
dagegen wenn ich die fokuslage schlicht nicht sehe, nützt kein lerneffekt.
ich stimme uneingeschränkt zu:
der sucher kann so groß sein, wie er will, wenn andere nachteile den größenvorsprung zunichte machen, kann er sogar schlechter sein als ein kleinerer, der ausgewogener ist.
Zitat: Kai A 21.10.14, 14:03Zum zitierten Beitrag
auch das mag eine durchaus sehr gewichtige rolle spielen.
Zitat: Kai A 21.10.14, 14:03Zum zitierten BeitragZitat: detlef jahn (Fotograf) 20.10.14, 19:17Zum zitierten Beitrag
Bitte hier in Zukunft anders formulieren und das vereinnahmende "man" nicht verwenden, wenn das bei Dir so ist. Es mag Fotografen geben, die vorher sehen wollen, was hinterher alles auf dem Bild ist.
nein.
das 'man' ist berechtigt.
und bleibt gerade im von mir genannten zusammenhang so stehen.
auch ich sähe gern alles, was auf's bild kommt.
ich (und 'man') kann lernen und mich dran gewöhnen, den nicht sichtbaren teil im inneren auge hinzuzurechnen.
dagegen wenn ich die fokuslage schlicht nicht sehe, nützt kein lerneffekt.
Zitat: detlef jahn (Fotograf) 21.10.14, 21:08Zum zitierten Beitrag
doch - ich bin schon der Gegenbeweis für "man", denn weder will noch kann ich mich daran gewöhnen.
Für den Ausschnitt ist der Sucher zudem wichtiger als für die Fokussierung, denn dafür gibt´s Hilfsmittel die heute sehr gut funktionieren. Bis hin zum tethered shooting. Ob der Sucher da nun 10 % grösser oder kleiner ist macht keinen Unterschied.
doch - ich bin schon der Gegenbeweis für "man", denn weder will noch kann ich mich daran gewöhnen.
Für den Ausschnitt ist der Sucher zudem wichtiger als für die Fokussierung, denn dafür gibt´s Hilfsmittel die heute sehr gut funktionieren. Bis hin zum tethered shooting. Ob der Sucher da nun 10 % grösser oder kleiner ist macht keinen Unterschied.
Zitat: Mythbusters 22.10.14, 11:26Zum zitierten Beitrag
:-)
'man' beschreibt nicht eine absolute menge oder gar eine gesamtheit, sondern eine (unbestimmte aber relevante) vielzahl - das muss nicht einmal eine mehrheit sein.
:-)
'man' beschreibt nicht eine absolute menge oder gar eine gesamtheit, sondern eine (unbestimmte aber relevante) vielzahl - das muss nicht einmal eine mehrheit sein.
Das ist aber nur deine ganz persönliche Definition.
22.10.14, 21:45
Beitrag 202 von 210
Zitat: Mythos Bustier 22.10.14, 21:45Zum zitierten BeitragZitat: Mythbusters 22.10.14, 21:20Zum zitierten Beitrag
Kennst Du doch.
:-)
Kennst Du doch.
:-)
Zitat: Kai A 23.10.14, 12:24Zum zitierten BeitragZitat: detlef jahn (Fotograf) 21.10.14, 21:08Zum zitierten Beitrag
Na dann ... viel Spaß weiterhin.
habbich - danke.
Na dann ... viel Spaß weiterhin.
habbich - danke.
Zitat: detlef jahn (Fotograf) 22.10.14, 16:18Zum zitierten Beitrag
Doch, dass sind sogar alle, die es betrifft! Kannst du hier nachlesen:
http://www.duden.de/rechtschreibung/man ... irgendeine
- ich, wir (wenn der Sprecher, die Sprecherin in der Allgemeinheit aufgeht oder aufgehen möchte)
- Allgemeinheit, die Leute/Menschen, Gesellschaft, Öffentlichkeit
Doch, dass sind sogar alle, die es betrifft! Kannst du hier nachlesen:
http://www.duden.de/rechtschreibung/man ... irgendeine
- ich, wir (wenn der Sprecher, die Sprecherin in der Allgemeinheit aufgeht oder aufgehen möchte)
- Allgemeinheit, die Leute/Menschen, Gesellschaft, Öffentlichkeit
ja.
und jetzt?
jetzt reiten wir den esel, der schon lange tot ist?
bis wann und bis wohin eigentlich?
und jetzt?
jetzt reiten wir den esel, der schon lange tot ist?
bis wann und bis wohin eigentlich?
"Letztes Wort-Fetischist"!
esel ist gut.
störrisch, sieht im finstern nix, ist zwar intelligenter als eine fliege, aber kann nicht fotografieren.
also optischer esel oder so.
störrisch, sieht im finstern nix, ist zwar intelligenter als eine fliege, aber kann nicht fotografieren.
also optischer esel oder so.
:-)