30sek bis zum vorschaubild?
da stimmt was nicht, schau dir mal deine einstellungen bei lr5 an, deine bilder werden sicherlich schon beim laden von lr bearbeitet, somit schraubst du die ladezeit hoch.
da stimmt was nicht, schau dir mal deine einstellungen bei lr5 an, deine bilder werden sicherlich schon beim laden von lr bearbeitet, somit schraubst du die ladezeit hoch.
Zitat: N. Nescio 22.08.15, 23:53Zum zitierten BeitragEcht nicht? Du tust mir wirklich leid, weißt du das. Wie kann das denn sein, dass dein Hersteller keine Updates für den eigenen RAW Konverter nachschiebt, durch diese der Konverter besser werden sollte als die immer älter werdende JPG-Engine. Traurig wenn der nicht in der Lage ist bessere Algorithmen/Verfahren zu entwerfen.
Zitat: hsepia 30.08.15, 14:09Zum zitierten BeitragIntel Pentium D820 sag ich nur ;) Ein CPU von 2005 im 32-Bit Betrieb (win xp) ist schon mit 15MP RAWs ohne zusätzliche Bearbeitung etwas beschäftigt. Als dann mal ein 64 Bit Win7 drauf kam, gings ca 30-40% flotter. Aber immernoch recht lang. Ein Rechner mit nem unteren i5 hingegen benötigt nur 2 sek.
Wie gesagt, es bedarf kein Commodore um lange Rechenzeiten oder einen Unterschied zwischen 10 und 30MP/MB zu erhalten ;)
Zitat: hsepia 30.08.15, 14:09Zum zitierten BeitragIntel Pentium D820 sag ich nur ;) Ein CPU von 2005 im 32-Bit Betrieb (win xp) ist schon mit 15MP RAWs ohne zusätzliche Bearbeitung etwas beschäftigt. Als dann mal ein 64 Bit Win7 drauf kam, gings ca 30-40% flotter. Aber immernoch recht lang. Ein Rechner mit nem unteren i5 hingegen benötigt nur 2 sek.
Wie gesagt, es bedarf kein Commodore um lange Rechenzeiten oder einen Unterschied zwischen 10 und 30MP/MB zu erhalten ;)
arbeitst du grad alte post auf?
im übrigen gibts bei oly software im schnitt 2 updates pro jahr.
und du wirst lachen, ab und zu auch ein firmware-update für die cam ...
bei der e-m1 waren es jetzt seit deren erscheinen ca. 2 updates pro jahr ...
abe rich will dich beim alte post lesen nicht weiter stören :-)
im übrigen gibts bei oly software im schnitt 2 updates pro jahr.
und du wirst lachen, ab und zu auch ein firmware-update für die cam ...
bei der e-m1 waren es jetzt seit deren erscheinen ca. 2 updates pro jahr ...
abe rich will dich beim alte post lesen nicht weiter stören :-)
Ein pentium d820 aus 2005 ist nun wirklich nicht das gelbe vom ei, was willst du davon erwarten?
das teil kostet um und bei 4€ und ist evtl. Noch als schreibmaschine zu gebrauchen.
kaufe dir einen neuen pc und deine probleme sind vergangenheit, somit brauchst du dir keine gedanken mehr über zu große bilddatein machen.
das teil kostet um und bei 4€ und ist evtl. Noch als schreibmaschine zu gebrauchen.
kaufe dir einen neuen pc und deine probleme sind vergangenheit, somit brauchst du dir keine gedanken mehr über zu große bilddatein machen.
Zitat: hsepia 28.08.15, 08:33Zum zitierten Beitrag
Den PC interessiert tatsächlich nur die Größe des Arbeitsfarbraums, und der ist völlig unabhängig vom Dateiformat. Die hängt höchstens von den Megapixeln ab. Und während der Bearbeitung noch von der Anzahl Ebenen und Ebenenmasken.
Den PC interessiert tatsächlich nur die Größe des Arbeitsfarbraums, und der ist völlig unabhängig vom Dateiformat. Die hängt höchstens von den Megapixeln ab. Und während der Bearbeitung noch von der Anzahl Ebenen und Ebenenmasken.
Zitat: N. Nescio 04.10.15, 00:11Zum zitierten BeitragNein, ich hatte es mir bisher nur erfolgreich verkneifen können. Aber nach deiner Anspielung im anderen Thread, die anscheinend ihren Ursprung hier hat, musste ich doch auch mal hier wieder was schreiben.
Ist nett, dass du mir die Updates aufzählst, aber anscheinend keines, das die Bildqualität der RAW Verarbeitung verbessert.
Zitat: N. Nescio 04.10.15, 00:11Zum zitierten BeitragTust du nicht, ich hatte das hier geschriebene noch nicht vergessen. Wieso würde ich denn sonst darauf zurückkommen.
Ist nett, dass du mir die Updates aufzählst, aber anscheinend keines, das die Bildqualität der RAW Verarbeitung verbessert.
Zitat: N. Nescio 04.10.15, 00:11Zum zitierten BeitragTust du nicht, ich hatte das hier geschriebene noch nicht vergessen. Wieso würde ich denn sonst darauf zurückkommen.
Zitat: Johannes W.. 04.10.15, 22:57Zum zitierten Beitrag
wie kommst du da drauf? hab ich irgendwo sowas geschrieben? seltsam - kannst du deine behauptung belegen, oder was treibst du?
wie kommst du da drauf? hab ich irgendwo sowas geschrieben? seltsam - kannst du deine behauptung belegen, oder was treibst du?
Zitat: N. Nescio 05.10.15, 16:09Zum zitierten BeitragKann ich ganz einfach mit deiner vorherigen Aussage aus diesem Thread hier, dass der RAW Konverter deines Kameraherstellers exakt das selbe liefert wie die JPG Engine der Kamera. Und da Updates keine Besserungen im Resultat ergaben (wenn sie es gäben hättest du was anderes gesagt), was es jedoch bei den mitgelieferten RAW Konvertern bei anderen Herstellern gibt, resultiert daraus die von mir gemachte Bemerkung.
Wenn es anders wäre, hättest du meine Behauptung unterstützt, dass selbst der Kamerahersteller eigene RAW Konverter aktuellerer Version (ohne selbst Hand anzulegen) zu besseren Ergebnissen führen kann als die JPG Engine der Kamera. Du meintest nur "bei meiner ist das nicht so." also ist dem wohl nicht so.
Ich frag aber gerne nochmal, falls wir vorher aneinander vorbeigeredet haben. Tritt dieses Phänomen auch bei den von dir bevorzugten Hersteller auf, dass der RAW Konverter nach einer weile braves updaten mehr aus den RAWs rausholt als die JPG Engine der Kamera?
Wenn es anders wäre, hättest du meine Behauptung unterstützt, dass selbst der Kamerahersteller eigene RAW Konverter aktuellerer Version (ohne selbst Hand anzulegen) zu besseren Ergebnissen führen kann als die JPG Engine der Kamera. Du meintest nur "bei meiner ist das nicht so." also ist dem wohl nicht so.
Ich frag aber gerne nochmal, falls wir vorher aneinander vorbeigeredet haben. Tritt dieses Phänomen auch bei den von dir bevorzugten Hersteller auf, dass der RAW Konverter nach einer weile braves updaten mehr aus den RAWs rausholt als die JPG Engine der Kamera?
weißt, ich steck einefach meine cam mittels kabels an den pc und wenn ich die herstellersoftware aufrufe, fragt sie mich, ob ich die kamera updaten will. drücke ich auf ja, dann wird ein firmware-update geladen. ob da auch jpg engine updates dabei sind, hab ich noch nie nachgeschaut :-)
natürlich kann keine hardware nachgerüstet werden, also mehr pixel gibts nicht und einen neuen prozessor gibts auch nicht per update.
aber klick das mal an, dann staunst du :-)
http://www.olympus.at/site/de/c/cameras ... l#firmware
so ca. 2x im jahr gibts ein update ... ein paar jahre lang, bis die cam nicht mehr unterstützt/ferngewartet wird.
weiters: im vergleich zur z.b. 7d ist kein update der jpg engine hinsichtlich farbqualität, wb, schärfung notwendig, da die jpg-engine performance bei oly seit 10 jahren top ist. weiterentwickling der oly-jpg engine efolgt, wenn sich an der hardware was ändert - anderer sensor, anderer cam-prozsssor, andere bayer filter, andere prozessorleistung - daran hängt wegen der rechenleistung zb. keystone korrektur, detail pixel interpretation, entrauschung etc was willst du sonst nocht verbessern an der oly-jpg-engine?
du mußt nicht immer von deinem canon.zeugs auf mein equipment schließen!
weiters solltest du dir abgewöhnen, mit mir streit zu suchen.
natürlich kann keine hardware nachgerüstet werden, also mehr pixel gibts nicht und einen neuen prozessor gibts auch nicht per update.
aber klick das mal an, dann staunst du :-)
http://www.olympus.at/site/de/c/cameras ... l#firmware
so ca. 2x im jahr gibts ein update ... ein paar jahre lang, bis die cam nicht mehr unterstützt/ferngewartet wird.
weiters: im vergleich zur z.b. 7d ist kein update der jpg engine hinsichtlich farbqualität, wb, schärfung notwendig, da die jpg-engine performance bei oly seit 10 jahren top ist. weiterentwickling der oly-jpg engine efolgt, wenn sich an der hardware was ändert - anderer sensor, anderer cam-prozsssor, andere bayer filter, andere prozessorleistung - daran hängt wegen der rechenleistung zb. keystone korrektur, detail pixel interpretation, entrauschung etc was willst du sonst nocht verbessern an der oly-jpg-engine?
du mußt nicht immer von deinem canon.zeugs auf mein equipment schließen!
weiters solltest du dir abgewöhnen, mit mir streit zu suchen.
Zitat: N. Nescio 05.10.15, 22:56Zum zitierten BeitragIch habe mal fett gemacht was ich meine. Wenn es grundlegende neue Hardware in den Kameras gibt, werden diese damit verbundenen neueren Verfahren und Verbesserungen doch sicher auch in den Herstellereigenen RAW Konverter eingepflegt oder? Ein PC schafft das ja, der darf mehr Zeit für die Berechnungen benötigen und hat mehr resourcen als die ältere Kamera. Wenn dies geschieht, so sollte man doch annehmen, das mit dem RAW Konverter die RAWs älterer Kameras den OOC JPGs überlegen sind, ansonsten ist es irgendwie unlogisch.
Nur darum ging es mir, mehr nicht. Was du da mit Firmwareupdates für die Kamera hineininterpretierst ist mir absolut schleierhaft. Die habe ich absolut nicht gemeint.
Zitat: N. Nescio 05.10.15, 22:56Zum zitierten BeitragTue ich doch auch nicht, deswegen frage ich und habe dich doch wer weiß wie oft nach Fotos in groß gefragt, bis du mir endlich netterweise welche zeigtest. Und ich wiederhole es gerne: Danke nochmal dafür.
Zitat: N. Nescio 05.10.15, 22:56Zum zitierten BeitragOch, so ab und zu ne Diskussion am Abend ist doch ganz entspannend. Ich liebe Diskussionen :D
Die hin und wieder eingepflegte Provokation hast du dir aber selbst zu verdanken, ich bin ein bisschen nachtragend wegen etwas, was du Anfang des Jahres von dir gabst. Falls du dich nicht mehr erinnerst, gebe ich dir "Füchse" & co als Tipp. Nicht nett, dass du mir und vielen anderen das Recht absprechen möchtest diese und andere Tiere zu fotografieren aber selbst über all dem stehen solltest. Deswegen halte ich mich bei dir weniger zurück als ich es normalerweise tue ;)
Wir können das aber gerne mal klären => per QM.
Nur darum ging es mir, mehr nicht. Was du da mit Firmwareupdates für die Kamera hineininterpretierst ist mir absolut schleierhaft. Die habe ich absolut nicht gemeint.
Zitat: N. Nescio 05.10.15, 22:56Zum zitierten BeitragTue ich doch auch nicht, deswegen frage ich und habe dich doch wer weiß wie oft nach Fotos in groß gefragt, bis du mir endlich netterweise welche zeigtest. Und ich wiederhole es gerne: Danke nochmal dafür.
Zitat: N. Nescio 05.10.15, 22:56Zum zitierten BeitragOch, so ab und zu ne Diskussion am Abend ist doch ganz entspannend. Ich liebe Diskussionen :D
Die hin und wieder eingepflegte Provokation hast du dir aber selbst zu verdanken, ich bin ein bisschen nachtragend wegen etwas, was du Anfang des Jahres von dir gabst. Falls du dich nicht mehr erinnerst, gebe ich dir "Füchse" & co als Tipp. Nicht nett, dass du mir und vielen anderen das Recht absprechen möchtest diese und andere Tiere zu fotografieren aber selbst über all dem stehen solltest. Deswegen halte ich mich bei dir weniger zurück als ich es normalerweise tue ;)
Wir können das aber gerne mal klären => per QM.
wie soll ein raw-konverter aus den raws mehr rauskitzeln, als im raw drinnen ist?
meinst du ein neueres dpp kitzelt aus einem raw einer alten 7d mehr raus als vor 3 jahren? glaube ich nicht.
wozu sollte canon etnwicklungskapazität in die neue software stecken, damit ein uralt-modell besser gerauskitzelt wird?
glaube auch nicht, daß adobe bei einer neuen lightroom-version die jpgengine für uraltmodelle neu engineert.
mag ja sein, daß bei canon prozessorleistung gespart wird und man am pc bessere jpg kriegt und du daher meinst, am pc bessere ergebnisse zu kriegen ... ich bin davon überezugt, daß der zweck einer cam ist, gute bilde rzu machen und nciht, daß sie solala bilder macht, und man den pc bemühen muß, wenn man bessere bilder will.
daß das vielleicht bei dir anders ist, ist mir wurst und interessiert mich nicht. jedenfalls ist es keine allgemeingültige sache, daß ein pc bessere jpg produziert als die cam.
auch glaube ich nicht, daß eine andere pc-software aus oly raws was besseres rausbringt als die oly-software. es mag sein, daß man irgendwas mehr rauskitzeln kann, handelt sich jedoch einen nachteil an tonwertnatürlichkeit und anderes ein.
meinst du ein neueres dpp kitzelt aus einem raw einer alten 7d mehr raus als vor 3 jahren? glaube ich nicht.
wozu sollte canon etnwicklungskapazität in die neue software stecken, damit ein uralt-modell besser gerauskitzelt wird?
glaube auch nicht, daß adobe bei einer neuen lightroom-version die jpgengine für uraltmodelle neu engineert.
mag ja sein, daß bei canon prozessorleistung gespart wird und man am pc bessere jpg kriegt und du daher meinst, am pc bessere ergebnisse zu kriegen ... ich bin davon überezugt, daß der zweck einer cam ist, gute bilde rzu machen und nciht, daß sie solala bilder macht, und man den pc bemühen muß, wenn man bessere bilder will.
daß das vielleicht bei dir anders ist, ist mir wurst und interessiert mich nicht. jedenfalls ist es keine allgemeingültige sache, daß ein pc bessere jpg produziert als die cam.
auch glaube ich nicht, daß eine andere pc-software aus oly raws was besseres rausbringt als die oly-software. es mag sein, daß man irgendwas mehr rauskitzeln kann, handelt sich jedoch einen nachteil an tonwertnatürlichkeit und anderes ein.
:-) füchse und co? ich mein, dir habe ich kein recht abgesprochen, aber es als relativ geschmacklos und uninteressant-effektheischend aus meiner sicht qualifiziert, tierfressbilder als etwas besonderes zu betrachten und zu veröffentlichen.
und mit jemandem, der so aggressiv schreibt, wie du, habe ich kein interesse an einem qm-austausch.
hast du schon mal ein paar tage in einem schlachthof verbracht? ist das sensationell, oder einfach bloß bedrückend?
tiere müssen fressen. aber ist das was schönes oder besonderes - wenn das foto - also licht, komposition etc. - kein außergewöhnlich gutes ist?
thema erledigt.
und mit jemandem, der so aggressiv schreibt, wie du, habe ich kein interesse an einem qm-austausch.
hast du schon mal ein paar tage in einem schlachthof verbracht? ist das sensationell, oder einfach bloß bedrückend?
tiere müssen fressen. aber ist das was schönes oder besonderes - wenn das foto - also licht, komposition etc. - kein außergewöhnlich gutes ist?
thema erledigt.
Zitat: N. Nescio 06.10.15, 00:12Zum zitierten Beitrag
Warum sollte Software im Laufe der Zeit nicht optimiert werden?
Zitat: N. Nescio 06.10.15, 00:12Zum zitierten Beitrag
Sagen wir mal so: Die Verbesserungen sind natürlich nicht für die alte Cam gemacht, aber sie funktionieren da auch.
Warum sollte Software im Laufe der Zeit nicht optimiert werden?
Zitat: N. Nescio 06.10.15, 00:12Zum zitierten Beitrag
Sagen wir mal so: Die Verbesserungen sind natürlich nicht für die alte Cam gemacht, aber sie funktionieren da auch.
Zitat: N. Nescio 06.10.15, 00:12Zum zitierten Beitrag
Das geht natürlich nicht. Aber vielleicht hat die alte Software nicht alles rausgeholt?
Das geht natürlich nicht. Aber vielleicht hat die alte Software nicht alles rausgeholt?
Zitat: N. Nescio 06.10.15, 00:12Zum zitierten Beitrag
Zu DPP kann ich nichts sagen, aber bei Lightroom ist das definitiv der Fall. Da gibt es im Entwicklungsmodul die Einstellung für die Prozessversionen
Mögliche Einstellungen:
Prozessversion 2003 ==>Die ursprüngliche Bearbeitungsengine. In Lightroom 1 und 2 verwendet. uiii, das waren noch zeiten. Da hatte Lightroom wirklich noch den Ruf schlechter zu sein als andere RAW Konverter.
Prozessversion 2010 ==>mit LR 3 eingeführt. Verbesserungen laut Doku primär im Bereich des Schärfens und der Rauschreduzierung. Aber nach meinem dafürhalten auch Verbesserung im generellen "Bildlook". Bilder wirken "knackiger".
Prozessversion 2012 ==>ab LR 4. Hier hat LR in meinen Augen einen deutlichen Qualitätssprung i nder Bildkonvertierung erlebt. Laut Doku folgende Verbesserungen: neue Tonwertregler und neue Algorithmen zur Tonwertzuordnung für kontrastreiche Bilder.
Das witzige ist nun das du für ein RAW die drei verschiedenen Prozessversionen mal spasseshalber verwenden kannst. Du wirst merken das bei sonst gleicher Reglereinstellungen die Prozessversion von LR 1&2 die schlechtesten Ergebnisse liefert, die Prozessversion von 2012 meist die besten. Hier hat Adobe deutlich an den Entwicklungsalgorithmen geschraubt, und das für alle unterstützten RAW-Formate. Egal wie alt diese sind.
Die RAW-Daten haben sich nicht verändert, aber die Auswertung ist besser geworden.
Gruß
Sören
Zu DPP kann ich nichts sagen, aber bei Lightroom ist das definitiv der Fall. Da gibt es im Entwicklungsmodul die Einstellung für die Prozessversionen
Mögliche Einstellungen:
Prozessversion 2003 ==>Die ursprüngliche Bearbeitungsengine. In Lightroom 1 und 2 verwendet. uiii, das waren noch zeiten. Da hatte Lightroom wirklich noch den Ruf schlechter zu sein als andere RAW Konverter.
Prozessversion 2010 ==>mit LR 3 eingeführt. Verbesserungen laut Doku primär im Bereich des Schärfens und der Rauschreduzierung. Aber nach meinem dafürhalten auch Verbesserung im generellen "Bildlook". Bilder wirken "knackiger".
Prozessversion 2012 ==>ab LR 4. Hier hat LR in meinen Augen einen deutlichen Qualitätssprung i nder Bildkonvertierung erlebt. Laut Doku folgende Verbesserungen: neue Tonwertregler und neue Algorithmen zur Tonwertzuordnung für kontrastreiche Bilder.
Das witzige ist nun das du für ein RAW die drei verschiedenen Prozessversionen mal spasseshalber verwenden kannst. Du wirst merken das bei sonst gleicher Reglereinstellungen die Prozessversion von LR 1&2 die schlechtesten Ergebnisse liefert, die Prozessversion von 2012 meist die besten. Hier hat Adobe deutlich an den Entwicklungsalgorithmen geschraubt, und das für alle unterstützten RAW-Formate. Egal wie alt diese sind.
Die RAW-Daten haben sich nicht verändert, aber die Auswertung ist besser geworden.
Gruß
Sören