nun, dann hat deine cam eine schlechtere jpg engine eingebaut als das canon dpp. das kann man aber nicht verallgemeinern. bei meiner ist das nicht so.
Zitat: N. Nescio 22.08.15, 23:53Zum zitierten BeitragTue ich ja auch nicht, ich schrieb nämlich "der Grund, warum ich RAW für für mich wichtige Motive bevorzuge".
Ich nutze ja auch hin und wieder jpg, das hat schon seine Berechtigung. Der Unterschied fällt bei niedrigen ISO Werten auch vernachlässigbar aus, aber da ich mich meistens bei höheren ISO Werten bewege, bekomme ich mit RAW halt noch ein paar Details mehr ohne großen Aufwand betreiben zu müssen.
Um wieder zum Thema zurück zu kommen, mRAW (sraw1) ist gerade bei hochpixeligen Kameras nett, denn man benötigt nicht immer die volle Auflösung. Gerade bei so einen Pixelmonster wie die 5DS (R) wird das Sinn machen.
Zitat: N. Nescio 22.08.15, 23:53Zum zitierten BeitragDürfte man eventuell mal auch einen solchen Vergleich sehen? Gerne auch bei 2000 ISO.
Ich nutze ja auch hin und wieder jpg, das hat schon seine Berechtigung. Der Unterschied fällt bei niedrigen ISO Werten auch vernachlässigbar aus, aber da ich mich meistens bei höheren ISO Werten bewege, bekomme ich mit RAW halt noch ein paar Details mehr ohne großen Aufwand betreiben zu müssen.
Um wieder zum Thema zurück zu kommen, mRAW (sraw1) ist gerade bei hochpixeligen Kameras nett, denn man benötigt nicht immer die volle Auflösung. Gerade bei so einen Pixelmonster wie die 5DS (R) wird das Sinn machen.
Zitat: N. Nescio 22.08.15, 23:53Zum zitierten BeitragDürfte man eventuell mal auch einen solchen Vergleich sehen? Gerne auch bei 2000 ISO.
ungläubiger thomas ... unterstellst du mir, daß ich dir einen blödsinn erzähle?
http://daten-transport.de/?id=8nfuFmYxbWdc
http://daten-transport.de/?id=8nfuFmYxbWdc
P.s: das iso 2000 Bild ist ein Schnappschuss mit Kitzoom bei offenblende durch getönte autofensterscheibe.
Das andere digitaler teleconverter - von der Cam von 4mpix auf 16 mpix hochgerechnet. Also Zoom plus 2xkonverter plus Digitalzoom --> 2000 mm kb. Schau genau, dann siehst du, dass die Schärfentiefe ca 4mm beträgt. Oly Präzision eben.
Da siehst du dann, dass es sinnlos ist, bei Tele höhere Lichtstärke zu wollen.
Alles unbearbeitet, jpgooc, ungeschärft, etc.
Das andere digitaler teleconverter - von der Cam von 4mpix auf 16 mpix hochgerechnet. Also Zoom plus 2xkonverter plus Digitalzoom --> 2000 mm kb. Schau genau, dann siehst du, dass die Schärfentiefe ca 4mm beträgt. Oly Präzision eben.
Da siehst du dann, dass es sinnlos ist, bei Tele höhere Lichtstärke zu wollen.
Alles unbearbeitet, jpgooc, ungeschärft, etc.
Zitat: FBothe 21.08.15, 08:48Zum zitierten BeitragZitat: hsepia 21.08.15, 07:51Zum zitierten Beitrag
Theoretisch ja, praktisch eher selten der Fall. Es mag zwar tatsächlich Fälle geben, wo das relevant sein könnte, aber - ohne mich jetzt in der Vordergrund schieben zu wollen - ist es mir bei sicher vielen Tausend Fotos noch nicht passiert. Und ja, ich habe lange Zeit meine RAWs aufgehoben für solche Fälle, aber gebraucht habe ich die bislang nicht.
Mittlerweile speichere und verwende ich nur noch jpg und mache im Zweifelsfall vor Ort eher eine Belichtungsreihe und / oder HDR-Aufnahme, als später am PC irgend etwas an einer ungünstig belichteten RAW-Datei herum zu probieren.
Das sieht natürlich jeder etwas anders, aber damit möchte ich nur darauf hinweisen, dass RAW nicht die Lösung aller Belichtungsfehler sein kann.
Zwei oder drei mal hab ich nachträglich das RAW gebraucht. Direkt bei der Bearbeitung häuifger, zumal dann, wenn das JPEG-Bild wegen des Picture-Styles ein SW-Bild war.
Angesichts der Kosten für die Speicherung bin ich einfach zu faul, die RAWs nachträglich zu löschen.
Gut, ich könnte ein Script darauf ansetzen, ... nur - wozu? Was wäre der Nutzen?
Theoretisch ja, praktisch eher selten der Fall. Es mag zwar tatsächlich Fälle geben, wo das relevant sein könnte, aber - ohne mich jetzt in der Vordergrund schieben zu wollen - ist es mir bei sicher vielen Tausend Fotos noch nicht passiert. Und ja, ich habe lange Zeit meine RAWs aufgehoben für solche Fälle, aber gebraucht habe ich die bislang nicht.
Mittlerweile speichere und verwende ich nur noch jpg und mache im Zweifelsfall vor Ort eher eine Belichtungsreihe und / oder HDR-Aufnahme, als später am PC irgend etwas an einer ungünstig belichteten RAW-Datei herum zu probieren.
Das sieht natürlich jeder etwas anders, aber damit möchte ich nur darauf hinweisen, dass RAW nicht die Lösung aller Belichtungsfehler sein kann.
Zwei oder drei mal hab ich nachträglich das RAW gebraucht. Direkt bei der Bearbeitung häuifger, zumal dann, wenn das JPEG-Bild wegen des Picture-Styles ein SW-Bild war.
Angesichts der Kosten für die Speicherung bin ich einfach zu faul, die RAWs nachträglich zu löschen.
Gut, ich könnte ein Script darauf ansetzen, ... nur - wozu? Was wäre der Nutzen?
Zitat: N. Nescio 23.08.15, 00:46Zum zitierten Beitrag
Nein, das möchte ich dir gewiss nicht unterstellen. Siehs nicht immer so negativ, meine Intentionen sind nicht so böswillig wie du manchmal zu glauben magst. Du hattest ja bei meiner zweiten Nachfrage die Vermutung geäußert, ich würde dein Foto schriftlich zerreißen wollen, wenn du es mir mal in groß zeigst. Tue ich aber nicht und hatte ich nie vor, es ist bei mir wirklich einfach nur Neugierde. Stattdessen: Herzlichen Dank, dass ich es endlich mal sehen darf (das vom Bienenfresser natürlich).
Zitat: N. Nescio 23.08.15, 09:58Zum zitierten BeitragIch denke das kommt ganz darauf an, wie groß das Motiv sein wird. Bei nem größeren Säugetier, welches noch ganz aufs Bild passen soll oder ein bisschen mehr freigestellte Umgebung hat, macht ne Blende mehr durchaus schon Sinn. Bei kleineren Tieren hast du aber vollkommen recht.
Nein, das möchte ich dir gewiss nicht unterstellen. Siehs nicht immer so negativ, meine Intentionen sind nicht so böswillig wie du manchmal zu glauben magst. Du hattest ja bei meiner zweiten Nachfrage die Vermutung geäußert, ich würde dein Foto schriftlich zerreißen wollen, wenn du es mir mal in groß zeigst. Tue ich aber nicht und hatte ich nie vor, es ist bei mir wirklich einfach nur Neugierde. Stattdessen: Herzlichen Dank, dass ich es endlich mal sehen darf (das vom Bienenfresser natürlich).
Zitat: N. Nescio 23.08.15, 09:58Zum zitierten BeitragIch denke das kommt ganz darauf an, wie groß das Motiv sein wird. Bei nem größeren Säugetier, welches noch ganz aufs Bild passen soll oder ein bisschen mehr freigestellte Umgebung hat, macht ne Blende mehr durchaus schon Sinn. Bei kleineren Tieren hast du aber vollkommen recht.
Jetzt gehen wieder die Grabenkriege los,
der TO hat doch nur eine einfache Frage gestellt,....
Meine Meinung,
ich habe immer auf volle RAW und volle JPEG Größe stehen,
löschen kann ich immer noch.
Einmal habe ich es anders gemacht, und dann beim nächsten mal natürlich vergessen wieder umzustellen.
Eine Kamera welche nur M RAW speichern kann würde man vermutlich auch nicht in die 1 Wahl nehmen.
der TO hat doch nur eine einfache Frage gestellt,....
Meine Meinung,
ich habe immer auf volle RAW und volle JPEG Größe stehen,
löschen kann ich immer noch.
Einmal habe ich es anders gemacht, und dann beim nächsten mal natürlich vergessen wieder umzustellen.
Eine Kamera welche nur M RAW speichern kann würde man vermutlich auch nicht in die 1 Wahl nehmen.
Klar mach ich auch sicherheitshalber zusätzlich RAW ... Man könnte es ja mal brauchen.
Mir Gings darum, dass es keinen Zwang zum RAW gibt und nicht bei jeder Cam bietet RAW wirklich einen sicht- und nutzbaren vorteil. ob RAW oder jpg - man sollte bereits bei der Aufnahme alles richtig machen und sich nicht auf nachträgliche RAW-rettungsbasteleien verlassen.
Mir Gings darum, dass es keinen Zwang zum RAW gibt und nicht bei jeder Cam bietet RAW wirklich einen sicht- und nutzbaren vorteil. ob RAW oder jpg - man sollte bereits bei der Aufnahme alles richtig machen und sich nicht auf nachträgliche RAW-rettungsbasteleien verlassen.
kann doch jeder machen wie er möchte - ich nehme immer jpg und RAW gleichzeitig auf (verwende aber meistens ohnehin nur die jpg Dateien) und bin daher bei meiner 6D auch dazu übergegangen bei den RAW-Dateien nur in mRAW zu speichern (in der Regel brauche ich die Bilder ohnehin nur für PC und Internet und da reicht mir auch mRAW wenn ich bei einem Bild wiklich einmal den Weissabgleich ändern oder sonstige Details verbessern möchte)
natürlich könnte ich mir auch das Speichern in jpg sparen und hierfür in voller RAW-Größe speichern und mir dann hinterher daraus die jpg Dateien erzeugen ( will ich aber nicht )
und wenn ich für bestimmte Bilder mal jpg und die volle RAW-Größe haben will, dann stelle ich mir das halt in dem Fall vorher so ein
es ist doch schön wenn man die verschiedenen Optionen hat
natürlich könnte ich mir auch das Speichern in jpg sparen und hierfür in voller RAW-Größe speichern und mir dann hinterher daraus die jpg Dateien erzeugen ( will ich aber nicht )
und wenn ich für bestimmte Bilder mal jpg und die volle RAW-Größe haben will, dann stelle ich mir das halt in dem Fall vorher so ein
es ist doch schön wenn man die verschiedenen Optionen hat
27.08.15, 22:23
Beitrag 40 von 72
Hallo Rolf Sontag
Habe die Erfahrung gemacht, dass bei schwachen Lichtverhältnissen und bei APS-C (Crop-Faktor) beim Beschneiden und zoomen die Bilder sehr schnell verpixelt werden. Also unbrauchbar. Es lohnt sich RAW-High zu fotografieren.
Auch wenn man von dem Superschnappschuss ein Poster oder ein Bild für die Wand machen lassen will...;-)
Grüsse
HebiFot
Habe die Erfahrung gemacht, dass bei schwachen Lichtverhältnissen und bei APS-C (Crop-Faktor) beim Beschneiden und zoomen die Bilder sehr schnell verpixelt werden. Also unbrauchbar. Es lohnt sich RAW-High zu fotografieren.
Auch wenn man von dem Superschnappschuss ein Poster oder ein Bild für die Wand machen lassen will...;-)
Grüsse
HebiFot
stimmt und dem pc ist es egal ob er eine 30mb datei hat oder eine 10mb datei, es sei dann man benutzt einen commodore pc-1
28.08.15, 09:53
Beitrag 42 von 72
Zitat: hsepia 28.08.15, 08:33Zum zitierten Beitrag
Hmmm ... im Beitrag 20 hast du auch schon mal so etwas geschrieben. Was meinst du damit im Zusammenhang mit dem hier besprochenen Problem?
Hmmm ... im Beitrag 20 hast du auch schon mal so etwas geschrieben. Was meinst du damit im Zusammenhang mit dem hier besprochenen Problem?
Zitat: FBothe 28.08.15, 09:53Zum zitierten BeitragZitat: hsepia 28.08.15, 08:33Zum zitierten Beitrag
Hmmm ... im Beitrag 20 hast du auch schon mal so etwas geschrieben. Was meinst du damit im Zusammenhang mit dem hier besprochenen Problem?
Ich meine das es völlig egal ist wie groß die bilddatein sind, es gibt eigentlich keinen grund die auflösung runterzuschrauben um kleinere datein zu haben.
mit einer höheren auflösung und somit größeren datei kann man wenn man es mal braucht mehr anfangen.
sonst wäre eine kleine kompakte eine alternative, weniger auflösung, kleinere datein, weniger anschaffungskosten, weniger gewicht.
Hmmm ... im Beitrag 20 hast du auch schon mal so etwas geschrieben. Was meinst du damit im Zusammenhang mit dem hier besprochenen Problem?
Ich meine das es völlig egal ist wie groß die bilddatein sind, es gibt eigentlich keinen grund die auflösung runterzuschrauben um kleinere datein zu haben.
mit einer höheren auflösung und somit größeren datei kann man wenn man es mal braucht mehr anfangen.
sonst wäre eine kleine kompakte eine alternative, weniger auflösung, kleinere datein, weniger anschaffungskosten, weniger gewicht.
Also, wenn die kleine präzise arbeitet, brauchst du diese Reserven, die die Grosse hat, um ihre Pfuscherei auszugleichen nicht.
Zitat: hsepia 28.08.15, 08:33Zum zitierten BeitragDamit hast du recht, ob es jetzt ein 15MP RAW oder 16 BIT 15MP TIFF ist, machte meinen alten Rechner keinen Unterschied. Ob es jetzt aber 10MP oder 15MP sind (400D RAW vs 50D RAW), merke ich jedoch deutlich und der Rechner ist deutlich neuer als ein Commodore. Mehrkern CPU, einige GB RAM und ne brauchbare Grafikkarte. Mit dem Rechner lief z.B. auch das Spiel TES V: Skyrim mit HD Texturen in voller Auflösung und sämtliche Detaileinstellungen auf maximum flüssig. Aber bei 15MP Photos mühte dieser sich ziemlich ab und mir erst nach 30 Sekunden das Vorschaubild in voller Auflösung mit LR präsentiert. Pro 10MP Foto hingegen dauerte es um die 10 Sekunden.
Zitat: hsepia 28.08.15, 17:05Zum zitierten Beitrag
Ja? Nenn mir mal eine, die nicht viele Pixel hat und mit meiner 200 f/2.8 Festbrennweite schärfe-, autofokus- sowie freistellungstechnisch mithält oder besser ist und auch der Sensor kein bisschen mehr rauscht der einer (aktuellen) D-SLR.
Gibts nicht? Dann überdenke bitte mal diese Aussage, denn Fotografieren und die für ein gewünschtes Foto notwendigen Anforderungen an die Ausrüstung sind insgesamt viel mehr als nur möglichst viele Pixel zu verwenden.
Und nein, ich bin keiner der meint man benötige nur wenige Pixel. Ne 5DS R hätte ich sehr sehr gerne, wenn diese doch bezahlbar wäre. Das wären mal geile Möglichkeiten.
Aber ich weiß auch ganz gut, dass es Fotos gibt für die es einfach keinen Sinn macht 50MP zu verwenden.
Zitat: hsepia 28.08.15, 17:05Zum zitierten Beitrag
Ja? Nenn mir mal eine, die nicht viele Pixel hat und mit meiner 200 f/2.8 Festbrennweite schärfe-, autofokus- sowie freistellungstechnisch mithält oder besser ist und auch der Sensor kein bisschen mehr rauscht der einer (aktuellen) D-SLR.
Gibts nicht? Dann überdenke bitte mal diese Aussage, denn Fotografieren und die für ein gewünschtes Foto notwendigen Anforderungen an die Ausrüstung sind insgesamt viel mehr als nur möglichst viele Pixel zu verwenden.
Und nein, ich bin keiner der meint man benötige nur wenige Pixel. Ne 5DS R hätte ich sehr sehr gerne, wenn diese doch bezahlbar wäre. Das wären mal geile Möglichkeiten.
Aber ich weiß auch ganz gut, dass es Fotos gibt für die es einfach keinen Sinn macht 50MP zu verwenden.