EF L 17-40 4,0 USM nur mit Schutzfilter?

Lichtmaler Köln 25.07.12, 21:18 Beitrag 1 von 35

Beitrag verlinken

Hallo zusammen,

gerade lese in in der Bedienungsanleitung des obigen Objektives, dass Canon die Staub und Spritzwasser Dichtigkeit nur bieten kann, wenn das Objektiv mit einem separat zu kaufenden Schutzfilter versehen ist!

Wer hat hier Erfahrung diesbezüglich bzw. gehen auch gute UV Filter von B&W?

Oder aber ist es gerade bei dem Objektiv wegen des teils größeren Abstandes der Frontlinse zum Filter wegen der Bildaqualität ganz und gar nicht zu empfehlen?

Vielen Dank vorab,
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.

Karl Günter Wünsch 25.07.12, 21:25 Beitrag 2 von 35

Rating 0

Beitrag verlinken

Ich halte diese ganze Staub und Spritzwasser-Schutzgeschichte für ziemlich überbewertet. Ein Schutzfilter würde nur dann auf dem Objektiv sein, wenn er akut benötigt wird, ansonsten sind die Nachteile viel zu gross. Das kritische an einem Schutzfilter ist übrigens nicht die Distanz zur Frontlinse, sondern es ist die parallelität des recht stark reflektierenden AA-Filters vor dem Sensor und des Schutzfilters...

Lichtmaler Köln 25.07.12, 21:28 Beitrag 3 von 35

Rating 0

Beitrag verlinken

Ah, ok, also siehst Du das bei normalem Gebrauch in normaler Atemluft... bei dem Objektiv als unkritisch? Sammelt sich also nix mit der Zeit im vorne beweglichen Frontteil des Objektives?

"Das kritische an einem Schutzfilter ist übrigens nicht die Distanz zur Frontlinse, sondern es ist die parallelität des recht stark reflektierenden AA-Filters vor dem Sensor und des Schutzfilters..."

Ups, hört sich nach einer Bildungslücke meinerseits an!

Grüße vom Lichtmaler aus Köln.

Armin Winter 25.07.12, 21:33 Beitrag 4 von 35

Rating 0

Beitrag verlinken

Vergiß es...
Das 17-40 fährt im äußeren Tubus, der das Filtergewinde enthält, je nach Brennweiteneinstellung auf und ab.
Theoretisch (und auch praktisch) könnten da Staub, Schmutz, oder Wasser eindringen.
Bislang habe ich damit noch gar keine Probleme feststellen können, und ich habe mein Objektiv schon seit einigen Jahren, und es hat auch schon Schwallwasser abbekommen...

Lichtmaler Köln 25.07.12, 21:37 Beitrag 5 von 35

Rating 0

Beitrag verlinken

Fein, dann kann ich das Filter wie geplant im Normalfall zugunsten der Bildquali weg lassen, sehr schön.

Hoffe mit dem Objektiv eine gute Entscheidung getroffen zu haben, da ja Cash Back nur noch bis Ende des Monats läuft.

Danke Euch,
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.

Karl Günter Wünsch 25.07.12, 21:45 Beitrag 6 von 35

Rating 0

Beitrag verlinken

Lichtmaler Köln schrieb:
Zitat:Hoffe mit dem Objektiv eine gute Entscheidung getroffen zu
haben, da ja Cash Back nur noch bis Ende des Monats läuft.

Du hast Dich für das 17-40 und gegen das EF-S 17-55 f/2.8 IS USM entschieden? Respekt, hätte ich definitiv nicht gemacht, das EF-S ist das deutlich bessere Objektiv, nur wenn man parallel was für Vollformat und Crop braucht macht das 17-40er ansatzweise Sinn...

Lichtmaler Köln 25.07.12, 21:50 Beitrag 7 von 35

Rating 0

Beitrag verlinken

Karl Günter Wünsch schrieb:

"Du hast Dich für das 17-40 und gegen das EF-S 17-55 f/2.8 IS USM entschieden? Respekt, hätte ich definitiv nicht gemacht, das EF-S ist das deutlich bessere Objektiv, nur wenn man parallel was für Vollformat und Crop braucht macht das 17-40er ansatzweise Sinn..."

Nun erzähl mir doch mal warum das 17-40 so verteufelt wird und warum das 17-55 2,8 IS USM trotz schlechterer Verarbeitung, schlechteren Testergebnissen bei Photozone insgesamt gesehen und trotz möglicher Objektivkorrekturdaten bei der 7D für die Verzeichnung und trotz Crop so viel besser sein soll und ob man dieses "Besser" überhaupt sehen kann?

Danke vorab,
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.

Karl Günter Wünsch 25.07.12, 22:05 Beitrag 8 von 35

Rating 0

Beitrag verlinken

Lichtmaler Köln schrieb:
Zitat:Nun erzähl mir doch mal warum das 17-40 so verteufelt wird

Nicht verteufelt, die Leistung an Crop ist einfach nichts berauschendes.
Zitat:und
warum das 17-55 2,8 IS USM trotz schlechterer Verarbeitung,

Es ist halt nicht als Panzer gebaut, die Verarbeitung ist trotzdem gut.
Zitat:schlechteren Testergebnissen bei Photozone insgesamt gesehen

Hast Du auch richtig verglichen? Also das 17-55 f/2.8 IS USM bei Blende 4 mit der Offenblende des 17-40mm? Wenn Du diesen Anpassungsschritt vergessen haben solltest, dann ist diese Fehlinterpretation verständlich.
Zitat:und trotz möglicher Objektivkorrekturdaten bei der 7D für die
Verzeichnung und trotz Crop so viel besser sein soll und ob man
dieses "Besser" überhaupt sehen kann?

Das kann man durchaus sehen, denn da ist eine ganze Blende Unterschied, Deine Kamera hat einen zusätzlichen, präziseren Autofokuspunkt der auch was ausmacht und Du hast einen funktionsfähigen Bildstabilisator sowie einen grösseren Brennweitenbereich... Die Hauptqualität des 17-40mm liegt in seiner Vollformattauglichkeit, sonst nix. Ich bin halt kein L-Fetischist, solange kein Vollformat da ist macht ein 17-40mm wenig Sinn, dann aber deckt es ganz andere Bildwinkel ab...

Lichtmaler Köln 25.07.12, 22:12 Beitrag 9 von 35

Rating 0

Beitrag verlinken

Also in Photozone habe ich Blende 4 mit Blende 4 verglichen. Dennoch schneidet das 17-40 in Photozone bei Blende 4 besser ab.

Aber mal davon abgesehen, steht da doch auch, das damals das 17-40 mit einer EOS 350D getestet wurde, gell?

Grüße vom Lichtmaler aus Köln.

Nachricht bearbeitet (22:14)

Karl Günter Wünsch 25.07.12, 22:17 Beitrag 10 von 35

Rating 0

Beitrag verlinken

Lichtmaler Köln schrieb:

Zitat:Also in Photozone habe ich Blende 4 mit Blende 4 verglichen.

Das habe ich auch gerade gemacht (mit dem Test an der 50D) und da ist das EF-S bei f/4 mit ganz wenigen Ausnahmen bei 17mm sowohl bei der Auflösung, Vignettierung als auch CA besser als das 17-40er...

0x FF 25.07.12, 22:18 Beitrag 11 von 35

Rating 0

Beitrag verlinken

Wenn es arg staubt und spritzt, würde ich einen Schutzfilter verwenden. Im Sandsturm z.B. oder in der Gischt einer Sturmflut .-)

Sonst eher nicht.

Lichtmaler Köln 25.07.12, 22:27 Beitrag 12 von 35

Rating 0

Beitrag verlinken

Also ganz ehrlich, wenn ich mir hier in der FC mal über die Suche Bilder anzeigen lasse, welche mit einem 17-40 gemacht wurden, dann sehen die nicht wirklich schlecht aus und auch in den Ecken habe ich bisher keines gesehen, was wirklich sichtbare Abdunkelung oder Unfschärfe in den Ecken bei Crop hätte...

Grüße vom Lichtmaler aus Köln.

Karl Günter Wünsch 25.07.12, 22:33 Beitrag 13 von 35

Rating 0

Beitrag verlinken

Lichtmaler Köln schrieb:

Zitat:Also ganz ehrlich, wenn ich mir hier in der FC mal über die
Suche Bilder anzeigen lasse, welche mit einem 17-40 gemacht
wurden, dann sehen die nicht wirklich schlecht aus und auch in
den Ecken habe ich bisher keines gesehen, was wirklich
sichtbare Abdunkelung oder Unfschärfe in den Ecken bei Crop
hätte...

Es ist sicherlich kein schlechtes Objektiv, nur anhand der Minibildchen hier in der FC kannst Du nix beurteilen, da stelle ich Dir Bilder vom 18-55er Kit ohne Stabilisator ein die wirst Du nicht vom 17-40mm unterschieden bekommen. Es ist halt ein Fall von: das Bessere ist des Guten Feind.

Lichtmaler Köln 25.07.12, 22:41 Beitrag 14 von 35

Rating 0

Beitrag verlinken

Karl Günter Wünsch schrieb:
"Es ist halt ein Fall von: das Bessere ist des Guten Feind."

Da magst Du recht haben, aber ich sags mal so, wenn man früher mit älteren Kameras, welche weniger konnten mit genau dem gleichen Objektiv dennoch so gute Fotos bekommen hat, dass diese anderen Leuten sehr gute gefallen haben, warum sollte dies dann auf einmal ein paar Jahre später mit neueren Kameras, welche wesentlich mehr können nicht mehr so sein?
Nur weil es Objektive gibt, welche noch besser dafür dann aber auch noch teurer sind?

Fragen wir doch einmal so, wie würdest Du die Qualität zwischen einem 24-105 4,0 L IS USM und einem 17-40 4,0 L USM
bezeichnen?

Danke vorab,
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.

Karl Günter Wünsch 25.07.12, 23:05 Beitrag 15 von 35

Rating 0

Beitrag verlinken

Lichtmaler Köln schrieb:
Zitat:Fragen wir doch einmal so, wie würdest Du die Qualität zwischen
einem 24-105 4,0 L IS USM und einem 17-40 4,0 L USM
bezeichnen?

Mir käme nicht in den Sinn diese beiden zu vergleichen, denn sie decken verschiedene Aufgabengebiete ab. An einer Crop-DSLR würde ich nur das 24-105mm nicht wirklich in Erwägung ziehen, da ist der Brennweitenbereich nicht wirklich sonderlich interessant - es sei denn ich würde mir ein Set aus Ultraweitwinkel und leichtem Tele zusammenstellen wollen, dann käme ich nämlich auf die Idee das 10-22mm mit eben diesem 24-105mm nach oben abzurunden...