Zitat: Nick Lauckner 19.04.15, 12:56Zum zitierten BeitragZitat: RS-Foto 13.04.15, 23:49Zum zitierten BeitragZitat: Nick Lauckner 04.04.15, 11:08Zum zitierten Beitrag
Habe hier nicht alles gelesen !
Eines ist aber sicher,..schraubst Du das EF-S 55-250 mm an die gewünschte 6d, ist wahrscheinlich bei der ersten Auslösung die Cam geschrottet !!
Die EF-S-Objektive passen nur an die Crop-Bodys von Canon.
Bei den Vollformatern, ragen diese Objektive zu weit in das Gehäuse.
Dann schlägt der Spiegel beim Auslösen gegen das Objektiv und ist erledigt !!
LG Roland
Sorry dass ich mich so ausdrücken muss, aber wer lesen kann ist klar im Vorteil...;) ich hatte geschrieben: EF-S Objektive kann ich an ner ff Kamera auch nicht verwenden, aber nur mal theoretisch.
Zitat: Nick Lauckner 19.04.15, 12:58Zum zitierten BeitragZitat: Karl Günter Wünsch 14.04.15, 10:08Zum zitierten BeitragZitat: RS-Foto 13.04.15, 23:49Zum zitierten Beitrag
Soweit kommt es gar nicht, da eine Eigenheit der EF-S Objektive darin liegt, dass sie recht effizient das Ansetzen an eine Vollformatkamera ohne EF-S Bajonett verhindern...
Wenn man bis zum Ende liest, sieht man folgendes: EF-S Objektive kann ich an ner ff Kamera auch nicht verwenden, aber nur mal theoretisch.
;)
Hallo ihr beiden...
Da gibt es keine Theorie !
In der Eröffnung des Thread steht nämlich weiter noch das:
"Nochmal: EF-S 250mm an APS-C Kamera optisch ein 250mm oder 400mm?"
Diese Frage ist eindeutig mit "250mm" zu beantworten.
Es bleibt auch an einer APS-C eine optische Brennweite von 250 mm. Die 400mm, errechnen sich aus Brennweite X Cropfaktor.
Ist dann die s.g. "kleinbildäquivalente Brennweite"
Der Crop-Faktor beeinflusst aber nicht die "optische" Brennweite !
LG Roland
Habe hier nicht alles gelesen !
Eines ist aber sicher,..schraubst Du das EF-S 55-250 mm an die gewünschte 6d, ist wahrscheinlich bei der ersten Auslösung die Cam geschrottet !!
Die EF-S-Objektive passen nur an die Crop-Bodys von Canon.
Bei den Vollformatern, ragen diese Objektive zu weit in das Gehäuse.
Dann schlägt der Spiegel beim Auslösen gegen das Objektiv und ist erledigt !!
LG Roland
Sorry dass ich mich so ausdrücken muss, aber wer lesen kann ist klar im Vorteil...;) ich hatte geschrieben: EF-S Objektive kann ich an ner ff Kamera auch nicht verwenden, aber nur mal theoretisch.
Zitat: Nick Lauckner 19.04.15, 12:58Zum zitierten BeitragZitat: Karl Günter Wünsch 14.04.15, 10:08Zum zitierten BeitragZitat: RS-Foto 13.04.15, 23:49Zum zitierten Beitrag
Soweit kommt es gar nicht, da eine Eigenheit der EF-S Objektive darin liegt, dass sie recht effizient das Ansetzen an eine Vollformatkamera ohne EF-S Bajonett verhindern...
Wenn man bis zum Ende liest, sieht man folgendes: EF-S Objektive kann ich an ner ff Kamera auch nicht verwenden, aber nur mal theoretisch.
;)
Hallo ihr beiden...
Da gibt es keine Theorie !
In der Eröffnung des Thread steht nämlich weiter noch das:
"Nochmal: EF-S 250mm an APS-C Kamera optisch ein 250mm oder 400mm?"
Diese Frage ist eindeutig mit "250mm" zu beantworten.
Es bleibt auch an einer APS-C eine optische Brennweite von 250 mm. Die 400mm, errechnen sich aus Brennweite X Cropfaktor.
Ist dann die s.g. "kleinbildäquivalente Brennweite"
Der Crop-Faktor beeinflusst aber nicht die "optische" Brennweite !
LG Roland
20.04.15, 20:24
Beitrag 62 von 70
Eingentlich ist es schade, dass EF-S nicht an die KB-EOS-Modell passt.
Nehmen wir an, es ginge und man könnte das 55-250 an die 6D bauen, was würde passieren?
Man bekommt ein Foto mit fetten schwarzen Ecken. Schneidet man aus diesem Foto den sinnvoll verwertbaren Teil im Format 3:2 aus hat man - oh Wunder - exakt dasselbe Bild, wie an einer APS-C. Nix mit "wie 400mm".
Nehmen wir an, es ginge und man könnte das 55-250 an die 6D bauen, was würde passieren?
Man bekommt ein Foto mit fetten schwarzen Ecken. Schneidet man aus diesem Foto den sinnvoll verwertbaren Teil im Format 3:2 aus hat man - oh Wunder - exakt dasselbe Bild, wie an einer APS-C. Nix mit "wie 400mm".
Zitat: Martin Schwabe 20.04.15, 20:24Zum zitierten Beitrag
Exakt dasselbe Bild wie mit 400mm und ohne Beschneiden .-)
Exakt dasselbe Bild wie mit 400mm und ohne Beschneiden .-)
20.04.15, 21:34
Beitrag 64 von 70
Zitat: Martin Schwabe 20.04.15, 21:34Zum zitierten BeitragZitat: 0x FF 20.04.15, 21:06Zum zitierten Beitrag
Nein, kleiner!
In den Pixeln, ja.
Nein, kleiner!
In den Pixeln, ja.
20.04.15, 21:47
Beitrag 66 von 70
Nein, in den Außenmaßen.
EInmal 14,9 x 22,3 mm und in dem anderen Fall 24 x 36 mm
EInmal 14,9 x 22,3 mm und in dem anderen Fall 24 x 36 mm
Zitat: 0x FF 20.04.15, 21:06Zum zitierten Beitrag
Da kommt jetzt bestimmt noch ein Besserwisser und erkärt Dir die Tiefenschärfe.
Wenn überhaupt, was ich nicht glaube, dann wäre es das gleiche Bild. :-)
Da kommt jetzt bestimmt noch ein Besserwisser und erkärt Dir die Tiefenschärfe.
Wenn überhaupt, was ich nicht glaube, dann wäre es das gleiche Bild. :-)
Zitat: Hermann Klecker 20.04.15, 21:51Zum zitierten BeitragZitat: 0x FF 20.04.15, 21:06Zum zitierten Beitrag
Da kommt jetzt bestimmt noch ein Besserwisser und erkärt Dir die Tiefenschärfe.
Wenn überhaupt, was ich nicht glaube, dann wäre es das gleiche Bild. :-)
Fühl Dich ordentlich verhauen .-)
Da kommt jetzt bestimmt noch ein Besserwisser und erkärt Dir die Tiefenschärfe.
Wenn überhaupt, was ich nicht glaube, dann wäre es das gleiche Bild. :-)
Fühl Dich ordentlich verhauen .-)
nein, gleich groß, weil sich niemand in praxi das bild direkt am sensor anschaut.
und dann beginnt überhaupt die praxis und die philosophie darüber, warum man hat, was man hat.
manche fotografieren zwar nicht mit schwarzen ecken, bauen aber alte rokkore um, um sie auf ef-s nutzen zu können.
will man das gleiche in gleicher qualität haben, dann wird man auch nicht an einem 55-250er als 2.8/400er ersatz hängen bleiben.
lg gusti
und dann beginnt überhaupt die praxis und die philosophie darüber, warum man hat, was man hat.
manche fotografieren zwar nicht mit schwarzen ecken, bauen aber alte rokkore um, um sie auf ef-s nutzen zu können.
will man das gleiche in gleicher qualität haben, dann wird man auch nicht an einem 55-250er als 2.8/400er ersatz hängen bleiben.
lg gusti
20.04.15, 22:19
Beitrag 70 von 70
Zitat: N. Nescio 20.04.15, 21:58Zum zitierten Beitrag
Stimmt, weil man stärker vergrößert. Und man vergrößert alles mit, alle Unschärfen, Bildfehler, usw. ;)
Kernaussage war aber Beitrag 62.
Stimmt, weil man stärker vergrößert. Und man vergrößert alles mit, alle Unschärfen, Bildfehler, usw. ;)
Kernaussage war aber Beitrag 62.