Danke für den Link. Der kommt nur leider 5 Jahre zu spät!
Zitat: KatharinaVollmer92 17.05.16, 19:56Zum zitierten Beitrag
Zitat: KatharinaVollmer92 17.05.16, 19:56Zum zitierten Beitrag
was sind schon 5 jahre :-)
Zitat: Andreas Hurni 17.05.16, 20:55Zum zitierten Beitrag
Mit Crop 1.5 sind es sogar nur 3.333 Jahre ... ;-)
Mit Crop 1.5 sind es sogar nur 3.333 Jahre ... ;-)
Zitat: Sternenfreund 18.05.16, 07:53Zum zitierten BeitragZitat: Andreas Hurni 17.05.16, 20:55Zum zitierten Beitrag
Mit Crop 1.5 sind es sogar nur 3.333 Jahre ... ;-)
Du musst das noch mit 1,95583 multiplizieren, macht dann 6,52 Jahre *g*
Mit Crop 1.5 sind es sogar nur 3.333 Jahre ... ;-)
Du musst das noch mit 1,95583 multiplizieren, macht dann 6,52 Jahre *g*
Zitat: Alexander Goretzky 18.05.16, 12:07Zum zitierten BeitragZitat: Sternenfreund 18.05.16, 07:53Zum zitierten BeitragZitat: Andreas Hurni 17.05.16, 20:55Zum zitierten Beitrag
Mit Crop 1.5 sind es sogar nur 3.333 Jahre ... ;-)
Du musst das noch mit 1,95583 multiplizieren, macht dann 6,52 Jahre *g*
Hab ich doch glatt vergessen :-) ... Dann wären es ja bei unseren Freunden aus Österreich sage und schreibe 68.8 Jahre (natürlich ohne Einbeziehung des eigenen Alters, des aktuellen Luftdrucks und der, während der Berechnungsphase, vorherrschenden Windrichtung) ... Alles nicht so einfach ... *g*
Mit Crop 1.5 sind es sogar nur 3.333 Jahre ... ;-)
Du musst das noch mit 1,95583 multiplizieren, macht dann 6,52 Jahre *g*
Hab ich doch glatt vergessen :-) ... Dann wären es ja bei unseren Freunden aus Österreich sage und schreibe 68.8 Jahre (natürlich ohne Einbeziehung des eigenen Alters, des aktuellen Luftdrucks und der, während der Berechnungsphase, vorherrschenden Windrichtung) ... Alles nicht so einfach ... *g*
Endlich die Antwort! Vielen Dank! ;)
Ich sollt' wiedr öfters ma' vorbeischauen hier...
Geniesst dia langsam wärmeren Temperaturen!
Ich sollt' wiedr öfters ma' vorbeischauen hier...
Geniesst dia langsam wärmeren Temperaturen!
18.05.16, 21:29
Beitrag 142 von 154
Zitat: Thomas1963 17.05.16, 20:22Zum zitierten Beitrag
Tja so kenn ich das auch der Crop Faktor auf Blende und Brennweit miltipliziert ergibt de fact immer das KB Äquivalent an.
Brennweit bleibt brennweite beim fotografieren und Blende Blende... Aber wenn man mit unterschiedlichen Formaten/ Sensorgrößen das exakt gleiche Bild in Sachen Schnitt Tiefensärfe usw muss man umrechen, da man an der Stelle der Strahlensatz gilt. heist die Brennweite gibt den Abstand zwischen Hauptebene einer Linse /Objektiv und Schnittpunkt der Strahlen an.
Heist gleiche Brennweite auf eine unterschiedliche --> Flächen unterschiedlicher Bildausschnitt. War schon zu analogen Zeiten so...
Der Cropfaktor gibt damit an um wieviel man um von einem Format mit bekannter Brennweite/Blende auf ein anderes zukommen mit identische Bildausschnitt und Tiefenschärfe die Brennweite/Blende verändern muss.
Heist nach fotografieren eines bestimmten motivs das mit bekannten Parameter aufgenommen wurde. brennweite Blende etc...
vgl 50mm an Bildwirkung
mittelformat 6x6 Weitweinkel
Kleinbind (24x36) Normalobjektiv
APSC leichtes Tele
Tja so kenn ich das auch der Crop Faktor auf Blende und Brennweit miltipliziert ergibt de fact immer das KB Äquivalent an.
Brennweit bleibt brennweite beim fotografieren und Blende Blende... Aber wenn man mit unterschiedlichen Formaten/ Sensorgrößen das exakt gleiche Bild in Sachen Schnitt Tiefensärfe usw muss man umrechen, da man an der Stelle der Strahlensatz gilt. heist die Brennweite gibt den Abstand zwischen Hauptebene einer Linse /Objektiv und Schnittpunkt der Strahlen an.
Heist gleiche Brennweite auf eine unterschiedliche --> Flächen unterschiedlicher Bildausschnitt. War schon zu analogen Zeiten so...
Der Cropfaktor gibt damit an um wieviel man um von einem Format mit bekannter Brennweite/Blende auf ein anderes zukommen mit identische Bildausschnitt und Tiefenschärfe die Brennweite/Blende verändern muss.
Heist nach fotografieren eines bestimmten motivs das mit bekannten Parameter aufgenommen wurde. brennweite Blende etc...
vgl 50mm an Bildwirkung
mittelformat 6x6 Weitweinkel
Kleinbind (24x36) Normalobjektiv
APSC leichtes Tele
Meine Güte, zehn Seiten für so was...
Man nehme ein beliebiges digitales Bild in beliebiger Größe, z.B. ein in MS Paint gemaltes Dreieck. Das druckt man nun formatfüllend auf A4 aus. Nun schneidet man (ebenfalls mit Paint) z.B. 50% der Ränder weg (aka croppen (= beschneiden) mit Faktor 2 ). Man druckt es nun ebenfalls formatfüllend auf A4 aus. Das Dreieck erscheint größer, die Ränder fehlen. An der Helligkeit hat sich nichts geändert, ebenso wenig an der "Brennweite". Es ist schließlich das selbe Bild ohne Ränder aber um den Beschnitt größer ausgedruckt (die "Brennweitenverlängerung"). Das wars. Mehr macht eine "Crop-Kamera" nicht - Einen Ausschnitt aus einem größeren Bild(kreis). Eigentlich nicht schwierig, oder?
Man nehme ein beliebiges digitales Bild in beliebiger Größe, z.B. ein in MS Paint gemaltes Dreieck. Das druckt man nun formatfüllend auf A4 aus. Nun schneidet man (ebenfalls mit Paint) z.B. 50% der Ränder weg (aka croppen (= beschneiden) mit Faktor 2 ). Man druckt es nun ebenfalls formatfüllend auf A4 aus. Das Dreieck erscheint größer, die Ränder fehlen. An der Helligkeit hat sich nichts geändert, ebenso wenig an der "Brennweite". Es ist schließlich das selbe Bild ohne Ränder aber um den Beschnitt größer ausgedruckt (die "Brennweitenverlängerung"). Das wars. Mehr macht eine "Crop-Kamera" nicht - Einen Ausschnitt aus einem größeren Bild(kreis). Eigentlich nicht schwierig, oder?
ist das nicht viel arbeit?
ich denk mir das eigentlich bloß. oder eigentlich nicht. denn der cropfaktor ist ja nur für kb fotografen wichtig, damit sie schrieben können, daß eine brennweite eine brennweite bleibt, für mehr ist ja so eine diskussion gar nichts nütze. deshalb schreibe ich immer, daß ich die erde mit zwei multiplizieren kann, dann sinds zwei erden. oder ich kann drei menschen mit zwei multiplzieren, dann sind sechs menschen. und wenn ich die brennweite mal zwei multipliziere, dann ists die doppelte brennweite. und wenn ich die doppelte brennweite als dopplebrennweite oder fiktivbrennweite oder adamriese taufe, dann ists keine brennweite, sondern ein adamriese. wer das nicht schafft, der möge wieder zurück in die volksschule gehen. manche nennen ein auto einen vw. ist doch verrückt, denn es ist und bleibt ein auto, darf also gar nicht volkswagen genannt werden, denn das wäre gegen die physik der kleinbildbrennweitenzähler. aber bei mir darf man sowas. bin ja nicht beschränkt. ich habe ja auch nie behauptet, wenn ich ein auto mit zwei multipliziere, daß ich ein zweites auto erschaffen muß. es reicht, wenn ich es multipliziere mit einer zahl. wenn dann jemand so nett ist, und aus dem einen auto, das ich mal zwei multipliziere, stante pede wirklich ein zweites auto aus atomen und blechplastik erschafft, bitte schön. ich will ihn nicht aufhalten dabei. ich muß ja niemanden beschränken in seinem tun.
aber, mein rat: wer es nicht schafft, ein auto vw zu nennen oder eine brenweite mal zwei zu multiplizieren, der sollte mal ein buch lesen. da lernt er, daß der franz im buch gar nicht real existiert in der form, wie er grad existieren müßte zu dem zeitpunkt, wo man das buch liest. ein buch bleibt ein buch und der franz bleibt der franz, auch wenn er im buch ist. wer jetzt mit mir diskutieren will, daß der große franz gar nicht im kleinen buch sein kann, weil der doch mindestens 1,7 m groß ist, den schaue ich nur mehr erstaunt an. denn der glaubt wirklich, daß ich ein buch um 3 euro kaufe, nur damit ich den franz billig kriege, um ihn dann als putzmann in der wohnung arbeiten zu lassen. wie kann man nur einen franz kaufen, um ihn dann nicht arbeiten zu lassen? denn franz ist franz und ein franz bleibt ein franz. immer. jetzt sag bloß, im buch sei eine brennweite, die fotos mache. das darf man gar nciht denken, denn ein buch und dessen inhal tkann nciht fotografieren. wie allerdings die bilder ins buch kommen, darfst du mich nicht fragen. sie sind wirklich drinnen. und in dne bildern drinnen ist der franz auch. kann man angreifen das bild mit dem franz. jedes franzbild. tatsächlich. wahnsinn. allderings die bilder, die der franz des buches im buch malt, die sind drin im buch und gleichzeitig doch wieder nicht :-)
einfältigen herzlichen gruß. gusti.
hiiiielfe!
dieses
Reiserei
N. Nescio
22.04.16
5
bild hab ich mit der halben brennweite gemacht und nun frage ich, ob da was fehlt, denn wie kann die hälfte vom ganzen ...bleibt brennweite ... oder doch nicht? also, ich lüge nicht, ich habs nicht mit der ganzen brennweite gemacht. wahrscheinlich schauts deshalb so aus. wird mir jetzt echt zu schwierig ...
ich denk mir das eigentlich bloß. oder eigentlich nicht. denn der cropfaktor ist ja nur für kb fotografen wichtig, damit sie schrieben können, daß eine brennweite eine brennweite bleibt, für mehr ist ja so eine diskussion gar nichts nütze. deshalb schreibe ich immer, daß ich die erde mit zwei multiplizieren kann, dann sinds zwei erden. oder ich kann drei menschen mit zwei multiplzieren, dann sind sechs menschen. und wenn ich die brennweite mal zwei multipliziere, dann ists die doppelte brennweite. und wenn ich die doppelte brennweite als dopplebrennweite oder fiktivbrennweite oder adamriese taufe, dann ists keine brennweite, sondern ein adamriese. wer das nicht schafft, der möge wieder zurück in die volksschule gehen. manche nennen ein auto einen vw. ist doch verrückt, denn es ist und bleibt ein auto, darf also gar nicht volkswagen genannt werden, denn das wäre gegen die physik der kleinbildbrennweitenzähler. aber bei mir darf man sowas. bin ja nicht beschränkt. ich habe ja auch nie behauptet, wenn ich ein auto mit zwei multipliziere, daß ich ein zweites auto erschaffen muß. es reicht, wenn ich es multipliziere mit einer zahl. wenn dann jemand so nett ist, und aus dem einen auto, das ich mal zwei multipliziere, stante pede wirklich ein zweites auto aus atomen und blechplastik erschafft, bitte schön. ich will ihn nicht aufhalten dabei. ich muß ja niemanden beschränken in seinem tun.
aber, mein rat: wer es nicht schafft, ein auto vw zu nennen oder eine brenweite mal zwei zu multiplizieren, der sollte mal ein buch lesen. da lernt er, daß der franz im buch gar nicht real existiert in der form, wie er grad existieren müßte zu dem zeitpunkt, wo man das buch liest. ein buch bleibt ein buch und der franz bleibt der franz, auch wenn er im buch ist. wer jetzt mit mir diskutieren will, daß der große franz gar nicht im kleinen buch sein kann, weil der doch mindestens 1,7 m groß ist, den schaue ich nur mehr erstaunt an. denn der glaubt wirklich, daß ich ein buch um 3 euro kaufe, nur damit ich den franz billig kriege, um ihn dann als putzmann in der wohnung arbeiten zu lassen. wie kann man nur einen franz kaufen, um ihn dann nicht arbeiten zu lassen? denn franz ist franz und ein franz bleibt ein franz. immer. jetzt sag bloß, im buch sei eine brennweite, die fotos mache. das darf man gar nciht denken, denn ein buch und dessen inhal tkann nciht fotografieren. wie allerdings die bilder ins buch kommen, darfst du mich nicht fragen. sie sind wirklich drinnen. und in dne bildern drinnen ist der franz auch. kann man angreifen das bild mit dem franz. jedes franzbild. tatsächlich. wahnsinn. allderings die bilder, die der franz des buches im buch malt, die sind drin im buch und gleichzeitig doch wieder nicht :-)
einfältigen herzlichen gruß. gusti.
hiiiielfe!
dieses
Reiserei
N. Nescio
22.04.16
5
bild hab ich mit der halben brennweite gemacht und nun frage ich, ob da was fehlt, denn wie kann die hälfte vom ganzen ...bleibt brennweite ... oder doch nicht? also, ich lüge nicht, ich habs nicht mit der ganzen brennweite gemacht. wahrscheinlich schauts deshalb so aus. wird mir jetzt echt zu schwierig ...
Zitat: tachyon 24.05.16, 22:24Zum zitierten Beitrag
Tja und doch ist es beim Bild ungleich schwieriger als beim gemalten Dreieck via MS-Paint. Durch den KB Beschnitt bekommt man weniger Licht, was sich negativ aufs Rauschen auswirkt, da der Crop ja mehr vergrößert wird. In dem von dir beschriebenen Fall, bekommt man am Crop dann noch weniger Schärfentiefe, da ja mehr vergrößert wird.
Möchte man äquivalente Bilder, muss ich die Verschlußzeit gleich halten, die Brennweite, die Blende und die ISO mit dem Cropfaktor multiplizieren.
Wenn einer schreibt dass sich die Brennweite am Crop verlängert, weiß eigentlich jeder was gemeint ist, dennoch möchte man ihn unbedingt belehren, dass es doch ganz anders ist. ;)
Tja und doch ist es beim Bild ungleich schwieriger als beim gemalten Dreieck via MS-Paint. Durch den KB Beschnitt bekommt man weniger Licht, was sich negativ aufs Rauschen auswirkt, da der Crop ja mehr vergrößert wird. In dem von dir beschriebenen Fall, bekommt man am Crop dann noch weniger Schärfentiefe, da ja mehr vergrößert wird.
Möchte man äquivalente Bilder, muss ich die Verschlußzeit gleich halten, die Brennweite, die Blende und die ISO mit dem Cropfaktor multiplizieren.
Wenn einer schreibt dass sich die Brennweite am Crop verlängert, weiß eigentlich jeder was gemeint ist, dennoch möchte man ihn unbedingt belehren, dass es doch ganz anders ist. ;)
Zitat: Crusher1991 31.05.16, 10:37Zum zitierten Beitrag
Möchte man äquivalente Bilder, kann man auch einfach das KB-Bild, das mit gleicher Brennweite, Blende, Verschlusszeit und ISO gemacht wurde z.B. in LR entsprechend beschneiden. So einfach kann es sein.
Möchte man äquivalente Bilder, kann man auch einfach das KB-Bild, das mit gleicher Brennweite, Blende, Verschlusszeit und ISO gemacht wurde z.B. in LR entsprechend beschneiden. So einfach kann es sein.
Zitat: D. Jawü 31.05.16, 18:17Zum zitierten BeitragZitat: Crusher1991 31.05.16, 10:37Zum zitierten Beitrag
Mit dem Quadrat des Crop-Faktors.
Oh ja, sorry, klar. Danke für die Korrektur.
Mit dem Quadrat des Crop-Faktors.
Oh ja, sorry, klar. Danke für die Korrektur.
Zitat: tachyon 31.05.16, 19:01Zum zitierten BeitragZitat: Crusher1991 31.05.16, 10:37Zum zitierten Beitrag
Möchte man äquivalente Bilder, kann man auch einfach das KB-Bild, das mit gleicher Brennweite, Blende, Verschlusszeit und ISO gemacht wurde z.B. in LR entsprechend beschneiden. So einfach kann es sein.
hamm, das glaube ich dir nicht :-)
das ist so wie mit brennweite bleibt brennweite.
ich denk mir mal, daß du beim beschnitt ein bisserl zu wenige, zu große pixel hast im vergleich zu einer auf das kleinere sensorformat optimierten cam und aufs sensor format optimiertem exzellenten objektiv.
also, bei einer vollleica mags fast stimmen, dein denkmodell, vielleicht auch bei einer 5ds. bei der d5 stimmts schon nimmer. und bei der d7200 schon gar nimmer ... trotzdem du beim kb-croppen das filetstück des vollformatobjektives nutzt ... alleine bereits die ca wachsen mit dem beschnitt relativ zur bildgröße.
wennste die d4, die die selbe auflösung hat wie meine oly, beschneidest, hast nur mehr 1/4 auflösung meiner.
tja, die brennweite bleibt die brennweite und der franz im buch bleibt der franz - aber sonst bleibt nix :-)
Möchte man äquivalente Bilder, kann man auch einfach das KB-Bild, das mit gleicher Brennweite, Blende, Verschlusszeit und ISO gemacht wurde z.B. in LR entsprechend beschneiden. So einfach kann es sein.
hamm, das glaube ich dir nicht :-)
das ist so wie mit brennweite bleibt brennweite.
ich denk mir mal, daß du beim beschnitt ein bisserl zu wenige, zu große pixel hast im vergleich zu einer auf das kleinere sensorformat optimierten cam und aufs sensor format optimiertem exzellenten objektiv.
also, bei einer vollleica mags fast stimmen, dein denkmodell, vielleicht auch bei einer 5ds. bei der d5 stimmts schon nimmer. und bei der d7200 schon gar nimmer ... trotzdem du beim kb-croppen das filetstück des vollformatobjektives nutzt ... alleine bereits die ca wachsen mit dem beschnitt relativ zur bildgröße.
wennste die d4, die die selbe auflösung hat wie meine oly, beschneidest, hast nur mehr 1/4 auflösung meiner.
tja, die brennweite bleibt die brennweite und der franz im buch bleibt der franz - aber sonst bleibt nix :-)
Ist aber so. Wenn ich von meiner d750 und von meiner d7100 das selbe Motiv auf den 1,6 Crop meiner 400D von 2006 stutze und alle drei die gleichen optischen Einstellungen bei der Aufnahme hatte, sind die Bilder bei einem nicht zu großen Ausdruck z.B. auf A4 nur am Farbabgleich zu unterscheiden.