Ich habe das Tamron 70-300 VC USD und das Nikon 55-300 DX VR. Das Nikkor profitiert zwar davon, dass es (nur) für den kleineren Bildkreis gerechnet ist und fällt damit am langen Ende schärfer aus (am kurzen Ende hat Tamron das Zepter in der Hand), insgesamt halte ich aber das Tamron für die bessere Wahl. Erstens ist der Schärfeverlust zwar bei beiden spürbar, das Nikon liegt aber nur eine Handbreite vorn (jeweils bei Offenblende). Außerdem überzeugt das Tamron von der Ausstattung: Ein Ultraschallmotor mit Full-Time Manual Override, eine Entfernungsskala, eine Anfangsblende von f/4.0 und ein nicht rotierendes Frontelement sind klare Pluspunkte. Ein Wetterschutz steht wiederum beim Nikon auf der Habenseite. Jeder muss wissen, was ihm davon am wichtigsten ist.
gestern war der Große Tag der Entscheidung....... leider ohne Erfolg :-)
Ich war bei einem Fotohändler und habe dort mal etliche Objektive ausprobiert. Vorteil war er hatte einen sehr weiten Ausblick aus dem Laden raus. Ich konnte alle Zoomobjektive testen und durfte sogar gegen Pfand 3 Stück mal mit nachhause nehmen.
Im Laden habe ich getestet:
- Nikkor 80-200 2,8
- Nikkor 70-200 4,0
- Nikkor 70-300 4,5-5,6
- Nikkor 28-300 3,5-5,6
- Tamron 70-300 4,5-5,6
- Tokina 80-400 4,5-5,6
Heute werde ich 3 Favoriten mal in der Natur ausprobieren.
Nikkor 80-200 2,8
Nikkor 70-300 4,5-5,6
Tamron 70-300 4,5-5,6
Diese 3 habe ich in die engere Auswahl genommen, bisher was ich auf den Fotos so sehen konnte hat für seinen Preis das Nikkor 80-200 2,8 die Besten Bilder geliefert.
Ich war bei einem Fotohändler und habe dort mal etliche Objektive ausprobiert. Vorteil war er hatte einen sehr weiten Ausblick aus dem Laden raus. Ich konnte alle Zoomobjektive testen und durfte sogar gegen Pfand 3 Stück mal mit nachhause nehmen.
Im Laden habe ich getestet:
- Nikkor 80-200 2,8
- Nikkor 70-200 4,0
- Nikkor 70-300 4,5-5,6
- Nikkor 28-300 3,5-5,6
- Tamron 70-300 4,5-5,6
- Tokina 80-400 4,5-5,6
Heute werde ich 3 Favoriten mal in der Natur ausprobieren.
Nikkor 80-200 2,8
Nikkor 70-300 4,5-5,6
Tamron 70-300 4,5-5,6
Diese 3 habe ich in die engere Auswahl genommen, bisher was ich auf den Fotos so sehen konnte hat für seinen Preis das Nikkor 80-200 2,8 die Besten Bilder geliefert.
Zitat: Andreas Taubert 02.09.15, 09:58Zum zitierten Beitrag
Ich habe auch das 80-200mm AF-D (Schiebezoom 2. Generation).
Die bekommt man schon um die 300,--.
Die AF-S Drehzooms sind etwas teurer.
Die Ersatzteillage ist aber nicht mehr so prall, da kann ein Defekt auch mal schnell den Exitus bedeuten.
Abbildungsmäßig sind die alle Klasse.
Hier mal was Wissenswertes dazu:
http://www.realfragment.de/blog/index.p ... 0-in-seine
Ich habe auch das 80-200mm AF-D (Schiebezoom 2. Generation).
Die bekommt man schon um die 300,--.
Die AF-S Drehzooms sind etwas teurer.
Die Ersatzteillage ist aber nicht mehr so prall, da kann ein Defekt auch mal schnell den Exitus bedeuten.
Abbildungsmäßig sind die alle Klasse.
Hier mal was Wissenswertes dazu:
http://www.realfragment.de/blog/index.p ... 0-in-seine
Zitat: Andreas Taubert 02.09.15, 09:58Zum zitierten Beitrag
Das ist optisch ein hervorragendes Objektiv. Aber, wie schon angesprochen, die Ersatzteillage ist bescheiden. Daher könntest du nach dem ersten Zweiringtzoom Ausschau halten, das ist optisch mit dem Schiebezoom ident, die Ersatzteillage ist aber, da es deutlich länger verkauft wurde (teilweise bekommt man es sogar noch neu!) wohl deutlich besser. Der AF ist übrigens deutlich schneller als bei den Schiebezooms.
Gruß Nikonist
Das ist optisch ein hervorragendes Objektiv. Aber, wie schon angesprochen, die Ersatzteillage ist bescheiden. Daher könntest du nach dem ersten Zweiringtzoom Ausschau halten, das ist optisch mit dem Schiebezoom ident, die Ersatzteillage ist aber, da es deutlich länger verkauft wurde (teilweise bekommt man es sogar noch neu!) wohl deutlich besser. Der AF ist übrigens deutlich schneller als bei den Schiebezooms.
Gruß Nikonist
02.09.15, 20:27
Beitrag 20 von 31
Wenn dein Tele eh eher n Klotz wird, verusch ein Nikkor AF 80-200 Drehzoom zu bekommen. Lass dich nicht von "ohne VR" "kein AF-S" und dem Alter verschrecken, die Teile sind wirklich (zeitlos) klasse. Und: du kannst damit auch im Ernstfall alles was dich angreift zuverlässig niederknüppeln...
Zitat: Dan75 02.09.15, 20:27Zum zitierten Beitrag
In der Tat.
Das Ding streckt jeden Einbrecher nieder. ;-))
Heute im Fischere…
olli27721
06.07.14
1
In der Tat.
Das Ding streckt jeden Einbrecher nieder. ;-))
Heute im Fischere…
olli27721
06.07.14
1
Und hat auch eine Stativschelle (extra massiv)! Das ist der wichtigste Vorteil gegenüber den Schiebezooms.
Und auch von mir gibt es noch zwei Beispielbilder:
Fuel-to-Noise-Kon…
Nikonist
04.07.14
7
Die Russen kommen
Nikonist
13.05.15
5
Dieses Objektiv ist einfach ein Universalkönner!
Gruß Nikonist
Und auch von mir gibt es noch zwei Beispielbilder:
Fuel-to-Noise-Kon…
Nikonist
04.07.14
7
Die Russen kommen
Nikonist
13.05.15
5
Dieses Objektiv ist einfach ein Universalkönner!
Gruß Nikonist
02.09.15, 21:27
Beitrag 23 von 31
von mir auch was...
[fc-foto:36729738]
[fc-foto:36729738]
Langsam wird es Zeit für eine 80-200, 2,8 Fangruppe. ;-)
Gruß Nikonist
Gruß Nikonist
Es ist immer die Frage, will ich mehr Qualität oder mehr Brennweite. Kompakt oder mehr Gewicht.
Was ist ein gutes Objektiv???
Ein super Preis-Leistungsverhältnis hat das Sigma 70-200mm, f 2,8, ist aber auch nicht gerade klein und leicht.
Mit einem 2x Konverter kommt man da auch auf 400mm (x Crop) bei f5,6.
Das 70-200 f2,8 liegt preislich aber deutlich über den diskutierten 70-300mm 4,5-5,6,
das nicht gerade sehr lichtstark ist.
Was ist ein gutes Objektiv???
Ein super Preis-Leistungsverhältnis hat das Sigma 70-200mm, f 2,8, ist aber auch nicht gerade klein und leicht.
Mit einem 2x Konverter kommt man da auch auf 400mm (x Crop) bei f5,6.
Das 70-200 f2,8 liegt preislich aber deutlich über den diskutierten 70-300mm 4,5-5,6,
das nicht gerade sehr lichtstark ist.
04.09.15, 10:18
Beitrag 26 von 31
Qualität zahlt sich in der Regel mehr in Zufriedenheit als reine Brennweite.
Die Kombi 80 bzw. 70-200 f2,8 und 2-fach Konverter macht Sinn - ohne Konverter hast du eine klasse Allround Linse, und mit Konverter hast du zwar ne Blende die du auch bei 300mm mit nem 70-300 hättest, aber hier wenigstens dann bei 400mm.
Was du dabei nicht scheuen darfst ist eine höhere Investition, höheres Gewicht und ausladendere Ausmaße. Im Gegenzug dafür kannst du aber dein Fitnessstudioabo kündigen :-)
Die Kombi 80 bzw. 70-200 f2,8 und 2-fach Konverter macht Sinn - ohne Konverter hast du eine klasse Allround Linse, und mit Konverter hast du zwar ne Blende die du auch bei 300mm mit nem 70-300 hättest, aber hier wenigstens dann bei 400mm.
Was du dabei nicht scheuen darfst ist eine höhere Investition, höheres Gewicht und ausladendere Ausmaße. Im Gegenzug dafür kannst du aber dein Fitnessstudioabo kündigen :-)
Ich habe mir jetzt das Schiebezoom Nikkor 80-200 2,8 bestellt. Es hat mich einfach doch überzeugt.
Jedoch möchte ich noch ein zweits immerdrauf mit einem Brennweitenbereich von 18-300mm kaufen.
Nun liegt die qual der Wahl zwischen 2 Objektiven.
Nikkor 18-300 3,5 VR
Sigma 18-300 3,5 Contemporary
Welches der beiden ist hier empfehlenswerter
Jedoch möchte ich noch ein zweits immerdrauf mit einem Brennweitenbereich von 18-300mm kaufen.
Nun liegt die qual der Wahl zwischen 2 Objektiven.
Nikkor 18-300 3,5 VR
Sigma 18-300 3,5 Contemporary
Welches der beiden ist hier empfehlenswerter
Wenn du erst mal dein 80-200 hast, wirst du an den beiden genannten 18-300 im Telebereich keine Freude mehr haben. Vermutung wegen:
Ich habe ein Tamron 70-200/2,8 und ein Tamron 28-300 (zugegeben nicht die neueste Generation). Wenn ich mit dem 70-200 mit 200mm ein Bild mache und daraus einen Ausschnitt vergrößere, der dem des 28-300 bei 300 entspricht, dann ist die Qualität jenes Ausschnittes merklich besser als ein mit dem 28-300 bei 300mm gemachtes Bild.
Daher würde ich mir überlegen, ob du wirklich den Telebereich des 18-300 so oft brauchst, wenn du das 80-200 nicht mitschleppen magst, oder ob nicht ein 18-105 oder 18-140 reicht.
Zitat: Andreas Taubert 04.09.15, 16:09Zum zitierten Beitrag
Erst beim Händler vor Ort getestet und geliehen und dann im Internet bestellt?
Ich habe ein Tamron 70-200/2,8 und ein Tamron 28-300 (zugegeben nicht die neueste Generation). Wenn ich mit dem 70-200 mit 200mm ein Bild mache und daraus einen Ausschnitt vergrößere, der dem des 28-300 bei 300 entspricht, dann ist die Qualität jenes Ausschnittes merklich besser als ein mit dem 28-300 bei 300mm gemachtes Bild.
Daher würde ich mir überlegen, ob du wirklich den Telebereich des 18-300 so oft brauchst, wenn du das 80-200 nicht mitschleppen magst, oder ob nicht ein 18-105 oder 18-140 reicht.
Zitat: Andreas Taubert 04.09.15, 16:09Zum zitierten Beitrag
Erst beim Händler vor Ort getestet und geliehen und dann im Internet bestellt?
Ja. Das beim Händler war nur für den Verleih. Habe es günstig erstanden