Hallo, ich suche für meine D7100 ein Zoomobjektiv bis min. 300mm Brennweitenbereich.
Derzeit fotografiere ich viel mit dem 16-85 3,5 und 35mm 1,8G.
Nun habe ich schon grob gesucht und dabei folgende Objektive entdeckt die für mich in Frage kommen würden.
NIKKOR 18-300 VR
NIKKOR 28-300 VR
NIKKOR 70-300 VR
Ich möchte eigentlich immer nur Nikon Objektive verwenden, würde aber auch wenn es was gleichwertiges gibt auf Fremdhersteller ausweichen.
Fotografieren möchte ich damit Tier und Sportaufnahmen.
Ich möchte ein gutes Objektiv kaufen.
Kann mich jemand vielleicht beraten?
Grüße
Andreas
Derzeit fotografiere ich viel mit dem 16-85 3,5 und 35mm 1,8G.
Nun habe ich schon grob gesucht und dabei folgende Objektive entdeckt die für mich in Frage kommen würden.
NIKKOR 18-300 VR
NIKKOR 28-300 VR
NIKKOR 70-300 VR
Ich möchte eigentlich immer nur Nikon Objektive verwenden, würde aber auch wenn es was gleichwertiges gibt auf Fremdhersteller ausweichen.
Fotografieren möchte ich damit Tier und Sportaufnahmen.
Ich möchte ein gutes Objektiv kaufen.
Kann mich jemand vielleicht beraten?
Grüße
Andreas
Das Tamron 70-300mm ist in dieser Objektivklasse unschlagbar vom Preis-Leistungsverhältnis.
Gibt es derzeit in der Ausführung für Nikon für rund 290 Euro. Das vergleichbare Nikkor kostet 500 Euro.
Von den Superzoom-Objektiven (18-300, 28-300) würde ich Dir abraten. Für den unteren Brennweitenbereich hast Du bereits ein gutes Objektiv (16-85mm).
Gibt es derzeit in der Ausführung für Nikon für rund 290 Euro. Das vergleichbare Nikkor kostet 500 Euro.
Von den Superzoom-Objektiven (18-300, 28-300) würde ich Dir abraten. Für den unteren Brennweitenbereich hast Du bereits ein gutes Objektiv (16-85mm).
31.08.15, 15:24
Beitrag 3 von 31
Ich persönlich kann dir das Nikkor 70-300 3,5-5,6 VR empfehlen.
Hatte es 4 Wochen im Dauereinsatz zum Testen und war mehr als zufrieden damit.
Hatte es 4 Wochen im Dauereinsatz zum Testen und war mehr als zufrieden damit.
Zitat: Christian Lindau 31.08.15, 15:24Zum zitierten Beitrag
Ich habe selbst das Nikkor (das nebenbei bei 1:4,5 anfängt), würde aber auch zum schon genannten Tamron (SP AF 70-300 F/4-5.6 Di VC USD) raten. Das Tamron ist dem Nikkor mindestens ebenbürtig und dabei deutlich günstiger.
Ich habe selbst das Nikkor (das nebenbei bei 1:4,5 anfängt), würde aber auch zum schon genannten Tamron (SP AF 70-300 F/4-5.6 Di VC USD) raten. Das Tamron ist dem Nikkor mindestens ebenbürtig und dabei deutlich günstiger.
In einem Fotogeschäft sagte man mir das Tamron ein Billigobjektivhersteller sein soll?
Bei Tamron bin ich daher etwas verunsichert.
Wie schaut es denn mit dem Sigma 18-300mm F3,5-6,3 DC Makro OS HSM | Contemporary aus? das hat auch recht positive Rezensionen.
Bei Tamron bin ich daher etwas verunsichert.
Wie schaut es denn mit dem Sigma 18-300mm F3,5-6,3 DC Makro OS HSM | Contemporary aus? das hat auch recht positive Rezensionen.
31.08.15, 16:34
Beitrag 6 von 31
Zitat: Christian Lindau 31.08.15, 15:24Zum zitierten BeitragZitat: FoxGolf 31.08.15, 16:09Zum zitierten BeitragZitat: Christian Lindau 31.08.15, 15:24Zum zitierten Beitrag
Ich habe selbst das Nikkor (das nebenbei bei 1:4,5 anfängt), würde aber auch zum schon genannten Tamron (SP AF 70-300 F/4-5.6 Di VC USD) raten. Das Tamron ist dem Nikkor mindestens ebenbürtig und dabei deutlich günstiger. Sorry, hatte mich verschrieben. Ich war gedanklich beim 28-300....
Ich habe selbst das Nikkor (das nebenbei bei 1:4,5 anfängt), würde aber auch zum schon genannten Tamron (SP AF 70-300 F/4-5.6 Di VC USD) raten. Das Tamron ist dem Nikkor mindestens ebenbürtig und dabei deutlich günstiger. Sorry, hatte mich verschrieben. Ich war gedanklich beim 28-300....
Zitat: Andreas Taubert 31.08.15, 16:32Zum zitierten Beitrag
Brauchste nicht - mein Tamron 17-50mm f2,8 (ohne Stabi) z.B. war brilliant.
Und die 70-300mm geniessen auch durchweg einen guten Ruf.
Von Deinen aufgezählten Nikkoren würde ich das 70-300mm wählen - gebraucht bekommt man das schon in gutem Zustand für ca 230,--.
Ich sehe das Tamron 70-300mm USD VC ungefähr gleichauf mit dem 70-300mm Nikkor - preislich (Neupreis) gesehen ist hier das Tamron der deutliche Preis- / Leistungssieger.
Zitat: Andreas Taubert 30.08.15, 20:29Zum zitierten Beitrag
Besitzen meiner Meinung nach nur die Berechtigung als alleiniges Reiseobjektiv, wo Gepäck gespart werden soll.
Aber dann kann man auch eine halb so teure Bridgekamera kaufen.
Brauchste nicht - mein Tamron 17-50mm f2,8 (ohne Stabi) z.B. war brilliant.
Und die 70-300mm geniessen auch durchweg einen guten Ruf.
Von Deinen aufgezählten Nikkoren würde ich das 70-300mm wählen - gebraucht bekommt man das schon in gutem Zustand für ca 230,--.
Ich sehe das Tamron 70-300mm USD VC ungefähr gleichauf mit dem 70-300mm Nikkor - preislich (Neupreis) gesehen ist hier das Tamron der deutliche Preis- / Leistungssieger.
Zitat: Andreas Taubert 30.08.15, 20:29Zum zitierten Beitrag
Besitzen meiner Meinung nach nur die Berechtigung als alleiniges Reiseobjektiv, wo Gepäck gespart werden soll.
Aber dann kann man auch eine halb so teure Bridgekamera kaufen.
Zitat: Andreas Taubert 31.08.15, 16:32Zum zitierten Beitrag
Billig kann gut sein, dass es ist. Aber wenn das billige Teil gut ist, ist es nicht mehr billig sondern günstig und bekanntlich gibt es fürs Konto nichts besseres. In England umschreibt man das 70-300 VC mit den Worten: "Great value for money". Zugreifen!
Gruß Nikonist
Billig kann gut sein, dass es ist. Aber wenn das billige Teil gut ist, ist es nicht mehr billig sondern günstig und bekanntlich gibt es fürs Konto nichts besseres. In England umschreibt man das 70-300 VC mit den Worten: "Great value for money". Zugreifen!
Gruß Nikonist
Ich würde das Nikon 70-300mm VR nehmen. Es ist ein sehr gutes Objektiv und auch wesentlich billiger. Das 16-85mm ist auch viel besser als die 18-300 und 28-300 in seinem Brennweitenbereich.
Zitat: tasker 31.08.15, 19:13Zum zitierten Beitrag
Aber immer noch deutlich teurer als das optisch gleichwertige Tamron 70-300 VC.
Gruß Nikonist
Aber immer noch deutlich teurer als das optisch gleichwertige Tamron 70-300 VC.
Gruß Nikonist
Es stimmt, das Tamron hat ein tolles Preis-Leistungsverhältnis und gute Testsergebnisse, vor allem bei der Auflösung. Es schwächelt auch am langen Ende weniger als andere Budget-Teles.
Zudem ist es für KB gerechnet. So weit so gut.
Mein neues Exemplar mußte zunächst zwecks Blendenjustierung (kostenlos) zu Tamron eingeschickt werden. Es hatte zu dunkel abgebildet, ein altes Problem am Nikon-Anschluss.
Hat zwei Wochen gedauert.
Danach war diesbezüglich alles OK (meine D810 mußte übrigens auch erstmal eingeschickt werden...).
Dennoch bin ich (an D5200 und D810) damit nie so recht glücklich gewesen. Mir gefielen die Fotos, d.h. Bokeh und Bildwirkung, einfach nicht. Etwas, was zugegebenermaßen sehr subjektiv ist und Tests auch meist nicht rüberbringen (können). Hier ist Auflösung -vom Stativ- King.
Ich habe es am Ende verkauft und mir das teurere Nikkor 70-200 f4 geholt. Seitdem habe ich nichts mehr zu meckern.
Ich hatte mal das Nikon 55-300mm (DX) und kann es, zumal zu dem Preis, durchaus empfehlen. Auch wenn es am langen Ende stärker schwächelt als das Tamron gefielen mir persönlich die Bilder besser. Der Bienenfresser auf meinem Profil ist damit bei 300 (=450mm) aufgenommen. Es ist auch kleiner und leichter als die angesprochenen 70-300er. Ein Umstieg auf KB ist damit natürlich nicht möglich. Muß man ja auch nicht machen...
Was spricht denn dagegen, dass Du mit einer SD-Karte zum Händler Deines Vertrauens geht und die Objektive an Deiner Kamera ausprobierst? Dann kannst Du in aller Ruhe am PC vergleichen.
Zudem ist es für KB gerechnet. So weit so gut.
Mein neues Exemplar mußte zunächst zwecks Blendenjustierung (kostenlos) zu Tamron eingeschickt werden. Es hatte zu dunkel abgebildet, ein altes Problem am Nikon-Anschluss.
Hat zwei Wochen gedauert.
Danach war diesbezüglich alles OK (meine D810 mußte übrigens auch erstmal eingeschickt werden...).
Dennoch bin ich (an D5200 und D810) damit nie so recht glücklich gewesen. Mir gefielen die Fotos, d.h. Bokeh und Bildwirkung, einfach nicht. Etwas, was zugegebenermaßen sehr subjektiv ist und Tests auch meist nicht rüberbringen (können). Hier ist Auflösung -vom Stativ- King.
Ich habe es am Ende verkauft und mir das teurere Nikkor 70-200 f4 geholt. Seitdem habe ich nichts mehr zu meckern.
Ich hatte mal das Nikon 55-300mm (DX) und kann es, zumal zu dem Preis, durchaus empfehlen. Auch wenn es am langen Ende stärker schwächelt als das Tamron gefielen mir persönlich die Bilder besser. Der Bienenfresser auf meinem Profil ist damit bei 300 (=450mm) aufgenommen. Es ist auch kleiner und leichter als die angesprochenen 70-300er. Ein Umstieg auf KB ist damit natürlich nicht möglich. Muß man ja auch nicht machen...
Was spricht denn dagegen, dass Du mit einer SD-Karte zum Händler Deines Vertrauens geht und die Objektive an Deiner Kamera ausprobierst? Dann kannst Du in aller Ruhe am PC vergleichen.
Zitat: Jörg22 01.09.15, 09:27Zum zitierten Beitrag
Der Vergleich mit dem Objektiv ist aber, da doch deutlich teurer, doch einigermaßen unfair. ;-) Das Nikkor ist aber ein klasse Objektiv. Hätte ich nicht das 2,8er, würde ich mir wohl dieses kaufen.
Bezüglich Bokeh und Bildwirkung: es soll Leute geben, die mit dem eigentlich hervorragenden 80-200, 2,8 von Nikon diesbezüglich unzufrieden waren. Tja, alles nur subjektiv. So gesehen ist der Tipp mit Ausprobieren nicht schlecht. Ich finde das Tamron recht gut diesbezüglich.
Zitat: Jörg22 01.09.15, 09:27Zum zitierten Beitrag
Dafür ist die Fassung mMn eine Katastrophe. Dagegen ist das Tamron ein hoch solider Klotz. Das Objektiv ist aber dann eine Überlegung wert, wenn es was leichtes sein soll.
Gruß Nikonist
Der Vergleich mit dem Objektiv ist aber, da doch deutlich teurer, doch einigermaßen unfair. ;-) Das Nikkor ist aber ein klasse Objektiv. Hätte ich nicht das 2,8er, würde ich mir wohl dieses kaufen.
Bezüglich Bokeh und Bildwirkung: es soll Leute geben, die mit dem eigentlich hervorragenden 80-200, 2,8 von Nikon diesbezüglich unzufrieden waren. Tja, alles nur subjektiv. So gesehen ist der Tipp mit Ausprobieren nicht schlecht. Ich finde das Tamron recht gut diesbezüglich.
Zitat: Jörg22 01.09.15, 09:27Zum zitierten Beitrag
Dafür ist die Fassung mMn eine Katastrophe. Dagegen ist das Tamron ein hoch solider Klotz. Das Objektiv ist aber dann eine Überlegung wert, wenn es was leichtes sein soll.
Gruß Nikonist
Stimmt, das 55-300 ist von der Anmutung her etwas "lökeriger" als beide 70-300. In der Praxis hatte das bei mir aber keine negativen Auswirkungen.
Die 70-300er sind schon ziemliche Klötze. Das muss man mögen (und ausprobieren). Hier hat jeder eigene Schmerz- bzw. Mitnahmegrenzen.
@Andreas Taubert: Die gute Nachricht ist, das alle diskutierten Optionen viel Optik fürs Geld bieten. IMHO solltest Du jetzt ran und befingern/ausprobieren. Meistens findet man so recht schnell seinen Liebling.
Die 70-300er sind schon ziemliche Klötze. Das muss man mögen (und ausprobieren). Hier hat jeder eigene Schmerz- bzw. Mitnahmegrenzen.
@Andreas Taubert: Die gute Nachricht ist, das alle diskutierten Optionen viel Optik fürs Geld bieten. IMHO solltest Du jetzt ran und befingern/ausprobieren. Meistens findet man so recht schnell seinen Liebling.
Zitat: Jörg22 01.09.15, 15:54Zum zitierten Beitrag
Also beide 70-300 sind gegen die 70/80-200 2,8 deutlich leichter und kompakter. Wer kleine und leichte Objektive haben will, sollte sich ev. mit mft auseinandersetzen. Da ist alles kleiner und leichter. ;-)
Gruß Nikonist
Also beide 70-300 sind gegen die 70/80-200 2,8 deutlich leichter und kompakter. Wer kleine und leichte Objektive haben will, sollte sich ev. mit mft auseinandersetzen. Da ist alles kleiner und leichter. ;-)
Gruß Nikonist
Kann mich auch nur für das Tamron 70/300 aussprechen. Solche Teile nimmt man ja gene mal am langen Ende her, sei es für Mond oder Tierwelt. Und da fällt das Nikon leider stark ab, das Tamron nicht. Wenn man dann noch die Preise ansieht...