Welches Objektiv für Nikon D5100
18.04.15, 12:56
Beitrag 1 von 13
Hallo, ich schwanke zwischen diesen beiden:
Beide habe Bildstabilisator und liegen preislich zur Zeit zwischen 300 - 330 €.
Welches würdet ihr nehmen?
- Tamron AF 18-270mm F/3,5-6,3 Di II VC PZD
- Sigma 18-250 mm F3,5-6,3 DC Macro OS HSM
Beide habe Bildstabilisator und liegen preislich zur Zeit zwischen 300 - 330 €.
Welches würdet ihr nehmen?
Hab jetzt keine Nikon aber für so ein Weitbereichszoom wäre bei mir hier das Ende der Fahnenstange:
http://www.amazon.de/Nikon-AF-S-Nikkor- ... s=nikon+18
Das Tamron gibt´s bei uns im Familienfundus, dieses ist (an Canon) jedenfalls sehr sehr nicht gut ......
http://www.amazon.de/Nikon-AF-S-Nikkor- ... s=nikon+18
Das Tamron gibt´s bei uns im Familienfundus, dieses ist (an Canon) jedenfalls sehr sehr nicht gut ......
Wenn du den Weitwinkelbereich nicht unbedingt benötigst ist dieses Objektiv sehr zu empfehlen:
http://www.amazon.de/Tamron-70-300mm-4- ... 199&sr=1-2
http://www.amazon.de/Tamron-70-300mm-4- ... 199&sr=1-2
18.04.15, 16:02
Beitrag 4 von 13
18 - bis mind. 200 mm sollte das Objektiv schon haben. Notfalls dann aber lieber im Telebereich weniger. Bin halt ein Objektivwechselmuffel
Zitat: TomsFotoseite 18.04.15, 16:02Zum zitierten Beitrag
Hm das ist eigentlich ein Widerspruch in deinen Anforderungen. 18- mind. 200mm....Notfalls lieber im Telebereich weniger.
Hm das ist eigentlich ein Widerspruch in deinen Anforderungen. 18- mind. 200mm....Notfalls lieber im Telebereich weniger.
Bei den Zoombereich und den Preis ist es eigentlich egal welches du kaufst, gute Qualität bekommt man in den Bereich eh nicht!
Ich finde auch dass man den Brennweitenbereich von 18mm bin ca 300 dann doch zumindest mit zwei Objektiven abdecken sollte. Jedes Zoom stellt einen Kompromis das, aber je grösser der Zoombereich wird, desto mehr büsst man an Qualität usw ein.
War bei deiner Kamera kein Kit Objektiv dabei? Dieses ist zwar auch nicht überragend aber es deckt den unteren Brennweitenbereich ab. Als günstiges Telezoom kannst du dann das oden verlinkte Tamron 70-300 holen und später dann mal das Tamron 17-50 2.8.
War bei deiner Kamera kein Kit Objektiv dabei? Dieses ist zwar auch nicht überragend aber es deckt den unteren Brennweitenbereich ab. Als günstiges Telezoom kannst du dann das oden verlinkte Tamron 70-300 holen und später dann mal das Tamron 17-50 2.8.
19.04.15, 14:35
Beitrag 9 von 13
Danke für eure bisherige Hilfe.
Also im Kit waren zwei Objektive dabei 18-55 und 55-200 wie ich allerdings schon geschrieben habe bin kein Fan vom Objektiv wechseln. Hätte also gerne ein Objektiv für alles ;-)
Von der Qualität her brauche ich keine Spitzenklasse! Fotografie ja nur rein Hobby mässig. Bin mit den Kit Objektiven die beim Kauf dabei waren mehr als zufrieden!
Nutze auch noch eine Bridge-Kamera, die Sony HX400, die Qualität ist hier nicht ganz so gut aber trotzdem bin ich auch mit dieser Kamera zufrieden.
Also im Kit waren zwei Objektive dabei 18-55 und 55-200 wie ich allerdings schon geschrieben habe bin kein Fan vom Objektiv wechseln. Hätte also gerne ein Objektiv für alles ;-)
Von der Qualität her brauche ich keine Spitzenklasse! Fotografie ja nur rein Hobby mässig. Bin mit den Kit Objektiven die beim Kauf dabei waren mehr als zufrieden!
Nutze auch noch eine Bridge-Kamera, die Sony HX400, die Qualität ist hier nicht ganz so gut aber trotzdem bin ich auch mit dieser Kamera zufrieden.
Pest oder Cholera.
Kauf eines Deiner oben angegebenen Linsen und versuche Dein Glück. Am besten gebraucht, dann verbrennst Du nicht allzuviel Geld.
Wenns dann Deinen Ansprüchen genügt, ist's wohl ok.
Bessere Qualität als mit Deinen beiden "mittelmäßigen" Linsen bitte nicht erwarten - in der Tat kriegt eine gute Bridge das auch hin.
Dann in RAW knipsen, dann kann man zu Not noch etwas nachbereiten.
Ich sehe es vielen Bildern auf Anhieb an, mit welchen Suppenzoomern sie gemacht werden. Wenn ich dann in die Exifs gucke, werde ich zu 80% bestätigt. Ist einfach so - physikalisches Gesetz einer hohen Brennweitenspanne.
Kauf eines Deiner oben angegebenen Linsen und versuche Dein Glück. Am besten gebraucht, dann verbrennst Du nicht allzuviel Geld.
Wenns dann Deinen Ansprüchen genügt, ist's wohl ok.
Bessere Qualität als mit Deinen beiden "mittelmäßigen" Linsen bitte nicht erwarten - in der Tat kriegt eine gute Bridge das auch hin.
Dann in RAW knipsen, dann kann man zu Not noch etwas nachbereiten.
Ich sehe es vielen Bildern auf Anhieb an, mit welchen Suppenzoomern sie gemacht werden. Wenn ich dann in die Exifs gucke, werde ich zu 80% bestätigt. Ist einfach so - physikalisches Gesetz einer hohen Brennweitenspanne.
ich würde mit den beiden kit objektiven weiterknipsen, soo schwer wird es doch nicht sein mal ein Objektiv zu wechseln, was soll ich mit meinen Festbrennweiten sagen.
auf deine Anfangsfrage zurück zu kommen, keins von beiden würde ich kaufen...
was der Olli sagt mit dem Raw, da gebe ich ihm absolut recht...
auf deine Anfangsfrage zurück zu kommen, keins von beiden würde ich kaufen...
was der Olli sagt mit dem Raw, da gebe ich ihm absolut recht...
20.04.15, 08:00
Beitrag 12 von 13
Ok, danke für eure Meinungen.
Ich habe leider keine Ahnung, welches der Suppenzooms besser ist. Das Tamron hat allerdings einen besonders schlechten Ruf und gilt als schlechtestes Objektiv, das man für Nikon F überhaupt erstehen kann. Meines Wissens sind die Unterschiede aber nur marginal. Nikon selbst baut tolerable Suppenzooms, aber die sind dann auch richtig teuer.
Suppenzooms sind sehr dunkel und haben einen lahmen AF. Außerdem sind sie relativ schwer. Als "Universalobjektive" sind sie daher nicht geeignet. Es sind Schönwetterobjektive für unbewegte bzw langsame Subjekte. Wer z.B. bei schlechtem Licht fotografieren will, wird mit einem AF-S 35mm f1.8 DX sehr viel weiter kommen.
Zitat: TomsFotoseite 18.04.15, 16:02Zum zitierten Beitrag Die ideale Anzahl von Objektiven pro Kamera beträgt natürlich 1. Der Trick zur Minimierung der Objektivwechseln ist aber einfach nur zu wissen, was man braucht, so das man eben nur einmal wechselt und dann eine ganze Weile nur dieses Objektiv benutzen kann. Dann sind auch Festbrennweiten überhaupt gar kein Problem.
Eine ganz billige Option wäre z.B. 18-105mm plus 55-200mm. Dann hat man mit dem 18-105mm ein Objekiv, das im Bereich ca 24-60mm auf f/8 abgeblendet top ist und mit dem man fast alles machen kann. Das 55-200mm kommt dann nur drauf, wenn man wirklich mal Tele braucht - und dann braucht man wahrscheinlich auch etwas länger Tele.
Wesentlich teurer als das 55-200mm wäre ein 55-300mm. Bis auf nochmal deutlich mehr Tele hat es meines Wissens aber keine Vorteile. Richtig "edel" wäre das 70-300mm, das ist dann schon echtes FX Profiglas und auch die billigste Option für einen echten, sportfesten Autofokus (damit ist dann die D5100 selbst allerdings überfordert).
Sehr viel teurer als das 18-105mm wäre das neue 18-140mm. Das soll ebenfalls sehr gut geraten sein.
18-105mm plus 55-200mm gibts meines Wissens als Packet zu jeder Nikon Einsteiger-DSLR zu kaufen; dann sind sie etwas billiger.
Suppenzooms sind sehr dunkel und haben einen lahmen AF. Außerdem sind sie relativ schwer. Als "Universalobjektive" sind sie daher nicht geeignet. Es sind Schönwetterobjektive für unbewegte bzw langsame Subjekte. Wer z.B. bei schlechtem Licht fotografieren will, wird mit einem AF-S 35mm f1.8 DX sehr viel weiter kommen.
Zitat: TomsFotoseite 18.04.15, 16:02Zum zitierten Beitrag Die ideale Anzahl von Objektiven pro Kamera beträgt natürlich 1. Der Trick zur Minimierung der Objektivwechseln ist aber einfach nur zu wissen, was man braucht, so das man eben nur einmal wechselt und dann eine ganze Weile nur dieses Objektiv benutzen kann. Dann sind auch Festbrennweiten überhaupt gar kein Problem.
Eine ganz billige Option wäre z.B. 18-105mm plus 55-200mm. Dann hat man mit dem 18-105mm ein Objekiv, das im Bereich ca 24-60mm auf f/8 abgeblendet top ist und mit dem man fast alles machen kann. Das 55-200mm kommt dann nur drauf, wenn man wirklich mal Tele braucht - und dann braucht man wahrscheinlich auch etwas länger Tele.
Wesentlich teurer als das 55-200mm wäre ein 55-300mm. Bis auf nochmal deutlich mehr Tele hat es meines Wissens aber keine Vorteile. Richtig "edel" wäre das 70-300mm, das ist dann schon echtes FX Profiglas und auch die billigste Option für einen echten, sportfesten Autofokus (damit ist dann die D5100 selbst allerdings überfordert).
Sehr viel teurer als das 18-105mm wäre das neue 18-140mm. Das soll ebenfalls sehr gut geraten sein.
18-105mm plus 55-200mm gibts meines Wissens als Packet zu jeder Nikon Einsteiger-DSLR zu kaufen; dann sind sie etwas billiger.