mit Nikon bin ich bisher auch ganz gut gefahren
Sind es denn wirklich Rehe, also Wildlife. Oder eher Haustiere und/oder Pferde bzw. Zootiere?
Bei Wildlife wird es selbst mit 300mm etwas eng. Für alles andere reichen 200mm locker. 300mm ist natürlich besser.
Naja, ist immer etwas schwierig, was man wirklich braucht. Ich hatte z.B. mal ein 70-300 von Nikon. Das ist wirklich gut. Für die Kleine Kamera würde es auch ein 55-300 tun, denn es ist leichter und soll nicht schlechter sein.
Eine zeitlang habe ich für Makroaufnahmen dann das besagte 70-300 mit einem Zwischenring benutzt. Das gab dann keinen Abbildungsmaßstab 1:1, hat mir aber lange gereicht und hat gut funktioniert.
Bei Wildlife wird es selbst mit 300mm etwas eng. Für alles andere reichen 200mm locker. 300mm ist natürlich besser.
Naja, ist immer etwas schwierig, was man wirklich braucht. Ich hatte z.B. mal ein 70-300 von Nikon. Das ist wirklich gut. Für die Kleine Kamera würde es auch ein 55-300 tun, denn es ist leichter und soll nicht schlechter sein.
Eine zeitlang habe ich für Makroaufnahmen dann das besagte 70-300 mit einem Zwischenring benutzt. Das gab dann keinen Abbildungsmaßstab 1:1, hat mir aber lange gereicht und hat gut funktioniert.
Zitat: Luci Testa 29.07.14, 16:21Zum zitierten Beitrag
NunJa - der Preis kommt nicht irgendwo her.
Der AutoFocus des 70-300er ist gegenüber dem 55-300er schon deutlich schneller und treffsicherer.
Die Abbildung jedoch soll gleich gut sein.
NunJa - der Preis kommt nicht irgendwo her.
Der AutoFocus des 70-300er ist gegenüber dem 55-300er schon deutlich schneller und treffsicherer.
Die Abbildung jedoch soll gleich gut sein.
Zitat: olli27721 29.07.14, 16:32Zum zitierten BeitragZitat: Luci Testa 29.07.14, 16:21Zum zitierten Beitrag
NunJa - der Preis kommt nicht irgendwo her.
Der AutoFocus des 70-300er ist gegenüber dem 55-300er schon deutlich schneller und treffsicherer.
Die Abbildung jedoch soll gleich gut sein.
Okay, das wusste ich nicht. Das wäre natürlich ein Arument gegen das 55-300 bei Tierfotografie.
NunJa - der Preis kommt nicht irgendwo her.
Der AutoFocus des 70-300er ist gegenüber dem 55-300er schon deutlich schneller und treffsicherer.
Die Abbildung jedoch soll gleich gut sein.
Okay, das wusste ich nicht. Das wäre natürlich ein Arument gegen das 55-300 bei Tierfotografie.
Zitat: Luci Testa 30.07.14, 09:15Zum zitierten Beitrag
Nicht unbedingt.
Aber für solche Art Aufnahmen ist das 70-300er besser:
[fc-foto:22463174]
Für sowas wäre das 55-300er OK:
Segelfalter am Ga…
olli27721
30.05.12
3
Nicht unbedingt.
Aber für solche Art Aufnahmen ist das 70-300er besser:
[fc-foto:22463174]
Für sowas wäre das 55-300er OK:
Segelfalter am Ga…
olli27721
30.05.12
3
Naja, es ging eher um "Rehe". Aber wie gesagt. Das 55-300 kenne ich nicht. Das 70-300 habe ich und kann bestätigen, dass es gut ist. Abgesehen davon muss man es nicht verkaufen, wenn man mal auf FX umstellen möchte.
Zitat: Luci Testa 30.07.14, 13:37Zum zitierten Beitrag
Rehe stehen still - oder springen weg. Bei genug Licht reicht das 55-300er.
Im Endeffekt ist man mit dem 70-300er aber meist auf der sicheren Seite - da hast Du Recht.
Rehe stehen still - oder springen weg. Bei genug Licht reicht das 55-300er.
Im Endeffekt ist man mit dem 70-300er aber meist auf der sicheren Seite - da hast Du Recht.
Ich würde dir auch zu einem 300 raten, das müsste sich eigentlich ausgehen. Schau dir aber auch Reviews an und Beispielbilder (gib einfach in Google deine Kamera +gewünschtes Objektiv ein), auch zu der 70-300mm Sigma Linse, da Preis/Leistung
Es wurde schon mal erwähnt, beides ist mit einem Objektiv nicht möglich. Es kommt drauf an welche Tiere du fotografieren willst, wenn es sich um eine Safari in Afrika handelt wirst du vermutlich um das 300mm nicht drum rum kommen. Geht es um normale Haustiere reicht theoretisch auch ein 100 mm.
Für Makroaufnahmen ist es sehr wichtig das du auch ein richtiges Makroobjektiv verwendest. Ein Zoom kann niemals die gleiche Abbildungsleistung haben wir ein echtes Makroobjektiv. Und hier müsste man wissen welche Tiere oder welche Makroaufnahmen du machen möchtest. Ich besitze das Sigma 180mm 3,5 und bin sehr zufrieden, aber das Gewicht geht ganz ordentlich in die Arme, wenn du kein Stativ verwendest. Bei der Brennweite hättest du aber ein Tele gleich dabei (mit einem Wahnsinnsbokeh). Soll es etwas leichter sein dann würde ich dir auch zum Sigma 105mm raten.
Für Makroaufnahmen ist es sehr wichtig das du auch ein richtiges Makroobjektiv verwendest. Ein Zoom kann niemals die gleiche Abbildungsleistung haben wir ein echtes Makroobjektiv. Und hier müsste man wissen welche Tiere oder welche Makroaufnahmen du machen möchtest. Ich besitze das Sigma 180mm 3,5 und bin sehr zufrieden, aber das Gewicht geht ganz ordentlich in die Arme, wenn du kein Stativ verwendest. Bei der Brennweite hättest du aber ein Tele gleich dabei (mit einem Wahnsinnsbokeh). Soll es etwas leichter sein dann würde ich dir auch zum Sigma 105mm raten.
Zitat: Luci Testa 30.07.14, 13:37Zum zitierten Beitrag
Stimmt. Das Nikon 70-300 habe ich auch als Erstes nach meinem "Kit" gekauft. Ich habe zwar inzwischen ganz andere Dinger, das 70-300 hab ich (inzwischen an FX) aber aus guten Gründen immer noch.
Als Makro bei mir das Nikon 2,8/105, das Sigma mit gleichen Daten soll aber bei geringerem Preis auch hervorragend sein.
Stimmt. Das Nikon 70-300 habe ich auch als Erstes nach meinem "Kit" gekauft. Ich habe zwar inzwischen ganz andere Dinger, das 70-300 hab ich (inzwischen an FX) aber aus guten Gründen immer noch.
Als Makro bei mir das Nikon 2,8/105, das Sigma mit gleichen Daten soll aber bei geringerem Preis auch hervorragend sein.