Welche Kamera? Welche Optik?
Hallo,
ich habe mich entschlossen mir eine Spiegelreflexkamera zuzulegen. Ich möchte hauptsächlich Fotos von meinem Sohn beim Fussball und meiner Tochter beim Rollkunstlauf machen. Beim Händler um die Ecke wurde mir einen Nikon d 5200 mit einen Objektiv Tamron 16-300mm empfohlen.
Ist diese Kombi OK?
Was sollten die wichtigsten Kriterien für die Auswahl sein?
Lg Volker
ich habe mich entschlossen mir eine Spiegelreflexkamera zuzulegen. Ich möchte hauptsächlich Fotos von meinem Sohn beim Fussball und meiner Tochter beim Rollkunstlauf machen. Beim Händler um die Ecke wurde mir einen Nikon d 5200 mit einen Objektiv Tamron 16-300mm empfohlen.
Ist diese Kombi OK?
Was sollten die wichtigsten Kriterien für die Auswahl sein?
Lg Volker
Wenn du keine Objektive wechseln willst, kannst du ruhig eine Bridge-Kamera kaufen, z.B. die Panasonic FZ1000. Optisch wäre sie auf jeden Fall nicht schlechter als die obengennante Kombination, ist auch leichter und billiger. Wenn du eine DSLR-Kamera kaufst, muss es dir klar sein, dass du eine Kombination zwischen Gehäuse und Objektiv(e) kaufst. In deinem Fall ist das Gehäuse für Anfänger gar nicht schlecht, aber das Objektiv - schon. Generell raten Fotobegeisterte von solchen extremen Allroundern ab - man bekommt mehr Quantität als Qualität. Für deine Ziele ist das größte Problem das schnelle Autofokus. Ein 70-200mm f/2.8 mit OS wäre viel besser - auch weil es lichtstärker ist. Du kannst zum Beispiel D5200/D5300 + 18-55mm (Kit-Objektiv) und ein Sigma 70-200mm f/2.8 2. Hand nehmen. Das Kit-Objektiv ist am Anfang gut für jeden Tag und das Sigma (neu ca. 1000€, 2. Hand 650-700€) - für Sports. Die Kombination ist wesentlich teurer, aber für dich auch wesentlich besser. Meiner Meinung nach, natürlich :) Grüße!
Zitat: vogge1980 17.05.15, 22:35Zum zitierten Beitrag
Fotografieren kann man damit. Allerdings hat ein 16-300mm Objektiv eine eher bescheidene Abbildungsqualität. Das ist was für Leute, die im Grunde keine Ansprüche an die Qualität stellen. Und dafür finde ich die 900 Euro, die die Kombination kostet, doch irgendwie sehr teuer.
Zitat: vogge1980 17.05.15, 22:35Zum zitierten Beitrag
Das ist schwer zu sagen. Wir wissen ja nicht wie deine Bilder aussehen sollen.
Bei Fussball würde ich an schnelle Kameras und Objektive mit schnellem Autofokus denken. Und ein schneller Autofokus geht schnell richtig ins Geld, wenn du eine wirklich perfekte, professionele Lösung haben willst. Ein paar tausend Euro sind da nix... ;-)
Und leider wissen wir auch nicht, wie ambitioniert du einsteigen willst. Deshalb (und auch damit du einfach mal mit einer Spiegelreflex eigene Erfahrungen sammeln kannst, damit du ausprobieren kannst, was du brauchst und was nicht) würde ich an deiner Stelle zu einer Einsteiger-Spoegelreflex tendieren. Beispielweise eine Nikon D3200 mit Nikon 18-55mm VR. Die wäre schon für 340 Euro zu haben. Dazu dann als Teleobjektiv ein Nikon 55-200mm VR für 150 Euro. Die gesparten 400 Euro kannst du dann später gezielter ausgeben. Wobei ich aber vermute, dass dir die genannte Kamera und die zwei Objektive schon reichen werden. :-)
(Oder alternativ eine Canon EOS 1200d mit 18-55mm IS und 55-250mm oder einer Pentax K50 ebenfalls mit 18-55mm Objektiv und 50-200mm Tele.)
Fotografieren kann man damit. Allerdings hat ein 16-300mm Objektiv eine eher bescheidene Abbildungsqualität. Das ist was für Leute, die im Grunde keine Ansprüche an die Qualität stellen. Und dafür finde ich die 900 Euro, die die Kombination kostet, doch irgendwie sehr teuer.
Zitat: vogge1980 17.05.15, 22:35Zum zitierten Beitrag
Das ist schwer zu sagen. Wir wissen ja nicht wie deine Bilder aussehen sollen.
Bei Fussball würde ich an schnelle Kameras und Objektive mit schnellem Autofokus denken. Und ein schneller Autofokus geht schnell richtig ins Geld, wenn du eine wirklich perfekte, professionele Lösung haben willst. Ein paar tausend Euro sind da nix... ;-)
Und leider wissen wir auch nicht, wie ambitioniert du einsteigen willst. Deshalb (und auch damit du einfach mal mit einer Spiegelreflex eigene Erfahrungen sammeln kannst, damit du ausprobieren kannst, was du brauchst und was nicht) würde ich an deiner Stelle zu einer Einsteiger-Spoegelreflex tendieren. Beispielweise eine Nikon D3200 mit Nikon 18-55mm VR. Die wäre schon für 340 Euro zu haben. Dazu dann als Teleobjektiv ein Nikon 55-200mm VR für 150 Euro. Die gesparten 400 Euro kannst du dann später gezielter ausgeben. Wobei ich aber vermute, dass dir die genannte Kamera und die zwei Objektive schon reichen werden. :-)
(Oder alternativ eine Canon EOS 1200d mit 18-55mm IS und 55-250mm oder einer Pentax K50 ebenfalls mit 18-55mm Objektiv und 50-200mm Tele.)
Sport mit einer D5xxx zu fotografieren, finde ich persönlich schwer... nicht weil sie schlechte Fotos macht, es gibt nur keinen Originalen Batteriegriff für die D5xxx Baureihe zu kaufen und so ein BG ist schon echt eine Erleichterung was die Haptik betrifft wenn man mit Tele Gläsern arbeitet.
Mein Tipp:
Zuerst ein Buch welches Du Dir auf jeden Fall anschaffen solltest...
Der große Fotokurs: Besser fotografieren lernen (Galileo Design) ca. 20€
Nikon D7000 inkl. 18-105 VR Kit Glas ( gebraucht, Neuwertiger Zustand um die 500€)
Tamron 70-300 VC (neu um die 300€ )
Wenn es das Budget zulässt kannst Du natürlich auch gleich zu einer D7100 / D7200 greifen...
Mein Tipp:
Zuerst ein Buch welches Du Dir auf jeden Fall anschaffen solltest...
Der große Fotokurs: Besser fotografieren lernen (Galileo Design) ca. 20€
Nikon D7000 inkl. 18-105 VR Kit Glas ( gebraucht, Neuwertiger Zustand um die 500€)
Tamron 70-300 VC (neu um die 300€ )
Wenn es das Budget zulässt kannst Du natürlich auch gleich zu einer D7100 / D7200 greifen...
18.05.15, 07:33
Beitrag 5 von 13
Zitat: vogge1980 17.05.15, 22:35Zum zitierten Beitrag
Kamera Top, Objektiv nicht ausreichend für Sport.
Ich gehe davon aus das Rollkunstlauf mehr in der Halle stattfindet. Möglich das der AF mit dem 16-300mm nicht greift, wenn die Lichtverhältnisse nicht optimal sind. Besser die genannten 55-200/250mm. Für den Fußballplatz eventuell noch besser ein 70-300mm.
Um die Möglichkeiten mit DSLR gut zu nutzen, sollte man auf Objektive wert legen, die den Ansprüchen gerecht werden. Diese angebotenen Zoom-Objektive mit großen Brennweitenbereich werden mitlerweile auch nicht mehr Superzoom genannt, sondern Reiseobjektive, weil das Teilwort Super zu weit an der Realität vorbeiziehlt.:-)
Kamera Top, Objektiv nicht ausreichend für Sport.
Ich gehe davon aus das Rollkunstlauf mehr in der Halle stattfindet. Möglich das der AF mit dem 16-300mm nicht greift, wenn die Lichtverhältnisse nicht optimal sind. Besser die genannten 55-200/250mm. Für den Fußballplatz eventuell noch besser ein 70-300mm.
Um die Möglichkeiten mit DSLR gut zu nutzen, sollte man auf Objektive wert legen, die den Ansprüchen gerecht werden. Diese angebotenen Zoom-Objektive mit großen Brennweitenbereich werden mitlerweile auch nicht mehr Superzoom genannt, sondern Reiseobjektive, weil das Teilwort Super zu weit an der Realität vorbeiziehlt.:-)
Die Kamera ist ganz OK.
Das Objektiv ist die schlechtestmögliche Option überhaupt.
Ich möchte betonen, das
(a) Kein anderes Bauteil deiner Kamera hat so viel Einfluß auf die Qualität des schlußendlichen Bildes wie das Objektiv / die Optik. Ein Superzoom ist für gute Bildqualität funktionsbedingt die schlechteste Wahl.
(b) Für Sport willst du einen schnellen Autofokus. Ein Superzoom kann funktionsbedingt keinen solchen Autofokus bieten.
(c) Für Sport in schlechten Lichtverhältnissen, wie einer Halle, willst du eine helle Optik. Superzooms sind immer sehr dunkel.
Ob die Panasonic FZ1000 eine bessere Wahl wäre, weiß ich nicht zu sagen. Ich habe keine Ahnung, wie gut der Autofokus dieser Kamera ist. Die GH4 vom selben Hersteller könnte ausreichen, zumindest wenn man diese Kamera ausreizt.
Die billigste "perfekte" Kombination für dieses Aufgabengebiet, die ich kenne, wäre eine gut erhaltene D700 vom Gebrauchtmarkt (unter oder bei 1000€) mit einem ebenfalls gut erhaltenen AF-S 80-200mm f2.8 ebenfalls vom Gebrauchtmarkt (unter oder bei 1000€).
Aber auch der "Standarddeal" von Nikon, also D5200 mit AF-S 18-55mm f3.5-5.6 VR plus AF-S 55-200mm f4.5-5.6 VR, dürfte deine Trefferquote und Bildqualität bereits deutlich erhöhen.
Das Objektiv ist die schlechtestmögliche Option überhaupt.
Ich möchte betonen, das
(a) Kein anderes Bauteil deiner Kamera hat so viel Einfluß auf die Qualität des schlußendlichen Bildes wie das Objektiv / die Optik. Ein Superzoom ist für gute Bildqualität funktionsbedingt die schlechteste Wahl.
(b) Für Sport willst du einen schnellen Autofokus. Ein Superzoom kann funktionsbedingt keinen solchen Autofokus bieten.
(c) Für Sport in schlechten Lichtverhältnissen, wie einer Halle, willst du eine helle Optik. Superzooms sind immer sehr dunkel.
Ob die Panasonic FZ1000 eine bessere Wahl wäre, weiß ich nicht zu sagen. Ich habe keine Ahnung, wie gut der Autofokus dieser Kamera ist. Die GH4 vom selben Hersteller könnte ausreichen, zumindest wenn man diese Kamera ausreizt.
Die billigste "perfekte" Kombination für dieses Aufgabengebiet, die ich kenne, wäre eine gut erhaltene D700 vom Gebrauchtmarkt (unter oder bei 1000€) mit einem ebenfalls gut erhaltenen AF-S 80-200mm f2.8 ebenfalls vom Gebrauchtmarkt (unter oder bei 1000€).
Aber auch der "Standarddeal" von Nikon, also D5200 mit AF-S 18-55mm f3.5-5.6 VR plus AF-S 55-200mm f4.5-5.6 VR, dürfte deine Trefferquote und Bildqualität bereits deutlich erhöhen.
@Nachteulerich, 80-200 ist für solche Veranstaltungen nicht geeignet. Sein AF ist viel zu langsam. Deshalb habe ich das Sigma 70-200 empfohlen - das Budget muss man sowieso überschreiten, aber es ist das billigste Objektiv in dieser Klasse und auch gar nicht schlecht :) Mit dem Vorschlag D700 bin ich einverstanden, wenn man noch ein bisschen Gewicht schleppen würde :)
Zitat: vogge1980 17.05.15, 22:35Zum zitierten Beitrag
Kamera ok - aber besser wie schon erwähnt, ein 70-300mm von Tamron (USD / VC) oder Nikon (AS-F VR).
Eine D3100 reicht auch schon. Du brauchst dann allerdings gutes Licht.
Hier mit Vor-Vor-Vorgänger der D3200 - der D60 und Nikkor 70-300mm
[fc-foto:22463174]
Das 80-200mm f2,8 (hier an einer D7000) eignet sich eher für Mitzieher (Bewegung in eine Richtung)
Heute im Fischere…
olli27721
06.07.14
1
Ein 70-200mm f2,8 neuerer Bauart ist hier deutlich von Vorteil, kostet aber auch.
Zitat: Nachteulerich 18.05.15, 09:58Zum zitierten Beitrag
Das 55-200mm ist abbildungsmässig so in etwa das letzte Tele, was ich kaufen würde. Hatte ich zusammen mit der D60 damals erstanden und die Linse stinkt gegen das 70-300mm Nikkor deutlich ab. Ein Nikkor 70-300mm bekommt man in der Bucht schon für ca. 230,--€.
Kamera ok - aber besser wie schon erwähnt, ein 70-300mm von Tamron (USD / VC) oder Nikon (AS-F VR).
Eine D3100 reicht auch schon. Du brauchst dann allerdings gutes Licht.
Hier mit Vor-Vor-Vorgänger der D3200 - der D60 und Nikkor 70-300mm
[fc-foto:22463174]
Das 80-200mm f2,8 (hier an einer D7000) eignet sich eher für Mitzieher (Bewegung in eine Richtung)
Heute im Fischere…
olli27721
06.07.14
1
Ein 70-200mm f2,8 neuerer Bauart ist hier deutlich von Vorteil, kostet aber auch.
Zitat: Nachteulerich 18.05.15, 09:58Zum zitierten Beitrag
Das 55-200mm ist abbildungsmässig so in etwa das letzte Tele, was ich kaufen würde. Hatte ich zusammen mit der D60 damals erstanden und die Linse stinkt gegen das 70-300mm Nikkor deutlich ab. Ein Nikkor 70-300mm bekommt man in der Bucht schon für ca. 230,--€.
Zitat: tasker 18.05.15, 12:45Zum zitierten Beitrag
?! Das AF-S 80-200 und langsam? Das wäre mir aber wirklich neu. Mir kam das immer recht flott vor.
Gruß Nikonist
?! Das AF-S 80-200 und langsam? Das wäre mir aber wirklich neu. Mir kam das immer recht flott vor.
Gruß Nikonist
Zitat: Nikonist 18.05.15, 22:07Zum zitierten Beitrag
Ich denke auch, das das AF-S noch schnell genug wäre.
Mein AF-D hingegen ist wg. Stangenantrieb nicht ganz so fix.
Ich denke auch, das das AF-S noch schnell genug wäre.
Mein AF-D hingegen ist wg. Stangenantrieb nicht ganz so fix.
Ich halte die D5200 mit 16-300mm für eine sehr potente Kombination. Am Body gibt es (wie bereits erwähnt) nichts zu meckern, darunter (D3XXX) würde ich aber nicht einsteigen, da das AF-Modul in der D5200 wesentlich besser ist.
Das Objektiv ist auch eine sehr gute Option. Gerade das neue 16-300 ist schon sehr beachtlich. Hier gibt es eine große Phobie gegen Superzoomobjektive, ich meine aber, dass sie schlimmer geredet werden als sie sind. Ich selber nutze u.a eine D7100, eine D80 und eine D5200 und habe neben einer Menge Festbrennweiten u.a. auch ein Tamron SP 70-200 f/2.8 Di VC USD und ein Tamron 18-270mm (der direkte Vorgänger zum 16-300). Natürlich ist ein Superzoom ein Kompromiss (wie jedes andere Objektiv übrigens auch!), was aber nicht heißt, dass man damit keine guten Fotos machen kann. Man kann nicht erwarten, dass die Abbildungsleistung an die von Festbrennweiten heran reicht (was glaube ich auch keiner tut und für den TO sowieso eher zweitrangig ist) und man kann nicht erwarten, dass der eingebaute Bildstabilisator das Objektiv nachttauglich macht (auch wenn die Tamron Bildstabilisatoren zu den besten gehören, die ich kenne - und durch meine Hände ist schon eine Menge Glas gegangen).
Der TO will schöne Bilder von seinen Kindern machen - dafür ist die Kombination, die ihm empfohlen wurde absolut geeignet. Ich unterstelle, dass er KEIN Pixelpeeping betreiben will!
Lass dir von jemanden, der die D5200 in Kombination mit dem Tamron 18-270mm kennt sagen, dass die Kombination von D5200 und 16-300 ein absolut brauchbarer Einstieg ist. Ich kann das guten Gewissens empfehlen. Ohne (mindestens!) doppelt so viel Geld in die Hand zu nehmen wirst Du keine bessere Option finden. Ich würde sogar so weit gehen und behaupten, dass diese Kombination in vielerlei Hinsicht das Beste ist, was Du für unter 1000€ bekommen kannst. Wenn Du danach immer noch das Gefühl hast, dass Du zu oft bei Dunkelheit fotografierst, hol dir ein 35mm f/1.8 DX G oder ein 50mm f/1.8 G dazu - die 180€ sollten dann den Kohl auch nicht mehr fett machen (bei denen musst Du aber auf einen Bildstabilisator und die Möglichkeit zu zoomen verzichten).
Das Objektiv ist auch eine sehr gute Option. Gerade das neue 16-300 ist schon sehr beachtlich. Hier gibt es eine große Phobie gegen Superzoomobjektive, ich meine aber, dass sie schlimmer geredet werden als sie sind. Ich selber nutze u.a eine D7100, eine D80 und eine D5200 und habe neben einer Menge Festbrennweiten u.a. auch ein Tamron SP 70-200 f/2.8 Di VC USD und ein Tamron 18-270mm (der direkte Vorgänger zum 16-300). Natürlich ist ein Superzoom ein Kompromiss (wie jedes andere Objektiv übrigens auch!), was aber nicht heißt, dass man damit keine guten Fotos machen kann. Man kann nicht erwarten, dass die Abbildungsleistung an die von Festbrennweiten heran reicht (was glaube ich auch keiner tut und für den TO sowieso eher zweitrangig ist) und man kann nicht erwarten, dass der eingebaute Bildstabilisator das Objektiv nachttauglich macht (auch wenn die Tamron Bildstabilisatoren zu den besten gehören, die ich kenne - und durch meine Hände ist schon eine Menge Glas gegangen).
Der TO will schöne Bilder von seinen Kindern machen - dafür ist die Kombination, die ihm empfohlen wurde absolut geeignet. Ich unterstelle, dass er KEIN Pixelpeeping betreiben will!
Lass dir von jemanden, der die D5200 in Kombination mit dem Tamron 18-270mm kennt sagen, dass die Kombination von D5200 und 16-300 ein absolut brauchbarer Einstieg ist. Ich kann das guten Gewissens empfehlen. Ohne (mindestens!) doppelt so viel Geld in die Hand zu nehmen wirst Du keine bessere Option finden. Ich würde sogar so weit gehen und behaupten, dass diese Kombination in vielerlei Hinsicht das Beste ist, was Du für unter 1000€ bekommen kannst. Wenn Du danach immer noch das Gefühl hast, dass Du zu oft bei Dunkelheit fotografierst, hol dir ein 35mm f/1.8 DX G oder ein 50mm f/1.8 G dazu - die 180€ sollten dann den Kohl auch nicht mehr fett machen (bei denen musst Du aber auf einen Bildstabilisator und die Möglichkeit zu zoomen verzichten).
Da muss halt jeder selber durch! Alternativ wäre da noch die Panasonic DMC-FZ1000, wenn Du denn mit wenig Gepäck reisen willst (das interpretiere ich hinter dem Wunsch nach einem Suppenzoom) und auch Objektivwechsel wegen der damit verbundenen Gefahren (Dreck auf Sensor) nicht so Dein Ding sind) und trotzdem die unterschiedlichsten Situationen einfangen willst. Schau mal bei Frank Mühlberg, der immerhin eine D4 und eine D800E im Bestand hat, was man mit so einem Teil erreichen kann. Kostet ca. 700 Euro und macht, was sie soll: Bilder!
Was für Brennweiten braucht mann denn für "Rollkunstlauf"? Kann mir darunter recht wenig vorstellen. Ist das wie Eiskunstlauf nur auf Beton? Sonst ähnliche Verhältnisse? Bei Fussball kann man ja offensichtlich von 24 bis 600 mm ganz gut einsetzen. Da fällt mir für das kleine Budget gleich das neue Sigma 150-600 S ein. Dazu ein 18-105 o. 18-55 und gut.
Welche DSLR in der Einstiegsklasse ist fast egal. Auf keinen Fall irgendeine Kompakte oder Spiegellose für Sport, dafür sind die Dinger immer noch viel zu träge und beim Sport kommen die echt guten Szenen leider nicht immer wieder, wie beim Vögelchen-Ansitzen für´s private Foto-Album.
Welche DSLR in der Einstiegsklasse ist fast egal. Auf keinen Fall irgendeine Kompakte oder Spiegellose für Sport, dafür sind die Dinger immer noch viel zu träge und beim Sport kommen die echt guten Szenen leider nicht immer wieder, wie beim Vögelchen-Ansitzen für´s private Foto-Album.