Zitat: Holger L 22.06.15, 12:08Zum zitierten Beitrag
Richtig -wobei ich hier auch den Blick auf das Tamron 17-50mm f2,8 lenken möchte.
Richtig -wobei ich hier auch den Blick auf das Tamron 17-50mm f2,8 lenken möchte.
Schau den Vergleich an: https://www.youtube.com/watch?v=T3UfbsdfUu8 , wenn es um die 17-50er geht. Und Nachteulerich hat Recht, universal ist für jeden sehr unterschiedlich :)
Zitat: Amarok84 21.06.15, 15:05Zum zitierten Beitrag
Hallo Amarok84
viele Naturaufnahmen, Standardobjektiv bei jeder Feier, Städtebilder, eigentlich alles, ca. 20% meiner Bilder.
Nutze aber natürlich auch meine anderen Objektive, habe mein Profil aktualisiert.
Hallo Amarok84
viele Naturaufnahmen, Standardobjektiv bei jeder Feier, Städtebilder, eigentlich alles, ca. 20% meiner Bilder.
Nutze aber natürlich auch meine anderen Objektive, habe mein Profil aktualisiert.
welches profil ? ;-)
Danke Harry.
Es wurde öfter das 17-50 mm von Sigma erwähnt. Meine Frage, sehe ich als Anfänger
überhaupt einen Unterschied zu dem 17-70 mm auf den Bildern?
Danke noch für die Links zu den Testberichten, muss ehrlich gestehen das ich mit den meisten
Angaben nichts anfangen kann.
Es wurde öfter das 17-50 mm von Sigma erwähnt. Meine Frage, sehe ich als Anfänger
überhaupt einen Unterschied zu dem 17-70 mm auf den Bildern?
Danke noch für die Links zu den Testberichten, muss ehrlich gestehen das ich mit den meisten
Angaben nichts anfangen kann.
Von den 20 mm Unterschied mal abgesehen. Meinte eigentlich die Bildqualität
Ich glaube, dass die Sigma 17-70 optisch besser ist, allerdings auch nicht so lichtstark.
Was letzendlich zählt ist das Bildergebnis. Bei mir an der Nikon D7000 ist das Sigma 17-70 einfach super. Zum Vergleich bei DXO hat das Nikon 24-70 16 Punkte Kosten ca. 2000 Eur und das Sigma ebenso 16 Punkte bei ca. 500 Eur. Da muss jeder selbst entscheiden was er ausgeben möchte.
Persönlich habe ich auch so ein Zoom weil es mal bei einem Kamerakauf dabei war und weil es in seltenen Fällen praktisch ist. An APS-C Sensoren finde ich es cool wenn man bis 16mm kommt, wo hingegen Lichtstärke f/2.8 durchgängig weniger wichtig ist, da ich bei APS-C zum Freistellen dann doch zu Festbrennweiten mit f/1.2 bis f/2.0 greife.
Hier liegt dann auch der Grund, warum ich kein „Hochleistungs“-Standardzoom kaufen würde, weil ich eben genügend Festbrennweiten in dem Bereich habe, welche lichtstärker, höher auflösend und trotzdem noch kleiner und leichter sind.
Zooms von 18-70 oder 24-100mm mit durchgängig f/2.8 sind gut für Vollformat Bodies. Für APS-C sind sie zu schwer, zu teuer, eher zu lang am unteren Ende und von der Lichtstärke nur am langen Ende einermaßen zum Freistellen tauglich.
Hier liegt dann auch der Grund, warum ich kein „Hochleistungs“-Standardzoom kaufen würde, weil ich eben genügend Festbrennweiten in dem Bereich habe, welche lichtstärker, höher auflösend und trotzdem noch kleiner und leichter sind.
Zooms von 18-70 oder 24-100mm mit durchgängig f/2.8 sind gut für Vollformat Bodies. Für APS-C sind sie zu schwer, zu teuer, eher zu lang am unteren Ende und von der Lichtstärke nur am langen Ende einermaßen zum Freistellen tauglich.
Mein 16-50 mit durchgängigem f2.8 für APS-C ist kleiner und leichter als mein für FF vergleichbare 24-70 mit durchgängigen f2.8. Also diese These würde ich nicht unterschreiben. APS-C Zooms sind kleiner und leichter als FF Zooms.
Ich benutze das Sigma 17-70/2,8-4 seit etwa zwei Jahren an meiner Canon 550D und bin damit sehr zufrieden.
Hatte vorher das Tamron 17-50/2,8 ohne VC benutzt. Da mir nach oben hin etwas Brennweite fehlte und der Bildstabilisator, entschied ich mich für das Sigma.
Bei Offenblende und 17mm gibt's etwas Randunschärfe
und CAs. Bei Abblenden wird's aber besser. Die Auflösung finde ich schon ab Offenblende sehr gut.
Hatte vorher das Tamron 17-50/2,8 ohne VC benutzt. Da mir nach oben hin etwas Brennweite fehlte und der Bildstabilisator, entschied ich mich für das Sigma.
Bei Offenblende und 17mm gibt's etwas Randunschärfe
und CAs. Bei Abblenden wird's aber besser. Die Auflösung finde ich schon ab Offenblende sehr gut.
Zitat: Alice vom See 19.10.19, 16:03Zum zitierten Beitrag
Bei den Systemen welche FF und APS-C im Angebot haben, sind die qualitativ besseren Objektive immer FF-kompatibel und damit entsprechend groß. Ausnahme ist Fuji X wo es halt kein FF gibt und so auch die absoluten HighEnd-Linsen für APS-C konstruiert werden.
Bei den Systemen welche FF und APS-C im Angebot haben, sind die qualitativ besseren Objektive immer FF-kompatibel und damit entsprechend groß. Ausnahme ist Fuji X wo es halt kein FF gibt und so auch die absoluten HighEnd-Linsen für APS-C konstruiert werden.
Zitat: kuegi 19.10.19, 16:43Zum zitierten Beitrag
bei einem sehr guten objektiv steigt die Auflösung durch abblenden von der offenblende nicht, sondern wird geringer - offenblende sollte die beste Auflösung haben. sowas gibt's aber weder bei Canon, noch bei Nikon für billig und bei denen auch nur ab 135mm festbrennweite.
bei einem sehr guten objektiv steigt die Auflösung durch abblenden von der offenblende nicht, sondern wird geringer - offenblende sollte die beste Auflösung haben. sowas gibt's aber weder bei Canon, noch bei Nikon für billig und bei denen auch nur ab 135mm festbrennweite.
Dass ein Objektiv schon bei Offenblende die höchste Auflösung hat, ist aber eher selten. Auch bei den meisten lichtstarken Festbrennweiten steigt die Auflösung mit Abblenden an. Die meisten Objektive haben ihre höchste Auflösung zwischen Blende 4 und 6,3, im Mittel um 5,6.
Das Canon 70-200/4 L IS USM ist auch schon bei f4 extrem scharf und bei 5,6 am besten.
Bei Traumflieger.de gibt's schöne Tabellen und Grafiken dazu für jedes Objektiv für Canon.
Das Canon 70-200/4 L IS USM ist auch schon bei f4 extrem scharf und bei 5,6 am besten.
Bei Traumflieger.de gibt's schöne Tabellen und Grafiken dazu für jedes Objektiv für Canon.