Zitat: Karl Jena 08.10.15, 17:15Zum zitierten Beitrag
Es war von 12MP die Rede. Da sind es bereits 0,14mm. Zusätzlich der erwähnten "Pixelunschärfe". Ein unscharfes Pixel des 12Mpix Bildes mithin rund 5 mal so dick wie ein durchschnittliches Haar. Wenn Du, um ein Haar zu sehen, eine Lupe benötigst empfehle ich Dir einen Augenarzt.
Selbstverständlich darf Dich nur das Bildergebnis bei "ausreichendem" Betrachtungsabstand interessieren. Jemanden, der darauf hinweist, dass bei naher Betrachtung ein Unterschied augenfällig wird, der "Technikgeilheit" zu bezichtigen geht aber etwas weit.
Es war von 12MP die Rede. Da sind es bereits 0,14mm. Zusätzlich der erwähnten "Pixelunschärfe". Ein unscharfes Pixel des 12Mpix Bildes mithin rund 5 mal so dick wie ein durchschnittliches Haar. Wenn Du, um ein Haar zu sehen, eine Lupe benötigst empfehle ich Dir einen Augenarzt.
Selbstverständlich darf Dich nur das Bildergebnis bei "ausreichendem" Betrachtungsabstand interessieren. Jemanden, der darauf hinweist, dass bei naher Betrachtung ein Unterschied augenfällig wird, der "Technikgeilheit" zu bezichtigen geht aber etwas weit.
Zitat: PMW 08.10.15, 17:13Zum zitierten Beitrag
Das hört man immer wieder. Aber es gibt keine spezielle Wirkung grösserer Formate. Der Eindruck entstand wohl durch ungenügende Auflösung/Kontrastverarbeitung und Körnung des analogen Filmes, die bei grossen Formaten kaum zu tragen kommt.
Das hört man immer wieder. Aber es gibt keine spezielle Wirkung grösserer Formate. Der Eindruck entstand wohl durch ungenügende Auflösung/Kontrastverarbeitung und Körnung des analogen Filmes, die bei grossen Formaten kaum zu tragen kommt.
Zitat: Frank Dpunkt 08.10.15, 17:22Zum zitierten BeitragZitat: olli27721 08.10.15, 00:28Zum zitierten BeitragZitat: NOX_Fotografie 07.10.15, 12:31Zum zitierten Beitrag
Mit Verlaub - es schraubt kaum einer ein "Suppenzoom" an KB.
Unabhängig davon, dass es darum hier nicht geht, woher glaubst du denn diese Informationen zu haben? Ich kenne allein zwei Leute, mich dazu gezählt sind wir also drei...
Nun - ich kenne keinen.
Wer weiss, was er da tut, für den mag es die Lösung sein.
Bei TO bin ich mir da nicht sicher.
Die Aussage "müsste" hat mich da auch sehr irretiert.
Zitat: NOX_Fotografie 07.10.15, 12:31Zum zitierten Beitrag
Mit Verlaub - es schraubt kaum einer ein "Suppenzoom" an KB.
Unabhängig davon, dass es darum hier nicht geht, woher glaubst du denn diese Informationen zu haben? Ich kenne allein zwei Leute, mich dazu gezählt sind wir also drei...
Nun - ich kenne keinen.
Wer weiss, was er da tut, für den mag es die Lösung sein.
Bei TO bin ich mir da nicht sicher.
Die Aussage "müsste" hat mich da auch sehr irretiert.
Zitat: NOX_Fotografie 07.10.15, 12:31Zum zitierten Beitrag
Zitat: 0x FF 08.10.15, 17:43Zum zitierten BeitragWelcher Anbierter druckt A0 und größer mit 300 dpi? Alle mir bekannten Anbieter liegen bei einer maximalen effektiven Auflösung von ca.120 dpi.
Zitat: 0x FF 08.10.15, 17:43Zum zitierten Beitrag Es gibt mit Sicherheit fotografische Bereiche in denen die GF-Prints aus 20cm Abstand nach Details untersucht werden - allerdings dürfe das eine Ausnahme darstellen. Ganz zu schweigen von den enorm hohen Anforderungen an die Drucktechnik, die einen solchen Print auch unverhältnismäßig teuer macht.
Zitat: 0x FF 08.10.15, 18:08Zum zitierten BeitragAlso meiner Empfindung nach haben die Fotos von GF schon eine andere Bildwirkung, eine andere Plastizität, bessere Verlaüfe der Tonwerte und der Schärfe.
Zitat: Photonenbändiger 08.10.15, 17:55Zum zitierten BeitragGeschäftlich im Jahr so um die 300-400 Stück A0 bis 18/1. Unterschiede zwischen der D3s (12 MP) und der D800E (36MP) sind auf den Ausdrucken nicht zu sehen.
Privat lasse ich für Ausstellungen im Format 60x90 oder seltener in 90x120 (etwas größer als A0) ausgeben, sind aber im Jahr nicht mehr als 10-12 Fotos.
Zitat: 0x FF 08.10.15, 17:43Zum zitierten Beitrag Es gibt mit Sicherheit fotografische Bereiche in denen die GF-Prints aus 20cm Abstand nach Details untersucht werden - allerdings dürfe das eine Ausnahme darstellen. Ganz zu schweigen von den enorm hohen Anforderungen an die Drucktechnik, die einen solchen Print auch unverhältnismäßig teuer macht.
Zitat: 0x FF 08.10.15, 18:08Zum zitierten BeitragAlso meiner Empfindung nach haben die Fotos von GF schon eine andere Bildwirkung, eine andere Plastizität, bessere Verlaüfe der Tonwerte und der Schärfe.
Zitat: Photonenbändiger 08.10.15, 17:55Zum zitierten BeitragGeschäftlich im Jahr so um die 300-400 Stück A0 bis 18/1. Unterschiede zwischen der D3s (12 MP) und der D800E (36MP) sind auf den Ausdrucken nicht zu sehen.
Privat lasse ich für Ausstellungen im Format 60x90 oder seltener in 90x120 (etwas größer als A0) ausgeben, sind aber im Jahr nicht mehr als 10-12 Fotos.
Zitat: olli27721 08.10.15, 18:20Zum zitierten BeitragDer letzte Satz ist der auf den Kopf getroffene Nagel!
Abgeblendet erreichen auch die Suppenzooms durchaus ansehliche Bildqualitäten, nur offenblending können sie oft nicht überzeugen. Wenn die Priorität aber ein leichtes und trotzdem vielseitiges Objektiv ist, wie z.B. auf Reisen oder Klettertouren, dann ist ein Suppenzoom oft das bessere Objektiv.
Abgeblendet erreichen auch die Suppenzooms durchaus ansehliche Bildqualitäten, nur offenblending können sie oft nicht überzeugen. Wenn die Priorität aber ein leichtes und trotzdem vielseitiges Objektiv ist, wie z.B. auf Reisen oder Klettertouren, dann ist ein Suppenzoom oft das bessere Objektiv.
Zitat: PMW 08.10.15, 19:01Zum zitierten BeitragZitat: olli27721 08.10.15, 18:20Zum zitierten BeitragDer letzte Satz ist der auf den Kopf getroffene Nagel!
Abgeblendet erreichen auch die Suppenzooms durchaus ansehliche Bildqualitäten, nur offenblending können sie oft nicht überzeugen. Wenn die Priorität aber ein leichtes und trotzdem vielseitiges Objektiv ist, wie z.B. auf Reisen oder Klettertouren, dann ist ein Suppenzoom oft das bessere Objektiv.
Eben.
Aber der TO erweckt bei seiner Fragestellung nicht den Eindruck.
Sonst hätte ich mir meinen Einwand gespart.
Abgeblendet erreichen auch die Suppenzooms durchaus ansehliche Bildqualitäten, nur offenblending können sie oft nicht überzeugen. Wenn die Priorität aber ein leichtes und trotzdem vielseitiges Objektiv ist, wie z.B. auf Reisen oder Klettertouren, dann ist ein Suppenzoom oft das bessere Objektiv.
Eben.
Aber der TO erweckt bei seiner Fragestellung nicht den Eindruck.
Sonst hätte ich mir meinen Einwand gespart.
08.10.15, 19:19
Beitrag 37 von 52
Warum ist es eigentlich fast immer so, dass nach ein paar postings absolut nichts mehr von der eigentlichen Frage des TO übrig bleibt???
Ist schon echt ein interessantes Phänomen ;-)
Ist schon echt ein interessantes Phänomen ;-)
Zitat: Photonenbändiger 08.10.15, 12:51Zum zitierten BeitragZitat: Baturalp 07.10.15, 22:57Zum zitierten Beitrag
Was willst du hören? Machst du Bilder im Gursky-Format?
Dein Szenario wird wie gesagt die wenigsten betreffen. Dafür braucht man nämlich auch ein gewisses fotografisches Niveau, damit derartige Anfragen an einen gestellt werden. Und nur sehr wenige Aussteller haben die entsprechend großen Räumlichkeiten, die auch die nötigen Betrachtungsabstände für das Format A0 sicherstellen.
Das Größte, was ich bisher mit meinen Bildern erlebt habe, war A1 aus einer 18Mpx APS-C. Sah sehr gut aus. Ich habe auch mal einen Ausdruck aus einer 10MPX APS-C von mir gesehen, da war die lange Kante des Posters so um die 70-80cm. Da stand ich in unrealistischen 40cm davor und habe Pixelpiepen gemacht - nichts gefunden, rattenscharf.
Das will ich hören, das war die Frage, ob es zwingend notwendig ist, ein KB-Format zu benutzen, wenn es mal größer werden soll, Danke.
Was willst du hören? Machst du Bilder im Gursky-Format?
Dein Szenario wird wie gesagt die wenigsten betreffen. Dafür braucht man nämlich auch ein gewisses fotografisches Niveau, damit derartige Anfragen an einen gestellt werden. Und nur sehr wenige Aussteller haben die entsprechend großen Räumlichkeiten, die auch die nötigen Betrachtungsabstände für das Format A0 sicherstellen.
Das Größte, was ich bisher mit meinen Bildern erlebt habe, war A1 aus einer 18Mpx APS-C. Sah sehr gut aus. Ich habe auch mal einen Ausdruck aus einer 10MPX APS-C von mir gesehen, da war die lange Kante des Posters so um die 70-80cm. Da stand ich in unrealistischen 40cm davor und habe Pixelpiepen gemacht - nichts gefunden, rattenscharf.
Das will ich hören, das war die Frage, ob es zwingend notwendig ist, ein KB-Format zu benutzen, wenn es mal größer werden soll, Danke.
Zitat: Anthracite 08.10.15, 09:15Zum zitierten BeitragZitat: Baturalp 07.10.15, 21:49Zum zitierten Beitrag
Die Größe der Ausbelichtungen hängt nicht von der Sensorgröße ab, sondern von der Pixelanzahl des Sensors. Mit einer 24MP-APS-Kamera sind also gleich große Ausbelichtungen möglich wie mit einer 24MP-Vollformatkamera.
(In der Praxis stimmt das bei kleinen Sensoren nicht mehr. Bilder eines 24MP-Handys lassen sich nicht bei gleicher Qualität auf die gleiche Größe ausgeben. Das liegt aber nur indirekt an der Sensorgröße. Die Ursache ist, dass am Handy kein Objektiv dran sitzt, das die 24MP auflösen könnte, und bei den winzigen Pixeln ist das Rauschen zu stark. Für APS gibt es aber Objektive, die zumindest abgeblendet die 24MP auflösen, und das Rauschen ist im normalen ISO-Bereich kein Thema.)
Der zweite Parameter für die mögliche Größe von Ausbelichtungen ist der Betrachtungsabstand.
Bei Drucken auf Papier hat (bei einer Auflösung von 300dpi) unabhängig von der Ausgabegröße jeder Punkt eine Breite von 0,08mm. Damit ergibt sich je nach Ausgabegröße die Zahl der benötigten Pixel. Wenn das Bild zu viele Pixel hat, werden Pixel weggelassen (z. B. bei 13x18cm ist nicht feststellbar, ob das Original 6MP oder 36MP hatte). Wenn nicht genug Pixel vorhanden sind, wird interpoliert, d. h. im Druck werden die Originalpixel nicht sichtbar, sondern auf Ebene der Punkte des Druckes lässt die Schärfe nach.
Bei DIN A0 hat man bei einem 6MP-Bild eine Breite von 0,42mm pro Pixel, beim 24MP-Bild eine Breite von 0,21mm pro Pixel, bei 36MP eine Breite von 0,17mm pro Pixel und bei 50MP eine Breite von 0,145mm pro Pixel. Da das menschliche Auge bei einer Entfernung von 2 Metern ohnehin nicht in der Lage ist, Strukturen von kleiner als 0,42mm zu erkennen, ist es in dem Falle egal, ob das Bild mit einer 6MP- oder einer 50MP-Kamera aufgenommen wurde. Nicht ohne Grund gibt es genug Profis, die meinen, 6MP würden für alle Anforderungen reichen.
Die höheren Auflösungen spielen ihre Vorteile aus,
- wenn große Ausdrucke wie DIN A0 und größer aus geringer Entfernung betrachtet werden (z. B. ein Landschaftsbild, das aus einer Entfernung von 20cm wie ein Wimmelbild betrachtet wird) (bei kleinen Ausdrucken bringt die Auflösung aber nichts, da dann die Größe der Punkte beim Druck der begrenzende Faktor sind.), oder
- wenn Ausschnittsvergrößerungen vorgenommen werden. Da sind mehr Reserven vorhanden.
Danke für den ausführlichen Bericht.
Die Größe der Ausbelichtungen hängt nicht von der Sensorgröße ab, sondern von der Pixelanzahl des Sensors. Mit einer 24MP-APS-Kamera sind also gleich große Ausbelichtungen möglich wie mit einer 24MP-Vollformatkamera.
(In der Praxis stimmt das bei kleinen Sensoren nicht mehr. Bilder eines 24MP-Handys lassen sich nicht bei gleicher Qualität auf die gleiche Größe ausgeben. Das liegt aber nur indirekt an der Sensorgröße. Die Ursache ist, dass am Handy kein Objektiv dran sitzt, das die 24MP auflösen könnte, und bei den winzigen Pixeln ist das Rauschen zu stark. Für APS gibt es aber Objektive, die zumindest abgeblendet die 24MP auflösen, und das Rauschen ist im normalen ISO-Bereich kein Thema.)
Der zweite Parameter für die mögliche Größe von Ausbelichtungen ist der Betrachtungsabstand.
Bei Drucken auf Papier hat (bei einer Auflösung von 300dpi) unabhängig von der Ausgabegröße jeder Punkt eine Breite von 0,08mm. Damit ergibt sich je nach Ausgabegröße die Zahl der benötigten Pixel. Wenn das Bild zu viele Pixel hat, werden Pixel weggelassen (z. B. bei 13x18cm ist nicht feststellbar, ob das Original 6MP oder 36MP hatte). Wenn nicht genug Pixel vorhanden sind, wird interpoliert, d. h. im Druck werden die Originalpixel nicht sichtbar, sondern auf Ebene der Punkte des Druckes lässt die Schärfe nach.
Bei DIN A0 hat man bei einem 6MP-Bild eine Breite von 0,42mm pro Pixel, beim 24MP-Bild eine Breite von 0,21mm pro Pixel, bei 36MP eine Breite von 0,17mm pro Pixel und bei 50MP eine Breite von 0,145mm pro Pixel. Da das menschliche Auge bei einer Entfernung von 2 Metern ohnehin nicht in der Lage ist, Strukturen von kleiner als 0,42mm zu erkennen, ist es in dem Falle egal, ob das Bild mit einer 6MP- oder einer 50MP-Kamera aufgenommen wurde. Nicht ohne Grund gibt es genug Profis, die meinen, 6MP würden für alle Anforderungen reichen.
Die höheren Auflösungen spielen ihre Vorteile aus,
- wenn große Ausdrucke wie DIN A0 und größer aus geringer Entfernung betrachtet werden (z. B. ein Landschaftsbild, das aus einer Entfernung von 20cm wie ein Wimmelbild betrachtet wird) (bei kleinen Ausdrucken bringt die Auflösung aber nichts, da dann die Größe der Punkte beim Druck der begrenzende Faktor sind.), oder
- wenn Ausschnittsvergrößerungen vorgenommen werden. Da sind mehr Reserven vorhanden.
Danke für den ausführlichen Bericht.
an Ox FF: Wenn Du Dich durch meinen Begriff der Technikgeilheit verletzt fühlst, entschuldige ich mich. Lass uns wieder zu einem vernünftigen Ton zurückkehren.
09.10.15, 17:42
Beitrag 41 von 52
Zitat: Photonenbändiger 08.10.15, 17:55Zum zitierten Beitrag
Meldung! Ich habe mal von einer/meiner Schnickschnack-Rollei (so ein winziges Ding für 40 Euro), mit 10Mpx, einen Ausdruck auf A1 gemacht, ein älterer Herr neben mir meinte (als ich es abgeholt habe), " Mensch, das sieht ja professionell aus"! Er meinte die Qualität des Ausdrucks, war nur SW, die Kontraste waren zwar nicht so der Knaller, hätte ich mit PS noch rumgefummelt, hätte er es mir noch abgekauft ;-), die Story viel mir gerade ein; will damit sagen, wenn man mit so einem Ding solche "Abzüge" kriegt, sollte das doch mit Crop ein Genuss werden. Ich zweifele gerade an KB.
Meldung! Ich habe mal von einer/meiner Schnickschnack-Rollei (so ein winziges Ding für 40 Euro), mit 10Mpx, einen Ausdruck auf A1 gemacht, ein älterer Herr neben mir meinte (als ich es abgeholt habe), " Mensch, das sieht ja professionell aus"! Er meinte die Qualität des Ausdrucks, war nur SW, die Kontraste waren zwar nicht so der Knaller, hätte ich mit PS noch rumgefummelt, hätte er es mir noch abgekauft ;-), die Story viel mir gerade ein; will damit sagen, wenn man mit so einem Ding solche "Abzüge" kriegt, sollte das doch mit Crop ein Genuss werden. Ich zweifele gerade an KB.
10.10.15, 10:22
Beitrag 44 von 52
Zitat: Baturalp 09.10.15, 22:08Zum zitierten BeitragZitat: Wolfgang Stegherr 08.10.15, 19:19Zum zitierten Beitrag
Das lieben wir doch!
Nee, kein Phänomen.
Weil keine Spur vom TO mehr im Fred.
Entweder ist er nun klüger als zuvor, oder das was es zu lesen gab, war nicht das, was er lesen wollte...
Das lieben wir doch!
Nee, kein Phänomen.
Weil keine Spur vom TO mehr im Fred.
Entweder ist er nun klüger als zuvor, oder das was es zu lesen gab, war nicht das, was er lesen wollte...
Fazit: DX Objektive an einer Vollformat Kamera bringt keine Punkte.
Es sei denn man hat ein 500er FX Objektiv für die alte DX Kamera verfügbar.
Großartige Vergrößerung für spezielle Dinge, mit Konverter kann man locker
auf ca. 1000er Brennwerte erhöhen. Gutes Licht natürlich Voraussetzung.
Es sei denn man hat ein 500er FX Objektiv für die alte DX Kamera verfügbar.
Großartige Vergrößerung für spezielle Dinge, mit Konverter kann man locker
auf ca. 1000er Brennwerte erhöhen. Gutes Licht natürlich Voraussetzung.