Hallo zusammen,
nach langem hin und her habe ich mich jetzt dazu entschlossen mir die Nikon D5300 zu zulegen. Hauptsächlich lag das an den 1/4000 und dem langsamen Autofokus, aber da ich von einer D40 komme, ist im Grunde alles eine Steigerung und Preis/Leistung passt ja laut Internet bei der D5300.
Lange Rede kurzer Sinn, aus diesem Grund habe ich mir auch eine kleine Wunschliste an Objektiven angelegt, die ich in der nächsten Zeit kaufen möchte. Ich würde mich noch als absoluten Anfänger beschreiben und würde mich daher über ein paar Ratschläge freuen.
Ich habe mir vor einem Monat für meine D40 ein Tamron B018N 18-200mm F3.5-6.3 Di II VC zugelegt und bin etwas enttäuscht. Nichts ist wirklich scharf, Autofokus dauert ewig, starke Vignettierung und lichtstark geht auch anders. Daher weg von der eierlegenden Wollmilchsau und dafür folgendes:
Ich würde auch in der Reihenfolge einkaufen gehen. So in den nächsten 1-2 Jahren, aber oft lese, dass gerade am Anfang eine Festbrennweite hilfreich ist. Andersrum will auch nicht auf ein Zoom verzichten.
Ich bin einfach etwas überfordert bei der ganzen Objektivauswahl. Und wenns dann in den Urlaub geht wäre ich wahrscheinlich wieder froh über das 18-200mm.
Zerlegt ruhig alles, jede Hilfe ist mir Recht!
nach langem hin und her habe ich mich jetzt dazu entschlossen mir die Nikon D5300 zu zulegen. Hauptsächlich lag das an den 1/4000 und dem langsamen Autofokus, aber da ich von einer D40 komme, ist im Grunde alles eine Steigerung und Preis/Leistung passt ja laut Internet bei der D5300.
Lange Rede kurzer Sinn, aus diesem Grund habe ich mir auch eine kleine Wunschliste an Objektiven angelegt, die ich in der nächsten Zeit kaufen möchte. Ich würde mich noch als absoluten Anfänger beschreiben und würde mich daher über ein paar Ratschläge freuen.
Ich habe mir vor einem Monat für meine D40 ein Tamron B018N 18-200mm F3.5-6.3 Di II VC zugelegt und bin etwas enttäuscht. Nichts ist wirklich scharf, Autofokus dauert ewig, starke Vignettierung und lichtstark geht auch anders. Daher weg von der eierlegenden Wollmilchsau und dafür folgendes:
- Tamron SP AF 17-50mm 2,8 Di II VC
- Nikon AF-S NIKKOR 50 mm 1:1,8G
- Tamron AF SP 70-300mm 4-5.6 Di VC USD
- Sigma 10-20 mm F3,5 EX DC HSM
Ich würde auch in der Reihenfolge einkaufen gehen. So in den nächsten 1-2 Jahren, aber oft lese, dass gerade am Anfang eine Festbrennweite hilfreich ist. Andersrum will auch nicht auf ein Zoom verzichten.
Ich bin einfach etwas überfordert bei der ganzen Objektivauswahl. Und wenns dann in den Urlaub geht wäre ich wahrscheinlich wieder froh über das 18-200mm.
Zerlegt ruhig alles, jede Hilfe ist mir Recht!
ich habe für Urlaub etc. das sogenannte "immer drauf" Objektiv
Nikon 18-300 mm, 3,5-5,6 und bin damit durchweg zufrieden.
Es gibt sicherlich besseres, aber im allgemeinen reicht es
Nikon 18-300 mm, 3,5-5,6 und bin damit durchweg zufrieden.
Es gibt sicherlich besseres, aber im allgemeinen reicht es
Wieso sollte man Deinen Plan zerlegen - Du hast ja selbst bemerkt, dass das mit dem Suppenzoom keinen Spass macht (und was den Urlaub angeht: Ist es nicht besser auf einige Bilder zu verzichten anstatt zu wissen dass die Bilder insgesamt nicht den eigenen Ansprüchen genügen werden).
Das mit der Festbrennweite ist ein Fall von "fotografisch sehen lernen". Wenn Du allerdings das Druchhaltevermögen hast zu diesem Zwecke mal den Zoomring von Deinem dann doch sehr guten und bereits lichtstarken 18-50mm Objektiv einen oder mehrere Tage nicht anzufassen, dann bedarf es der Festbrennweite längst nicht so sehr. Sie fällt insbesondere wenn Du nicht nur Portraits machst in die Kategorie "nett aber nicht zwingend notwendig" - wobei die 50mm immer nur empfohlen werden weil für die gebotene Lichtstärke preiswert, die 50mm sind aber als Allround-Portraitbrennweite noch zu kurz...
Das mit der Festbrennweite ist ein Fall von "fotografisch sehen lernen". Wenn Du allerdings das Druchhaltevermögen hast zu diesem Zwecke mal den Zoomring von Deinem dann doch sehr guten und bereits lichtstarken 18-50mm Objektiv einen oder mehrere Tage nicht anzufassen, dann bedarf es der Festbrennweite längst nicht so sehr. Sie fällt insbesondere wenn Du nicht nur Portraits machst in die Kategorie "nett aber nicht zwingend notwendig" - wobei die 50mm immer nur empfohlen werden weil für die gebotene Lichtstärke preiswert, die 50mm sind aber als Allround-Portraitbrennweite noch zu kurz...
Vielen Dank schon mal für die schnellen Antworten!
@ Harry H. Zimmermann:
Ich denke mit dem 18-300mm wird es ja dann noch schlimmer als mit meinem jetzigen Tamron oder gibt es da qualitativ wirklich solche Unterschiede?
@ K.G.Wünsch:
Du meinst das 50mm kann ich mir wegen dem 17-50mm sparen? Man liest eben immer von der überragenden Schärfe und dem tollen Bokeh für wenig Geld. Aber dann schieb ich das mal ein wenig nach Hinten und bei Bedarf kann ich dann immer noch zu schlagen.Der Rest geht soweit in Ordnung?
@ Harry H. Zimmermann:
Ich denke mit dem 18-300mm wird es ja dann noch schlimmer als mit meinem jetzigen Tamron oder gibt es da qualitativ wirklich solche Unterschiede?
@ K.G.Wünsch:
Du meinst das 50mm kann ich mir wegen dem 17-50mm sparen? Man liest eben immer von der überragenden Schärfe und dem tollen Bokeh für wenig Geld. Aber dann schieb ich das mal ein wenig nach Hinten und bei Bedarf kann ich dann immer noch zu schlagen.Der Rest geht soweit in Ordnung?
Das Tamron 17-50 VC ist auch nicht knackig scharf, jedenfalls nicht offen. Das ältere ohne VC ist etwas besser, ebenso die Varante von Sigma.
Deine Aufstellung ist ansonsten recht typisch. Falls Portraits auch Schwerpunkt werden soll, fehlt aber eine richtig gute Portrait-Linse, da wäre ein 85/1,8 besser (für Outdoor wegen Freistellung udn Bokeh) als das 50/1,8.
Frage: Brauchts Du denn ein Objektiv bis 300mm? Anhand der Bilder in Deinem Profil sieht es nicht so aus.
Alternativvorschlag:
- Tokina 12-28 oder 12-24 (letzteres ggfs. gebraucht für ca. 250€ zu bekommen, aber drauf achten dass es die Version mit Motor ist) für die Weitwinkel Fotos (Landschaft/Architektur etc.)
- Nikon 35/1,8 DX als lichtstarke Normalbrennweite (Indoor, Available Light etc.)
- gebrauchtes Sigma 50-150/2,8 als lichtstarkes Tele mit gutem Bokeh (Portraits etc.)
Noch andere Möglichkeit:
Tokina 12-28 als Immerdrauf (am langen Ende ja schon Normalbrennweite)
dazu ein Nikon 85/1,8 für Portraits
Für den Rest erstmal das 18-200 weiter nutzen falls mal 200mm benötigt werden
Deine Aufstellung ist ansonsten recht typisch. Falls Portraits auch Schwerpunkt werden soll, fehlt aber eine richtig gute Portrait-Linse, da wäre ein 85/1,8 besser (für Outdoor wegen Freistellung udn Bokeh) als das 50/1,8.
Frage: Brauchts Du denn ein Objektiv bis 300mm? Anhand der Bilder in Deinem Profil sieht es nicht so aus.
Alternativvorschlag:
- Tokina 12-28 oder 12-24 (letzteres ggfs. gebraucht für ca. 250€ zu bekommen, aber drauf achten dass es die Version mit Motor ist) für die Weitwinkel Fotos (Landschaft/Architektur etc.)
- Nikon 35/1,8 DX als lichtstarke Normalbrennweite (Indoor, Available Light etc.)
- gebrauchtes Sigma 50-150/2,8 als lichtstarkes Tele mit gutem Bokeh (Portraits etc.)
Noch andere Möglichkeit:
Tokina 12-28 als Immerdrauf (am langen Ende ja schon Normalbrennweite)
dazu ein Nikon 85/1,8 für Portraits
Für den Rest erstmal das 18-200 weiter nutzen falls mal 200mm benötigt werden
Meine 2c:
1. Statt 17-50 f/2.8 würde ich das Sigma 17-70mm f/2.8-4 Contemporary nehmen, wenn ein 50mm f/1.8 auch geplant ist. Am weiten Ende sieht man keinen großen Unterschied in der Lichtstärke und du kriegst noch 20mm am langen Ende, was für ein "Standartzoom" wichtig ist.
2. Damit macht man keinen Fehler.
3. Wie 2. Die andere Option ist das Nikon 70-300mm VR, aber es ist teuer und nicht wirklich besser.
4. Ich habe das Sigma 10-20mm f/3.5 und bin damit sehr zufrieden, bzw. kann ich es empfehlen. Ich stelle noch zwei Fragen, deren Antworten Geschmackssache sind:
- Wie oft brauchst du den Brennweitenbereich? Ich bevorzuge Festbrennweiten, aber ist dieses Objektiv mein Immerdrauf und auf jeden Fall ein Muss. In dem Sinne würde ich es nicht am letzten Platz lassen :)
- Welches wäre dir ausreichend - die neuere Version (f/3.5) oder die ältere (f/4-5.6)? Das ältere Objektiv ist nicht so lichtstark und die durchgehende Blende ist sehr bequem, aber es ist auch günstiger.
1. Statt 17-50 f/2.8 würde ich das Sigma 17-70mm f/2.8-4 Contemporary nehmen, wenn ein 50mm f/1.8 auch geplant ist. Am weiten Ende sieht man keinen großen Unterschied in der Lichtstärke und du kriegst noch 20mm am langen Ende, was für ein "Standartzoom" wichtig ist.
2. Damit macht man keinen Fehler.
3. Wie 2. Die andere Option ist das Nikon 70-300mm VR, aber es ist teuer und nicht wirklich besser.
4. Ich habe das Sigma 10-20mm f/3.5 und bin damit sehr zufrieden, bzw. kann ich es empfehlen. Ich stelle noch zwei Fragen, deren Antworten Geschmackssache sind:
- Wie oft brauchst du den Brennweitenbereich? Ich bevorzuge Festbrennweiten, aber ist dieses Objektiv mein Immerdrauf und auf jeden Fall ein Muss. In dem Sinne würde ich es nicht am letzten Platz lassen :)
- Welches wäre dir ausreichend - die neuere Version (f/3.5) oder die ältere (f/4-5.6)? Das ältere Objektiv ist nicht so lichtstark und die durchgehende Blende ist sehr bequem, aber es ist auch günstiger.
Also wie gesagt, bin ich im Grunde ein ziemlicher Anfänger. Meine D40 lag auch lange im Schrank und erst vor kurzem hats mich wieder gepackt, aber jetzt wohl so richtig. Das 17-70mm hab ich mir auch schon oft angesehen und es ist ein ewiges hin und her zwischen diesem und dem 17-50mm 2.8. Leider 100€ teurer.
Das 17-50 (bzw. 17-70) wäre so geplant mein "immer drauf". Aber ich lass mich da gerne eines besseren belehren. Ich konnte mir bisher nicht vorstellen immer mit einem 10-20 rumzulaufen.
Ich hab mich noch nicht wirklich auf einen Bereich festgelegt und will es eigentlich auch gar nicht. Ob Landschaft, Menschen, Architektur, Makro, ganz egal. Vielleicht kommt das noch ;-)
Was mir aber definitiv fehlt ist zum einen was Weitwinkliges und was Lichtstarkes.
Daher wäre es wahrscheinlich schon besser Nummer 4 etwas nach vorne zu schieben ;-)
Das 17-50 (bzw. 17-70) wäre so geplant mein "immer drauf". Aber ich lass mich da gerne eines besseren belehren. Ich konnte mir bisher nicht vorstellen immer mit einem 10-20 rumzulaufen.
Ich hab mich noch nicht wirklich auf einen Bereich festgelegt und will es eigentlich auch gar nicht. Ob Landschaft, Menschen, Architektur, Makro, ganz egal. Vielleicht kommt das noch ;-)
Was mir aber definitiv fehlt ist zum einen was Weitwinkliges und was Lichtstarkes.
Daher wäre es wahrscheinlich schon besser Nummer 4 etwas nach vorne zu schieben ;-)
So, ich hab mir jetzt mal bei asgoodasnew die D5300 und das Sigma C 17-70mm. Ich teste mit der D5300 mein 18-200mm. Hat sich ja bestimmt so einiges geändert seit der D40 und vielleicht sind die Ergebnisse auch demtentsprechend.
Ich hatte mir ja auch das Sigma 10-20 rausgesucht, aber hauptsächlich deswegen, weil ich die Marke schon gehört habe und Originale deutlich mehr kosten.
@H. M. A. Jackson Du hast ja mir ja Tokina empfohlen. Habe ich noch nie gehört und bin daher unsicher.
Sind die vergleichbar mit Tamron und Sigma?
Ich hatte mir ja auch das Sigma 10-20 rausgesucht, aber hauptsächlich deswegen, weil ich die Marke schon gehört habe und Originale deutlich mehr kosten.
@H. M. A. Jackson Du hast ja mir ja Tokina empfohlen. Habe ich noch nie gehört und bin daher unsicher.
Sind die vergleichbar mit Tamron und Sigma?
Deine Objektivauswahl ist sinnvoll denke ich. Auch das 17-70mm C von Sigma halte ich sinnvoller als ein 17-50mm und ein 50mm dazu. Das ist eine gute immer drauf Optik. Das Sigma 10-20mm 3.5 habe ich selbst oft genutzt. Es ist echt top. Mir gefällt die Schärfe und der Zoom-Bereich, man kann sich damit besonders gut der Architektur Fotografie zuwenden.
Zitat: Heiko-H 17.01.17, 09:34Zum zitierten Beitrag
Ja, Tokina Sigma Tamron sind die 3 "vollwertigen" Fremdhersteller für Nikon/Canon (und für teils noch andere).
Wobei Tokina sogar den Ruf hat, etwas robustere Okjektive zu bauen als die anderen beiden (wobei Sigma mit den neuen Serien (insbes. Art und Sport) ja mittlerweile auch verstärkt auf Qualität setzt).
Tokina ist etwas kleiner mit nicht ganz so umfangreichem Sortiment, aber grade im DX-Weitwinkel-Bereich sehr gut aufgestellt.
Wobei mein Vorschlag mit dem 12-28 ja etwas an Reiz verliert, da Du Dich ja schon für ein 17-70 als neues Standard-Objektiv entschieden hats (was ja auch keine schlechte Wahl ist).
Insofern ist das Sigma 10-20 dann jetzt schon passend. Von Tokina gäbe es noch ein 11-16 und ein 11-20 als Alternativen, jeweils mit Lichtstärke 2,8, daher aber etwas teuerer als das Sigma.
Und ein 10-17 Fisheye, das ist auch geil, aber natürlich etwas speziell.
Ja, Tokina Sigma Tamron sind die 3 "vollwertigen" Fremdhersteller für Nikon/Canon (und für teils noch andere).
Wobei Tokina sogar den Ruf hat, etwas robustere Okjektive zu bauen als die anderen beiden (wobei Sigma mit den neuen Serien (insbes. Art und Sport) ja mittlerweile auch verstärkt auf Qualität setzt).
Tokina ist etwas kleiner mit nicht ganz so umfangreichem Sortiment, aber grade im DX-Weitwinkel-Bereich sehr gut aufgestellt.
Wobei mein Vorschlag mit dem 12-28 ja etwas an Reiz verliert, da Du Dich ja schon für ein 17-70 als neues Standard-Objektiv entschieden hats (was ja auch keine schlechte Wahl ist).
Insofern ist das Sigma 10-20 dann jetzt schon passend. Von Tokina gäbe es noch ein 11-16 und ein 11-20 als Alternativen, jeweils mit Lichtstärke 2,8, daher aber etwas teuerer als das Sigma.
Und ein 10-17 Fisheye, das ist auch geil, aber natürlich etwas speziell.
Wie weit macht eine Blende von 2.8 bei Weitwinkel Sinn? Habe ich dann nicht das Problem wenig Tiefenschärfe?
Zitat: Heiko-H 17.01.17, 13:12Zum zitierten Beitrag
Du musst das Objektiv ja nicht bei Offenblende einsetzen, das ist nur eine von den gebotenen Möglichkeiten und normalerweise sind Objektive besser wenn sie um 1-2 Blenden abgeblendet werden (also bei dem Objektiv mit Offenblende f/2.8 dann bei f/4 bis f/5.6)...
Du musst das Objektiv ja nicht bei Offenblende einsetzen, das ist nur eine von den gebotenen Möglichkeiten und normalerweise sind Objektive besser wenn sie um 1-2 Blenden abgeblendet werden (also bei dem Objektiv mit Offenblende f/2.8 dann bei f/4 bis f/5.6)...
Zitat: H. M. A. Jackson 17.01.17, 13:07Zum zitierten Beitrag
Das wäre aber unbegründetes Hörensagen, ich habe zwei Tokinas wegen interner Konstruktionsfehler (Verbindung zwischen Bajoentt und Blendenmotor ist beim Fokussieren einer einen Knick auslösenden Bewegung unterworfen) beerdigen dürfen...
Das wäre aber unbegründetes Hörensagen, ich habe zwei Tokinas wegen interner Konstruktionsfehler (Verbindung zwischen Bajoentt und Blendenmotor ist beim Fokussieren einer einen Knick auslösenden Bewegung unterworfen) beerdigen dürfen...
Manchmal ist wenig Tiefenschärfe ja auch gewünscht, und man hat mehr Reserven für available light.
Aber ich wollte Dich jetzt gar nicht von dem Sigma 10-20 abbringen, das ist schon auch ok, grundsätzlich braucht man im UWW-Bereich die Lichtstärke weniger oft/dringend als im Tele-Bereich.
Aber ich wollte Dich jetzt gar nicht von dem Sigma 10-20 abbringen, das ist schon auch ok, grundsätzlich braucht man im UWW-Bereich die Lichtstärke weniger oft/dringend als im Tele-Bereich.
Zitat: K.G.Wünsch 17.01.17, 13:39Zum zitierten BeitragZitat: H. M. A. Jackson 17.01.17, 13:07Zum zitierten Beitrag
Das wäre aber unbegründetes Hörensagen, ich habe zwei Tokinas wegen interner Konstruktionsfehler (Verbindung zwischen Bajoentt und Blendenmotor ist beim Fokussieren einer einen Knick auslösenden Bewegung unterworfen) beerdigen dürfen...
Mag sein, aber so eine Einzelerfahrung ist wohl kaum repräsentativ. Ich hatte tendentiell mit Sigma eher Probleme. Leider gib es da kaum verlässliche Daten, wie haltbar welches Objketiv wirklich ist. (hier ein bisschen was: https://www.lensrentals.com/blog/2013/0 ... 2012-2013/ )
Auf jeden Fall wird Haptik und Materialqualität bei Tokina oft gelobt, es macht einfach einen wertigeren Eindruck als die meisten Tamron-Objektive.
Das wäre aber unbegründetes Hörensagen, ich habe zwei Tokinas wegen interner Konstruktionsfehler (Verbindung zwischen Bajoentt und Blendenmotor ist beim Fokussieren einer einen Knick auslösenden Bewegung unterworfen) beerdigen dürfen...
Mag sein, aber so eine Einzelerfahrung ist wohl kaum repräsentativ. Ich hatte tendentiell mit Sigma eher Probleme. Leider gib es da kaum verlässliche Daten, wie haltbar welches Objketiv wirklich ist. (hier ein bisschen was: https://www.lensrentals.com/blog/2013/0 ... 2012-2013/ )
Auf jeden Fall wird Haptik und Materialqualität bei Tokina oft gelobt, es macht einfach einen wertigeren Eindruck als die meisten Tamron-Objektive.