03.10.15, 14:10
Beitrag 16 von 100
Um die Post-Production, sprich: Aufhellung, würde icvh mir bei so einer Entscheidung die wenigsten Gedanken machen (ich bin allerdings eh der Auffassung, dass man schon BEI der Aufnahme alles perfekt haben sollte und nicht später stundenlang am PC frickeln sollte). Wichtiger sind die native Objektivpalette (Adaptieren hat immer Nachteile), der Sucher (!) und vor allem das Handling und die Haptik. Ich habe bei den Sony-Dingern immer das Gefühl, ich schneide mir gleich ins Fleisch. Es gibt derzeit keine Kamera, die mir so schlecht in der Hand läge wie die Sony. Das ist aber natürlich höchst individuell, daher nimm beide Kandidaten mal mit den passenden Objektiven in die Hand und spiel mal alles durch: fokussieren, auslösen, Menüs durcharbeiten - was liegt dir mehr, was ist bequemer?
03.10.15, 20:44
Beitrag 17 von 100
Zitat: Marco Heysel 03.10.15, 00:40Zum zitierten Beitrag
Und danach das Bild löschen weil die Tonalität durch die Aufhellaktion absoluter Murks ist... Lerne besser direkt das Licht richtig zu setzen!
Und danach das Bild löschen weil die Tonalität durch die Aufhellaktion absoluter Murks ist... Lerne besser direkt das Licht richtig zu setzen!
........
07.10.15, 23:20
Beitrag 19 von 100
Zitat: Karl Günter Wünsch 01.10.15, 20:13Zum zitierten Beitrag
Wo soll das Problem beim Einstelllicht liegen und warum sind Systemblitze von Sony etwas für Masochisten? Hast du da Praxiserfahrung?
Wo soll das Problem beim Einstelllicht liegen und warum sind Systemblitze von Sony etwas für Masochisten? Hast du da Praxiserfahrung?
08.10.15, 12:27
Beitrag 20 von 100
Zitat: Spot_i 07.10.15, 23:20Zum zitierten BeitragZitat: Karl Günter Wünsch 01.10.15, 20:13Zum zitierten Beitrag
Wo soll das Problem beim Einstelllicht liegen und warum sind Systemblitze von Sony etwas für Masochisten? Hast du da Praxiserfahrung?
Er wird dir auch dazu nichts mehr sagen. es geht bei ihm einfach um marken bashing. sony ist doof, canon ist super
Wo soll das Problem beim Einstelllicht liegen und warum sind Systemblitze von Sony etwas für Masochisten? Hast du da Praxiserfahrung?
Er wird dir auch dazu nichts mehr sagen. es geht bei ihm einfach um marken bashing. sony ist doof, canon ist super
08.10.15, 12:45
Beitrag 21 von 100
Zitat: Anthracite 02.10.15, 13:43Zum zitierten BeitragZitat: 2wheel 01.10.15, 18:10Zum zitierten Beitrag
Das wäre für mich der springende Punkt. Gerade bei nativen (d. h. ohne Adapter nutzbaren) und lichtstarken Objektiven sieht es bei Sony noch lange nicht so gut aus. Sony präferiert eher teuer, lichtschwach aber sehr gut (hier ist scharf, d. h. hohe Auflösung gemeint). Für Porträts ist hingegen Schärfe nicht so wichtig, Lichtstärke zum Freistellen hingegen schon. Das Sony-Objektivangebot ist deshalb für mich derzeit noch ein klarer Punkt gegen Sony. Canon und Nikon sind da deutlich besser aufgestellt.
Reicht dir das Sony/Zeiss 55/1,8 und das Zeiss Batis 85/1,8 nicht oder glaubst du das man den Unterschied zu 1,4 in der Praxis immer sehen kann? Abgesehen davon stellt sich die Frage ob die Canon/Nikon Objektive wirklich Offenblende tauglich sind, also bei 1,4 schon eine sehr gute Qualität bieten.
Das wäre für mich der springende Punkt. Gerade bei nativen (d. h. ohne Adapter nutzbaren) und lichtstarken Objektiven sieht es bei Sony noch lange nicht so gut aus. Sony präferiert eher teuer, lichtschwach aber sehr gut (hier ist scharf, d. h. hohe Auflösung gemeint). Für Porträts ist hingegen Schärfe nicht so wichtig, Lichtstärke zum Freistellen hingegen schon. Das Sony-Objektivangebot ist deshalb für mich derzeit noch ein klarer Punkt gegen Sony. Canon und Nikon sind da deutlich besser aufgestellt.
Reicht dir das Sony/Zeiss 55/1,8 und das Zeiss Batis 85/1,8 nicht oder glaubst du das man den Unterschied zu 1,4 in der Praxis immer sehen kann? Abgesehen davon stellt sich die Frage ob die Canon/Nikon Objektive wirklich Offenblende tauglich sind, also bei 1,4 schon eine sehr gute Qualität bieten.
08.10.15, 13:46
Beitrag 22 von 100
man darf auch nicht die manuellen Linsen mit nativem Anschluss vergessen, das Mitakon Speedmaster 50 mm hat keine Äquivalent bei Canon, samyiang liefert ein tolles Portrait 85 mm auch für FE mount, also alles kein Problem
08.10.15, 13:57
Beitrag 23 von 100
und lichtstärke ist nich talles, wer ein portrait bei f1.8 versaut wird es auch bei f1.4 nicht besser machen
Zitat: Spot_i 08.10.15, 12:45Zum zitierten Beitrag
Nein, reicht mir nicht, oder es reicht mir zumindest dann nicht, wenn ich bei der Konkurrenz für deutlich weniger Geld etwas Besseres kriegen kann.
Warum soll ich 800 Euro für das Zeiss 55/1,8 zahlen, wenn ich ein Nikon 50/1,4 für 350 Euro kriegen kann? Auch das 50/1,2 ist billiger als das Zeiss, das Sigma 50/1,4 Art zumindest nicht teurer. Das Zeiss ist nur so ein langweiliges 50(55)/1,8, das interessiert mich wenig. Gerade bei typischer Porträtentfernung macht sich bei 50mm der Unterschied zwischen 1,4 und 1,8 im Bokeh merklich positiv bemerkbar. Und für mich sind auch die Nikkore offenblendtauglich: Eckschärfe brauche ich bei Offenblende nicht, und bei meinen Ausgabeauflösungen ist die Schärfe im Zentrum absolut ausreichend, und abgeblendet werden alle Objektive scharf. Die höhere Schärfe des Zeiss brächte mir keine Vorteile. Pixelpeeping und 1:1-Ansicht interessiert mich nicht.
Ebenso bei 85mm: Warum 1200 Euro für das 85/1,8 Batis hinlegen, wenn das Nikkor 85/1,8 G/D genauso gute Bilder liefert?
Andere Brennweiten gibt es bei Sony nativ noch gar nicht. Z. B. fehlt ein 70-200/2,8 (wichtiges Objektiv für mich; mehr als 50% der Bilder mache ich mit Blenden 2,8 - 3,5).
Nein, reicht mir nicht, oder es reicht mir zumindest dann nicht, wenn ich bei der Konkurrenz für deutlich weniger Geld etwas Besseres kriegen kann.
Warum soll ich 800 Euro für das Zeiss 55/1,8 zahlen, wenn ich ein Nikon 50/1,4 für 350 Euro kriegen kann? Auch das 50/1,2 ist billiger als das Zeiss, das Sigma 50/1,4 Art zumindest nicht teurer. Das Zeiss ist nur so ein langweiliges 50(55)/1,8, das interessiert mich wenig. Gerade bei typischer Porträtentfernung macht sich bei 50mm der Unterschied zwischen 1,4 und 1,8 im Bokeh merklich positiv bemerkbar. Und für mich sind auch die Nikkore offenblendtauglich: Eckschärfe brauche ich bei Offenblende nicht, und bei meinen Ausgabeauflösungen ist die Schärfe im Zentrum absolut ausreichend, und abgeblendet werden alle Objektive scharf. Die höhere Schärfe des Zeiss brächte mir keine Vorteile. Pixelpeeping und 1:1-Ansicht interessiert mich nicht.
Ebenso bei 85mm: Warum 1200 Euro für das 85/1,8 Batis hinlegen, wenn das Nikkor 85/1,8 G/D genauso gute Bilder liefert?
Andere Brennweiten gibt es bei Sony nativ noch gar nicht. Z. B. fehlt ein 70-200/2,8 (wichtiges Objektiv für mich; mehr als 50% der Bilder mache ich mit Blenden 2,8 - 3,5).
08.10.15, 18:27
Beitrag 25 von 100
Zitat: Anthracite 08.10.15, 17:10Zum zitierten Beitrag
machst du die qualität nur an der lichtstärke fest? oder wie qualifizerst du die Objektive?
Zitat: Anthracite 08.10.15, 17:10Zum zitierten Beitrag
Du weißt schon dass es Äpfel und Birnen sind die du hier vergleichst. Wenn du mit der Qualität der 1,8er Linsen von Nikon zufrieden bist ist ja alles OK, aber andere kaufen auch für viel Geld manuelle Zeiss Linsen für ihre Nikon. Warum wohl? Du hast bei Sony nicht deine Linsen, dann kauf die Sony nicht :)
machst du die qualität nur an der lichtstärke fest? oder wie qualifizerst du die Objektive?
Zitat: Anthracite 08.10.15, 17:10Zum zitierten Beitrag
Du weißt schon dass es Äpfel und Birnen sind die du hier vergleichst. Wenn du mit der Qualität der 1,8er Linsen von Nikon zufrieden bist ist ja alles OK, aber andere kaufen auch für viel Geld manuelle Zeiss Linsen für ihre Nikon. Warum wohl? Du hast bei Sony nicht deine Linsen, dann kauf die Sony nicht :)
Ich habe mich bis vor kurzen mit dem Gedanken getragen meine ganze Nikon Ausrüstung gegen 2 Sony 7R zu tauschen...
Ich hatte dann das große Glück von Sony die nagelneue 7RII übers Wochenende zum testen zubekommen...Am Anfang dachte ich, GENIAL !!! mindestens die gleiche Bildqualität wie bei meiner D800(e) aber super kleines und leichtes Gehäuse....aber dann habe ich auf richtig gute (und schwere) Gläser gewechselt und war absolut entsetzt. Vom Handling ging das gar nicht...die Kamera wurde so extrem Kopflastig das einem schon nach kürzester Zeit das Handgelenk geschmerzt hat. Bestimmt kennt Ihr den Begriff " Arsch frisst Hose..:" hier konnte man sagen " Objektiv frisst Kamera"... Klar kann man natürlich einen BG drunter schrauben, aber dann ist der Vorteil des kleinen Gehäuses dahin.
Ich muss mit meiner Kamera arbeiten..und ein Shooting dauert da schon mal etwas, wenn mir dann die Hand nach einer Stunde schmerzt,weil die Gewichtsverteilung einfach mies ist, ist das definitiv nicht das richtige Arbeitsgerät für mich.
Ich würde also definitiv zur Canon greifen.
Ich hatte dann das große Glück von Sony die nagelneue 7RII übers Wochenende zum testen zubekommen...Am Anfang dachte ich, GENIAL !!! mindestens die gleiche Bildqualität wie bei meiner D800(e) aber super kleines und leichtes Gehäuse....aber dann habe ich auf richtig gute (und schwere) Gläser gewechselt und war absolut entsetzt. Vom Handling ging das gar nicht...die Kamera wurde so extrem Kopflastig das einem schon nach kürzester Zeit das Handgelenk geschmerzt hat. Bestimmt kennt Ihr den Begriff " Arsch frisst Hose..:" hier konnte man sagen " Objektiv frisst Kamera"... Klar kann man natürlich einen BG drunter schrauben, aber dann ist der Vorteil des kleinen Gehäuses dahin.
Ich muss mit meiner Kamera arbeiten..und ein Shooting dauert da schon mal etwas, wenn mir dann die Hand nach einer Stunde schmerzt,weil die Gewichtsverteilung einfach mies ist, ist das definitiv nicht das richtige Arbeitsgerät für mich.
Ich würde also definitiv zur Canon greifen.
08.10.15, 18:49
Beitrag 27 von 100
Das mit dem kopflastig stimmt, wenn man die Kamera nur mit der rechten Hand hält, wenn man jedoch die Kamera/Objektiv primär mit der linken Hand hält fällt es nicht mehr negativ auf! ;-)
Aber so unterschiedlich ist es eben, ich für mich bin zumindest froh meine D800E nicht mehr mit den entsprechenden 2,8 Nikkoren herumschleppen zu müssen.
Aber so unterschiedlich ist es eben, ich für mich bin zumindest froh meine D800E nicht mehr mit den entsprechenden 2,8 Nikkoren herumschleppen zu müssen.
08.10.15, 19:03
Beitrag 28 von 100
Zitat: Anthracite 08.10.15, 17:10Zum zitierten Beitrag
Weil das Zeiss schon bei 1,8 eine exzellente Leistung bietet, was man vom Nikkor 50/1,4 wirklich nicht behaupten kann! Von diesen beiden Objektiven weiß ich es weil ich beide habe/hatte und das ein Zeiss 85/1,8 nicht die gleichen Bilder liefert wie das Nikkor steht glaube ich auch außer Frage.
Weil das Zeiss schon bei 1,8 eine exzellente Leistung bietet, was man vom Nikkor 50/1,4 wirklich nicht behaupten kann! Von diesen beiden Objektiven weiß ich es weil ich beide habe/hatte und das ein Zeiss 85/1,8 nicht die gleichen Bilder liefert wie das Nikkor steht glaube ich auch außer Frage.
Zitat: the decent exposure 08.10.15, 18:27Zum zitierten Beitrag
Die Qualität mache in an dem fest, was hinten bei raus kommt. Abzüge bis 20x30cm, die aber wirklich schön sein sollen, größer brauche ich selten, und wenn, dann ist der Betrachtungsabstand so groß, dass eine höhere Auflösung nicht wirklich benötigt wird. Am Bildschirm betrachtet sind die Anforderungen noch geringer, Pixelpeeping in 1:1-Ansicht mache ich nicht. Wenn jetzt das Nikkor und das Zeiss bei meiner Ausgabegröße etwa gleich auflösen, weil das Zeiss seine Vorzüge erst bei höheren Auflösungen ausspielt, dann sind die Objektive diesbezüglich für mich gleichwertig. Die andere Bildwirkung, die bei Blende 1,4 möglich ist, die kann ich aber bei jeder Ausgabegröße sehen. Auch Schärfeverläufe (Übergang Schärfe zu Unschärfe) und Bokeh sind mir wichtig.
Es gibt einige 50er, die mir von der Bildwirkung her gut gefallen - Nikon 50/1,2 AIS, Voigtländer Nokton 58/1,4, Nikon 58/1,4G - aber das Zeiss ist nicht darunter.
Ich weiß, das ist etwas provozierend formuliert, aber mich nervt das Pixelpeeping.
Zitat:
Die Konsequenz habe ich auch gezogen. Schade eigentlich, denn das Sony-Konzept mit kompakten Vollformat-Kameras gefällt mir durchaus.
Die Qualität mache in an dem fest, was hinten bei raus kommt. Abzüge bis 20x30cm, die aber wirklich schön sein sollen, größer brauche ich selten, und wenn, dann ist der Betrachtungsabstand so groß, dass eine höhere Auflösung nicht wirklich benötigt wird. Am Bildschirm betrachtet sind die Anforderungen noch geringer, Pixelpeeping in 1:1-Ansicht mache ich nicht. Wenn jetzt das Nikkor und das Zeiss bei meiner Ausgabegröße etwa gleich auflösen, weil das Zeiss seine Vorzüge erst bei höheren Auflösungen ausspielt, dann sind die Objektive diesbezüglich für mich gleichwertig. Die andere Bildwirkung, die bei Blende 1,4 möglich ist, die kann ich aber bei jeder Ausgabegröße sehen. Auch Schärfeverläufe (Übergang Schärfe zu Unschärfe) und Bokeh sind mir wichtig.
Es gibt einige 50er, die mir von der Bildwirkung her gut gefallen - Nikon 50/1,2 AIS, Voigtländer Nokton 58/1,4, Nikon 58/1,4G - aber das Zeiss ist nicht darunter.
Ich weiß, das ist etwas provozierend formuliert, aber mich nervt das Pixelpeeping.
Zitat:
Die Konsequenz habe ich auch gezogen. Schade eigentlich, denn das Sony-Konzept mit kompakten Vollformat-Kameras gefällt mir durchaus.
09.10.15, 12:16
Beitrag 30 von 100
Zitat: Anthracite 08.10.15, 22:30Zum zitierten Beitrag
d.h. du brauchst ein günstiges KB-System. Da bist du einfach bei Nikon oder Canon besser aufgehoben, noch. Zumindest wenn du unbedingt auf AF Wert legst. Mit MF sieht das schon wieder ganz anders aus. Nimm ein gebauchtes Zeiss Planar mit 1.4er Öffnung und du hast was du willst für unter 200 Euro :)
Und in bezug auf Bokeh kann ich nicht verstehen was du an dem Sony Zeiss auszusetzen hast. Ich kenne kein 50er mit so einem tollen wiechen Bokeh. Aber Bokeh ist immer geschmacksache.
d.h. du brauchst ein günstiges KB-System. Da bist du einfach bei Nikon oder Canon besser aufgehoben, noch. Zumindest wenn du unbedingt auf AF Wert legst. Mit MF sieht das schon wieder ganz anders aus. Nimm ein gebauchtes Zeiss Planar mit 1.4er Öffnung und du hast was du willst für unter 200 Euro :)
Und in bezug auf Bokeh kann ich nicht verstehen was du an dem Sony Zeiss auszusetzen hast. Ich kenne kein 50er mit so einem tollen wiechen Bokeh. Aber Bokeh ist immer geschmacksache.