Sigma oder Tamron / 17-50 2.8
Hallo zusammen,
ich als Anfänger versuche mich gerade zwischen einem Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD Aspherical [IF] (was für ein Name ;-)) und einem Sigma 17-50mm F2,8 EX DC OS HSM zu entscheiden (für eine Nikon D5200).
Der HSM Antrieb des Sigma soll ja deutlich leiser sein und auch schneller was ich bisher so gelesen habe... Aber kann man ansonsten bei diesen beiden Objektiven einen großen Unterschied ausmachen oder nimmt sich das im Endeffekt nichts?
Danke und viele Grüße
Marcus
ich als Anfänger versuche mich gerade zwischen einem Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD Aspherical [IF] (was für ein Name ;-)) und einem Sigma 17-50mm F2,8 EX DC OS HSM zu entscheiden (für eine Nikon D5200).
Der HSM Antrieb des Sigma soll ja deutlich leiser sein und auch schneller was ich bisher so gelesen habe... Aber kann man ansonsten bei diesen beiden Objektiven einen großen Unterschied ausmachen oder nimmt sich das im Endeffekt nichts?
Danke und viele Grüße
Marcus
Ich selber habe das Tamron. Ich finde es super. Der AF ist nicht der schnellste, aber so viele bewegte Motive für den Brennweitenbereich fotografiert man nun auch wieder nicht. Und dass er störend laut ist, kann ich auch nicht behaupten. Von der Bildqualität nehmen die beiden sich nicht viel, wobei das Sigma vorne liege soll.
Die Tamrons sollen allgemein einen besseren Bildstabilisator haben. Einen Vergleich kann ich aber nicht machen. Der vom meinem Tamron ist super. Bei 17mm geht 1/4 sek aus der Hand mit ein paar Versuchen.
Wenn ich auf den Produktfotos mal den Fokusring mit den Markierungen ansehe, vermute ich, dass der Fokusring des Tamrons eine längere Stecke hat, und somit genauer im MF ist. Leider kannst du nicht in den AF eingreifen, weil es keinen Ultraschallmotor hat. Dafür ist der Fokusring aber echt gut und läuft schön leicht und hakt nicht. Meine Nikkor-Objektive sind nicht so gut, was das angeht.
Optisch kann ich sagen, dass mit bei Offenblende immer mal wieder Unschärfen zum Rand hin auffallen. Dafür fallen mir nur selten CAs auf (da ist das Nikkor DX 35mm trotz FB schlimmer).
Ich hoffe meine Erfahrungen helfen dir weiter.
Die Tamrons sollen allgemein einen besseren Bildstabilisator haben. Einen Vergleich kann ich aber nicht machen. Der vom meinem Tamron ist super. Bei 17mm geht 1/4 sek aus der Hand mit ein paar Versuchen.
Wenn ich auf den Produktfotos mal den Fokusring mit den Markierungen ansehe, vermute ich, dass der Fokusring des Tamrons eine längere Stecke hat, und somit genauer im MF ist. Leider kannst du nicht in den AF eingreifen, weil es keinen Ultraschallmotor hat. Dafür ist der Fokusring aber echt gut und läuft schön leicht und hakt nicht. Meine Nikkor-Objektive sind nicht so gut, was das angeht.
Optisch kann ich sagen, dass mit bei Offenblende immer mal wieder Unschärfen zum Rand hin auffallen. Dafür fallen mir nur selten CAs auf (da ist das Nikkor DX 35mm trotz FB schlimmer).
Ich hoffe meine Erfahrungen helfen dir weiter.
Danke! :-)
Ich habe öfters gelesen das das VC system von Tamron eine Zeit lang braucht um bereit zu sein, und man deswegen keine "schnellen Schnappschüsse" machen könnte - ist dir das mal aufgefallen?
Ich habe öfters gelesen das das VC system von Tamron eine Zeit lang braucht um bereit zu sein, und man deswegen keine "schnellen Schnappschüsse" machen könnte - ist dir das mal aufgefallen?
Bei meinem Tamron springt der VC sofort an... denke mal er braucht ca. 0,5sec
Hallo,
ich bin mit meinem Tamron 17-50mm, ohne VC, sehr zufrieden, es hat einen schnellen AF, ist leise und hat eine gute Schärfe.
Nur bei schlechtem Licht oder wenig Kontrast pumpt es gelegentlich, das ist aber beherrschbar durch Verschwenken der Kam.
Ich nutze es an der EOS 7D.
LG
Wolfgang
ich bin mit meinem Tamron 17-50mm, ohne VC, sehr zufrieden, es hat einen schnellen AF, ist leise und hat eine gute Schärfe.
Nur bei schlechtem Licht oder wenig Kontrast pumpt es gelegentlich, das ist aber beherrschbar durch Verschwenken der Kam.
Ich nutze es an der EOS 7D.
LG
Wolfgang
Pumpen ist mir nie aufgefallen. Fokkussiert du im Liveview?
Tamron
Hallo,
nutze das Tamron ohne VC an der 7D ,bin damit sehr zufrieden.Bei gutem Licht optimal !
nutze das Tamron ohne VC an der 7D ,bin damit sehr zufrieden.Bei gutem Licht optimal !
Habe jetzt seit einigen Tagen das Sigma 17-50. Mal so als erstes Resümee nach einigen Fotos im Garten (mit Testcharts kann und werde ich allerdings nicht dienen):
Optik: bei Offenblende ist es über den gesamten Brennweitenbereich sehr weich. Definitiv nichts für Leute, denen es auf Auflösung/Schärfe ankommt. Bei f4,0 ist es dann schon wesentlich besser und alles in allem unkritisch. Ab f5,6 ist es schon auf Augenhöhe mit meinem 50/1,8. Bildfehler wie Verzeichnungen, CAs, Lens Flare u. ä. sind mir nicht negativ aufgefallen.
Autofokus: wie gewohnt bei Sigmas HSM schnell und treffsicher, fast auf Augenhöhe mit Nikons AF-S. Großer Wermutstropfen ist allerdings die fehlende manuelle Eingriffsmöglichkeit (FTM). Da der Live View meiner D5000 grottenschlecht ist, nutze ich die Möglichkeit schon gerne. Da hat Sigma IMHO am falschen Fleck gespart.
Haptik: wie bei den neueren Sigmas gewohnt sehr wertig. Liegt gut in der Hand, Zoomring lässt sich angenehm bedienen. So eine Eigenheit bei Sigmas OS Objektiven ist ein Klappergeräusch, das ich auch schon von meinem 18-125 kenne. Ist beim 17-50 gefühlt noch ausgeprägter.
Etwas mehr Schärfe bei Offenblende und FTM - und das Sigma wäre für mich ein Topobjektiv. Ein gutes Objektiv ist es auf jeden Fall. Einen Vergleich zum Tamron habe ich aber nicht.
Optik: bei Offenblende ist es über den gesamten Brennweitenbereich sehr weich. Definitiv nichts für Leute, denen es auf Auflösung/Schärfe ankommt. Bei f4,0 ist es dann schon wesentlich besser und alles in allem unkritisch. Ab f5,6 ist es schon auf Augenhöhe mit meinem 50/1,8. Bildfehler wie Verzeichnungen, CAs, Lens Flare u. ä. sind mir nicht negativ aufgefallen.
Autofokus: wie gewohnt bei Sigmas HSM schnell und treffsicher, fast auf Augenhöhe mit Nikons AF-S. Großer Wermutstropfen ist allerdings die fehlende manuelle Eingriffsmöglichkeit (FTM). Da der Live View meiner D5000 grottenschlecht ist, nutze ich die Möglichkeit schon gerne. Da hat Sigma IMHO am falschen Fleck gespart.
Haptik: wie bei den neueren Sigmas gewohnt sehr wertig. Liegt gut in der Hand, Zoomring lässt sich angenehm bedienen. So eine Eigenheit bei Sigmas OS Objektiven ist ein Klappergeräusch, das ich auch schon von meinem 18-125 kenne. Ist beim 17-50 gefühlt noch ausgeprägter.
Etwas mehr Schärfe bei Offenblende und FTM - und das Sigma wäre für mich ein Topobjektiv. Ein gutes Objektiv ist es auf jeden Fall. Einen Vergleich zum Tamron habe ich aber nicht.
Hallo!
wie schon geschrieben nutze dieses Objektiv an meiner 7D als "sogenanntes immerdrauf" ich bin so begeistert von diesem Objektiv, auch von der Brennweite 17-50mm APS-C, ich finde es optimal.Tamron AF 17-50mm 2,8 XR Di II LD ASL digitales Objektiv für Canon,gibt es auch für Nikon usw.
Meine anderen Objektive nutze ich an 5dIII .
wie schon geschrieben nutze dieses Objektiv an meiner 7D als "sogenanntes immerdrauf" ich bin so begeistert von diesem Objektiv, auch von der Brennweite 17-50mm APS-C, ich finde es optimal.Tamron AF 17-50mm 2,8 XR Di II LD ASL digitales Objektiv für Canon,gibt es auch für Nikon usw.
Meine anderen Objektive nutze ich an 5dIII .
Was Bildqualität anbelangt, liegen diese beiden Objektive fast gleich auf. Den größten Unterschied findet man im Bereich Verarbeitung und Haptik.
Ich habe das Tamron an meiner Nikon D7100 benutzt. An der Bildqualität gab es wirklich nichts zu meckern, aber:
- Meine Linse ist ein Staubsauger, d.h. ich habe inzischen ziemlich viele Staubeinschlüsse im Objektiv hinter der Frontlinse. Auswirkung auf das Bild m.E. null, aber es stört mich trotzdem
- Der Stabi funktioniert ab 1/10s oftmals nicht mehr richtig und macht teilweise mehr kaputt als er verbessert. Ich habe eine sehr ruhige Hand, an mir liegt es nicht. Ist alles natürlich subjektiv, andere Objektive mit Stabi haben aber besser funktioniert
- Der Stabi braucht vergleichsweise viel Strom
- An das einschwingen des Stabis habe ich mich nie gewöhnen können, die Zeit bis er bereit ist, hat mich aber nie gestört, ist wirklich nur minimal
Ob das Sigma besser ist, kann ich nicht beurteilen, das Tamron würde ich aber kein zweites mal kaufen (auch wenn es nicht wirklich ein Fehlkauf war)
- Meine Linse ist ein Staubsauger, d.h. ich habe inzischen ziemlich viele Staubeinschlüsse im Objektiv hinter der Frontlinse. Auswirkung auf das Bild m.E. null, aber es stört mich trotzdem
- Der Stabi funktioniert ab 1/10s oftmals nicht mehr richtig und macht teilweise mehr kaputt als er verbessert. Ich habe eine sehr ruhige Hand, an mir liegt es nicht. Ist alles natürlich subjektiv, andere Objektive mit Stabi haben aber besser funktioniert
- Der Stabi braucht vergleichsweise viel Strom
- An das einschwingen des Stabis habe ich mich nie gewöhnen können, die Zeit bis er bereit ist, hat mich aber nie gestört, ist wirklich nur minimal
Ob das Sigma besser ist, kann ich nicht beurteilen, das Tamron würde ich aber kein zweites mal kaufen (auch wenn es nicht wirklich ein Fehlkauf war)