Pentax-M smc 50mm F4
Kennt jemand dieses Objektiv?
Ist die Lichtstärke von 4 zu schwach um anständige Fotos zu machen (Macros)?
Vielen Dank!
mfg
Ist die Lichtstärke von 4 zu schwach um anständige Fotos zu machen (Macros)?
Vielen Dank!
mfg
Gregor Mayer MBA schrieb:
Zitat:
Ich denke nicht, es sei Du möchtest eine NOCH geringere Schärfentiefe.
MG Bruno
Zitat:
Ich denke nicht, es sei Du möchtest eine NOCH geringere Schärfentiefe.
MG Bruno
Für Makro müßtest Du schon ein 100 nehmen z.B.
50 ist eigentlich für Personenaufnahmen geeignet.
Lichtstärke 4 ist je nachdem Du wo fotografierst entscheident.
Wenn Du viel in schlechten Umgebungslicht fotografierst, sicherlich zu Lichtschwach.
50 ist eigentlich für Personenaufnahmen geeignet.
Lichtstärke 4 ist je nachdem Du wo fotografierst entscheident.
Wenn Du viel in schlechten Umgebungslicht fotografierst, sicherlich zu Lichtschwach.
Passt dieses auch auf meine K100? Weis das jemand?
Ich glaube, du hast dich da vertan.
Gemeint ist bestimmt das SMC-M 50/1,4, von einem Pentax 50/4 hab ich noch nie gehört. Ich kenne nur 50/1,7, 50/1,4 und das Macro, 50/2.
Passen sollte es auf alle Fälle, sofern es ein SMC-M Objektiv ist.
Gruß, Daniel
Gemeint ist bestimmt das SMC-M 50/1,4, von einem Pentax 50/4 hab ich noch nie gehört. Ich kenne nur 50/1,7, 50/1,4 und das Macro, 50/2.
Passen sollte es auf alle Fälle, sofern es ein SMC-M Objektiv ist.
Gruß, Daniel
Ne, so was gibt es schon.
Natürlich ist Anfangsöffnung 4 für das Sucherbild nicht optimal, andererseits gibt es Kit-Objektive, die noch weniger lichtstark sind...
Da das Teil aber nicht allzu teuer sein sollte, probier doch aus, wie Du damit klar kommst und verkauf es notfalls wieder.
Natürlich ist Anfangsöffnung 4 für das Sucherbild nicht optimal, andererseits gibt es Kit-Objektive, die noch weniger lichtstark sind...
Da das Teil aber nicht allzu teuer sein sollte, probier doch aus, wie Du damit klar kommst und verkauf es notfalls wieder.
Gregor Mayer MBA schrieb:
Zitat:
Dieses Objektiv hatte ich mal. Es ist sehr kompakt, sehr wertig verarbeitet, bietet Blende 32 und reicht bis Massstab 1:2.
Die Abbildungsleistung war bei Blende 4 ordentlich, ab Blende 5,6 sehr gut, ab Blende 8 phantastisch.
Anschliessen und mit Habautomatic im M-Modus benutzen kannst Du es an die K100D natuerlich.
Ob die K100D die gleichen Probleme (nicht korrekte Belichtungsmessung) bei kleinen Blenden hat wie die K10D, kann ich Dir leider nicht sagen.
Gruss
Heribert
Zitat:
Dieses Objektiv hatte ich mal. Es ist sehr kompakt, sehr wertig verarbeitet, bietet Blende 32 und reicht bis Massstab 1:2.
Die Abbildungsleistung war bei Blende 4 ordentlich, ab Blende 5,6 sehr gut, ab Blende 8 phantastisch.
Anschliessen und mit Habautomatic im M-Modus benutzen kannst Du es an die K100D natuerlich.
Ob die K100D die gleichen Probleme (nicht korrekte Belichtungsmessung) bei kleinen Blenden hat wie die K10D, kann ich Dir leider nicht sagen.
Gruss
Heribert
Daniel Weissenberger schrieb:
Zitat:
Es gibt das smc PENTAX-M MACRO 1:4 50mm
Hier ist es:
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/n ... Macro.html
Ich habe es selber, es macht sehr scharfe Bilder. Ich benutze es z. B. für Produktaufnahmen. Als Makroobjektiv ist es eher nicht für den Alltagsgebrauch gedacht, dafür würde man sich lichtstärkere Linsen suchen. Es gelten natürlich die bei der M-Serie üblichen Einschränkungen: Verwendung des Blendenrings im Menü freigeben, Arbeiten in M mit Messung per AE-L-Taste bzw. grüner Taste, keine Benutzung der anderen Belichtungsautomatiken, keine Blitzautomatik.
Zitat:
Es gibt das smc PENTAX-M MACRO 1:4 50mm
Hier ist es:
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/n ... Macro.html
Ich habe es selber, es macht sehr scharfe Bilder. Ich benutze es z. B. für Produktaufnahmen. Als Makroobjektiv ist es eher nicht für den Alltagsgebrauch gedacht, dafür würde man sich lichtstärkere Linsen suchen. Es gelten natürlich die bei der M-Serie üblichen Einschränkungen: Verwendung des Blendenrings im Menü freigeben, Arbeiten in M mit Messung per AE-L-Taste bzw. grüner Taste, keine Benutzung der anderen Belichtungsautomatiken, keine Blitzautomatik.
Vielen vielen Dank an alle!!!!!!!!!!
Über Google gefunden...
Ich habe seit 2007 den direkten Vorgänger, das SMC 50/4 Macro. Etwas schwerer, sonst wohl keine Unterschiede.Zitat: Gregor Mayer MBA 02.02.07, 11:34Zum zitierten BeitragNein, man muss sich allerdings auf ein etwas dunkleres Sucherbild einstellen.
Aber so insgesamt, als "Allrounder" sozusagen ist es einem SMC-M 1,4/50 unterlegen. Interessant ist es aber bei den Blenden 5,6 und 8. Hier hat es hüben wie drüben enorm hohe Qualität, aber mit unterschiedlichem Charakter.
Für sein erstes Makroobjektiv nutzte Pentax zwischen 1964 und ca. 1982 einen auf den Zweck angepassten Tessr-Typ.
Zitat: Heribert Stahl 02.02.07, 12:47Zum zitierten BeitragAn der K-7 kenne ich diese Probleme.
Natürlich macht es tolle Bilder, aber in der Praxis braucht es bei mir dazu dann vor einem Motiv meist eine manuelle Belichtungsreihe, oder ich messe bei Blende 4 und rechne und schraube dann.
Man möge mir also verzeihen, dass ich den Nahbereich meistens mit meinen SMC-A Makros besuche.
Allerdings ist mein 50er Makroobjektiv mittlerweile mehr oder weniger zur Pentax Q gewandert, wo ich es als Telefestbrennweite ab Kurzdistanz verwende.
;-) Michael
Ich habe seit 2007 den direkten Vorgänger, das SMC 50/4 Macro. Etwas schwerer, sonst wohl keine Unterschiede.Zitat: Gregor Mayer MBA 02.02.07, 11:34Zum zitierten BeitragNein, man muss sich allerdings auf ein etwas dunkleres Sucherbild einstellen.
Aber so insgesamt, als "Allrounder" sozusagen ist es einem SMC-M 1,4/50 unterlegen. Interessant ist es aber bei den Blenden 5,6 und 8. Hier hat es hüben wie drüben enorm hohe Qualität, aber mit unterschiedlichem Charakter.
Für sein erstes Makroobjektiv nutzte Pentax zwischen 1964 und ca. 1982 einen auf den Zweck angepassten Tessr-Typ.
Zitat: Heribert Stahl 02.02.07, 12:47Zum zitierten BeitragAn der K-7 kenne ich diese Probleme.
Natürlich macht es tolle Bilder, aber in der Praxis braucht es bei mir dazu dann vor einem Motiv meist eine manuelle Belichtungsreihe, oder ich messe bei Blende 4 und rechne und schraube dann.
Man möge mir also verzeihen, dass ich den Nahbereich meistens mit meinen SMC-A Makros besuche.
Allerdings ist mein 50er Makroobjektiv mittlerweile mehr oder weniger zur Pentax Q gewandert, wo ich es als Telefestbrennweite ab Kurzdistanz verwende.
;-) Michael
Zum 50/4 kann ich leider nichts beitragen, aber da oben bereits jemand vom 50/1.4 sprach...geht es euch auch so, dass ihr die Bilder irgendwie matschig findet? Mir kommen sie an der K-5 II iwie bis hoch zu Blende 4 seehr weich vor...und haben riesige chromatische Aberationen. Kann aber auch daran liegen, dass es meinem Vater mal runtergefallen ist, deshalb wollte ich mal fragen, ob das normal ist...
Na gut, dann gibt es mal off-topic eine Eins vor die Vier ;-)
Da ich seit vergangenem Samstag wieder ein SMC-M 50/1,4 besitze (Nr.1 wurde geklaut), kann ich ein paar Takte schreiben.
Zunächst zitiere ich Frank Mechelhoff, der auf seiner Seite taunusreiter.de (ganz tolle Artikelsammlung! http://www.taunusreiter.de/Cameras/index.html) kurz und prägnant schrieb:
"Viele der 1.4/50mm Objektive wurden hinsichtlich der Leistung - im Vergleich zu den besten mit Lichtsärke um f/2 herum kritisiert - nur eins nicht: das von Pentax. Eins der besten jemals gebauten Designs mit f/1.4 -seit 1965 bis heute nahezu unverändert: 7 Linsen/ 6 Gruppen."
Es gab übrigens einen Vorgänger mit 8Linsen in 7 Gruppen, gebaut von 1964-65, der Nachfolger macht gerade das halbe Jahrhundert voll...
In einer englischen(?) Fachzeitschrift (finde leider den Link nicht mehr) gab es vor nicht allzulanger Zeit einen grossen 50er Festbrennweitentest (Zeiss Otus, Sigma ART und das 58er Nikkor waren allerdings noch nicht auf dem Markt), an dessen Ende ein Fazit lautete: "Of the 1,4s we liked the Pentaxes" (und die Anderen nicht so, allerdings machte das DA 50/1,8 dort in seiner Lichtstärkenklasse nicht das Rennen).Zitat: Gerrit Brünie 24.02.15, 19:10Zum zitierten BeitragDas 1,4er Pentax ist natürlich keine "moderne" Linse, hat also bei Offenblende eine gewisse Weichheit.
"Matschig" sollte es aber auf gar keinen Fall sein!
Und "riesige chromatische Aberationen" habe ich bei meinem Neubesitz nicht feststellen können. Selbst bei der Adaptierung an die diesbezüglich gnadenlose Pentax Q muss man schon wissen, wo man Aberationen zu suchen hat, wenn sie Besuch vom SMC-M 50/1,4 bekam.
Deswegen, lieber Gerrit, schick Deins mal in eine Werkstatt oder "mach es Briefbeschwerer" und such Dir ein neues.
An dieser Stelle noch ein allgemeiner Hinweis an ein grösseres Zielpublikum: Gerade viele manuelle 50/1,7er von Pentax leiden an den Folgen harter mechanischer Beanspruchung (Stürze etc.). Da haben Frontlinsen Spiel oder Hinterlinsen, das kann für die optische Leistung nicht folgenlos bleiben.
Und um wieder zurückzufinden...
Hier geht es ja um das 50/4 Macro, und um das vereinzelt festgestellte Problem von gravierenden Belichtungsfehlmessungen im DSLR-Kameramodus "M".
Die Frage wäre, ob dies wirklich Einzelfälle sind oder alterungsbedingter Mangel, dem eine Werkstatt beikommen kann oder aber ein konstruktionsbedingtes Phänomen.
Ich stelle mal Letzteres in den Raum und empfehle Kaufinteressierten, sich darauf einzustellen.
Es ist für mich sowohl das günstigste als auch das schwierigste Makroobjektiv für Pentax.
Für nicht viel mehr Geld gibt es ein 100er mit Blende 4, das ist aber wieder eine ganz andere Geschichte...
;-) Michael
Da ich seit vergangenem Samstag wieder ein SMC-M 50/1,4 besitze (Nr.1 wurde geklaut), kann ich ein paar Takte schreiben.
Zunächst zitiere ich Frank Mechelhoff, der auf seiner Seite taunusreiter.de (ganz tolle Artikelsammlung! http://www.taunusreiter.de/Cameras/index.html) kurz und prägnant schrieb:
"Viele der 1.4/50mm Objektive wurden hinsichtlich der Leistung - im Vergleich zu den besten mit Lichtsärke um f/2 herum kritisiert - nur eins nicht: das von Pentax. Eins der besten jemals gebauten Designs mit f/1.4 -seit 1965 bis heute nahezu unverändert: 7 Linsen/ 6 Gruppen."
Es gab übrigens einen Vorgänger mit 8Linsen in 7 Gruppen, gebaut von 1964-65, der Nachfolger macht gerade das halbe Jahrhundert voll...
In einer englischen(?) Fachzeitschrift (finde leider den Link nicht mehr) gab es vor nicht allzulanger Zeit einen grossen 50er Festbrennweitentest (Zeiss Otus, Sigma ART und das 58er Nikkor waren allerdings noch nicht auf dem Markt), an dessen Ende ein Fazit lautete: "Of the 1,4s we liked the Pentaxes" (und die Anderen nicht so, allerdings machte das DA 50/1,8 dort in seiner Lichtstärkenklasse nicht das Rennen).Zitat: Gerrit Brünie 24.02.15, 19:10Zum zitierten BeitragDas 1,4er Pentax ist natürlich keine "moderne" Linse, hat also bei Offenblende eine gewisse Weichheit.
"Matschig" sollte es aber auf gar keinen Fall sein!
Und "riesige chromatische Aberationen" habe ich bei meinem Neubesitz nicht feststellen können. Selbst bei der Adaptierung an die diesbezüglich gnadenlose Pentax Q muss man schon wissen, wo man Aberationen zu suchen hat, wenn sie Besuch vom SMC-M 50/1,4 bekam.
Deswegen, lieber Gerrit, schick Deins mal in eine Werkstatt oder "mach es Briefbeschwerer" und such Dir ein neues.
An dieser Stelle noch ein allgemeiner Hinweis an ein grösseres Zielpublikum: Gerade viele manuelle 50/1,7er von Pentax leiden an den Folgen harter mechanischer Beanspruchung (Stürze etc.). Da haben Frontlinsen Spiel oder Hinterlinsen, das kann für die optische Leistung nicht folgenlos bleiben.
Und um wieder zurückzufinden...
Hier geht es ja um das 50/4 Macro, und um das vereinzelt festgestellte Problem von gravierenden Belichtungsfehlmessungen im DSLR-Kameramodus "M".
Die Frage wäre, ob dies wirklich Einzelfälle sind oder alterungsbedingter Mangel, dem eine Werkstatt beikommen kann oder aber ein konstruktionsbedingtes Phänomen.
Ich stelle mal Letzteres in den Raum und empfehle Kaufinteressierten, sich darauf einzustellen.
Es ist für mich sowohl das günstigste als auch das schwierigste Makroobjektiv für Pentax.
Für nicht viel mehr Geld gibt es ein 100er mit Blende 4, das ist aber wieder eine ganz andere Geschichte...
;-) Michael
Zitat: Daniel Weissenberger 02.02.07, 12:15Zum zitierten Beitrag
Es gab ein sehr gutes Makroobjektiv 50/4 bis M 1:2
Es gab ein sehr gutes Makroobjektiv 50/4 bis M 1:2
Und im Nachhinein fällt mir erst auf, wie sehr ich darum "herumgeschrieben" habe.
Zitat: der gelbe Fisch 22.02.15, 22:37Zum zitierten BeitragDas sind die "Hard Facts", und ich kaufe mal nachträglich ein a für mein Tessar.
Also, eine Konstruktion über den ganzen Zeitraum.
Die über diesen Zeitraum eingeführten Neuerungen waren nacheinander Mehrschichtvergütung, Bajonettanschluss, Umbenennung.
Ein zweites Makroobjektiv von Pentax mit 100mm Brennweite und ebenfalls Blende 4 erschien zeitgleich mit der Mehrschichtvergütung, schaffte am Ende aber eine Evolutionsstufe mehr als das 50er, nämlich die Blendenübertragung vermittels Elektrokontakten.
Das Vorhandensein dieser zusätzlichen Kaufoption steckt hinter meiner Aussage:Zitat: der gelbe Fisch 25.02.15, 22:54Zum zitierten BeitragGemeint ist das 50/4, weil es eben diese Option nicht bietet.
Dies und die bis heute gängige Lichtstärke 1:2,8 bot eine Neukonstruktion.
Auch bei 100mm gab es eine Neukonstruktion mit Blende 2,8 und auf 1:1 vergrösserbarem Abbildungsmassstab.
Hier blieb allerdings das lichtschwächere ältere parallel im Programm.
Soweit mal "ohne Modellnamen" ;-)
Man kann daraus "Gesetze" konstruieren, wie:
Ein Pentax-Makroobjektiv mit Blende besser als 4 hat immer Elektrokontakte zur Blendenübertragung.
Oder (jetzt kommen Namen ins Spiel):
Steht bei einem Pentax Makro in der Modellbezeichnung das "Macro" vor der Brennweitenangabe ist es nicht für das K-Bajonett, sondern für den M42-Schraubanschluss
Aber genug getüftelt, man fotografiert damit ja auch.https://www.facebook.com/michael.oberho ... type=3Also, ich mit K- 7, 18-55er Kit, Fisheyezoom, DA 35/2,4, SMC 50/4 Macro und SMC-A 100/4 Macro hoch auf den Miesing in Bayern.
Hatte auch ein Polfilter 52mm für Alles ausser Fisheye dabei.
Irgendwo geht es da kurz unter dem Gipfel an einem Steinhaufen mit dem 50er Makro los. Hab auf dem Gipfel dann allerdings mit allen Objektiven Bilder in verschiedene Richtungen gemacht, Bergwiese und Abstieg dann wieder mit dem 50er Makro. Endet mit den Fotos, wo noch mal Schnee drauf ist.
Hatte da wohl immer den Polfilter drauf. Und habe echt Belichtung für Belichtung austüfteln müssen, ständig Histogramme kontrolliert. Und jede noch so kleine Drehung des Polfilters erfordert eine erneute Belichtungsmessung per Grüner Taste. Und zu allem Überfluss noch die diversen oben geschilderten Probleme.
War dann übrigens auch das Objektiv, mit dem ich mit Abstand am langsamsten unterwegs war.
Ach ja, das Kitobjektiv war ab dem Solnsee aus dem Spiel. Kondenswasserbildung, putzigerweise war es als einziges Objektiv davon betroffen. Ich war schlicht spät dran und musste die Vorgabezeiten für den Aufstieg um 50% unterbieten, um nach hintenraus oder für unvorhergesehene Ereignisse Polster zu haben.
Von denen hatte es dann aber nur den Wechsel ins österreichische Mobilfunknetz, und das war zeitneutral.
Soweit meine Entschuldigung für die eher luschigen Freihandmakros mit dem 100er beim Aufstieg auf den Miesing.
Nicht entschuldbar dagegen die tatsache, dass davon bis heute Nichts den Weg in die fc gefunden hat.
An dieser Stelle mal sehr öffentlich etwas sehr Persönliches:
Sportliche Hochleistung plus ein paar nette Bilder dabei mag ja ganz reizvoll sein, "mehr Zeit" hätte mir gewiss aber bessere Einzelergebnisse beschert. Und dann noch ein Ringkampf mit einem Objektiv, dessen Tücken man seit Jahren kennt...
Natürlich kann ich auch irgendwo zufrieden sein. Ich war zuvor ein Mal in den Bergen unterwegs, nur einen Steinwurf entfernt, neun Jahre war das her. Mit damals neuer erster DSLR, Kitlinse (ohne WR, aber auch ohne Kondenswasser), beiden Makroobjektiven und einem SMC-M 200/4. Damals war ich allerdings in Begleitung einer als legendär langsam
bekannten Bergwanderin, trotzdem aber versemmelte ich alle Freihandmakros.
Vielleicht produziere ich Bilder, um Geschichten zu produzieren, ich weiss es nicht. Was ich dagegen weiss: Die zahl der Leute, die das dann lesen müssen wird geringer, und Alles verschwindet im digitalen Vergessen...
Das ist für mich dann aber eher Reiz denn Problem.
Und überhaupt:Zitat: Der TIEGER 02.02.07, 12:25Zum zitierten BeitragEs sind pragmatisch-trockene Aussagen dieser Couleur, die eine Forenlegende ausmachen.
Schön, so etwas gelegentlich mal wieder zu lesen.
Geschrieben 2007, und wer damals nicht übertrieben teuer Altglas einkaufte hätte seitdem zu keiner Zeit Geld verloren.
Wie sieht es heutzutage aus?
In der unteren Preislage immer noch genau so, weiter oben waren hin und wieder übertriebene Preise im Spiel, und wer hier ein "-A" kauft ist gegenwärtig potentieller Mitspieler.
Ein langer Text zum Abschluss eines denkwürdigen Wochenendes.
;-) Michael
Zitat: der gelbe Fisch 22.02.15, 22:37Zum zitierten BeitragDas sind die "Hard Facts", und ich kaufe mal nachträglich ein a für mein Tessar.
Also, eine Konstruktion über den ganzen Zeitraum.
Die über diesen Zeitraum eingeführten Neuerungen waren nacheinander Mehrschichtvergütung, Bajonettanschluss, Umbenennung.
Ein zweites Makroobjektiv von Pentax mit 100mm Brennweite und ebenfalls Blende 4 erschien zeitgleich mit der Mehrschichtvergütung, schaffte am Ende aber eine Evolutionsstufe mehr als das 50er, nämlich die Blendenübertragung vermittels Elektrokontakten.
Das Vorhandensein dieser zusätzlichen Kaufoption steckt hinter meiner Aussage:Zitat: der gelbe Fisch 25.02.15, 22:54Zum zitierten BeitragGemeint ist das 50/4, weil es eben diese Option nicht bietet.
Dies und die bis heute gängige Lichtstärke 1:2,8 bot eine Neukonstruktion.
Auch bei 100mm gab es eine Neukonstruktion mit Blende 2,8 und auf 1:1 vergrösserbarem Abbildungsmassstab.
Hier blieb allerdings das lichtschwächere ältere parallel im Programm.
Soweit mal "ohne Modellnamen" ;-)
Man kann daraus "Gesetze" konstruieren, wie:
Ein Pentax-Makroobjektiv mit Blende besser als 4 hat immer Elektrokontakte zur Blendenübertragung.
Oder (jetzt kommen Namen ins Spiel):
Steht bei einem Pentax Makro in der Modellbezeichnung das "Macro" vor der Brennweitenangabe ist es nicht für das K-Bajonett, sondern für den M42-Schraubanschluss
Aber genug getüftelt, man fotografiert damit ja auch.https://www.facebook.com/michael.oberho ... type=3Also, ich mit K- 7, 18-55er Kit, Fisheyezoom, DA 35/2,4, SMC 50/4 Macro und SMC-A 100/4 Macro hoch auf den Miesing in Bayern.
Hatte auch ein Polfilter 52mm für Alles ausser Fisheye dabei.
Irgendwo geht es da kurz unter dem Gipfel an einem Steinhaufen mit dem 50er Makro los. Hab auf dem Gipfel dann allerdings mit allen Objektiven Bilder in verschiedene Richtungen gemacht, Bergwiese und Abstieg dann wieder mit dem 50er Makro. Endet mit den Fotos, wo noch mal Schnee drauf ist.
Hatte da wohl immer den Polfilter drauf. Und habe echt Belichtung für Belichtung austüfteln müssen, ständig Histogramme kontrolliert. Und jede noch so kleine Drehung des Polfilters erfordert eine erneute Belichtungsmessung per Grüner Taste. Und zu allem Überfluss noch die diversen oben geschilderten Probleme.
War dann übrigens auch das Objektiv, mit dem ich mit Abstand am langsamsten unterwegs war.
Ach ja, das Kitobjektiv war ab dem Solnsee aus dem Spiel. Kondenswasserbildung, putzigerweise war es als einziges Objektiv davon betroffen. Ich war schlicht spät dran und musste die Vorgabezeiten für den Aufstieg um 50% unterbieten, um nach hintenraus oder für unvorhergesehene Ereignisse Polster zu haben.
Von denen hatte es dann aber nur den Wechsel ins österreichische Mobilfunknetz, und das war zeitneutral.
Soweit meine Entschuldigung für die eher luschigen Freihandmakros mit dem 100er beim Aufstieg auf den Miesing.
Nicht entschuldbar dagegen die tatsache, dass davon bis heute Nichts den Weg in die fc gefunden hat.
An dieser Stelle mal sehr öffentlich etwas sehr Persönliches:
Sportliche Hochleistung plus ein paar nette Bilder dabei mag ja ganz reizvoll sein, "mehr Zeit" hätte mir gewiss aber bessere Einzelergebnisse beschert. Und dann noch ein Ringkampf mit einem Objektiv, dessen Tücken man seit Jahren kennt...
Natürlich kann ich auch irgendwo zufrieden sein. Ich war zuvor ein Mal in den Bergen unterwegs, nur einen Steinwurf entfernt, neun Jahre war das her. Mit damals neuer erster DSLR, Kitlinse (ohne WR, aber auch ohne Kondenswasser), beiden Makroobjektiven und einem SMC-M 200/4. Damals war ich allerdings in Begleitung einer als legendär langsam
bekannten Bergwanderin, trotzdem aber versemmelte ich alle Freihandmakros.
Vielleicht produziere ich Bilder, um Geschichten zu produzieren, ich weiss es nicht. Was ich dagegen weiss: Die zahl der Leute, die das dann lesen müssen wird geringer, und Alles verschwindet im digitalen Vergessen...
Das ist für mich dann aber eher Reiz denn Problem.
Und überhaupt:Zitat: Der TIEGER 02.02.07, 12:25Zum zitierten BeitragEs sind pragmatisch-trockene Aussagen dieser Couleur, die eine Forenlegende ausmachen.
Schön, so etwas gelegentlich mal wieder zu lesen.
Geschrieben 2007, und wer damals nicht übertrieben teuer Altglas einkaufte hätte seitdem zu keiner Zeit Geld verloren.
Wie sieht es heutzutage aus?
In der unteren Preislage immer noch genau so, weiter oben waren hin und wieder übertriebene Preise im Spiel, und wer hier ein "-A" kauft ist gegenwärtig potentieller Mitspieler.
Ein langer Text zum Abschluss eines denkwürdigen Wochenendes.
;-) Michael