Objektivwahl für Nikon
Hi,
ich bin derzeit auf der Suche nach einen weiteren Objektiv und habe mir schon sehr viele angeschaut, kann mich aber dennoch nicht entscheiden...
Meine Ausrüstung ist derzeit:
Nikon D7000
Nikkor 18-105 1:3.5-5.6
Nikkor 50mm 1.8
zunächst habe ich an mehr Weitwinkel gedacht und mir das Sigma 10-20 1:4.5... geholt, es aber nach vielen Bildern wieder zurückgegeben. Das ist mir zunächst doch zu viel Weitwinkel. Das 50mm ist mir oft etwas zu eng.
Die folgenden Objektive könnte ich mir vorstellen:
Sigma 30mm 1.4
Sigma 18-35mm 1.8
Sigma 17-70mm 2.8-4
Das 30mm würde ich dem 35er von Nikon vorziehen, da ich so noch reserven habe falls es dunkler wird und beim Sigma das Bokeh deutlich schöner ist. Vielleicht kommt hier noch ein Kommentar zum Nikkor 28mm ;)
Das 18-35 wäre preislich an der Grenze, ich finde aber den Zoombereich etwas unglücklich (wenig WW und Kratz gerade so an der Normalbrennweite)
Das 17-70 ist natürlich das flexibelste von denen und kann mein jetziges 18-105 sicherlich ersetzen und wäre für einen Städtetrip gut geeignet (ich fliege bald nach Korea und Bilder möchte ich natürlich schießen ;) ). Manche würden, statt dem Sigma 17-70, zum Tamron 17-50 greifen, was sicherlich auch bald erwähnt wird...
Jetzt gerade würde ich zum Sigma 30mm greifen, da ich so zwei lichtstarke Objektive hätte und mir für Anwendungen die mehr/weniger Brennweite benötigen noch das 18-105 zur Verfügung steht.
Ich freue mich bereits auf ein paar Tips :)
ich bin derzeit auf der Suche nach einen weiteren Objektiv und habe mir schon sehr viele angeschaut, kann mich aber dennoch nicht entscheiden...
Meine Ausrüstung ist derzeit:
Nikon D7000
Nikkor 18-105 1:3.5-5.6
Nikkor 50mm 1.8
zunächst habe ich an mehr Weitwinkel gedacht und mir das Sigma 10-20 1:4.5... geholt, es aber nach vielen Bildern wieder zurückgegeben. Das ist mir zunächst doch zu viel Weitwinkel. Das 50mm ist mir oft etwas zu eng.
Die folgenden Objektive könnte ich mir vorstellen:
Sigma 30mm 1.4
Sigma 18-35mm 1.8
Sigma 17-70mm 2.8-4
Das 30mm würde ich dem 35er von Nikon vorziehen, da ich so noch reserven habe falls es dunkler wird und beim Sigma das Bokeh deutlich schöner ist. Vielleicht kommt hier noch ein Kommentar zum Nikkor 28mm ;)
Das 18-35 wäre preislich an der Grenze, ich finde aber den Zoombereich etwas unglücklich (wenig WW und Kratz gerade so an der Normalbrennweite)
Das 17-70 ist natürlich das flexibelste von denen und kann mein jetziges 18-105 sicherlich ersetzen und wäre für einen Städtetrip gut geeignet (ich fliege bald nach Korea und Bilder möchte ich natürlich schießen ;) ). Manche würden, statt dem Sigma 17-70, zum Tamron 17-50 greifen, was sicherlich auch bald erwähnt wird...
Jetzt gerade würde ich zum Sigma 30mm greifen, da ich so zwei lichtstarke Objektive hätte und mir für Anwendungen die mehr/weniger Brennweite benötigen noch das 18-105 zur Verfügung steht.
Ich freue mich bereits auf ein paar Tips :)
29.07.15, 18:45
Beitrag 2 von 8
Ich würde immer zu einem lichtstarken WW greifen, speziell für Städtetrips: sowas wie ein 1.4/24, für Deine D7000 wäre das etwa ein 0.9/18, das gibt´s leider nicht. Also das neue 1.8/20 wäre da nah dran. Ist aber nicht ganz billig.
Wobei ein 1.4/30 bis 1.8/35 als Standard-Objektiv natürlich sowieso ein Muss ist.
Von Zooms halte ich nicht viel, von Sigma auch nicht. Sorry. Wenn es ein Zoom sein soll, dann besser keinen mit mehr als 3x Zoofaktor also ein 17-50 wäre schon ok. Wobei das neue 16-80 vielleicht auch sehr gut ist?
http://www.nikon.de/de_DE/press_room/pr ... m-03062015
Wobei ein 1.4/30 bis 1.8/35 als Standard-Objektiv natürlich sowieso ein Muss ist.
Von Zooms halte ich nicht viel, von Sigma auch nicht. Sorry. Wenn es ein Zoom sein soll, dann besser keinen mit mehr als 3x Zoofaktor also ein 17-50 wäre schon ok. Wobei das neue 16-80 vielleicht auch sehr gut ist?
http://www.nikon.de/de_DE/press_room/pr ... m-03062015
Zitat: Paul-Franziskus l. 29.07.15, 18:45Zum zitierten Beitrag
Jepp.
Sieh' Dir mal das Tamron 17-50mm f2,8 an (mit oder ohne Stabi).
Ich hatte das ohne Stabi an der D7000 und war sehr zufrieden - das Ding war Rattenscharf.
Jepp.
Sieh' Dir mal das Tamron 17-50mm f2,8 an (mit oder ohne Stabi).
Ich hatte das ohne Stabi an der D7000 und war sehr zufrieden - das Ding war Rattenscharf.
Trotz Deinen langen Postings ist mir noch nicht so ganz klar, wo's bei Dir linsentechnisch hin gehen soll. Geht's Dir vorrangig um Lichstärke im gemäßigten WW-Bereich oder um Bildqualität?
Wie wichtig ist Dir das Gewicht?
Fotografierst Du gerne bei wenig Licht, und wenn, dann eher statische Motive oder Action?
Unter diesen wagen Randbedingungen ein paar allgemeine Anmerkungen...
Ich habe festgestellt, dass ich bei meinem Standardzoom damals (ich hatte den Vorgänger 18-135 mm) den Bereich über 50 mm recht selten benutzt habe (für Landschaft und Städte). Oft hat man ja noch ein 70/300er oder ein 80/200er für Sport und Wildlife. Ein 17/50mm 1/2.8 bringt Dir also ca. 1,5 Blenden Lichstärke und bei 50 mm kommt es schon nahe an Deine Festbrennweite ran. Bei statischen Motiven ist das Zoom bei wenig Licht dank Stabi sogar vorne. Das Glas wiegt nat. auch ein bisschen mehr. Für obenrum gibt es auch billige, alte und kompakte Festbrennweiiten. Ich habe z.B. recht oft ein AIs 135 mm dabei, ist schärfer als jedes Zoom und kostet nur 100 Euro.
Zum Sigma 1,8er-Zoom : Ich hatte es selbst nie aber viele meine Freunde haben es als Lieblingsobjektiv und ich habe schon mal ein paar Testfoto geknipst.
Vorteil : Superhohe Bildqualität auf Festbrennweitenniveau und dabei lichtstärker als die meistenFestbrenweiten. Freistellungspotenzial und Bildquali ähnlich wie das 24/70er 1/2.8 an KB, offen schon sehr scharf in den Ecken.
Nachteile: kleiner Zoombereich, kein Stabi, eher sperrig
Weitwinkel-Festbrennweiten gibt es eine Menge gute. Gibt halt (außer dem 35er DX) keine für DX, d.h. Du schleppst eine Menge Glas mit (das Du auch bezahlen musst), von dem Du nur den Innenteil nutzt. Falls Du günstig was kompaktes willst, lohnt sich wieder ein Blick auf die alten Schätzchen. Bei den kleinen Brennweiten vermisst man ja oft keinen AF. Muss man halt mögen. Bildqualität ist ist mehr ganz auf dem Stand der Technik, dafür bekommt man einen Blendenring, einen geschmeidigen Fokusring und auch noch die Anzeige der Hyperfokaldistanz geschenkt. Wenn ich mit leichtem Gepäck reise, habe ich gerne ein 24 mm 1/2.98 AIs dabei.
Nur meine 2cts, es gibt unendliche Optionen :-)
Wie wichtig ist Dir das Gewicht?
Fotografierst Du gerne bei wenig Licht, und wenn, dann eher statische Motive oder Action?
Unter diesen wagen Randbedingungen ein paar allgemeine Anmerkungen...
Ich habe festgestellt, dass ich bei meinem Standardzoom damals (ich hatte den Vorgänger 18-135 mm) den Bereich über 50 mm recht selten benutzt habe (für Landschaft und Städte). Oft hat man ja noch ein 70/300er oder ein 80/200er für Sport und Wildlife. Ein 17/50mm 1/2.8 bringt Dir also ca. 1,5 Blenden Lichstärke und bei 50 mm kommt es schon nahe an Deine Festbrennweite ran. Bei statischen Motiven ist das Zoom bei wenig Licht dank Stabi sogar vorne. Das Glas wiegt nat. auch ein bisschen mehr. Für obenrum gibt es auch billige, alte und kompakte Festbrennweiiten. Ich habe z.B. recht oft ein AIs 135 mm dabei, ist schärfer als jedes Zoom und kostet nur 100 Euro.
Zum Sigma 1,8er-Zoom : Ich hatte es selbst nie aber viele meine Freunde haben es als Lieblingsobjektiv und ich habe schon mal ein paar Testfoto geknipst.
Vorteil : Superhohe Bildqualität auf Festbrennweitenniveau und dabei lichtstärker als die meistenFestbrenweiten. Freistellungspotenzial und Bildquali ähnlich wie das 24/70er 1/2.8 an KB, offen schon sehr scharf in den Ecken.
Nachteile: kleiner Zoombereich, kein Stabi, eher sperrig
Weitwinkel-Festbrennweiten gibt es eine Menge gute. Gibt halt (außer dem 35er DX) keine für DX, d.h. Du schleppst eine Menge Glas mit (das Du auch bezahlen musst), von dem Du nur den Innenteil nutzt. Falls Du günstig was kompaktes willst, lohnt sich wieder ein Blick auf die alten Schätzchen. Bei den kleinen Brennweiten vermisst man ja oft keinen AF. Muss man halt mögen. Bildqualität ist ist mehr ganz auf dem Stand der Technik, dafür bekommt man einen Blendenring, einen geschmeidigen Fokusring und auch noch die Anzeige der Hyperfokaldistanz geschenkt. Wenn ich mit leichtem Gepäck reise, habe ich gerne ein 24 mm 1/2.98 AIs dabei.
Nur meine 2cts, es gibt unendliche Optionen :-)
Zitat: Thomas Braunstorfinger 29.07.15, 21:14Zum zitierten Beitrag
Geht mir ehrlich gesagt genau so - ich bin ehrlich gesagt etwas ratlos beim Beraten. ;-)
Eines vorweg - das 18-105 ist ganz gut brauchbar, ich würde es nicht ersetzen.
Wenn dir 10-20 zu WW sind und 50 zu eng, bleibt eigentlich nur die Möglichkeit, sich darin zu bewegen und zu verbessern - ein Tele wirst du dann ja wohl eher weniger brauchen, sonst 70-300 VC von Tamron.
Das DX 35er von Nikon ist gut, wenn dir das Bokeh nicht gefällt bleibt eigentlich nur mehr das Sigma 30er oder das Sigma 1,8er Zoom über.
Aber wie schon gesagt wurde, es drängt sich irgendwie der Verdacht auf, dass du noch nicht weißt, in welche Richtung du dich entwickeln willst.
Gruß Nikonist
Geht mir ehrlich gesagt genau so - ich bin ehrlich gesagt etwas ratlos beim Beraten. ;-)
Eines vorweg - das 18-105 ist ganz gut brauchbar, ich würde es nicht ersetzen.
Wenn dir 10-20 zu WW sind und 50 zu eng, bleibt eigentlich nur die Möglichkeit, sich darin zu bewegen und zu verbessern - ein Tele wirst du dann ja wohl eher weniger brauchen, sonst 70-300 VC von Tamron.
Das DX 35er von Nikon ist gut, wenn dir das Bokeh nicht gefällt bleibt eigentlich nur mehr das Sigma 30er oder das Sigma 1,8er Zoom über.
Aber wie schon gesagt wurde, es drängt sich irgendwie der Verdacht auf, dass du noch nicht weißt, in welche Richtung du dich entwickeln willst.
Gruß Nikonist
Zitat: Nikonist 29.07.15, 21:28Zum zitierten Beitrag
Ja, das kann gut sein ;)
Ich möchte aber mehr in die Dokumentation, da ein Bild deutlich mehr erkennen lässt als etwas geschriebenes. Zudem möchte ich gute Bilder von Menschen machen, hier unter anderem auch mit mehr im Bild, sodass die Situation erkennbar ist -> wieder Doku Richtung, hierbei vermisse ich etwas mehr WW (Im Vgl. zum 50er)
Im Urlaub sollen natürlich auch klassische Urlaubsbilder als Erinnerung gemacht werden, hier kommen für mich Landschafts- und Stadtbilder rein. Auch hier sind mir 50mm oft zu viel, aber ich trage es sehr gerne auf der Kamera...
Ja, das kann gut sein ;)
Ich möchte aber mehr in die Dokumentation, da ein Bild deutlich mehr erkennen lässt als etwas geschriebenes. Zudem möchte ich gute Bilder von Menschen machen, hier unter anderem auch mit mehr im Bild, sodass die Situation erkennbar ist -> wieder Doku Richtung, hierbei vermisse ich etwas mehr WW (Im Vgl. zum 50er)
Im Urlaub sollen natürlich auch klassische Urlaubsbilder als Erinnerung gemacht werden, hier kommen für mich Landschafts- und Stadtbilder rein. Auch hier sind mir 50mm oft zu viel, aber ich trage es sehr gerne auf der Kamera...
Da wäre wohl 35mm (KB) erste Wahl. Umgerechnet auf DX bedeutet das 24mm. Wenn das 1.4er von Nikon preislich aus dem Rahmen fällt, bietet sich aktuell das 1.8/28mm an. Von der Leistung ähnlich dem 24er, nur halt etwas länger. Machte an der D7100 eine sehr gute Figur.
Alternativ noch etwas warten, Nikon hat laut Gerüchteküche ein 1.8/24mm in der Pipeline.
Alternativ noch etwas warten, Nikon hat laut Gerüchteküche ein 1.8/24mm in der Pipeline.