Hallo,
ich beabsichtige, mir demnächst (wahrscheinlich in den nächsten 1-2 Monaten) ein neues Objektiv anzuschaffen und möchte daher nach euren Empfehlungen fragen.
Meine Kamera: Eine Canon EOS 650D
Meine bisherigen Objektive:
Canon EF-S 18-55 1:3.5-5.6 IS II
Tamron AF 70-300mm 4-5,6 Di LD Macro 1:2
Canon EF 50mm f/1,4 USM Objektiv
Folgendes wünsche ich mir für mein neues Objektiv:
- Es sollte einen schnellen und präzisen Autofokus besitzen
- Ich will mich qualitativ verbessern
- Ich möchte den abgedeckten Brennweitenbereich besser ausfüllen (die 55er Grenze am Canon-Zoom ist mir oft zu gering und die 70 am Tamron sind oft schon zu nah dran - das bringt dann einen häufigen Objektivwechsel mit sich)
- Als Motive sind hauptsächlich Pflanzen und Tiere das Ziel
- Das Gewicht ist eher nebensächlich, da ich aus Gewohnheit vom langen Tamron meine zweite Hand unterm Objektiv habe
Folgende Objektive hatte ich bisher in meine Vorauswahl benommen:
- Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
- Canon EF 24-105mm 1:4,0 L IS USM
- Canon Zoomobjektiv EF-S 18-135mm 1:3,5-5,6 IS STM (als günstigere Alternative)
Vielleicht (wobei ich mir da sehr sicher bin) könnt ihr, die ihr schon Erfahrungen mit dem/den Objektiven gemacht habt, mir hier bei meiner Entscheidung etwas behilflich sein. Selbstverständlich sind die drei keine verbindliche Auswahl - ich bin für alternative Vorschläge offen.
Zwei kleine Dinge noch, die ich im Hinterkopf habe - evtl. ist das eine Berücksichtigung wert:
1. Es soll noch mal ein Objektiv für den Weitwinkel-Bereicht zu meiner Sammlung hinzukommen (irgendwann - nicht in so ganz naher Zukunft). Vielleicht so etwas wie das Canon EF-S 10-18mm 1:4,5-5,6 IS STM.
2. Vielleicht (derzeit noch sehr unsicher) werde ich meine Kamera austauschen. Ist aber bisher nur ein kleiner Gedanke...
Vielen Dank schon mal für eure Beiträge/Entscheidungshilfen.
ich beabsichtige, mir demnächst (wahrscheinlich in den nächsten 1-2 Monaten) ein neues Objektiv anzuschaffen und möchte daher nach euren Empfehlungen fragen.
Meine Kamera: Eine Canon EOS 650D
Meine bisherigen Objektive:
Canon EF-S 18-55 1:3.5-5.6 IS II
Tamron AF 70-300mm 4-5,6 Di LD Macro 1:2
Canon EF 50mm f/1,4 USM Objektiv
Folgendes wünsche ich mir für mein neues Objektiv:
- Es sollte einen schnellen und präzisen Autofokus besitzen
- Ich will mich qualitativ verbessern
- Ich möchte den abgedeckten Brennweitenbereich besser ausfüllen (die 55er Grenze am Canon-Zoom ist mir oft zu gering und die 70 am Tamron sind oft schon zu nah dran - das bringt dann einen häufigen Objektivwechsel mit sich)
- Als Motive sind hauptsächlich Pflanzen und Tiere das Ziel
- Das Gewicht ist eher nebensächlich, da ich aus Gewohnheit vom langen Tamron meine zweite Hand unterm Objektiv habe
Folgende Objektive hatte ich bisher in meine Vorauswahl benommen:
- Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
- Canon EF 24-105mm 1:4,0 L IS USM
- Canon Zoomobjektiv EF-S 18-135mm 1:3,5-5,6 IS STM (als günstigere Alternative)
Vielleicht (wobei ich mir da sehr sicher bin) könnt ihr, die ihr schon Erfahrungen mit dem/den Objektiven gemacht habt, mir hier bei meiner Entscheidung etwas behilflich sein. Selbstverständlich sind die drei keine verbindliche Auswahl - ich bin für alternative Vorschläge offen.
Zwei kleine Dinge noch, die ich im Hinterkopf habe - evtl. ist das eine Berücksichtigung wert:
1. Es soll noch mal ein Objektiv für den Weitwinkel-Bereicht zu meiner Sammlung hinzukommen (irgendwann - nicht in so ganz naher Zukunft). Vielleicht so etwas wie das Canon EF-S 10-18mm 1:4,5-5,6 IS STM.
2. Vielleicht (derzeit noch sehr unsicher) werde ich meine Kamera austauschen. Ist aber bisher nur ein kleiner Gedanke...
Vielen Dank schon mal für eure Beiträge/Entscheidungshilfen.
27.08.15, 15:29
Beitrag 2 von 16
Zitat: iDefender 27.08.15, 15:10Zum zitierten Beitrag
Das ist meine Empfehlung. Ich hatte dieses Objektiv an der 70D und war mit der optischen Leistung mehr als zufrieden.
Das ist meine Empfehlung. Ich hatte dieses Objektiv an der 70D und war mit der optischen Leistung mehr als zufrieden.
Zitat: FBothe 27.08.15, 15:29Zum zitierten BeitragZitat: iDefender 27.08.15, 15:10Zum zitierten Beitrag
Das ist meine Empfehlung. Ich hatte dieses Objektiv an der 70D und war mit der optischen Leistung mehr als zufrieden.
Dem schließe ich mich an. Zudem denke ich, dass der Brennweitenbereich dir bei deinen Motiven am ehesten entgegenkommt, zumal eventuell noch ein UWW dazukommen soll.
Das ist meine Empfehlung. Ich hatte dieses Objektiv an der 70D und war mit der optischen Leistung mehr als zufrieden.
Dem schließe ich mich an. Zudem denke ich, dass der Brennweitenbereich dir bei deinen Motiven am ehesten entgegenkommt, zumal eventuell noch ein UWW dazukommen soll.
27.08.15, 16:37
Beitrag 4 von 16
Zitat: iDefender 27.08.15, 15:10Zum zitierten Beitrag
Das Canon EF 24-105mm 1:4,0 L IS USM habe ich an der 70D und vorher an der 600D als Reisezoom.
Für mich war damals entscheidend, das es meinen Hauptbrennweitenbereich am besten abdeckte und als L-Objektiv staub- und spritzwassergeschützter war, wie die möglichen Pendanten aus dem EF-S Lager.
Für Pflanzen und Tiere, ich denke viel mit Offenblende, greife ich auf andere Objektive zurück.
Das Bokeh gefällt mir da nicht sonderlich. Es ist halt mehr ein Reportageobjektiv, wenn ich es so ausdrücken kann. Allerdings ist die Abbildung in der Schärfe sehr gut.
Vom Gewicht her hat es, wegen seiner hochwertigen Bauart, schon mal 200Gramm mehr als Dein Tamron.
Und es setzt deswegen ein noch anderes Händling mit Deiner 650D voraus. Die Last ist da mehr nach vorne gelegt. Ich kenn das von der 600d her.
Ausreden möchte ich es Dir nicht. Das ist nur meine Erfahrung mit dem Objektiv.
Die andren beiden kenne ich nicht vom fotografieren her, aber es gibt ja jetzt auch das günstigere und etwas leichtere EF 24-105mm 1:3.5-5.6 IS STM, das ich aber nur einmal kurz auf der Fotomesse in der Hand hatte.
VG
Das Canon EF 24-105mm 1:4,0 L IS USM habe ich an der 70D und vorher an der 600D als Reisezoom.
Für mich war damals entscheidend, das es meinen Hauptbrennweitenbereich am besten abdeckte und als L-Objektiv staub- und spritzwassergeschützter war, wie die möglichen Pendanten aus dem EF-S Lager.
Für Pflanzen und Tiere, ich denke viel mit Offenblende, greife ich auf andere Objektive zurück.
Das Bokeh gefällt mir da nicht sonderlich. Es ist halt mehr ein Reportageobjektiv, wenn ich es so ausdrücken kann. Allerdings ist die Abbildung in der Schärfe sehr gut.
Vom Gewicht her hat es, wegen seiner hochwertigen Bauart, schon mal 200Gramm mehr als Dein Tamron.
Und es setzt deswegen ein noch anderes Händling mit Deiner 650D voraus. Die Last ist da mehr nach vorne gelegt. Ich kenn das von der 600d her.
Ausreden möchte ich es Dir nicht. Das ist nur meine Erfahrung mit dem Objektiv.
Die andren beiden kenne ich nicht vom fotografieren her, aber es gibt ja jetzt auch das günstigere und etwas leichtere EF 24-105mm 1:3.5-5.6 IS STM, das ich aber nur einmal kurz auf der Fotomesse in der Hand hatte.
VG
27.08.15, 16:47
Beitrag 5 von 16
Hier mal ein Beispiel, wo ich es für Tierfotografie im Terrazoo genommen habe, weil mein Polfilter nur da passte.
http://fc-foto.de/36111295
http://fc-foto.de/36111295
Okay, vielen Dank schon mal für die Antworten.
Das klingt für mich, als sei das günstige 18-135mm wirklich eine gute Alternative.
Interessant wäre für mich auf jeden Fall, wir es aussieht mit dem jeweiligen Autofokus und wie es mit der Detailschärfe aussieht.
Das klingt für mich, als sei das günstige 18-135mm wirklich eine gute Alternative.
Interessant wäre für mich auf jeden Fall, wir es aussieht mit dem jeweiligen Autofokus und wie es mit der Detailschärfe aussieht.
27.08.15, 20:31
Beitrag 7 von 16
In der Detailschärfe schwächeln die günstigeren Zooms alle. Es sind eben Allrounder, wo man Kompromisse eingehen muß.
In wie weit sich in der Sache jetzt das 18-135mm STM vom wertigeren 15-85mm unterscheidet, kann ich nicht sagen.
Ich denke aber das alle neueren Objektive für den normalen Gebrauch ausreichend sind. In der Schärfe und der Geschwindigkeit + Treffsicherheit des AFs.
Wenn Du da bessere Ergebnisse erziehlen möchtest, muß auch das Objektiv spezieller werden.
Für Details eine Festbrennweite, aber das hst Du ja schon eine gute, und für Schnelligkeit ein 70-200mm oder ähnliche Objektive.
In wie weit sich in der Sache jetzt das 18-135mm STM vom wertigeren 15-85mm unterscheidet, kann ich nicht sagen.
Ich denke aber das alle neueren Objektive für den normalen Gebrauch ausreichend sind. In der Schärfe und der Geschwindigkeit + Treffsicherheit des AFs.
Wenn Du da bessere Ergebnisse erziehlen möchtest, muß auch das Objektiv spezieller werden.
Für Details eine Festbrennweite, aber das hst Du ja schon eine gute, und für Schnelligkeit ein 70-200mm oder ähnliche Objektive.
27.08.15, 21:32
Beitrag 8 von 16
Ich habe seit längerer Zeit sowohl das EF-S 15-85mm IS USM als auch das EF 24-105mm f4 L IS USM im Gebrauch.
Für eine APS-C-Kamera (hier 650D) lautet meine Empfehlung eindeutig EF-S 15-85mm.
Begründung:
1. Es ist wesentlich universeller, als das 24-105er. 24mm an APS-C sind mir einfach zu wenig Weitwinkel und schränken die realisierbaren Motivbereiche erheblich ein.
Im Vergleich zu Deinem 18-55mm sind die 3mm mehr WW deutlich(!) spürbar und die 9mm Unterschied zum 24-105er sind gewaltig(!).
2. Die Bildqualität ist mindestens ebenbürtig, wenn nicht sogar besser. Auch die Fertigungsqualität ist durchaus vergleichbar.
Bezüglich des zur Diskussion stehenden EF-S 18-135er kann ich mir keine Beurteilung erlauben.
Für eine APS-C-Kamera (hier 650D) lautet meine Empfehlung eindeutig EF-S 15-85mm.
Begründung:
1. Es ist wesentlich universeller, als das 24-105er. 24mm an APS-C sind mir einfach zu wenig Weitwinkel und schränken die realisierbaren Motivbereiche erheblich ein.
Im Vergleich zu Deinem 18-55mm sind die 3mm mehr WW deutlich(!) spürbar und die 9mm Unterschied zum 24-105er sind gewaltig(!).
2. Die Bildqualität ist mindestens ebenbürtig, wenn nicht sogar besser. Auch die Fertigungsqualität ist durchaus vergleichbar.
Bezüglich des zur Diskussion stehenden EF-S 18-135er kann ich mir keine Beurteilung erlauben.
Alternative: Ich habe mein 18-55 durch das Sigma AF 2,8-4,0/17-70 DC OS HSM C ersetzt und komme mit dem vorhandenen Brennweitenbereich sehr gut klar und BQ ok. Mein telezoom 55-250 kommt inzwischen nur noch relativ wenig zum Einsatz (55 war für mich auch zu kurz). Letzlich ist es die Frage wie oft man den Brennweitenbereich größer 70 bis 100-130 braucht.
So, ich habe zwischenzeitlich den einen oder anderen Test zu diversen Objektiven angeschaut. Dadurch bin ich auch auf viele andere Videos mit Tipps und Tricks gestoßen. Das ganze hat mich teilweise zum Umdenken gebracht und ich habe meine Neuanschaffungsprioritäten neu sortiert.
Was mein Hauptziel angeht, hat sich das nicht wirklich geändert. Ich möchte immer noch vorrangig ein Objektiv, was meine derzeitigen in der Brennweite ergänzt und die Qualität anhebt. Da ich eben durch Zufall über die derzeitige Cashback-Aktion von Canon gestoßen bin, und es bei dem 24-105 100 EUR zurück gibt, tendiere ich im Moment stark zu dieser Linse. Aber noch ist meine endgültige Entscheidung darüber noch nicht gefallen. (Die Cashback-Aktion läuft ja auch noch bis zum 26.10.). Ich habe auch mal meine Fotos überflogen und das hat meinen Eindruck auch bestätigt, dass ich sehr selten im niedrigen Brennweitenbereich arbeite - und falls es doch mal sein muss, ist mein 18-55 ja nicht aus der Welt.
Danach haben sich meine Prioritäten doch um einiges verschoben. Ich bin mir jetzt eigentlich sicher, dass ich im Anschluss an das Objektiv den Body austauschen werde. Die 70D finde ich da sehr interessant (Autofokus, Bedienelemente, WiFi etc. - das schaut schon alles gut aus). Das mit dem WW habe ich erst mal nach hinten gestellt - zugunsten eines Makros (das Tamron SP 90mm F/2.8 Di VC USD hat es mir angetan). Aber das ist dann Zukunftsmusik...
Was mein Hauptziel angeht, hat sich das nicht wirklich geändert. Ich möchte immer noch vorrangig ein Objektiv, was meine derzeitigen in der Brennweite ergänzt und die Qualität anhebt. Da ich eben durch Zufall über die derzeitige Cashback-Aktion von Canon gestoßen bin, und es bei dem 24-105 100 EUR zurück gibt, tendiere ich im Moment stark zu dieser Linse. Aber noch ist meine endgültige Entscheidung darüber noch nicht gefallen. (Die Cashback-Aktion läuft ja auch noch bis zum 26.10.). Ich habe auch mal meine Fotos überflogen und das hat meinen Eindruck auch bestätigt, dass ich sehr selten im niedrigen Brennweitenbereich arbeite - und falls es doch mal sein muss, ist mein 18-55 ja nicht aus der Welt.
Danach haben sich meine Prioritäten doch um einiges verschoben. Ich bin mir jetzt eigentlich sicher, dass ich im Anschluss an das Objektiv den Body austauschen werde. Die 70D finde ich da sehr interessant (Autofokus, Bedienelemente, WiFi etc. - das schaut schon alles gut aus). Das mit dem WW habe ich erst mal nach hinten gestellt - zugunsten eines Makros (das Tamron SP 90mm F/2.8 Di VC USD hat es mir angetan). Aber das ist dann Zukunftsmusik...
01.09.15, 22:42
Beitrag 11 von 16
Mit beiden von Dir favorisierten Linsen machst Du sicher nichts falsch, zumal das 24-105 L von Canon und meines wissens auch das Tamron 90er Makro für das Kleinbildformat geeignet ist - damit bleiben Dir für die Zukunft alle Optionen offen. Und falls Du doch mehr Weitwinkel brauchst kannst Du ja nach unten immer noch abrunden z.B. mit einem 10-22 für APSC. Falls Du aber sicher bei APSC bleibst kann ich Dir auch das 15-85 empfehlen, ich bin sehr zufrieden damit am APSC-Format. Die Linsen würde ich in Deinem Fall zuerst kaufen, die 650 d ist ja nun noch keine alte Möhre und mit den Linsen würdest Du Deine Möglichkeiten erweitern. Was nutzt die tolle Ausstattung der 70 d wenn Du ein schönes Makro machen möchtest, aber kein Makroobjektiv zur Verfügung hast?
Guten morgen,
Ich werfe mal das Canon 24-70 / f4 in den Ring mit IS. Das ist meine nächste Anschaffung. Qualität und damit Preisleistungsverhältnis finde ich super...
Lg bigfalle
Ich werfe mal das Canon 24-70 / f4 in den Ring mit IS. Das ist meine nächste Anschaffung. Qualität und damit Preisleistungsverhältnis finde ich super...
Lg bigfalle
05.09.15, 16:19
Beitrag 13 von 16
24-105 halte ich an einer Crop-Kiste für sinnlos, beim 18-135 oder 15-85 hättest du schon mal deinen WW-Bereich. Das 24-105 ist ein Allroundzoom, in erster Linie für Vollformat, es kann viel, aber nichts richtig gut. Für Pflanzen oder Tiere würde ich mir eher ein 100mm macro zulegen.
Zitat: Andreas E2 27.08.15, 16:37Zum zitierten Beitrag
Hat jemand Erfahrungen damit? Preislich ist das ja sehr interessant, da es ebenfalls vom derzeitigen Cashback von Canon mit 60,00 € umfasst ist - also für ca. 330,00 € zu haben ist. Mich würde sehr der Vergleich zum L interessieren.
Und ja, mir ist bewusst, dass ich mit 24 mm und crop keinen WW abdecke. Ich fotografiere aber derzeit so gut wie nie in dem Bereich. Sollte ich an Landschaftsfotografie etc. gefallen finden, werde ich mir dann ein WW dazukaufen (s. o.) - bis dahin: Zitat: iDefender 01.09.15, 16:55Zum zitierten Beitrag :)
Hat jemand Erfahrungen damit? Preislich ist das ja sehr interessant, da es ebenfalls vom derzeitigen Cashback von Canon mit 60,00 € umfasst ist - also für ca. 330,00 € zu haben ist. Mich würde sehr der Vergleich zum L interessieren.
Und ja, mir ist bewusst, dass ich mit 24 mm und crop keinen WW abdecke. Ich fotografiere aber derzeit so gut wie nie in dem Bereich. Sollte ich an Landschaftsfotografie etc. gefallen finden, werde ich mir dann ein WW dazukaufen (s. o.) - bis dahin: Zitat: iDefender 01.09.15, 16:55Zum zitierten Beitrag :)
07.09.15, 16:28
Beitrag 15 von 16
Nach dem, was ich so vernommen habe, soll das 18-135mm STM besser abschneiden.
Ich denke aber das die neuen Objektive alle ausreichend sind. Die Schwächen im Weitwinkelbereich um 24mm sind an Deiner APS-C Kamera eh nicht mehr sichtbar.
Vergleiche mit dem 24-105mm L USM sind müßig, weil niemand der das L hat, jetzt unbedingt auf ein non L wechseln würde. Das STM ist bei gleichen Brennweitenbereich am Ende eine Blendenstufe "dunkler".
Wäre für mich schon mal ein Grund nicht zu wechseln.
VG
Ich denke aber das die neuen Objektive alle ausreichend sind. Die Schwächen im Weitwinkelbereich um 24mm sind an Deiner APS-C Kamera eh nicht mehr sichtbar.
Vergleiche mit dem 24-105mm L USM sind müßig, weil niemand der das L hat, jetzt unbedingt auf ein non L wechseln würde. Das STM ist bei gleichen Brennweitenbereich am Ende eine Blendenstufe "dunkler".
Wäre für mich schon mal ein Grund nicht zu wechseln.
VG