Objektiv für Hundefotografie
Hallo erstmal!
Also ich bin auf der Suche nach einem neuen Objektiv. Ich fotografiere mit meiner Canon EOS 350D größtenteils Hunde und das am liebsten in Action :) 600 Euro sind für mich das absolute maximum.
LG
Also ich bin auf der Suche nach einem neuen Objektiv. Ich fotografiere mit meiner Canon EOS 350D größtenteils Hunde und das am liebsten in Action :) 600 Euro sind für mich das absolute maximum.
LG
Wirklich gutes fällt mir bei diesem Budget nur gebraucht ein:
Canon 70-200 f/2.8L USM gebraucht um die 600€
Canon 200 f/2.8L II USM gebraucht 450-500€
Canon 70-200 f/4 L USM gebraucht um die 400€
Welches davon für dich das richtige ist, hängt von deinen Vorlieben ab (Gewicht, Zoom, Lichtstärke). Der nicht vorhandene Bildstabilisator dürfte bei allen dreien für Hunde in Action keine Rolle spielen.
Canon 70-200 f/2.8L USM gebraucht um die 600€
Canon 200 f/2.8L II USM gebraucht 450-500€
Canon 70-200 f/4 L USM gebraucht um die 400€
Welches davon für dich das richtige ist, hängt von deinen Vorlieben ab (Gewicht, Zoom, Lichtstärke). Der nicht vorhandene Bildstabilisator dürfte bei allen dreien für Hunde in Action keine Rolle spielen.
Dazu fällt mir noch das EF 70-200 4,0 L ein, handlich und schnell.
06.07.15, 08:29
Beitrag 4 von 15
Zitat: Sammy Photos 05.07.15, 21:37Zum zitierten Beitrag
Welches Objektiv hast du denn bisher?
Wenn es auch ohne Zoom sein darf, dann vielleicht das Canon EF 1,8/85 USM oder das Canon EF 2/100 USM.
Welches Objektiv hast du denn bisher?
Wenn es auch ohne Zoom sein darf, dann vielleicht das Canon EF 1,8/85 USM oder das Canon EF 2/100 USM.
Danke für die bisheriegen antworten :) Ich bin im besitz eines Canon EfS 18-55mm (dem kit Objektiv) und eines Sigma 55-200mm 1:4-5.6
Es muss kein Objektiv von Canon sein, falls das hilft ;)
Es muss kein Objektiv von Canon sein, falls das hilft ;)
Zitat: Sammy Photos 06.07.15, 11:25Zum zitierten Beitrag
Besseres in deinem Budget findest du bei anderen Herstellern nicht wirklich. Das Tamron 70-200 f/2.8 VC USD übersteigt selbst gebraucht dein Budget und die Vorgängerversion hat einen recht langsamen und lauten Autofokus. Der wird auf Dauer bei Hunden in Action keinen Spaß machen. Das Sigma 70-200 f/2.8 OS HSM übersteigt ebenfalls dein Budget um 100€ gebraucht (neu noch mehr) und die alte Version ist bei Offenblende nicht sonderlich scharf, insbesonders außerhalb der Mitte.
Bleiben noch die in deinem Budget liegenden 70-300 f/4-5.6 von Canon und Tamron. Die sind günstiger aber auch lichtschwächer und nicht ganz so flott im fokussieren wie die 70-200er oder die Festbrennweite. Die können auch brauchbar sein, das hängt ganz von deinen Ansprüchen ab. Wenn es aber um Tiere in Action geht, ist meiner Meinung nach Lichtstärke besser als ein Bildstabilisator. Allerdings kehrt sich dies um, wenn man Mitzieher freihand machen möchte.
Mit so dürftigen Informationen bei dem Budget kann man dir keine Empfehlung geben, sondern mehrere aus denen du anhand deiner uns unbekannten genaueren Vorlieben selbst entscheiden musst.
Mal hier die Vor/Nachteile der Objektive:
Canon 70-200 f/2.8L USM
+ schneller Autofokus
+ Lichtstark
+ Extendertauglich
0 gute Schärfe
0 Zoom
- Kein Bildstabilisator
- Gewicht ist einigen zu hoch (1,3KG)
Canon EF 200 f/2.8L II USM
+ schneller Autofokus
+ Lichtstark
+ sehr leicht (~760g)
+ ziemlich scharf bei Offenblende
+ Extendertauglich
0 Festbrennweite
- Kein Stabi
Canon 70-200 f/4L USM
+ schneller Autofokus
+ ziemlich scharf bei Offenblende
+ leicht (760g)
+ Extendertauglich
0 Zoom
- kein Stabi
Tamron 70-200 VC USD
+ Stabi
+ Lichtstärke
+ ziemlich scharf bei Offenblende
+ schneller Autofokus, aber nicht so schnell wie das 200 f/2.8 und 70-200 f/4
- einigen zu schwer (1,5KG)
Tamron 70-300 VC USD & Canon 70-300 IS USM (nicht L)
+ Bildstabilisator
+ leicht
+ mehr Brennweite
0 mäßiger Autofokus
0 durchwachsene Schärfe, von 70-230mm gut, ab dann nimmts ab
0 Zoom
- lichtschwach
- nicht Extendertauglich
Lass dich nicht täuschen, dein Sigma dagegen (damit du Referenzen hast):
+ leicht
0 Zoom
- Autofokus
- kein Stabi
- schlechte Schärfe
- nicht extendertauglich
Besseres in deinem Budget findest du bei anderen Herstellern nicht wirklich. Das Tamron 70-200 f/2.8 VC USD übersteigt selbst gebraucht dein Budget und die Vorgängerversion hat einen recht langsamen und lauten Autofokus. Der wird auf Dauer bei Hunden in Action keinen Spaß machen. Das Sigma 70-200 f/2.8 OS HSM übersteigt ebenfalls dein Budget um 100€ gebraucht (neu noch mehr) und die alte Version ist bei Offenblende nicht sonderlich scharf, insbesonders außerhalb der Mitte.
Bleiben noch die in deinem Budget liegenden 70-300 f/4-5.6 von Canon und Tamron. Die sind günstiger aber auch lichtschwächer und nicht ganz so flott im fokussieren wie die 70-200er oder die Festbrennweite. Die können auch brauchbar sein, das hängt ganz von deinen Ansprüchen ab. Wenn es aber um Tiere in Action geht, ist meiner Meinung nach Lichtstärke besser als ein Bildstabilisator. Allerdings kehrt sich dies um, wenn man Mitzieher freihand machen möchte.
Mit so dürftigen Informationen bei dem Budget kann man dir keine Empfehlung geben, sondern mehrere aus denen du anhand deiner uns unbekannten genaueren Vorlieben selbst entscheiden musst.
Mal hier die Vor/Nachteile der Objektive:
Canon 70-200 f/2.8L USM
+ schneller Autofokus
+ Lichtstark
+ Extendertauglich
0 gute Schärfe
0 Zoom
- Kein Bildstabilisator
- Gewicht ist einigen zu hoch (1,3KG)
Canon EF 200 f/2.8L II USM
+ schneller Autofokus
+ Lichtstark
+ sehr leicht (~760g)
+ ziemlich scharf bei Offenblende
+ Extendertauglich
0 Festbrennweite
- Kein Stabi
Canon 70-200 f/4L USM
+ schneller Autofokus
+ ziemlich scharf bei Offenblende
+ leicht (760g)
+ Extendertauglich
0 Zoom
- kein Stabi
Tamron 70-200 VC USD
+ Stabi
+ Lichtstärke
+ ziemlich scharf bei Offenblende
+ schneller Autofokus, aber nicht so schnell wie das 200 f/2.8 und 70-200 f/4
- einigen zu schwer (1,5KG)
Tamron 70-300 VC USD & Canon 70-300 IS USM (nicht L)
+ Bildstabilisator
+ leicht
+ mehr Brennweite
0 mäßiger Autofokus
0 durchwachsene Schärfe, von 70-230mm gut, ab dann nimmts ab
0 Zoom
- lichtschwach
- nicht Extendertauglich
Lass dich nicht täuschen, dein Sigma dagegen (damit du Referenzen hast):
+ leicht
0 Zoom
- Autofokus
- kein Stabi
- schlechte Schärfe
- nicht extendertauglich
Vielen Dank fü die ausführliche Antwort! Wenn ich zu wenige infos gegeben habe tut mir das leid :0 Es wird warscheinlich das Canon 70-200 f/4L USM :) weil alzu schwer sollte es nicht werden...
Auch wenn es nicht mein Thread ist, möchte ich mich herzlich für die sehr informative Antwort von Johannes bedanken.
Diese hat mir auch wichtigen Input für eine mögliche Tele-Anschaffung gegeben.
Diese hat mir auch wichtigen Input für eine mögliche Tele-Anschaffung gegeben.
Im Gesamtpaket betrachtet scheint das Tamron 70 - 200 nicht die schlechteste Wahl zu sein.
Zitat: Zickenbändiger 06.07.15, 21:22Zum zitierten Beitrag
Ja das stimmt. Nur mir pesönlich wäre es viel zu schwer... der Kontrast ist ja so schon ziemlich hart, wenn man bedenkt das die Kamera mit meinem Sigma nur ca. 50-80gr mehr wiegt, als das Canon 70-200 f/4.
Ja das stimmt. Nur mir pesönlich wäre es viel zu schwer... der Kontrast ist ja so schon ziemlich hart, wenn man bedenkt das die Kamera mit meinem Sigma nur ca. 50-80gr mehr wiegt, als das Canon 70-200 f/4.
Ja, sehr gut! Ich bekommen die Informationen über Kamera.
Zitat: Zickenbändiger 06.07.15, 21:22Zum zitierten Beitrag Preis/Leistung von dem Tamron ist in der Tat nicht schlecht. Wobei du bedenken musst, dass die Liste nicht komplett ist und zwei noch sehr gute Objektive fehlen, die allerdings auch außerhalb des Budgets des TOs sind. Um noch ein paar interessante Objektive zu nennen: Das Canon 70-200 f/2.8L IS II USM, welches als einziges 70-200er Canons 200 f/2.8 II Festbrennweite in vielem übertrifft (z.B. Fokus, CAs, Schärfe, Bokeh) bzw mithält (Vignettierung, Lichtstärke). Oder aber das 70-200 f/4L IS USM, welches nochmal ein tacken besser als die nicht IS Version ist. Oder das aktuelle Sigma 120-300 f/2.8 wenn man auf Freistellung, Zoom und schleppen steht. Wenn die doch bloß nicht so teuer wären..
Also wenn du ein größeres Budget haben solltest, leg nicht so viel Wert darauf, denn da gibts noch ganz andere Objektive. Oder falls du hauptsächlich anderes auch fotografieren möchtest. Um das Chaos noch zu verfeinern: 70-300L, zwei 100-400er, drei 150-600er ;)
Übrigens, eine sparsame und sehr leichte Methode wäre noch das 55-250 IS STM. Nur habe ich keine Ahnung wie sich das Objektiv bei bewegten Motiven eignet. Den Vorgänger hatte ich mal leihweise (wie so viele andere Objektive auch) und fande den Autofokus zu langsam für rumtobende Tiere. Aber die aktuelle IS STM Version soll da angeblich besser sein. Kann da vielleicht jemand etwas zu sagen?
Also wenn du ein größeres Budget haben solltest, leg nicht so viel Wert darauf, denn da gibts noch ganz andere Objektive. Oder falls du hauptsächlich anderes auch fotografieren möchtest. Um das Chaos noch zu verfeinern: 70-300L, zwei 100-400er, drei 150-600er ;)
Übrigens, eine sparsame und sehr leichte Methode wäre noch das 55-250 IS STM. Nur habe ich keine Ahnung wie sich das Objektiv bei bewegten Motiven eignet. Den Vorgänger hatte ich mal leihweise (wie so viele andere Objektive auch) und fande den Autofokus zu langsam für rumtobende Tiere. Aber die aktuelle IS STM Version soll da angeblich besser sein. Kann da vielleicht jemand etwas zu sagen?
Vielen Dank für die Wiederherstellung des Chaos, Johannes ;-)
Das Canon 70 - 200 f/4 IS ist, mit Cashback, sogar günstiger als das Tamron.
Würdest Du das dann vorziehen?
Ich hatte über das Tamron wegen der 2.8er Blende nachgedacht. Damit hätte ich bei Aufnahmen in der Reithalle mehr Reserven.
Wie ist Eure Meinung dazu?
Das Canon 70 - 200 f/4 IS ist, mit Cashback, sogar günstiger als das Tamron.
Würdest Du das dann vorziehen?
Ich hatte über das Tamron wegen der 2.8er Blende nachgedacht. Damit hätte ich bei Aufnahmen in der Reithalle mehr Reserven.
Wie ist Eure Meinung dazu?
Zitat: Zickenbändiger 07.07.15, 21:27Zum zitierten BeitragImmer wieder gerne :-)
Zitat: Zickenbändiger 07.07.15, 21:27Zum zitierten Beitrag
Das kann ich dir nicht wirklich beantworten. Vor 1,5 Jahren stand ich vor die Wahl, ob es ein 70-200 f/4 USM oder die 200 f/2.8 Festbrennweite wird (beides gebraucht). Die Lichtstärke war mir wichtiger als Zoom, aber es ist dennoch, hauptsächlich wegen des nicht vorhandenen Stabis, ein Kompromiss. Den Stabi benötige ich, da sich meine Motive nicht immer (schnell) bewegen und auch in Verbindung mit nicht sonderlich viel Licht.
Irgendwann in den nächsten Jahren werde ich hoffentlich genug für das 70-200 f/2.8 II zusammenhaben, noch bin ich leider weit davon entfernt. Das 200 f/2 hätte ich auch sehr sehr gerne, nur der Preis ist auch in Jahren nicht bezahlbar (vorher möchte ich mir mit meinen 24 Jahren erstmal nen Führerschein und ein Auto leisten können).
Das Tamron und auch das f/4 Zoom würde ich für mich nicht in betracht ziehen, denn ich hab genug von Kompromissen. Bin da vielleicht etwas geschädigt durch wirklich grottige Objektive.
Wenn ich aber wirklich die Qual der Wahl hätte, wäre für mich Lichtstärke wichtiger aber ich habe auch kein Problem mit dem für mich geringen Gewicht der 70-200 f/2.8er. Das mag aber jeder anders sehen ;)
Zitat: Zickenbändiger 07.07.15, 21:27Zum zitierten Beitrag
Das kann ich dir nicht wirklich beantworten. Vor 1,5 Jahren stand ich vor die Wahl, ob es ein 70-200 f/4 USM oder die 200 f/2.8 Festbrennweite wird (beides gebraucht). Die Lichtstärke war mir wichtiger als Zoom, aber es ist dennoch, hauptsächlich wegen des nicht vorhandenen Stabis, ein Kompromiss. Den Stabi benötige ich, da sich meine Motive nicht immer (schnell) bewegen und auch in Verbindung mit nicht sonderlich viel Licht.
Irgendwann in den nächsten Jahren werde ich hoffentlich genug für das 70-200 f/2.8 II zusammenhaben, noch bin ich leider weit davon entfernt. Das 200 f/2 hätte ich auch sehr sehr gerne, nur der Preis ist auch in Jahren nicht bezahlbar (vorher möchte ich mir mit meinen 24 Jahren erstmal nen Führerschein und ein Auto leisten können).
Das Tamron und auch das f/4 Zoom würde ich für mich nicht in betracht ziehen, denn ich hab genug von Kompromissen. Bin da vielleicht etwas geschädigt durch wirklich grottige Objektive.
Wenn ich aber wirklich die Qual der Wahl hätte, wäre für mich Lichtstärke wichtiger aber ich habe auch kein Problem mit dem für mich geringen Gewicht der 70-200 f/2.8er. Das mag aber jeder anders sehen ;)
Ich glaube ich werde mir mal das Ein oder Andere bei Calumet leihen und dann meine Entscheidung treffen.
Danke und sorry, falls ich mir den Thread zu sehr zu Eigen gemacht habe.
Danke und sorry, falls ich mir den Thread zu sehr zu Eigen gemacht habe.