Hallo,
ich werde älter und bequemer. Daher suche ich für einen Irland-Trip ein Reisezoom zu meiner D610. Bisher habe ich ein Sigma Makro mit 150 mm und ein 1,8/50mm sowie ein Lensbaby.
In Irland wäre ich aber gerne für "alles" gerüstet. Und das, ohne mich als Packesel durch die Landschaft zu schleppen.
Daher bin ich sehr an Euren Erfahrungen mit "Universalzooms" für Vollformat-Nikons interessiert. Der Brennweitenbereich darf gerne etwas Tele-lastig sein. Nur ganz auf Weitwinkel will ich nicht verzichten. Optische Qualität (klar, ist keine 50mm - Festbrennweite) ist mir wichtiger als ein Super-Riesen-Zoom-Bereich.
Also, was meint Ihr?
Uwe
ich werde älter und bequemer. Daher suche ich für einen Irland-Trip ein Reisezoom zu meiner D610. Bisher habe ich ein Sigma Makro mit 150 mm und ein 1,8/50mm sowie ein Lensbaby.
In Irland wäre ich aber gerne für "alles" gerüstet. Und das, ohne mich als Packesel durch die Landschaft zu schleppen.
Daher bin ich sehr an Euren Erfahrungen mit "Universalzooms" für Vollformat-Nikons interessiert. Der Brennweitenbereich darf gerne etwas Tele-lastig sein. Nur ganz auf Weitwinkel will ich nicht verzichten. Optische Qualität (klar, ist keine 50mm - Festbrennweite) ist mir wichtiger als ein Super-Riesen-Zoom-Bereich.
Also, was meint Ihr?
Uwe
Das 24-120mm f4 von Nikon ist ganz ok. Oder für die Hälfte des Preises das Nikkor 24-85mm 3.5-4.5. Beide kenne ich, in der Bildqualität gibt's keine Unterschiede. Das Sigma 24-105mm f4 soll ebenfalls ok sein. Alle verzeichnen und vignettieren bei Offenblende im Ww -Bereich, die Korrektur läuft bei allen in LR oder PS problemlos.
Frage Dich aber bitte, a) warum Du in Irland anders fotografieren solltest als daheim und b) was Du mit dem Zoom machst, wenn der Urlaub vorbei ist.
Frage Dich aber bitte, a) warum Du in Irland anders fotografieren solltest als daheim und b) was Du mit dem Zoom machst, wenn der Urlaub vorbei ist.
Das 24-120 f4 hat bei mir sogar das 24-70 f2.8 verdrängt, denn ich war
- die elende Schlepperei leid
- finde die 50 mm nach oben gerade dann sehr sinnvoll, wenn einen Aufträge immer wieder zu Situationen führen, die man vorher räumlich und inhaltlich schlecht abschätzen kann.
Die Qualität des 24-120 an der D3x ist klasse und in Verbindung mit den Korrekturmöglichkeiten von LR für meine Zwecke bestens geeignet. Mir reichen aber auch die RAW-Umwandlungsmöglichkeiten von LR und ich bin nicht ständig auf der Suche nach irgendwelchen Optimierungen, die zwar den Herstellern beim Umsatz dienen, aber auf Ausdrucke (i.d.R. 10*15 - 20*30) keinen sichtbaren Einfluss haben.
Die fehlende Makrofähigkeit könnte natürlich ein Thema sein, so man denn gerne Makro-Bilder machen möchte. Aber was gibt es da in Irland an Motiven, die man hier nicht aufnehmen könnte? Statt der zusätzlichen Schlepperei würde ich mir solche Motive dann lieber zu Hause suchen.
Für so einen Irland-Trip wäre mir ein 24-120 vollkommen genug! OK, 24 könnten bei ein paar Motiven von Hunderten bis Tausenden eventuelle zu wenig sein, aber meist kann man ja doch seinen Hintern noch etwas bewegen und wenn man doch 1-2 Bilder weniger hat: ist das wirklich so wichtig? Dafür hat man weniger "einstürzende Neu- oder Altbauten", die man sich schnell bei Brennweiten darunter holt.
- die elende Schlepperei leid
- finde die 50 mm nach oben gerade dann sehr sinnvoll, wenn einen Aufträge immer wieder zu Situationen führen, die man vorher räumlich und inhaltlich schlecht abschätzen kann.
Die Qualität des 24-120 an der D3x ist klasse und in Verbindung mit den Korrekturmöglichkeiten von LR für meine Zwecke bestens geeignet. Mir reichen aber auch die RAW-Umwandlungsmöglichkeiten von LR und ich bin nicht ständig auf der Suche nach irgendwelchen Optimierungen, die zwar den Herstellern beim Umsatz dienen, aber auf Ausdrucke (i.d.R. 10*15 - 20*30) keinen sichtbaren Einfluss haben.
Die fehlende Makrofähigkeit könnte natürlich ein Thema sein, so man denn gerne Makro-Bilder machen möchte. Aber was gibt es da in Irland an Motiven, die man hier nicht aufnehmen könnte? Statt der zusätzlichen Schlepperei würde ich mir solche Motive dann lieber zu Hause suchen.
Für so einen Irland-Trip wäre mir ein 24-120 vollkommen genug! OK, 24 könnten bei ein paar Motiven von Hunderten bis Tausenden eventuelle zu wenig sein, aber meist kann man ja doch seinen Hintern noch etwas bewegen und wenn man doch 1-2 Bilder weniger hat: ist das wirklich so wichtig? Dafür hat man weniger "einstürzende Neu- oder Altbauten", die man sich schnell bei Brennweiten darunter holt.
Also ich war schon häufiger in Irland und für mich sind die Motive in Summe eher Normal- bis Weitwinkel als Tele. Aber darum geht es Dir wohl nicht!? Du willst mehr Tele!
Viel Auswahl bleibt da aber auch nicht. Das 24-120 ist da sicher eine ganz gute Entscheidung, ich würde es wegen der mechanischen Qualität zwar nicht kaufen, optisch soll es aber sehr gut sein und leicht ist es auch, der Vorteil des Plastiks. Ein Kompromiss. Wie jedes Zoom. Dafür hat es aber auch einen VR, wieder ein Vorteil!
Fragt sich nur, ob Dir die 120 mm nicht auch noch zu wenig sind!? Das 28-300? Scheint auch gar nicht soooo schlecht zu sein.
Viel Auswahl bleibt da aber auch nicht. Das 24-120 ist da sicher eine ganz gute Entscheidung, ich würde es wegen der mechanischen Qualität zwar nicht kaufen, optisch soll es aber sehr gut sein und leicht ist es auch, der Vorteil des Plastiks. Ein Kompromiss. Wie jedes Zoom. Dafür hat es aber auch einen VR, wieder ein Vorteil!
Fragt sich nur, ob Dir die 120 mm nicht auch noch zu wenig sind!? Das 28-300? Scheint auch gar nicht soooo schlecht zu sein.
Vergleich mit dem 28-300
Da wäre mir der Bereich 24-28 mm zu wichtig, aber das muss jeder selbst entscheiden. Im Telebereich sind 24 MP genug, um über einen Ausschnitt mehr Zoomwirkung zu bekommen. Aber ich kenne (habe) dieses Objektiv eigentlich nicht, um es mit dem 24-120 (in meinem LR-Ordner sind fast 14.000 Aufnahmen, die ich mit diesem Objektiv gemacht habe)vergleichen zu können. Abnutzungserscheinungen zeigt es eigentlich noch nicht (Kaufdatum 2010), trotz Kunststoff erfreut es sich dank pfleglicher Behandlung noch eines neuwertigen Zustandes. ;o} Dass 10-fach-Zoom nicht immer zum Suppenzoom führt, hat mir mein Sigma 50-500 bewiesen, allerdings wäre mit dieser Klotz auch kein Reisebegleiter einer Rundreise durch Irland.
Da wäre mir der Bereich 24-28 mm zu wichtig, aber das muss jeder selbst entscheiden. Im Telebereich sind 24 MP genug, um über einen Ausschnitt mehr Zoomwirkung zu bekommen. Aber ich kenne (habe) dieses Objektiv eigentlich nicht, um es mit dem 24-120 (in meinem LR-Ordner sind fast 14.000 Aufnahmen, die ich mit diesem Objektiv gemacht habe)vergleichen zu können. Abnutzungserscheinungen zeigt es eigentlich noch nicht (Kaufdatum 2010), trotz Kunststoff erfreut es sich dank pfleglicher Behandlung noch eines neuwertigen Zustandes. ;o} Dass 10-fach-Zoom nicht immer zum Suppenzoom führt, hat mir mein Sigma 50-500 bewiesen, allerdings wäre mit dieser Klotz auch kein Reisebegleiter einer Rundreise durch Irland.
Das Plastik ist wohl keine Abnutzungsproblem, sondern birgt eher ein erhöhtes Unfall-Risiko. Soll heissen: ein 24-70 kann schonmal hinfallen, ohne das was passiert, ein 24-120 darf dann eher mal gleich zum Service.
Das ist jedenfalls O-Ton NSP zum großen (inneren) mechanischen Unterschied zwischen Pro- und Consumer Objektiven. Neben anderen Dingen natürlich. Mir persönlich ist das den Mehrpreis und das höhere Gewicht wert. Bei den Kameras und allem anderen Zubehör ebenfalls.
Das ist jedenfalls O-Ton NSP zum großen (inneren) mechanischen Unterschied zwischen Pro- und Consumer Objektiven. Neben anderen Dingen natürlich. Mir persönlich ist das den Mehrpreis und das höhere Gewicht wert. Bei den Kameras und allem anderen Zubehör ebenfalls.
Solange man also noch gut zu Fuß ist, kann man also das 24-120 nehmen. Wenn man richtig "fallen" kann, passiert der Ausrüstung auch nicht viel, wenn man sich nicht schusselig auf die Cam fallen lässt. ;o}
Aber das darf eben jeder selbst entscheiden. Selbst die größere innere Stabilität zaubert nicht die fehlenden 50 mm und auch nicht den VR, der bei Nikon sehr gut funktioniert.
Aber das darf eben jeder selbst entscheiden. Selbst die größere innere Stabilität zaubert nicht die fehlenden 50 mm und auch nicht den VR, der bei Nikon sehr gut funktioniert.
16.04.15, 18:28
Beitrag 8 von 21
Ich habe ein gebrauchtes 28-105mm AF-D f/3,5 - 4,5 für diesen Zweck. Kann Makro mit Maßstab 1:2 und hat unter 150 Euro gekostet, mit 6 Monaten Händler-Garantie.
@Kleemy:
Ich habe meine D610 im Januar eher zufällig gefunden und damit den Wechsel zum Vollformat gemacht. Daher ist meine Objektiv-Ausstattung generell noch nicht "vollständig". Anläßlich des Irland-Trips will ich eine "immer-drauf"-Linse um flexibel reagieren zu können. Nach dem Urlaub wird es natürlich bei mir bleiben :-) (es sei denn, es entpuppt sich als Fehlkauf....)
@HS-Photo:
Makros mache ich gerne, dafür habe ich ja das Sigma 150 mmm, mit dem ich sehr zufrieden bin. Das kommt auch mit, aber sicher nicht überallhin....
@Paul-Franziskus I.:
In meiner Analog-Zeit mit Festbrennweiten und digital mit meiner alten D50 habe ich immer mehr Tele genutzt als Weitwinkel. daher die "Betonung" auf Tele. Kann sein, dass sich das mit Vollformat ändert, weiß ich noch nicht.
Ich habe meine D610 im Januar eher zufällig gefunden und damit den Wechsel zum Vollformat gemacht. Daher ist meine Objektiv-Ausstattung generell noch nicht "vollständig". Anläßlich des Irland-Trips will ich eine "immer-drauf"-Linse um flexibel reagieren zu können. Nach dem Urlaub wird es natürlich bei mir bleiben :-) (es sei denn, es entpuppt sich als Fehlkauf....)
@HS-Photo:
Makros mache ich gerne, dafür habe ich ja das Sigma 150 mmm, mit dem ich sehr zufrieden bin. Das kommt auch mit, aber sicher nicht überallhin....
@Paul-Franziskus I.:
In meiner Analog-Zeit mit Festbrennweiten und digital mit meiner alten D50 habe ich immer mehr Tele genutzt als Weitwinkel. daher die "Betonung" auf Tele. Kann sein, dass sich das mit Vollformat ändert, weiß ich noch nicht.
Zitat: Hoin 16.04.15, 18:28Zum zitierten Beitrag
Das Teil habe ich auch und in vielen Fällen kann es mit dem 24/120er mithalten. Null Verzerrung und on top noch die Makrofunktion, die nicht mal schlecht ist. Nur: sobald das Licht von vorne oder von der Seite kommt, ist der Kontrast weg. 20 Jahre Objektiventwicklung war halt doch nicht umsonst :-)
KB-Body plus Standardzoom mit Blende 4 ist halt eine etwas komische Kombi. Du investierst 3000 Euro in 2 kg und hast doch von den Möglichkeiten her (bezüglich Lichtsammeln und Freistellen) nicht mehr als bei wesentlich billigeren und leichteren Kombis. Wenn's Dir nur aufs Gewicht ankommt und Dich der Objektivwechsel nicht stört gibt's noch eine Alternative: nimm Dein 50er mit und noch ältere Festbrennweiten. Die sind sehr billig, klein und von der Abbildungsleistung oft besser als alle Zooms. Ich liebe z.B. das 135er/3.5 AIs, kostet grad mal 100 Euro und ist optisch exzellent. Nur mal so, als Denkanstoß :-)
Das Teil habe ich auch und in vielen Fällen kann es mit dem 24/120er mithalten. Null Verzerrung und on top noch die Makrofunktion, die nicht mal schlecht ist. Nur: sobald das Licht von vorne oder von der Seite kommt, ist der Kontrast weg. 20 Jahre Objektiventwicklung war halt doch nicht umsonst :-)
KB-Body plus Standardzoom mit Blende 4 ist halt eine etwas komische Kombi. Du investierst 3000 Euro in 2 kg und hast doch von den Möglichkeiten her (bezüglich Lichtsammeln und Freistellen) nicht mehr als bei wesentlich billigeren und leichteren Kombis. Wenn's Dir nur aufs Gewicht ankommt und Dich der Objektivwechsel nicht stört gibt's noch eine Alternative: nimm Dein 50er mit und noch ältere Festbrennweiten. Die sind sehr billig, klein und von der Abbildungsleistung oft besser als alle Zooms. Ich liebe z.B. das 135er/3.5 AIs, kostet grad mal 100 Euro und ist optisch exzellent. Nur mal so, als Denkanstoß :-)
Zitat: Kleemy 16.04.15, 01:31Zum zitierten Beitrag
Das bestätige ich jetzt mal für das Nikon4/24-120VR. Die anderen beiden kenne ich nicht.
Ich denke aber, das 24-120 kannst Du zu Hause auch ganz gut nutzen. ;-)
Da ich bei Landschaften eher der WW-Typ bin, waren mir allerdings in Irland die 24mm manchmal etwas zu lang. Aber auch dafür gibt es Gläser.
(edit)
Zitat: HS-Photo 16.04.15, 06:53Zum zitierten Beitrag
Naja, wenn man auf der Klippe steht, sollte man wissen, in welche Richtung man seinen Hintern noch bewegen kann und in welche es nicht mehr ratsam ist. ;-)
Viel Spaß in Irland!
Das bestätige ich jetzt mal für das Nikon4/24-120VR. Die anderen beiden kenne ich nicht.
Ich denke aber, das 24-120 kannst Du zu Hause auch ganz gut nutzen. ;-)
Da ich bei Landschaften eher der WW-Typ bin, waren mir allerdings in Irland die 24mm manchmal etwas zu lang. Aber auch dafür gibt es Gläser.
(edit)
Zitat: HS-Photo 16.04.15, 06:53Zum zitierten Beitrag
Naja, wenn man auf der Klippe steht, sollte man wissen, in welche Richtung man seinen Hintern noch bewegen kann und in welche es nicht mehr ratsam ist. ;-)
Viel Spaß in Irland!
Zitat: Thomas Braunstorfinger 16.04.15, 21:41Zum zitierten Beitrag
Spricht mir aus der Seele!
Was in meiner Tasche wäre, kleine und handlich, ist das 3.5/18 Zeiss. Das 15er würde ich nicht mitnehmen.
Spricht mir aus der Seele!
Was in meiner Tasche wäre, kleine und handlich, ist das 3.5/18 Zeiss. Das 15er würde ich nicht mitnehmen.
17.04.15, 12:31
Beitrag 13 von 21
Ich werfe mal das 24-85/2,8-4 in den Ring.
Nutze es immer wieder gern an meiner D700.
Halte es für arg unterschätzt und schlecht-geredet.
Nutze es immer wieder gern an meiner D700.
Halte es für arg unterschätzt und schlecht-geredet.
35 mm weniger Telebereich können auf Reisen schon fehlen.
Der Unterschied in der Vergrösserung zwischen 70/85 und 120 mm ist vernachlässigbar. Da geh ich einfach näher ran! Mir würde eher die Lichtstärke fehlen. Wenn ich meine, Tele zu brauchen, sollten es schon 200 mm sein.
Aber wenn ich an Irland denke, fällt mir nicht viel zu Tele ein, ehrlich gesagt. Mehr zu gutem Schuhwerk! :-)
Aber wenn ich an Irland denke, fällt mir nicht viel zu Tele ein, ehrlich gesagt. Mehr zu gutem Schuhwerk! :-)