Ich würd auch zum 35mm 1.8 af-s (dx) tendieren. die 50 mm sind für den Alltag mm nicht so geeignet. für Portraits jedoch top!
am liebsten fotografiere ich mit ner 24mm Brennweite (gerade im urlaub).
PS: das Kitzoom würd ich auf jedenfalls behalten!
am liebsten fotografiere ich mit ner 24mm Brennweite (gerade im urlaub).
PS: das Kitzoom würd ich auf jedenfalls behalten!
Hallo zusammen
Vielen Dank für eure Antworten.
Ich habe in den letzten Tagen viel über das Ganze nachgedacht und wie ein Irrer recherchiert. Schlussendlich bin ich zum Entschluss gekommen, dass ich mir das AF-S DX 35mm f/1.8G kaufen werde.
Derzeit überlege ich noch ob ich mir auch noch das 50mm, f/1.8G AF-S kaufen soll.
Interesse hätte ich aber noch auf das AF-S DX Micro-Nikkor 40mm 1:2.8G somit hätte ich auch noch ein wenig Makro und könnte Pflanzen aus der Nähe fotografieren, was mir auch noch viel Spass bereiten würde.
Ich bin mir aber beim 40er nicht so sicher wenn ich es mehr als Makro benutzen würde ob es die richtige Wahl ist. Wenn ich das 40er nehmen würde müsste ich auf das 35er oder 50er verzichten.
Was meint ihr dazu?
LG Epsy
Vielen Dank für eure Antworten.
Ich habe in den letzten Tagen viel über das Ganze nachgedacht und wie ein Irrer recherchiert. Schlussendlich bin ich zum Entschluss gekommen, dass ich mir das AF-S DX 35mm f/1.8G kaufen werde.
Derzeit überlege ich noch ob ich mir auch noch das 50mm, f/1.8G AF-S kaufen soll.
Interesse hätte ich aber noch auf das AF-S DX Micro-Nikkor 40mm 1:2.8G somit hätte ich auch noch ein wenig Makro und könnte Pflanzen aus der Nähe fotografieren, was mir auch noch viel Spass bereiten würde.
Ich bin mir aber beim 40er nicht so sicher wenn ich es mehr als Makro benutzen würde ob es die richtige Wahl ist. Wenn ich das 40er nehmen würde müsste ich auf das 35er oder 50er verzichten.
Was meint ihr dazu?
LG Epsy
25.09.14, 11:10
Beitrag 18 von 25
beim macro würde ich zu mehr brennweite greifen wie 40mm
eine günstige alternative wäre ein gebrauchtes 55mm/2,8 mf
hat zwar kein autofocus ist aber bei einem macro nicht so schlimm
abbildungsleistung ist super
[fc-foto:30669399]
eine günstige alternative wäre ein gebrauchtes 55mm/2,8 mf
hat zwar kein autofocus ist aber bei einem macro nicht so schlimm
abbildungsleistung ist super
[fc-foto:30669399]
25.09.14, 11:19
Beitrag 19 von 25
Zitat: photoshoppler 24.09.14, 17:58Zum zitierten BeitragZitat: Matthias Gaschler 22.09.14, 19:36Zum zitierten Beitrag
..wie kommst du darauf, dass es für Insekten zu kurz ist? Es gibt KEINE Fluchtdistanz bei Insekten, es sei denn, du setzt das Glas auf dem Fliegenkopf auf...
@TO: behalt das Kitzoom - ist nicht der absolute Hit, aber für den Anfang eine absolut brauchbare Linse
mmh ich weiss nicht bei welchen insekten es eine fluchtdistanz gibt oder nicht aber in der praxis muss mann mit dem 40mm schon sehr nah ran , und die meisten tiere flüchten dann schon
so ist zumindest meine erfahrung
..wie kommst du darauf, dass es für Insekten zu kurz ist? Es gibt KEINE Fluchtdistanz bei Insekten, es sei denn, du setzt das Glas auf dem Fliegenkopf auf...
@TO: behalt das Kitzoom - ist nicht der absolute Hit, aber für den Anfang eine absolut brauchbare Linse
mmh ich weiss nicht bei welchen insekten es eine fluchtdistanz gibt oder nicht aber in der praxis muss mann mit dem 40mm schon sehr nah ran , und die meisten tiere flüchten dann schon
so ist zumindest meine erfahrung
25.09.14, 14:16
Beitrag 20 von 25
Zitat: Matthias Gaschler 25.09.14, 11:19Zum zitierten BeitragZitat: photoshoppler 24.09.14, 17:58Zum zitierten BeitragZitat: Matthias Gaschler 22.09.14, 19:36Zum zitierten Beitrag
..wie kommst du darauf, dass es für Insekten zu kurz ist? Es gibt KEINE Fluchtdistanz bei Insekten, es sei denn, du setzt das Glas auf dem Fliegenkopf auf...
@TO: behalt das Kitzoom - ist nicht der absolute Hit, aber für den Anfang eine absolut brauchbare Linse
mmh ich weiss nicht bei welchen insekten es eine fluchtdistanz gibt oder nicht aber in der praxis muss mann mit dem 40mm schon sehr nah ran , und die meisten tiere flüchten dann schon
so ist zumindest meine erfahrung
Wenn der Brummer türmt, dann hat das meist mit der Art der Bewegung des Fotografen zu tun - Insekten reagieren nicht auf frontale Annäherung, sondern am stärksten auf horizontale Bewegungen, etwa wenn man an der Kamera ein vorderes Rändelrad dreht oder die Kamera verschwenkt. Nähert man sich sehr langsam und vermeidet solche Bewegungen, kann man extrem nahe an das Biest heran.
Die Anordnung der Facettenaugen lassen die Bewegungen eines Menschen für eine Fliege wie in extremer Zeitlupe erscheinen - selbst schnelle Bewegung wird von der Fliege als superlangsam wahrgenommen, deshalb ist es auch so schwer, sie mit der Hand zu fangen. Bis wir den Finger überhaupt gerührt haben, ist das Insekt schon über alle Berge.Fliegen etwa sehen unsere Bewegungen sozusagen schon "voraus", weil ihre Sinneszellen Bewegungen, Lichtveränderungen extrem schnell wahrnehmen, selbst wenn wir hinter ihnen stehen: ihre Facettenaugen ermöglichen ihr einen 360° Rundumblick und nehmen ca. 200 Bilder/sec wahr. Wir nur 20. Die Fliege sieht uns faktisch in Zeitlupe agieren.
Wenn wir uns langsamst an das Opfer heranpirschen, sieht das für den Brummer aus, als würden wir uns überhaupt nicht bewegen - deshalb braucht sie keine Fluchtdistanz zum Schutz vor den Lahmärschen mit ihren schwarzen Rohren. Wir kriegen die "Flucht" nicht einmal annähernd mit - bis wir das registrieren, ist die Fliege schon längst über alle Berge. Darum kann sie uns auch seelenruhig an sich herankommen lassen - sie wird uns immer einen Flügelschlag voraus sein.
Es gab zu diesem Thema schon mal einen top Bericht eines Forschungsinstituts, aber den finde ich leider nicht mehr. Aber hier gibts was zu lesen darüber, deckt sich mit meinen Erfahrungen...
http://www.klaus-henkel.de/flucht.html
..wie kommst du darauf, dass es für Insekten zu kurz ist? Es gibt KEINE Fluchtdistanz bei Insekten, es sei denn, du setzt das Glas auf dem Fliegenkopf auf...
@TO: behalt das Kitzoom - ist nicht der absolute Hit, aber für den Anfang eine absolut brauchbare Linse
mmh ich weiss nicht bei welchen insekten es eine fluchtdistanz gibt oder nicht aber in der praxis muss mann mit dem 40mm schon sehr nah ran , und die meisten tiere flüchten dann schon
so ist zumindest meine erfahrung
Wenn der Brummer türmt, dann hat das meist mit der Art der Bewegung des Fotografen zu tun - Insekten reagieren nicht auf frontale Annäherung, sondern am stärksten auf horizontale Bewegungen, etwa wenn man an der Kamera ein vorderes Rändelrad dreht oder die Kamera verschwenkt. Nähert man sich sehr langsam und vermeidet solche Bewegungen, kann man extrem nahe an das Biest heran.
Die Anordnung der Facettenaugen lassen die Bewegungen eines Menschen für eine Fliege wie in extremer Zeitlupe erscheinen - selbst schnelle Bewegung wird von der Fliege als superlangsam wahrgenommen, deshalb ist es auch so schwer, sie mit der Hand zu fangen. Bis wir den Finger überhaupt gerührt haben, ist das Insekt schon über alle Berge.Fliegen etwa sehen unsere Bewegungen sozusagen schon "voraus", weil ihre Sinneszellen Bewegungen, Lichtveränderungen extrem schnell wahrnehmen, selbst wenn wir hinter ihnen stehen: ihre Facettenaugen ermöglichen ihr einen 360° Rundumblick und nehmen ca. 200 Bilder/sec wahr. Wir nur 20. Die Fliege sieht uns faktisch in Zeitlupe agieren.
Wenn wir uns langsamst an das Opfer heranpirschen, sieht das für den Brummer aus, als würden wir uns überhaupt nicht bewegen - deshalb braucht sie keine Fluchtdistanz zum Schutz vor den Lahmärschen mit ihren schwarzen Rohren. Wir kriegen die "Flucht" nicht einmal annähernd mit - bis wir das registrieren, ist die Fliege schon längst über alle Berge. Darum kann sie uns auch seelenruhig an sich herankommen lassen - sie wird uns immer einen Flügelschlag voraus sein.
Es gab zu diesem Thema schon mal einen top Bericht eines Forschungsinstituts, aber den finde ich leider nicht mehr. Aber hier gibts was zu lesen darüber, deckt sich mit meinen Erfahrungen...
http://www.klaus-henkel.de/flucht.html
Kann nur bestätigen, was Petwind geschrieben hat
Zitat: Petwind 23.09.14, 22:07Zum zitierten Beitrag
Ich würde eher das 35/1.8 oder das 50/1.8 nehmen. Beide sind doch ziemlich ähnlich. Was mir am 35/1.8 neben der optischen Leistung sehr gefällt ist die kompakte Grösse und das geringe Gewicht.
Wenn neben dem 35er noch ein zweites Objektiv drin liegt, schau Dir doch mal da oben erwähnte Tokina 12-24 oder das Tamron 90mm Makro an. Speziell das Makro passt super zur D7100 und ausser für Nahaufnahmen eignet sich auch sehr gut als Portrait-Linse.
Zitat: Petwind 23.09.14, 22:07Zum zitierten Beitrag
Ich würde eher das 35/1.8 oder das 50/1.8 nehmen. Beide sind doch ziemlich ähnlich. Was mir am 35/1.8 neben der optischen Leistung sehr gefällt ist die kompakte Grösse und das geringe Gewicht.
Wenn neben dem 35er noch ein zweites Objektiv drin liegt, schau Dir doch mal da oben erwähnte Tokina 12-24 oder das Tamron 90mm Makro an. Speziell das Makro passt super zur D7100 und ausser für Nahaufnahmen eignet sich auch sehr gut als Portrait-Linse.
Das 18-105mm ist schwer zu ersetzen. Ich habe viele Tests gemacht und sehe das 18-140mm z.B. als nicht besser an. Wenn du das 35/f1.8 gekauft hast würde ich anstelle der 50/1.8 das Tamron Macro 60/f2.0 empfelen. Ist ein echtes Macro, mit etwas längerer Brennweite als das erwähnte 40mm, hat mit f=2.0 eing große Blendenöffnung und somit auch bestens für Portraits geeignet. Und dann auch nicht zu groß. Ich setze es gern und öffter als das 35/1.8 ein.
Hallo zusammen
Vielen Dank für eure super Hilfe.
Ich habe mir das 35mm 1.8 schlussendlich gekauft und mich dazu entschlossen vorerst keine weiteren Objektive zu kaufen bevor ich nicht besser fotografieren kann. =)
Mit dem 35er bin ich bisher sehr zufrieden. Es macht mir grossen Spass damit zu fotografieren und ich merke schon, dass ich ganz anders als mit dem 18-105 fotografiere da ich nicht mehr zoomen kann.
Vielen Dank nochmals!
LG Epsy
Vielen Dank für eure super Hilfe.
Ich habe mir das 35mm 1.8 schlussendlich gekauft und mich dazu entschlossen vorerst keine weiteren Objektive zu kaufen bevor ich nicht besser fotografieren kann. =)
Mit dem 35er bin ich bisher sehr zufrieden. Es macht mir grossen Spass damit zu fotografieren und ich merke schon, dass ich ganz anders als mit dem 18-105 fotografiere da ich nicht mehr zoomen kann.
Vielen Dank nochmals!
LG Epsy
Zitat: Tobias Schlier 01.10.14, 20:53Zum zitierten Beitrag
Nö.
War ganz einfach.
Habs abgeschraubt und wech. ;D
-
Scherz
--
Habs wie geschrieben durchs Tamron 17-50mm f2,8 ersetzt und der Schärfegewinn macht die Brennwweite locker wieder wett. Und wenn dann zur Not noch etwas gecroppt wird - egal.
Und wer ständig mit dem 18-105er "am Anschlag" (105mm) ist, der hat m.M. nach auch die falsche Linse drauf.Dann kauft man sich für die D7xxx lieber noch ein altes 70-210er für ca. 80,--.
Mein 18-105er ist nun seit ca. 2 Jahren weg und ich vermisse da gar nix.
Es ist ohne Frage eine gute (Einstiegs-) Linse - aber letztlich hat die Auflösung und Abbildung ihre Grenzen.
Nö.
War ganz einfach.
Habs abgeschraubt und wech. ;D
-
Scherz
--
Habs wie geschrieben durchs Tamron 17-50mm f2,8 ersetzt und der Schärfegewinn macht die Brennwweite locker wieder wett. Und wenn dann zur Not noch etwas gecroppt wird - egal.
Und wer ständig mit dem 18-105er "am Anschlag" (105mm) ist, der hat m.M. nach auch die falsche Linse drauf.Dann kauft man sich für die D7xxx lieber noch ein altes 70-210er für ca. 80,--.
Mein 18-105er ist nun seit ca. 2 Jahren weg und ich vermisse da gar nix.
Es ist ohne Frage eine gute (Einstiegs-) Linse - aber letztlich hat die Auflösung und Abbildung ihre Grenzen.
