Smartphone, Tablett, TV, Beamer, Kamera, Head-up-Display ins Auto, usw.
In 20 - 30 Jahren werden die Pixel ins Unendliche gehen
schon bei den billigsten Geräte wirds Vollauflösung geben
von Auge nicht sichtbar
und die Objektive werden zaubern lernen
auch wird nicht Fotografiert oder Gefilmt, sondern hispeed gescant, in 3D mit stufenloser Tiefenschärfe,
mit einer nicht vorstellbarer Bild-Rate
gespeichert wird in einer Wolke
aber bis dahin:
o ja, bin erschrocken wie lange es geht bis mein 24 MPixel von der Cam auf meinem Händy gespeichert war
oder meine ersten 100 Fotos von der SD auf dem PC wahren... das ging ewig...
und viele Pixel bedeutet grössere Speicherkarten, Serienbilder benötigen schnelle Speicherkarten... das kostet...
da währen mir 10 MP auch lieber
o ja, ein Bild unter 1000 Bilder, oder ein mahl im Jahr mache ich "Das Foto"
das vergrössere ich und beschneide es noch etwas, für 100.- auf Hochglanz ausdrucken lassen und aufhängen
oder ein Kollege will ein Bild von mir zum aufhängen
ja dann bin ich froh, habe ich Pixel zum verschwenden
:-)
In 20 - 30 Jahren werden die Pixel ins Unendliche gehen
schon bei den billigsten Geräte wirds Vollauflösung geben
von Auge nicht sichtbar
und die Objektive werden zaubern lernen
auch wird nicht Fotografiert oder Gefilmt, sondern hispeed gescant, in 3D mit stufenloser Tiefenschärfe,
mit einer nicht vorstellbarer Bild-Rate
gespeichert wird in einer Wolke
aber bis dahin:
o ja, bin erschrocken wie lange es geht bis mein 24 MPixel von der Cam auf meinem Händy gespeichert war
oder meine ersten 100 Fotos von der SD auf dem PC wahren... das ging ewig...
und viele Pixel bedeutet grössere Speicherkarten, Serienbilder benötigen schnelle Speicherkarten... das kostet...
da währen mir 10 MP auch lieber
o ja, ein Bild unter 1000 Bilder, oder ein mahl im Jahr mache ich "Das Foto"
das vergrössere ich und beschneide es noch etwas, für 100.- auf Hochglanz ausdrucken lassen und aufhängen
oder ein Kollege will ein Bild von mir zum aufhängen
ja dann bin ich froh, habe ich Pixel zum verschwenden
:-)
Zitat: UN-ART 21.03.14, 20:29Zum zitierten Beitrag
Dafür muss sie es erst mal hinbekommen, dann die Dateien noch zu besitzen. Stichwort digitales Vergessen... Wenn ich überlege, wieviele Leute hier rumlaufen, die schon nennenswerte Mengen Daten verloren haben... Backup kostet, Backup will Pflege...
Selbst die 4K Monitore, die man heute kaum an Pcs anschließen kann, schaffen nicht mehr als 7 Megapixel... Unter Berücksichtigung der Leistungsfähigkeit des menschlichen Auges, mehr als eine Bogensekunde in einem bestimmten Gesichtsfeld kann der Mensch nicht, kann man ausrechnen, dass er mehr als 7 Megapixel auf einmal nicht unterscheiden kann. Hat ein Bild mehr kann man, wenn man die Details sieht das ganze Bild nicht mehr überblicken oder wenn man das ganze Bild sieht, die Details nicht mehr erkennen. Legt man da noch viel Reserve für scharfe Augen drauf, landet man wieder bei den 12 Megapixel, die eigentlich für alles reichen...
Anders gesagt, die Situationen, in denen man mehr braucht, existieren, sind aber sehr übersichtlich in ihrer Anzahl. ;-)
Erzähl mal, wieviele Ausdrucke von 30x45 oder größer hast du schon gemacht?
Zitat: UN-ART 21.03.14, 22:15Zum zitierten Beitrag
Gar nicht?
Wie ist das mit Druckern? Wen interessieren da noch DPI, nachdem es jetzt seit bald 20 Jahren genug sind? Oder digitaler Musikaufzeichnung? Wer hat die Super Audio CD gekauft? Keiner, weil die 16 bit 44 kHz seit über 30 Jahren schon mehr sind als Lautsprecher wiedergeben oder Ohren hören können...
Zitat: UN-ART 21.03.14, 22:15Zum zitierten Beitrag
Du ärmster... Mein Moni kann 1280x960 seit 1999... Aktuell kann er 1280x1024... Juhu! Und ein Bedürfnis nach mehr hat sich noch nicht eingestellt...
Meine Kamera knipst übrigens digital 6,5 Megapixel seit 2002... :-) Mittlerweile sind auch Kameras mit mehr hier. Aber NICHT, weil 6,5 Megapickel zu wenig waren... ;-)
Dafür muss sie es erst mal hinbekommen, dann die Dateien noch zu besitzen. Stichwort digitales Vergessen... Wenn ich überlege, wieviele Leute hier rumlaufen, die schon nennenswerte Mengen Daten verloren haben... Backup kostet, Backup will Pflege...
Selbst die 4K Monitore, die man heute kaum an Pcs anschließen kann, schaffen nicht mehr als 7 Megapixel... Unter Berücksichtigung der Leistungsfähigkeit des menschlichen Auges, mehr als eine Bogensekunde in einem bestimmten Gesichtsfeld kann der Mensch nicht, kann man ausrechnen, dass er mehr als 7 Megapixel auf einmal nicht unterscheiden kann. Hat ein Bild mehr kann man, wenn man die Details sieht das ganze Bild nicht mehr überblicken oder wenn man das ganze Bild sieht, die Details nicht mehr erkennen. Legt man da noch viel Reserve für scharfe Augen drauf, landet man wieder bei den 12 Megapixel, die eigentlich für alles reichen...
Anders gesagt, die Situationen, in denen man mehr braucht, existieren, sind aber sehr übersichtlich in ihrer Anzahl. ;-)
Erzähl mal, wieviele Ausdrucke von 30x45 oder größer hast du schon gemacht?
Zitat: UN-ART 21.03.14, 22:15Zum zitierten Beitrag
Gar nicht?
Wie ist das mit Druckern? Wen interessieren da noch DPI, nachdem es jetzt seit bald 20 Jahren genug sind? Oder digitaler Musikaufzeichnung? Wer hat die Super Audio CD gekauft? Keiner, weil die 16 bit 44 kHz seit über 30 Jahren schon mehr sind als Lautsprecher wiedergeben oder Ohren hören können...
Zitat: UN-ART 21.03.14, 22:15Zum zitierten Beitrag
Du ärmster... Mein Moni kann 1280x960 seit 1999... Aktuell kann er 1280x1024... Juhu! Und ein Bedürfnis nach mehr hat sich noch nicht eingestellt...
Meine Kamera knipst übrigens digital 6,5 Megapixel seit 2002... :-) Mittlerweile sind auch Kameras mit mehr hier. Aber NICHT, weil 6,5 Megapickel zu wenig waren... ;-)
Zitat: motion blur 22.03.14, 05:31Zum zitierten Beitrag
Hast Du mal SACD und CD im Vergleich gehört?
Du wirst Dich wundern, "Messwerte" sind nicht Alles.
Zwischen CD und SACD liegt ungefähr soviel Abstand wie zwischen einer Nikon D40 und einer D800.
Daraus folgt natürlich auch, dass die meisten Leute nie im Leben 36 Megapixel brauchen werden, und auch 24m sind schon reichlich überkandidelt.
;-) Michael
Hast Du mal SACD und CD im Vergleich gehört?
Du wirst Dich wundern, "Messwerte" sind nicht Alles.
Zwischen CD und SACD liegt ungefähr soviel Abstand wie zwischen einer Nikon D40 und einer D800.
Daraus folgt natürlich auch, dass die meisten Leute nie im Leben 36 Megapixel brauchen werden, und auch 24m sind schon reichlich überkandidelt.
;-) Michael
@ motion.... : rechne mal 3840 x 2160. ...wie kommst du da auf 7 Mp ?
der trend geht eindeutig zu mehr pixeldichte, ist so.
wieviel ausdrucke in 45x... ? geht dich nix an, sind aber mehr als du denkst.
wer seine daten nicht sichert, hat wahrscheinlich nichts bewahrenswertes auf platte.
deine cam aus 2002 hat 6,5 Mp ? ...traurig für dich, stichwort dynamikumfang.
..ist aber deine sache.
der trend geht eindeutig zu mehr pixeldichte, ist so.
wieviel ausdrucke in 45x... ? geht dich nix an, sind aber mehr als du denkst.
wer seine daten nicht sichert, hat wahrscheinlich nichts bewahrenswertes auf platte.
deine cam aus 2002 hat 6,5 Mp ? ...traurig für dich, stichwort dynamikumfang.
..ist aber deine sache.
Zitat: UN-ART 22.03.14, 10:36Zum zitierten Beitrag
Ich will gar nicht schätzen, was für eine Bildqualität die heutigen Sensoren hätten, wäre man bei 10 oder 12MP geblieben und hätte die Bildqualität ohne Verkleinerung der einzelnen Pixel weiterentwickelt...
Ich will gar nicht schätzen, was für eine Bildqualität die heutigen Sensoren hätten, wäre man bei 10 oder 12MP geblieben und hätte die Bildqualität ohne Verkleinerung der einzelnen Pixel weiterentwickelt...
sicher, hat mit der anzahl der pixel nix zu tun. ..nur weil er seine cam von 2002 so hervorhebt.
die bildqualität im allgemeinen hat sich seitdem um welten verbessert.
die bildqualität im allgemeinen hat sich seitdem um welten verbessert.
Zitat: UN-ART 21.03.14, 20:29Zum zitierten Beitrag
Meinst du das jetzt ernst?
12 MP sind ca. 4256x2832 Pixel. Da wird so schnell kein Monitor rankommen. Und was in 20-30 Jahren ist, ist aus heutiger Sicht wirklich vollkommen irrelevant. Oder meinst du du schaust dir dann noch deine alten Bilder von vor 20 oder 30 Jahren an? Wenn wirklich, würde ich mir einfach ein schönes Buch drucken lassen.
Meinst du das jetzt ernst?
12 MP sind ca. 4256x2832 Pixel. Da wird so schnell kein Monitor rankommen. Und was in 20-30 Jahren ist, ist aus heutiger Sicht wirklich vollkommen irrelevant. Oder meinst du du schaust dir dann noch deine alten Bilder von vor 20 oder 30 Jahren an? Wenn wirklich, würde ich mir einfach ein schönes Buch drucken lassen.
..sicher. 20 jahre sind nicht so lange hin und die to sieht auf ihrem profilbild noch jung aus.
und ja, ich schaue mir meine alten bilder dann noch an, sofern ich noch dazu in der lage sein sollte.
hab genug mühe darin investiert.
und für diejenigen, die für´s familienalbum foddografieren werden die bilder
sogar interessanter, je grösser der zeitliche abstand ist.
und ja, ich schaue mir meine alten bilder dann noch an, sofern ich noch dazu in der lage sein sollte.
hab genug mühe darin investiert.
und für diejenigen, die für´s familienalbum foddografieren werden die bilder
sogar interessanter, je grösser der zeitliche abstand ist.
Zitat: der gelbe Fisch 22.03.14, 06:14Zum zitierten BeitragZitat: motion blur 22.03.14, 05:31Zum zitierten Beitrag
Hast Du mal SACD und CD im Vergleich gehört?
Du wirst Dich wundern, "Messwerte" sind nicht Alles.
Zwischen CD und SACD liegt ungefähr soviel Abstand wie zwischen einer Nikon D40 und einer D800.
Daraus folgt natürlich auch, dass die meisten Leute nie im Leben 36 Megapixel brauchen werden, und auch 24m sind schon reichlich überkandidelt.
;-) Michael
Nein, selber verglichen habe ich nicht. Das haben andere schon getan und dabei nur unwesentliche Unterschiede festgestellt. Dem vertraue ich.
Sehr wohl verglichen habe ich Standlautsprecher und Verstärker in 1000-Euro-Elektronikmarktqulität mit der einer 15000 Euro High End Anlage. Und dabei keinen Unterschied gehört. Evtl hör ich ja schlecht. ;-) Den Unterschied zwischen 500 Euro Standlautsprechern und billigen Regalböxchen höre ich aber schon...
Wenn SACD besser klingen, dann ist das nur bei den Leuten, die auch Unterschiede zwischen Lautsprecherkabeln hören... Oder, weil die SACDs besser und sorgfältiger produziert sind. (Genau wie die 2,8er Zooms, die nicht wegen der Lichtstärke besser sind, sondern weil sich hier die Hersteller für anspruchsvolle Kunden mehr Mühe geben...)
Und das ist der Knackpunkt von SuperCDs, der Heini am Mischpult (der aber auch nur tut, was die Vorgesetzten sagen) und der Murks an Billig-Lautsprechern beim Hörer... Und schlechte Lautsprecher sind das was in 95 Prozent der Haushalte steht. Daher auch der 0,1 Prozent Marktanteil der SACD, die Leute hören den Unterschied einfach nicht. ;-)
Will sagen, für mich ist CD gut genug (und die meisten anderen wohl auch...). Für dich dann SACD. Danach wird mit Sicherheit wirklich nix besseres mehr kommen... Wollen wir uns darauf einigen, dass CD einer D800 entspricht und SACD einer Pentax 645D? Will sagen, ein Streben nach mehr Auflösung ist nur eine Phase... ;-)
Zitat: UN-ART 22.03.14, 10:36Zum zitierten Beitrag
2160 x 1,5 x 2160 = 6,99 Megapixel. Ich berücksichtige den Unterschied im Seitenverhältnis....
Zitat: UN-ART 22.03.14, 10:36Zum zitierten Beitrag
Das ist für die Frage nach dem Sinn von Megapixel aber schon sehr von Bedeutung... Wenn ich an die Wohnungen von Freunden und bekannten denke oder was an erledigten Arbeiten in den Fotogeschäften liegt... Viele große Bilder sehe ich da nicht... Also los, Butter bei die Fische... Oder haben wir dich erwischt?
Zitat: UN-ART 22.03.14, 10:36Zum zitierten Beitrag
Doch doch... Die meisten Leute sind da sehr äh, optimistisch. Wenn etliche überhaupt irgendwas ähnliches wie ein Backup macht, dann ist das schon gut...
Zitat: UN-ART 22.03.14, 10:36Zum zitierten Beitrag
Ich kann dich beruhigen, sparsam wie ich bin hab ich sie gebraucht gekauft... Sie ist also noch älter... Und ich kann versichern, Rauschen ist nicht alles und der Dynamikumfang reicht...
Hast Du mal SACD und CD im Vergleich gehört?
Du wirst Dich wundern, "Messwerte" sind nicht Alles.
Zwischen CD und SACD liegt ungefähr soviel Abstand wie zwischen einer Nikon D40 und einer D800.
Daraus folgt natürlich auch, dass die meisten Leute nie im Leben 36 Megapixel brauchen werden, und auch 24m sind schon reichlich überkandidelt.
;-) Michael
Nein, selber verglichen habe ich nicht. Das haben andere schon getan und dabei nur unwesentliche Unterschiede festgestellt. Dem vertraue ich.
Sehr wohl verglichen habe ich Standlautsprecher und Verstärker in 1000-Euro-Elektronikmarktqulität mit der einer 15000 Euro High End Anlage. Und dabei keinen Unterschied gehört. Evtl hör ich ja schlecht. ;-) Den Unterschied zwischen 500 Euro Standlautsprechern und billigen Regalböxchen höre ich aber schon...
Wenn SACD besser klingen, dann ist das nur bei den Leuten, die auch Unterschiede zwischen Lautsprecherkabeln hören... Oder, weil die SACDs besser und sorgfältiger produziert sind. (Genau wie die 2,8er Zooms, die nicht wegen der Lichtstärke besser sind, sondern weil sich hier die Hersteller für anspruchsvolle Kunden mehr Mühe geben...)
Und das ist der Knackpunkt von SuperCDs, der Heini am Mischpult (der aber auch nur tut, was die Vorgesetzten sagen) und der Murks an Billig-Lautsprechern beim Hörer... Und schlechte Lautsprecher sind das was in 95 Prozent der Haushalte steht. Daher auch der 0,1 Prozent Marktanteil der SACD, die Leute hören den Unterschied einfach nicht. ;-)
Will sagen, für mich ist CD gut genug (und die meisten anderen wohl auch...). Für dich dann SACD. Danach wird mit Sicherheit wirklich nix besseres mehr kommen... Wollen wir uns darauf einigen, dass CD einer D800 entspricht und SACD einer Pentax 645D? Will sagen, ein Streben nach mehr Auflösung ist nur eine Phase... ;-)
Zitat: UN-ART 22.03.14, 10:36Zum zitierten Beitrag
2160 x 1,5 x 2160 = 6,99 Megapixel. Ich berücksichtige den Unterschied im Seitenverhältnis....
Zitat: UN-ART 22.03.14, 10:36Zum zitierten Beitrag
Das ist für die Frage nach dem Sinn von Megapixel aber schon sehr von Bedeutung... Wenn ich an die Wohnungen von Freunden und bekannten denke oder was an erledigten Arbeiten in den Fotogeschäften liegt... Viele große Bilder sehe ich da nicht... Also los, Butter bei die Fische... Oder haben wir dich erwischt?
Zitat: UN-ART 22.03.14, 10:36Zum zitierten Beitrag
Doch doch... Die meisten Leute sind da sehr äh, optimistisch. Wenn etliche überhaupt irgendwas ähnliches wie ein Backup macht, dann ist das schon gut...
Zitat: UN-ART 22.03.14, 10:36Zum zitierten Beitrag
Ich kann dich beruhigen, sparsam wie ich bin hab ich sie gebraucht gekauft... Sie ist also noch älter... Und ich kann versichern, Rauschen ist nicht alles und der Dynamikumfang reicht...
Zitat: motion blur 23.03.14, 00:57Zum zitierten BeitragZitat: UN-ART 22.03.14, 10:36Zum zitierten Beitrag
2160 x 1,5 x 2160 = 6,99 Megapixel. Ich berücksichtige den Unterschied im Seitenverhältnis....
was ist das für eine "seltsame" Rechnung? bei so ziemlich jedem neuzeitlichen monitor limitieren
die pixel auf der hohen seite, nicht andersrum. womit wir dann bei knapp 8,3 wären.
digifotos in 100% ansicht sehen auf monitoren nicht sehr lecker aus. die guck ich mir lieber bei
max. 50% an.
2160 x 1,5 x 2160 = 6,99 Megapixel. Ich berücksichtige den Unterschied im Seitenverhältnis....
was ist das für eine "seltsame" Rechnung? bei so ziemlich jedem neuzeitlichen monitor limitieren
die pixel auf der hohen seite, nicht andersrum. womit wir dann bei knapp 8,3 wären.
digifotos in 100% ansicht sehen auf monitoren nicht sehr lecker aus. die guck ich mir lieber bei
max. 50% an.
Zitat: motion blur 23.03.14, 00:57Zum zitierten Beitrag
lass dir gesagt sein, dass die wenigsten davon in meiner, oder in den wohnungen von freunden hängen.
die brauchte ich für was anderes. ...und ja, es kamen in den letzten jahren mehr zusammen,
als meinem geldbeutel gut tat.
lass dir gesagt sein, dass die wenigsten davon in meiner, oder in den wohnungen von freunden hängen.
die brauchte ich für was anderes. ...und ja, es kamen in den letzten jahren mehr zusammen,
als meinem geldbeutel gut tat.
Zitat: motion blur 23.03.14, 00:57Zum zitierten BeitragZitat: UN-ART 22.03.14, 10:36Zum zitierten Beitrag
Ich kann dich beruhigen, sparsam wie ich bin hab ich sie gebraucht gekauft... Sie ist also noch älter... Und ich kann versichern, Rauschen ist nicht alles und der Dynamikumfang reicht...
das ist deine private sache. die beiden von dir genannten kriterien sind für
mich die wichtigsten, wenn es um die reine bildqualität geht.
...aber wie gesagt, da denkt jeder anders drüber.
Ich kann dich beruhigen, sparsam wie ich bin hab ich sie gebraucht gekauft... Sie ist also noch älter... Und ich kann versichern, Rauschen ist nicht alles und der Dynamikumfang reicht...
das ist deine private sache. die beiden von dir genannten kriterien sind für
mich die wichtigsten, wenn es um die reine bildqualität geht.
...aber wie gesagt, da denkt jeder anders drüber.
Zitat: UN-ART 23.03.14, 09:09Zum zitierten BeitragZitat: motion blur 23.03.14, 00:57Zum zitierten BeitragZitat: UN-ART 22.03.14, 10:36Zum zitierten Beitrag
2160 x 1,5 x 2160 = 6,99 Megapixel. Ich berücksichtige den Unterschied im Seitenverhältnis....
was ist das für eine "seltsame" Rechnung? bei so ziemlich jedem neuzeitlichen monitor limitieren
die pixel auf der hohen seite, nicht andersrum. womit wir dann bei knapp 8,3 wären.
Damit man 8,3 sieht, braucht man eine Kamera, die im Seitenverhältnis 16:9 bzw. 1,77:1 aufnimmt. Bei einer Kleinbildkamera mit mit Seitenverhältnis 1,5:1 muss man entweder aus 10 Megapixeln oben und unten jeweils fast 10 Prozent wegschneiden, um auf 8,3 zu kommen oder rechts und links nen schwarzen Rand lassen, damit man das Bild vollständig sieht. Dann sieht man nur noch die oben beschriebenen 7 Megapixel. Mit 4:3 Bildern ist es noch unglücklicher. Für Vollbild müsste man da über ein Viertel wegschneiden...
Ich möchte ganze Bilder sehen, keine "irgendwie" zurechtgeschnittenen, nur damit es auf den Schirm passt.
Dieser Frevel bei den Fernsehsendern neuerdings ist schon mehr als schlimm genug. Sollen die doch die schwarzen Pfeiler rechts und links lassen. Wem abgeschnittene Köpfe egal sind, der kann bei alten Filmen ja selber reinzoomen...
2160 x 1,5 x 2160 = 6,99 Megapixel. Ich berücksichtige den Unterschied im Seitenverhältnis....
was ist das für eine "seltsame" Rechnung? bei so ziemlich jedem neuzeitlichen monitor limitieren
die pixel auf der hohen seite, nicht andersrum. womit wir dann bei knapp 8,3 wären.
Damit man 8,3 sieht, braucht man eine Kamera, die im Seitenverhältnis 16:9 bzw. 1,77:1 aufnimmt. Bei einer Kleinbildkamera mit mit Seitenverhältnis 1,5:1 muss man entweder aus 10 Megapixeln oben und unten jeweils fast 10 Prozent wegschneiden, um auf 8,3 zu kommen oder rechts und links nen schwarzen Rand lassen, damit man das Bild vollständig sieht. Dann sieht man nur noch die oben beschriebenen 7 Megapixel. Mit 4:3 Bildern ist es noch unglücklicher. Für Vollbild müsste man da über ein Viertel wegschneiden...
Ich möchte ganze Bilder sehen, keine "irgendwie" zurechtgeschnittenen, nur damit es auf den Schirm passt.
Dieser Frevel bei den Fernsehsendern neuerdings ist schon mehr als schlimm genug. Sollen die doch die schwarzen Pfeiler rechts und links lassen. Wem abgeschnittene Köpfe egal sind, der kann bei alten Filmen ja selber reinzoomen...
o.k. hast recht mit den rund 7 mp. ..bei einer 10 mp-cam siehst du immerhin 70% der
vollen auflösung. bei 100% sehen die bilder auf dem monitor auch nicht besonders gut aus,
vllt. abgesehen von foddos aus vf-knipsen.
vollen auflösung. bei 100% sehen die bilder auf dem monitor auch nicht besonders gut aus,
vllt. abgesehen von foddos aus vf-knipsen.
24.03.14, 12:43
Beitrag 45 von 46
Zitat: UN-ART 24.03.14, 12:09Zum zitierten Beitrag
Aber auch nur weil Du durch die Vergösserung die einzel Pixel überhaupt ausmachen kannst - bei hochauflösenden Bildschirmen wird Dir das nicht mehr so gelingen (weil die halt zu klein sind um vom Auge aufgelöst zu werden), damit wird das Bild wieder wichtiger als die Pickel aus denen es sich zusammensetzt....
Aber auch nur weil Du durch die Vergösserung die einzel Pixel überhaupt ausmachen kannst - bei hochauflösenden Bildschirmen wird Dir das nicht mehr so gelingen (weil die halt zu klein sind um vom Auge aufgelöst zu werden), damit wird das Bild wieder wichtiger als die Pickel aus denen es sich zusammensetzt....