Zitat: N. Nescio 01.01.13, 19:28Zum zitierten Beitrag
Ok.. blicke ich so langsam durch :)
CAs gibt's also verschiedene.. Dachte immer das wären die gleichen nur das sie dadurch das sie sich in den Unschärfe Bereichen befinden vergrößern je unschärfer es wird.
Ok.. blicke ich so langsam durch :)
CAs gibt's also verschiedene.. Dachte immer das wären die gleichen nur das sie dadurch das sie sich in den Unschärfe Bereichen befinden vergrößern je unschärfer es wird.
Zitat: Kai Mueller Photography 01.01.13, 20:32Zum zitierten BeitragZitat: Stefan Ronge 01.01.13, 19:07Zum zitierten Beitrag
Ich würde sagen hier machst du einen entscheidenden Fehler.
Lass einfach mal ein Print in der von dir bevorzugten Größe machen und schau dir das an, anstatt irgendwelche Fehler in der 100%-Ansicht zu suchen.
Naaa aber wenn ich doch zwei Objektive vergleichen will (in dem Falle wars das 70-200 mit dem 85mm) dann machts doch Sinn das in der 100% Ansicht zu tun oder? Wollte ja sehen ob das 85mm für mich eine sinnvolle Ergänzung ist. Oder aber meine Augen sind zu schlecht das da auch eine 25% Ansicht reicht :)
Und ich sagte ja das 100% Ansichten meist nachher nicht mehr in Relation zur Ausgabegröße stehen. Nur ich weiß nach bestimmt 1000 Großformatprints über die letzten 12 Jahre was nachher auf dem Print noch von Fehlern zu erkennen ist und was zu vernachlässigen ist. Und hier weiß ich: Das ist nachher auch auf dem Print drauf. Da wäre der Print nur Verschwendung :)
Ich würde sagen hier machst du einen entscheidenden Fehler.
Lass einfach mal ein Print in der von dir bevorzugten Größe machen und schau dir das an, anstatt irgendwelche Fehler in der 100%-Ansicht zu suchen.
Naaa aber wenn ich doch zwei Objektive vergleichen will (in dem Falle wars das 70-200 mit dem 85mm) dann machts doch Sinn das in der 100% Ansicht zu tun oder? Wollte ja sehen ob das 85mm für mich eine sinnvolle Ergänzung ist. Oder aber meine Augen sind zu schlecht das da auch eine 25% Ansicht reicht :)
Und ich sagte ja das 100% Ansichten meist nachher nicht mehr in Relation zur Ausgabegröße stehen. Nur ich weiß nach bestimmt 1000 Großformatprints über die letzten 12 Jahre was nachher auf dem Print noch von Fehlern zu erkennen ist und was zu vernachlässigen ist. Und hier weiß ich: Das ist nachher auch auf dem Print drauf. Da wäre der Print nur Verschwendung :)
Zitat: Stefan Ronge 01.01.13, 23:48Zum zitierten Beitrag
Was bedeutet für dich Großformatprint? Und hast du vorher schon mit 36 MP als Ausgangsbasis gearbeitet, dass du das so genau einschätzen kannst?
Ich bin immer noch der Meinung das viele "Fehler" im Print nachher nicht zu sehen sind.
Was bedeutet für dich Großformatprint? Und hast du vorher schon mit 36 MP als Ausgangsbasis gearbeitet, dass du das so genau einschätzen kannst?
Ich bin immer noch der Meinung das viele "Fehler" im Print nachher nicht zu sehen sind.
Zitat: Kai Mueller Photography 02.01.13, 00:21Zum zitierten BeitragZitat: Stefan Ronge 01.01.13, 23:48Zum zitierten Beitrag
Was bedeutet für dich Großformatprint? Und hast du vorher schon mit 36 MP als Ausgangsbasis gearbeitet, dass du das so genau einschätzen kannst?
Ich bin immer noch der Meinung das viele "Fehler" im Print nachher nicht zu sehen sind.
60x40,80x60,100x70 und 120x80 bestelle ich sehr oft... manchmal auch 180x60 oder ähnliche Panoramagrößen.. Für mein Empfinden ist das nicht klein.
36MP hatte ich vorher nicht im KB Bereich, gabs ja auch bis letztes Jahr noch nicht.
Lies doch mal bitte meine Postings genau. Ich bin doch genauso der Meinung das vernachlässigbare Fehler gibt, aber so heftige CAs und Bokeh Fringing (hab ich ja gerade gelernt das Wort) wird man nachher sehen im Print.. ohne Bearbeitung.
Was bedeutet für dich Großformatprint? Und hast du vorher schon mit 36 MP als Ausgangsbasis gearbeitet, dass du das so genau einschätzen kannst?
Ich bin immer noch der Meinung das viele "Fehler" im Print nachher nicht zu sehen sind.
60x40,80x60,100x70 und 120x80 bestelle ich sehr oft... manchmal auch 180x60 oder ähnliche Panoramagrößen.. Für mein Empfinden ist das nicht klein.
36MP hatte ich vorher nicht im KB Bereich, gabs ja auch bis letztes Jahr noch nicht.
Lies doch mal bitte meine Postings genau. Ich bin doch genauso der Meinung das vernachlässigbare Fehler gibt, aber so heftige CAs und Bokeh Fringing (hab ich ja gerade gelernt das Wort) wird man nachher sehen im Print.. ohne Bearbeitung.
Zitat: Stefan Ronge 31.12.12, 01:18Zum zitierten BeitragJürgen, das gibt mir ein wenig Hoffnung das ich nur eine Montagslinse erwischt habe :)
Würdest Du sagen das sowas hier normal ist?
Ich hatte heute noch kurz dieses Testbild gemacht bei f 2.0, auch da wieder starke grüne Ränder im unscharfen Bereich:
Test2
Stefan Ronge
30.12.12
0
und hier ein Test von Schrift die etwas im Unschärfe Bereich liegt letzte Nacht bei f2,8 gegen das 70-200 (auf 85mm Stellung) auch bei f2,8:
Test 3
Stefan Ronge
31.12.12
0
Bei letzteren wird es so sein das ich den Focus nicht genau gleich getroffen habe. Aber ich wollte ja auch nur CAs testen.
Falls das hier jemand anderes sieht: So unscharf sind die beiden Obejtive nicht, wir liegen im leichten Unschärfebereich :)
Also, liebe Leute, hätte ich das vor dem Kauf meines 85/1.8G gelesen und gesehen, hätte ich das nicht geglaubt. Jetzt weiß ich, dass es stimmt. Keine meiner anderen Linsen (Nikon und Zeiss) hat annähernd starke CA's. Diese Linse ist, obwohl sehr scharf (deshalb hatte ich sie gekauft), in der Praxis unbrauchbar. Und damit meine ich nicht "bei extremen Motiven", sondern ganz normale Allerweltsaufnahmen, wie die hier von Stefan. Ich fühle mich verpflichtet, die Nikon-Community vor dieser Linse zu warnen, auch wenn es mir dadurch vielleicht nicht gelingen wird das Teil wieder zu einem akzeptablen Preis loszuschlage, wobei ich dabei ohnehin schon ein schlechtes Gewissen habe. Im Gegensatz zu Nikon.
Würdest Du sagen das sowas hier normal ist?
Ich hatte heute noch kurz dieses Testbild gemacht bei f 2.0, auch da wieder starke grüne Ränder im unscharfen Bereich:
Test2
Stefan Ronge
30.12.12
0
und hier ein Test von Schrift die etwas im Unschärfe Bereich liegt letzte Nacht bei f2,8 gegen das 70-200 (auf 85mm Stellung) auch bei f2,8:
Test 3
Stefan Ronge
31.12.12
0
Bei letzteren wird es so sein das ich den Focus nicht genau gleich getroffen habe. Aber ich wollte ja auch nur CAs testen.
Falls das hier jemand anderes sieht: So unscharf sind die beiden Obejtive nicht, wir liegen im leichten Unschärfebereich :)
Also, liebe Leute, hätte ich das vor dem Kauf meines 85/1.8G gelesen und gesehen, hätte ich das nicht geglaubt. Jetzt weiß ich, dass es stimmt. Keine meiner anderen Linsen (Nikon und Zeiss) hat annähernd starke CA's. Diese Linse ist, obwohl sehr scharf (deshalb hatte ich sie gekauft), in der Praxis unbrauchbar. Und damit meine ich nicht "bei extremen Motiven", sondern ganz normale Allerweltsaufnahmen, wie die hier von Stefan. Ich fühle mich verpflichtet, die Nikon-Community vor dieser Linse zu warnen, auch wenn es mir dadurch vielleicht nicht gelingen wird das Teil wieder zu einem akzeptablen Preis loszuschlage, wobei ich dabei ohnehin schon ein schlechtes Gewissen habe. Im Gegensatz zu Nikon.
Diese Linse ist vor allem für diejenigen, die bei schwachem Licht noch irgendwie was auf den Sensor haben wollen. Für geschätzte 95% der Fotografen ist das 85 1/1.8G das bessere Glas für wesentlich weniger Moneten.
@Stefan Ronge: Meiner bescheidenen Meinung nach ist das 85er wohl eher eine Porträtlinse. Wenn Du eher selten solche Bilder machst, dann bleib beim 70-200mm Zoom. Wenn Du doch häufiger Porträts machst, dann tausche das 1/1.4er gegen das 1/1.8er.
@peoplewing: Da muss jemand einen gewaltigen Zorn gegen Nikon haben. Das 1.4er ist sehr wohl in der Praxis brauchbar, genauso wie die D800, die bekanntermassen häufiger aufs Stativ muss. Genauso könnte man vor Zeiss-Objektiven warnen, die enorme Löcher ins Portemonnaie reissen. Doch werden sie nicht nur von Fans gekauft, sondern auch von Leuten, welche den Bildlook der Zeissoptiken durchaus zu schätzen wissen. Schlussendlich ist es doch wie beim Autokauf: Von A nach B komme ich mit einem Fiat Punto genau so, wie mit einem Ferrari. Es ist nur eine Frage, womit man sich wohl fühlt (und wie gross das Bankkonto ist). Die Community vor Ferrari zu warnen, weil deren Autos laut, reparaturanfällig und viel Benzin verbraucht, ist meiner Meinung nach etwas zu weit hergeholt. Und meines Wissens gehört Ferrari zu Fiat...
@Stefan Ronge: Meiner bescheidenen Meinung nach ist das 85er wohl eher eine Porträtlinse. Wenn Du eher selten solche Bilder machst, dann bleib beim 70-200mm Zoom. Wenn Du doch häufiger Porträts machst, dann tausche das 1/1.4er gegen das 1/1.8er.
@peoplewing: Da muss jemand einen gewaltigen Zorn gegen Nikon haben. Das 1.4er ist sehr wohl in der Praxis brauchbar, genauso wie die D800, die bekanntermassen häufiger aufs Stativ muss. Genauso könnte man vor Zeiss-Objektiven warnen, die enorme Löcher ins Portemonnaie reissen. Doch werden sie nicht nur von Fans gekauft, sondern auch von Leuten, welche den Bildlook der Zeissoptiken durchaus zu schätzen wissen. Schlussendlich ist es doch wie beim Autokauf: Von A nach B komme ich mit einem Fiat Punto genau so, wie mit einem Ferrari. Es ist nur eine Frage, womit man sich wohl fühlt (und wie gross das Bankkonto ist). Die Community vor Ferrari zu warnen, weil deren Autos laut, reparaturanfällig und viel Benzin verbraucht, ist meiner Meinung nach etwas zu weit hergeholt. Und meines Wissens gehört Ferrari zu Fiat...
14.03.14, 17:07
Beitrag 37 von 47
Zitat: fotoschnacker 14.03.14, 14:29Zum zitierten Beitrag
Das ist nicht wirklich richtig, dieses Objektiv ist primär dafür gedacht, eine sehr geringe Tiefenschärfe zu erreichen, wobei das sog. Bokeh besonders weich sein soll. Bestes Beispiel: Portraitfotografie. Allerdings geht es hier um das 1.4/85G. Ich besitze das Objektiv ebenfalls und habe bisher noch in keiner Situation, auch nicht bei offener Blende, übermässige CAs feststellen können. Ganz im Gegenteil, das Objektiv gehört zu den besten, die ich besitze, und ich habe so einige sehr gute.
Auch das Messlabor DxO bescheinigt dem Objektiv beste Ergebnisse. Ebenso wie dem 1.8/85G.
Das ist nicht wirklich richtig, dieses Objektiv ist primär dafür gedacht, eine sehr geringe Tiefenschärfe zu erreichen, wobei das sog. Bokeh besonders weich sein soll. Bestes Beispiel: Portraitfotografie. Allerdings geht es hier um das 1.4/85G. Ich besitze das Objektiv ebenfalls und habe bisher noch in keiner Situation, auch nicht bei offener Blende, übermässige CAs feststellen können. Ganz im Gegenteil, das Objektiv gehört zu den besten, die ich besitze, und ich habe so einige sehr gute.
Auch das Messlabor DxO bescheinigt dem Objektiv beste Ergebnisse. Ebenso wie dem 1.8/85G.
Zitat: - weg - 14.03.14, 17:07Zum zitierten Beitrag
Photozone ist da mit dir auf einer Linie (das gleiche trifft auf das AF-S 85/1.8 zu)
http://www.photozone.de/nikon_ff/606-nikkorafs8514ff
Ansonsten hilft auch Capture NX2.
Photozone ist da mit dir auf einer Linie (das gleiche trifft auf das AF-S 85/1.8 zu)
http://www.photozone.de/nikon_ff/606-nikkorafs8514ff
Ansonsten hilft auch Capture NX2.
Zitat: - weg - 14.03.14, 17:07Zum zitierten BeitragZitat: fotoschnacker 14.03.14, 14:29Zum zitierten Beitrag
Das ist nicht wirklich richtig, ...
@ -weg-: Wenn schon zitieren, dann bitte richtig. Ich schrieb nämlich, dass dies meine persönliche Meinung ist. Genauso, wie ich (für mich!!) der Meinung bin, dass ich mich bei einem Porträt in 2m Entfernung für 2cm mehr oder weniger Schärfentiefe schon fragen muss, ob ich dann tatsächlich den Aufpreis zahlen möchte oder nicht.
Das ist nicht wirklich richtig, ...
@ -weg-: Wenn schon zitieren, dann bitte richtig. Ich schrieb nämlich, dass dies meine persönliche Meinung ist. Genauso, wie ich (für mich!!) der Meinung bin, dass ich mich bei einem Porträt in 2m Entfernung für 2cm mehr oder weniger Schärfentiefe schon fragen muss, ob ich dann tatsächlich den Aufpreis zahlen möchte oder nicht.
16.03.14, 17:20
Beitrag 41 von 47
Zitat: fotoschnacker 16.03.14, 16:57Zum zitierten BeitragZitat: - weg - 14.03.14, 17:07Zum zitierten BeitragZitat: fotoschnacker 14.03.14, 14:29Zum zitierten Beitrag
Das ist nicht wirklich richtig, ...
@ -weg-: Wenn schon zitieren, dann bitte richtig. Ich schrieb nämlich, dass dies meine persönliche Meinung ist.
Ne, wo denn? Wenn das nur Deine Meinung ist, dann sag das auch dazu, die Mehrheit der Käufer (wenn nicht die Mehrheit der Fotografen insgesamt) wird das garantiert verneinen! Früher war das vielleicht noch ein Thema aber bei Kameras, die spielend ISO 6.400 und mehr können, ist f1.2 oder f1.4 kein Grund für mehr Licht mehr, sondern für Gestaltungs-Spielraum.
"Portrait" ist auch nur ein Beispiel von vielen gewesen. Ob Dir persönlich das Objektiv den Aufpreis wert ist, ist allerdings allein Deine Entscheidung.
Im Übrigen unterscheiden sich die Objektive nicht allein durch den maximalen Öffnungswert oder den extremen Schärfebereich sondern auch durch den Schärfeverlauf und vieles andere. Was ein Objektiv in Summe noch alles ausmacht, kannst Du mal hier in Ruhe nachlesen:
http://blog.mingthein.com/2014/03/13/wh ... ns-part-i/
Das ist nicht wirklich richtig, ...
@ -weg-: Wenn schon zitieren, dann bitte richtig. Ich schrieb nämlich, dass dies meine persönliche Meinung ist.
Ne, wo denn? Wenn das nur Deine Meinung ist, dann sag das auch dazu, die Mehrheit der Käufer (wenn nicht die Mehrheit der Fotografen insgesamt) wird das garantiert verneinen! Früher war das vielleicht noch ein Thema aber bei Kameras, die spielend ISO 6.400 und mehr können, ist f1.2 oder f1.4 kein Grund für mehr Licht mehr, sondern für Gestaltungs-Spielraum.
"Portrait" ist auch nur ein Beispiel von vielen gewesen. Ob Dir persönlich das Objektiv den Aufpreis wert ist, ist allerdings allein Deine Entscheidung.
Im Übrigen unterscheiden sich die Objektive nicht allein durch den maximalen Öffnungswert oder den extremen Schärfebereich sondern auch durch den Schärfeverlauf und vieles andere. Was ein Objektiv in Summe noch alles ausmacht, kannst Du mal hier in Ruhe nachlesen:
http://blog.mingthein.com/2014/03/13/wh ... ns-part-i/
Ich habe auch das alte 1.4er und mich hat zu keiner Zeit der Umstieg auf das neue gereizt. Eine wirklich tolle Linse, die ich sicher nicht für 680,- Euro abgeben würde. Da hat Peter mehr als Glück gehabt. das 1.8er war übrigens das Objektiv mit dem geringsten Wertverlust, den ich bei Fotosachen jemals hatte.
Ach ja: spätestens nach dem, was man von der D600 so lesen konnte weiß man, dass nicht alles Neue, was von Nikon so kommt, einfach so gekauft werden kann. Die immer schneller werdenden Modellwechsel hinterlassen offensichtlich schon ihre "Schleifspuren" ;o}
Ach ja: spätestens nach dem, was man von der D600 so lesen konnte weiß man, dass nicht alles Neue, was von Nikon so kommt, einfach so gekauft werden kann. Die immer schneller werdenden Modellwechsel hinterlassen offensichtlich schon ihre "Schleifspuren" ;o}
@ -weg-: Ach Menno, jetzt werd nicht schwierig. Und stell den Oberlehrer bitte ab. Ich habe geschrieben: "@Stefan Ronge: Meiner bescheidenen Meinung nach ist das 85er wohl eher eine Porträtlinse." Was ist nun an "Meiner Meinung" für Dich nicht verständlich gewesen?
Ausserdem, wenn wir schon beim Lesen sind, geh doch mal auf die Homepage von Nikon und such Dir mal das 85er raus (egal welches). Dann lies doch mal den Text durch, der da steht.
Und gewöhn Dir dann an der Stelle gleich auch mal ab, andere mit unbeweisbaren Pseudostatistiken beeindrucken zu wollen wie "die Mehrheit der Käufer (wenn nicht die Mehrheit der Fotografen insgesamt)". Solche Hinweise, kombiniert mit schulmeisterlichen Aufforderungen, Grundlagen per Internetlink erst einmal zu erarbeiten (nach dem Motto: Du hast ja verglichen mit mir ja überhaupt keine Ahnung, also lern erst einmal das ABC der Fotografie), vermitteln eher den Eindruck, dass Du die Leute hier einfach nur aus der Anonymität heraus anpupsen willst. Aus welchem Grund ist mir ehrlich gesagt auch schleierhaft.
Also schlage ich vor, wir belassen es dabei und widmen uns dem eigentlichen Sinn dieses Forums: Dem Fragesteller zu helfen, eine vernünftige Antwort auf seine/ihre Frage zu finden.
Ausserdem, wenn wir schon beim Lesen sind, geh doch mal auf die Homepage von Nikon und such Dir mal das 85er raus (egal welches). Dann lies doch mal den Text durch, der da steht.
Und gewöhn Dir dann an der Stelle gleich auch mal ab, andere mit unbeweisbaren Pseudostatistiken beeindrucken zu wollen wie "die Mehrheit der Käufer (wenn nicht die Mehrheit der Fotografen insgesamt)". Solche Hinweise, kombiniert mit schulmeisterlichen Aufforderungen, Grundlagen per Internetlink erst einmal zu erarbeiten (nach dem Motto: Du hast ja verglichen mit mir ja überhaupt keine Ahnung, also lern erst einmal das ABC der Fotografie), vermitteln eher den Eindruck, dass Du die Leute hier einfach nur aus der Anonymität heraus anpupsen willst. Aus welchem Grund ist mir ehrlich gesagt auch schleierhaft.
Also schlage ich vor, wir belassen es dabei und widmen uns dem eigentlichen Sinn dieses Forums: Dem Fragesteller zu helfen, eine vernünftige Antwort auf seine/ihre Frage zu finden.
17.03.14, 14:23
Beitrag 44 von 47
Zitat: fotoschnacker 17.03.14, 14:04Zum zitierten Beitrag
Das hast Du AUCH geschrieben, aber ich bezog mich auf diesen ERSTEN Absatz:
Zitat: fotoschnacker 14.03.14, 14:29Zum zitierten Beitrag
Und nur darauf. Da steht nichts von einer Meinung oder sonst einer Relativierung und da ist auch nichts schulmeisterliches dran, dass ist schlichtweg so wie es da steht kompletter Unsinn und sollte daher im Sinne unbedarfter Mitleser richtig gestellt werden.
Du kannst jetzt einfach sagen, dass das ungeschickt formuliert war, wenn Du es so nicht gemeint hast (was ich aufgrund Deiner nun nachgeschobenen Argumentation allerdings bezweifle), und alles ist gut. Menno. ;-)
Das hast Du AUCH geschrieben, aber ich bezog mich auf diesen ERSTEN Absatz:
Zitat: fotoschnacker 14.03.14, 14:29Zum zitierten Beitrag
Und nur darauf. Da steht nichts von einer Meinung oder sonst einer Relativierung und da ist auch nichts schulmeisterliches dran, dass ist schlichtweg so wie es da steht kompletter Unsinn und sollte daher im Sinne unbedarfter Mitleser richtig gestellt werden.
Du kannst jetzt einfach sagen, dass das ungeschickt formuliert war, wenn Du es so nicht gemeint hast (was ich aufgrund Deiner nun nachgeschobenen Argumentation allerdings bezweifle), und alles ist gut. Menno. ;-)
Yay ...
Manchmal bekommt man das Gefühl, man sei wieder im Kindergarten gelandet ... kennt ihr das?!
Mich beschleicht dieses Gefühl immer häufiger in diversen, heutigen Online-Foren.
Aber lassen wir das ...
Ich möchte bestreiten daß ein bis zwei Drittel Blendenstufen irgendwas 'rausreißen - weder bei schlechtem Licht, noch bei der Freistellung eines Subjekts.
Das korrekte Fokussieren ist bereits bei f/1.8 sehr delikat, so gerät bei kurzer Distanz das Auge bereits aus der Schärfe, wenn Aus- oder Einatmen des Models mit einem unmerklichen Zucken des Fotografen zusammenfallen.
Das 1.8er steht dem 1.4er hinsichtlich der Schärfe in keiner Weise nach, und die Verzeichnungen kann man getrost als nicht vorhanden bezeichnen.
CAs bei offener Blende - ja, natürlich! Selbst ED-Glas würde das nicht wesentlich reduzieren. Na und? Dann schießt man eben NICHT Baumgeäst gegen den Himmel, sondern lieber ein Portrait - bei dem dann von CAs in der Regel kaum etwas zu sehen ist, denn die Models haben in der Regel keine Gitarrensaiten auf einem weiß angemalten Gesicht.
Das 1.8er modelliert ein Subjektgenauso herrlich aus seiner Umgebung heraus wie es das 1.4er tut. Wenn einem Betrachter ein solches Bild vorgelegt wird, dann vermag dieser NICHT zu sagen ob das Bild mit dem 1.8er oder dem 1.4er geschossen wurde. Und wenn man das gleiche Motiv - einmal mit 1.8 und einmal mit 1.4 aufgenommen - großformatig an eine Galleriewand hängt und ein Meter Abstand zwischen beiden ist, dann hat der Betrachter ERHEBLICHE Mühe einen Unterschied zu finden (und zwanzig Meter Lauferei noch dazu).
Es wird immer Leute geben, die sich bei der Wahl zwischen den beiden Objektiven für das 1.4er entscheiden - und nach meiner Einschätzung wird dabei in 80% der Fälle ein Angeberbedürfnis hinter der Entscheidung gestanden haben, ganz gleich was man an Begründung zu hören bzw. lesen bekommt.
Wer auf diese Befriedigung hingegen verzichten kann, der legt sich das 1.8er zu, investiert die im Vergleich zum 1.4er gesparte Summe - so sie denn unbedingt ausgegeben werden MUSS - lieber in andere Dinge, und während sich andere online mit theoretischen Haarspaltereien beschäftigen, ist er/sie lieber draußen mit dem Objektiv unterwegs und macht unvergleichliche Fotos.
Die Kunst in der Fotografie liegt übrigens darin, das Bild zum Zeitpunkt der Aufnahme richtig hinzubekommen, und nicht in der Nachbearbeitung - DAS ist eine ANDERE.
Manchmal bekommt man das Gefühl, man sei wieder im Kindergarten gelandet ... kennt ihr das?!
Mich beschleicht dieses Gefühl immer häufiger in diversen, heutigen Online-Foren.
Aber lassen wir das ...
Ich möchte bestreiten daß ein bis zwei Drittel Blendenstufen irgendwas 'rausreißen - weder bei schlechtem Licht, noch bei der Freistellung eines Subjekts.
Das korrekte Fokussieren ist bereits bei f/1.8 sehr delikat, so gerät bei kurzer Distanz das Auge bereits aus der Schärfe, wenn Aus- oder Einatmen des Models mit einem unmerklichen Zucken des Fotografen zusammenfallen.
Das 1.8er steht dem 1.4er hinsichtlich der Schärfe in keiner Weise nach, und die Verzeichnungen kann man getrost als nicht vorhanden bezeichnen.
CAs bei offener Blende - ja, natürlich! Selbst ED-Glas würde das nicht wesentlich reduzieren. Na und? Dann schießt man eben NICHT Baumgeäst gegen den Himmel, sondern lieber ein Portrait - bei dem dann von CAs in der Regel kaum etwas zu sehen ist, denn die Models haben in der Regel keine Gitarrensaiten auf einem weiß angemalten Gesicht.
Das 1.8er modelliert ein Subjektgenauso herrlich aus seiner Umgebung heraus wie es das 1.4er tut. Wenn einem Betrachter ein solches Bild vorgelegt wird, dann vermag dieser NICHT zu sagen ob das Bild mit dem 1.8er oder dem 1.4er geschossen wurde. Und wenn man das gleiche Motiv - einmal mit 1.8 und einmal mit 1.4 aufgenommen - großformatig an eine Galleriewand hängt und ein Meter Abstand zwischen beiden ist, dann hat der Betrachter ERHEBLICHE Mühe einen Unterschied zu finden (und zwanzig Meter Lauferei noch dazu).
Es wird immer Leute geben, die sich bei der Wahl zwischen den beiden Objektiven für das 1.4er entscheiden - und nach meiner Einschätzung wird dabei in 80% der Fälle ein Angeberbedürfnis hinter der Entscheidung gestanden haben, ganz gleich was man an Begründung zu hören bzw. lesen bekommt.
Wer auf diese Befriedigung hingegen verzichten kann, der legt sich das 1.8er zu, investiert die im Vergleich zum 1.4er gesparte Summe - so sie denn unbedingt ausgegeben werden MUSS - lieber in andere Dinge, und während sich andere online mit theoretischen Haarspaltereien beschäftigen, ist er/sie lieber draußen mit dem Objektiv unterwegs und macht unvergleichliche Fotos.
Die Kunst in der Fotografie liegt übrigens darin, das Bild zum Zeitpunkt der Aufnahme richtig hinzubekommen, und nicht in der Nachbearbeitung - DAS ist eine ANDERE.