Ich gebe mal ganz gemütlich meinen Senf dazu ;-)
Das18-200 von Nikon hat ja schon ein paar Tage auf dem Buckel, warum also nicht ein Neues?
Der Preis ist happigman sollte dafür schon anständige Qualität bekommen.
Mit dem richtigen Namen kann man halt eine Preismarke anpeilen, die die nötigen Investitionen in Entwicklung und Fertigumgstechnik erlaubt.
Jetzt ist es an Tamron, sich eine neue Werbung auszudenken - oder ein neues Weltrekordzoom...
;-) Michael
Das18-200 von Nikon hat ja schon ein paar Tage auf dem Buckel, warum also nicht ein Neues?
Der Preis ist happigman sollte dafür schon anständige Qualität bekommen.
Mit dem richtigen Namen kann man halt eine Preismarke anpeilen, die die nötigen Investitionen in Entwicklung und Fertigumgstechnik erlaubt.
Jetzt ist es an Tamron, sich eine neue Werbung auszudenken - oder ein neues Weltrekordzoom...
;-) Michael
Eckhard Heynen schrieb:
Zitat:Zitat:
einer
Zitat:
Das kann ich Euch erklären:
Wer eine Detailaufnahme vom Ringetauschen bei einer Hochzeit
machen möchte, ohne dem Pfarrer auf die Schultern zu klettern,
ist mit einer langen Brennweite im Vorteil!
Ja, aber nicht mit dieser. Es gibt auch 300er mit kleineren Zahlen hinterm Schrägstrich, die sich schon im Bundestag nicht schlecht machen, geschweige denn unter einem Butzenglasfenster.
Zitat:Zitat:
einer
Zitat:
Das kann ich Euch erklären:
Wer eine Detailaufnahme vom Ringetauschen bei einer Hochzeit
machen möchte, ohne dem Pfarrer auf die Schultern zu klettern,
ist mit einer langen Brennweite im Vorteil!
Ja, aber nicht mit dieser. Es gibt auch 300er mit kleineren Zahlen hinterm Schrägstrich, die sich schon im Bundestag nicht schlecht machen, geschweige denn unter einem Butzenglasfenster.
der gelbe Fisch schrieb:
Zitat:
Der Preis ist zu niedrig. Dafür kaufen immer noch mehr Leute, als Nikon beliefern kann.
Zitat:
Wie wärs mit einem 15-600/4,0-10,0? Verkauft sich bestimmt wie geschnitten Brot ...
Zitat:
Der Preis ist zu niedrig. Dafür kaufen immer noch mehr Leute, als Nikon beliefern kann.
Zitat:
Wie wärs mit einem 15-600/4,0-10,0? Verkauft sich bestimmt wie geschnitten Brot ...
Da tasten wir und langsam ran...
Erstmal hat Sigma ein neues 18-250 vorgestellt:
http://www.dpreview.com/news/2012/06/15 ... rzoom-lens
Kleiner, leichter und mehr "Makro" als sein Vorgänger.
Tamron war ja schon früher mit einem neuen 18-270 dran.
Ist also als nächstes Canon an der Reihe, die bei den Superzooms bislang einen schwereren Stand gegenüber Sigma und Tamron hatten als Nikon.
;-) Michael
Erstmal hat Sigma ein neues 18-250 vorgestellt:
http://www.dpreview.com/news/2012/06/15 ... rzoom-lens
Kleiner, leichter und mehr "Makro" als sein Vorgänger.
Tamron war ja schon früher mit einem neuen 18-270 dran.
Ist also als nächstes Canon an der Reihe, die bei den Superzooms bislang einen schwereren Stand gegenüber Sigma und Tamron hatten als Nikon.
;-) Michael
Peter I. schrieb:
Zitat:
das ist unsinn!
außerdem ist hier dafür ein stabi dabei.
Zitat:
das ist unsinn!
außerdem ist hier dafür ein stabi dabei.
Peter I. schrieb:
Zitat:
das ist nun schon so dämlich, dass es eigentlich gar nicht wert ist, darauf überhaupt zu reagieren!
Zitat:
nein, dafür ist die anfangsbrennweite zu lang.
und die endbrennweite ebenfalls. 600mm hält kein mensch aus der hand, selbst mit stabi.
12-400/4,0-10,0 mit stabi wäre geil.
Zitat:
das ist nun schon so dämlich, dass es eigentlich gar nicht wert ist, darauf überhaupt zu reagieren!
Zitat:
nein, dafür ist die anfangsbrennweite zu lang.
und die endbrennweite ebenfalls. 600mm hält kein mensch aus der hand, selbst mit stabi.
12-400/4,0-10,0 mit stabi wäre geil.
Oh man wie kann man sich so lange über eine Linse streiten die noch keiner in der Hand hatte?
Wenn das 18-300mm auf dem Niveau einer Kit-Linse wie dem 18-105mm liegt ist das doch in Ordnung und wird seine Zielgruppe finden.
Das diese i.d.R. nicht aus den Leuten besteht die mit einem 70-200mm/2.8, 300mm/2.8 oder 600/4.0 durch die Lande ziehen ist auch logisch.
@PeterI:
Zitat:
Ich weiß nicht wer in seiner Argumentation mehr schwarz/weiß malt Du oder Detlef.
Warum ist es so schwer zu verstehen das andere Menschen andere Präferenzen haben die aus Ihrer Sicht auch richtig sind. Hat man sich in diesen Präferenzen geirrt muss man halt Lehrgeld zahlen, viele sind aber mit dem zufrieden was sie haben.
My2Ct
Rainer
Wenn das 18-300mm auf dem Niveau einer Kit-Linse wie dem 18-105mm liegt ist das doch in Ordnung und wird seine Zielgruppe finden.
Das diese i.d.R. nicht aus den Leuten besteht die mit einem 70-200mm/2.8, 300mm/2.8 oder 600/4.0 durch die Lande ziehen ist auch logisch.
@PeterI:
Zitat:
Ich weiß nicht wer in seiner Argumentation mehr schwarz/weiß malt Du oder Detlef.
Warum ist es so schwer zu verstehen das andere Menschen andere Präferenzen haben die aus Ihrer Sicht auch richtig sind. Hat man sich in diesen Präferenzen geirrt muss man halt Lehrgeld zahlen, viele sind aber mit dem zufrieden was sie haben.
My2Ct
Rainer
beruhigt Euch doch mal - Canon wird zurück schlagen und das ultimative Suppenzoom bringen - es wird nicht bei 30mm, bei 18mm oder bei 16mm anfangen, nein es fängt bei Null an.
Ein solches "Reise-Zoom" - wie auch immer und von wem auch immer - kann man nur in die engere Wahl ziehen, wenn man stinkefaul ist oder wenn man gegenüber der Qualität seiner Fotoergebnisse völlig gleichgültig ist.
Ein solches "Reise-Zoom" - wie auch immer und von wem auch immer - kann man nur in die engere Wahl ziehen, wenn man stinkefaul ist oder wenn man gegenüber der Qualität seiner Fotoergebnisse völlig gleichgültig ist.
Ich wills mal so sagen - statt dem Nikon Superzoom kann man sich auch eine zweite Einsteiger-Spiegelreflex und dann ein 55-200mm oder 55-300mm zulegen. Dann hat man bessere Bildqualität UND eine Zweitkamera als Backup.
Nachteulerich schrieb:
Zitat:
Es gibt Leute die weniger mit sich herumtragen wollen, nicht mehr! Denen kommt es dann auch nicht auf das letzte bisschen BQ an. Oft fotografieren sie um Spaß zu haben und nicht technische Meisterschaft zu erreichen.
My2Ct
Rainer
Zitat:
Es gibt Leute die weniger mit sich herumtragen wollen, nicht mehr! Denen kommt es dann auch nicht auf das letzte bisschen BQ an. Oft fotografieren sie um Spaß zu haben und nicht technische Meisterschaft zu erreichen.
My2Ct
Rainer
Ganz unrecht hast du mit deiner Kritik an diesem Artikel sicherlich nicht. Bedenke aber bitte; als der Artikel entstand, wurden die user der Fotografennewsgroup fast täglich von Nachwuchsfotografen mit supertollem Suppenzoom genervt.
"Warum sind die Bilder nicht scharf?"-"Warum ist das da so verbogen?"-"Warum wird das in den Ecken so dunkel?" usw usw. Da platzt einem dann schon mal der Kragen.
"Warum sind die Bilder nicht scharf?"-"Warum ist das da so verbogen?"-"Warum wird das in den Ecken so dunkel?" usw usw. Da platzt einem dann schon mal der Kragen.
detlef jahn (Fotograf) schrieb:
Zitat:Zitat:
das ist nun schon so dämlich, dass es eigentlich gar nicht wert
ist, darauf überhaupt zu reagieren!
Zitat:
wie
Zitat:
nein, dafür ist die anfangsbrennweite zu lang.
Du bist maßlos.
Zitat:
Das ist Quatsch. Für das Novoflex-Schnellschuß gab es sowohl einen Einsatz mit 400 mm Brennweite, als auch einen mit 600 mm. Und die Dinger waren explizit nicht dazu da, auf ein Stativ gesetzt zu werden.
Zitat:
Langweilig. Kauf Dir das 50-500 von Sigma, dazu das 17-50 von Tamron und gehe fotografieren.
Zitat:Zitat:
das ist nun schon so dämlich, dass es eigentlich gar nicht wert
ist, darauf überhaupt zu reagieren!
Zitat:
wie
Zitat:
nein, dafür ist die anfangsbrennweite zu lang.
Du bist maßlos.
Zitat:
Das ist Quatsch. Für das Novoflex-Schnellschuß gab es sowohl einen Einsatz mit 400 mm Brennweite, als auch einen mit 600 mm. Und die Dinger waren explizit nicht dazu da, auf ein Stativ gesetzt zu werden.
Zitat:
Langweilig. Kauf Dir das 50-500 von Sigma, dazu das 17-50 von Tamron und gehe fotografieren.
detlef jahn (Fotograf) schrieb:
Zitat:
[fc-foto:8116808]
Zitat:
[fc-foto:8116808]