Hallo zusammen,
ich wollte euch mal um eure Einschätzung/ Erfahrung fragen: Ich bin auf der Suche nach einem neuen Tele für meine Canon 6D. Folgendes habe ich mir überlegt zuzulegen:
Canon EF 70-200 mm/2,8 L IS II USM 1.839€
Canon Extender EF 2x III 389€
Gesamt: 2.228 €
Oder
Sigma EX 70-200 mm/2,8 DG OS HSM Canon 949€
Sigma Tele Konverter TC-2001 Canon 399€
Gesamt: 1.348 €
oder
Sigma EX 70-200 mm/2,8 DG OS HSM Canon 949€
Sigma 150-600/5,0-6,3 DG OS HSM Canon 1.099€
Gesamt: 2.048 €
Ich mache viel Naturfotografie aber auch hin und wieder Hochzeiten etc daher ist das 70-200 schon das richtige für mich - jedoch benötige ich einen Extender bzw ein stärkeres Tele im Urlaub wenn es doch darum geht Wale und Co zu fotografieren.
ich wollte euch mal um eure Einschätzung/ Erfahrung fragen: Ich bin auf der Suche nach einem neuen Tele für meine Canon 6D. Folgendes habe ich mir überlegt zuzulegen:
Canon EF 70-200 mm/2,8 L IS II USM 1.839€
Canon Extender EF 2x III 389€
Gesamt: 2.228 €
Oder
Sigma EX 70-200 mm/2,8 DG OS HSM Canon 949€
Sigma Tele Konverter TC-2001 Canon 399€
Gesamt: 1.348 €
oder
Sigma EX 70-200 mm/2,8 DG OS HSM Canon 949€
Sigma 150-600/5,0-6,3 DG OS HSM Canon 1.099€
Gesamt: 2.048 €
Ich mache viel Naturfotografie aber auch hin und wieder Hochzeiten etc daher ist das 70-200 schon das richtige für mich - jedoch benötige ich einen Extender bzw ein stärkeres Tele im Urlaub wenn es doch darum geht Wale und Co zu fotografieren.
Hallo,
ich habe die anderen zwei Linsen nie auf meiner Kamera gehabt, da ich eigentlich nur Canon Linsen selber bevorzuge und kann somit keinen Vergleich geben. Aber falls du dich für dieses entscheidest, kann ich dir aus eigener Erfahrung sagen dass es geballte Qualität ist die auf dich zukommt! Habe den Extender nur einmal damit probiert da ich ihn mir auch kaufen möchte und es funktioniert einwandfrei. Es ist teuer aber definitiv das Geld wert :)
Lg Christian
ich habe die anderen zwei Linsen nie auf meiner Kamera gehabt, da ich eigentlich nur Canon Linsen selber bevorzuge und kann somit keinen Vergleich geben. Aber falls du dich für dieses entscheidest, kann ich dir aus eigener Erfahrung sagen dass es geballte Qualität ist die auf dich zukommt! Habe den Extender nur einmal damit probiert da ich ihn mir auch kaufen möchte und es funktioniert einwandfrei. Es ist teuer aber definitiv das Geld wert :)
Lg Christian
warum nimmst du nicht das Canon 100-400 L IS I füR solche Zwecke,dies ist meiner Meinung nach die ideale Brennweite und gebraucht für ca.900 Euro oder weniger zu bekommen ?
Zitat: bluevelvet50 03.08.15, 17:56Zum zitierten Beitrag
Momentan wird hier eines für 980 Euro, im Marktplatz angeboten.
Zwei Monate hat es auf dem Buckel.
Momentan wird hier eines für 980 Euro, im Marktplatz angeboten.
Zwei Monate hat es auf dem Buckel.
03.08.15, 18:49
Beitrag 5 von 23
Zitat: bluevelvet50 03.08.15, 17:56Zum zitierten Beitrag
Ich vermute flgd Gedanken dahinter: Mit der Kombi aus 70-200/2.8 und 2x TK hat man zwei Objektive. Lichtstark bis 200mm wenn man es braucht und bei Bedarf mehr Brennweite mit vertretbaren Verlusten.
Canon EF 70-200 mm/2,8 L IS II USM + Canon Extender EF 2x III sind eine sehr feine Kombi. Habe ich schon ausprobiert und ist selbst bei Offenblende überzeugend. Wenn man nicht so sehr aufs Geld achten muß, wäre das für mich und den beschriebenen Einsatzzweck die Lösung der Wahl. Zumal man ja Linsen recht lange hat. Einmal zugelegt, ist der Anschaffungspreis recht schnell vergessen, erst recht, wenn man mit sehr guten Resultaten belohnt wird. Ich habe noch das Canon EF 70-200 mm/2,8 L IS I USM (inzwischen 10 Jahre alt) und wenn ich öfters in diesem Bereich unterwegs wäre, hätte ich den Nachfolger wahrscheinlich schon angeschafft. Lohnt sich für mich aber nicht.
Ne Fremdlinse kommt mir nicht mehr ans Gehäuse. Habe mit Sigma zu oft schlechte Erfahrungen gemacht. Mag sein, dass sich in der Richtung in den letzten Jahren etwas zum Besseren getan hat, aber irgendwie sitzt das Misstrauen immer noch tief.
Ich vermute flgd Gedanken dahinter: Mit der Kombi aus 70-200/2.8 und 2x TK hat man zwei Objektive. Lichtstark bis 200mm wenn man es braucht und bei Bedarf mehr Brennweite mit vertretbaren Verlusten.
Canon EF 70-200 mm/2,8 L IS II USM + Canon Extender EF 2x III sind eine sehr feine Kombi. Habe ich schon ausprobiert und ist selbst bei Offenblende überzeugend. Wenn man nicht so sehr aufs Geld achten muß, wäre das für mich und den beschriebenen Einsatzzweck die Lösung der Wahl. Zumal man ja Linsen recht lange hat. Einmal zugelegt, ist der Anschaffungspreis recht schnell vergessen, erst recht, wenn man mit sehr guten Resultaten belohnt wird. Ich habe noch das Canon EF 70-200 mm/2,8 L IS I USM (inzwischen 10 Jahre alt) und wenn ich öfters in diesem Bereich unterwegs wäre, hätte ich den Nachfolger wahrscheinlich schon angeschafft. Lohnt sich für mich aber nicht.
Ne Fremdlinse kommt mir nicht mehr ans Gehäuse. Habe mit Sigma zu oft schlechte Erfahrungen gemacht. Mag sein, dass sich in der Richtung in den letzten Jahren etwas zum Besseren getan hat, aber irgendwie sitzt das Misstrauen immer noch tief.
03.08.15, 18:53
Beitrag 6 von 23
Zitat: bluevelvet50 03.08.15, 17:56Zum zitierten Beitrag
Weil es für Hochzeiten nicht so dolle ist (hier ist das 70-200 f/2.8L IS USM II) deutlich besser und weil das 70-200 f/2.8L IS USM II selbst mit dem 2x Telekonverter bessere Bildqualität liefert.
Weil es für Hochzeiten nicht so dolle ist (hier ist das 70-200 f/2.8L IS USM II) deutlich besser und weil das 70-200 f/2.8L IS USM II selbst mit dem 2x Telekonverter bessere Bildqualität liefert.
Zitat: Karl Günter Wünsch 03.08.15, 18:53Zum zitierten BeitragZitat: bluevelvet50 03.08.15, 17:56Zum zitierten Beitrag
Weil es für Hochzeiten nicht so dolle ist (hier ist das 70-200 f/2.8L IS USM II) deutlich besser und weil das 70-200 f/2.8L IS USM II selbst mit dem 2x Telekonverter bessere Bildqualität liefert.
du vergißt nur eines, den Preis !!!!
fast 3000 Euro zu ca.900 Euro..............
und wenn du noch ein sehr gutes 100-400 L IS wie ich hast,dann kann deine Kombination nicht dagegen anstinken,nicht nur Anfangsblende ist gefragt, sondern die Allroundfähigkeit.
Weil es für Hochzeiten nicht so dolle ist (hier ist das 70-200 f/2.8L IS USM II) deutlich besser und weil das 70-200 f/2.8L IS USM II selbst mit dem 2x Telekonverter bessere Bildqualität liefert.
du vergißt nur eines, den Preis !!!!
fast 3000 Euro zu ca.900 Euro..............
und wenn du noch ein sehr gutes 100-400 L IS wie ich hast,dann kann deine Kombination nicht dagegen anstinken,nicht nur Anfangsblende ist gefragt, sondern die Allroundfähigkeit.
Also ich weiß nicht wie die Qualität bei Sigma vor einigen Jahren gewesen ist, aber ich habe bei den Produkten von Sigma die ich im letzten rund einem Jahr gekauft und bin immer sehr zufrieden gewesen.
@ 150-600 mm f5.0-6.3: Um welches der beiden Objektiven geht es? Um das Sports oder um das Contemporary?
@ 150-600 mm f5.0-6.3: Um welches der beiden Objektiven geht es? Um das Sports oder um das Contemporary?
Hier ein tolles Test Video über die 70-200 von Canon,Sigma und Tamron...
https://www.youtube.com/watch?v=P80BpSQIIto
Kann nur was zum Vergleich Nikon ( dürfte aber mit dem Canon auf einer Höhe liegen)...und dem Sigma sagen.
Ich nutze an meiner Nikon D800 das Nikon 70-200 f2,8 VRII (ca. 1900€) und meine Frau nutz an Ihrer D810 das besagte Sigma 70-200 f2,8 OS (ca. 900€)...und was soll ich sagen, von der Abbildungsleistung tun die sich gar nichts...nur der AF ist minimalst langsamer, was in der Praxis aber in keinster Weise relevant ist.
Fazit: Wenn ich damals auch zum Sigma gegriffen hätte ich 1000 € gespart...und hätte davon schön eine Woche mit meinem Weibchen in den Urlaub fahren können.
https://www.youtube.com/watch?v=P80BpSQIIto
Kann nur was zum Vergleich Nikon ( dürfte aber mit dem Canon auf einer Höhe liegen)...und dem Sigma sagen.
Ich nutze an meiner Nikon D800 das Nikon 70-200 f2,8 VRII (ca. 1900€) und meine Frau nutz an Ihrer D810 das besagte Sigma 70-200 f2,8 OS (ca. 900€)...und was soll ich sagen, von der Abbildungsleistung tun die sich gar nichts...nur der AF ist minimalst langsamer, was in der Praxis aber in keinster Weise relevant ist.
Fazit: Wenn ich damals auch zum Sigma gegriffen hätte ich 1000 € gespart...und hätte davon schön eine Woche mit meinem Weibchen in den Urlaub fahren können.
04.08.15, 08:56
Beitrag 10 von 23
Zitat: bluevelvet50 03.08.15, 23:09Zum zitierten Beitrag
Die Kombination ist in jeder einzelnen Eigenschaft besser als selbst das beste 100-400L IS USM - und ich habe auch ein gutes, aber bei Offenblende mangelt es erheblich an Kontrast, das Bokeh im mittleren Entfernungsbereich würde ich als kompletten Schrott bezeichnen und an Lichtstärke mangelt es ebenfalls; dem IS merkt man sein Alter an und auch die Abdichtung gegen Feuchtigkeit und Schmutz ist beim 100-400L einfach nicht existen. Das neue 100-400L IS USM II ist da deutlich näher an der Kombination aus 2x Extender und 70-200 f/2.8L IS USM II dran...
Die Kombination ist in jeder einzelnen Eigenschaft besser als selbst das beste 100-400L IS USM - und ich habe auch ein gutes, aber bei Offenblende mangelt es erheblich an Kontrast, das Bokeh im mittleren Entfernungsbereich würde ich als kompletten Schrott bezeichnen und an Lichtstärke mangelt es ebenfalls; dem IS merkt man sein Alter an und auch die Abdichtung gegen Feuchtigkeit und Schmutz ist beim 100-400L einfach nicht existen. Das neue 100-400L IS USM II ist da deutlich näher an der Kombination aus 2x Extender und 70-200 f/2.8L IS USM II dran...
Zitat: Karl Günter Wünsch 04.08.15, 08:56Zum zitierten BeitragZitat: bluevelvet50 03.08.15, 23:09Zum zitierten Beitrag
Die Kombination ist in jeder einzelnen Eigenschaft besser als selbst das beste 100-400L IS USM - und ich habe auch ein gutes, aber bei Offenblende mangelt es erheblich an Kontrast, das Bokeh im mittleren Entfernungsbereich würde ich als kompletten Schrott bezeichnen und an Lichtstärke mangelt es ebenfalls; dem IS merkt man sein Alter an und auch die Abdichtung gegen Feuchtigkeit und Schmutz ist beim 100-400L einfach nicht existen. Das neue 100-400L IS USM II ist da deutlich näher an der Kombination aus 2x Extender und 70-200 f/2.8L IS USM II dran...
Du weichst wie immer aus und bringst die üblichen Abschweifungen.................es geht heute nur alles über den Preis und das was du vorbringst kannst du einem Anfänger mitteilen.Kontrast,Bokeh,IS und Abdichtung ist doch ein Witz..............das einzige ist die Lichtstärke aber heute nicht mehr signifikant bei den ISO Einstellungen an einer Kamera,man merkt daß du Theoretiker bist :-)
Die Kombination ist in jeder einzelnen Eigenschaft besser als selbst das beste 100-400L IS USM - und ich habe auch ein gutes, aber bei Offenblende mangelt es erheblich an Kontrast, das Bokeh im mittleren Entfernungsbereich würde ich als kompletten Schrott bezeichnen und an Lichtstärke mangelt es ebenfalls; dem IS merkt man sein Alter an und auch die Abdichtung gegen Feuchtigkeit und Schmutz ist beim 100-400L einfach nicht existen. Das neue 100-400L IS USM II ist da deutlich näher an der Kombination aus 2x Extender und 70-200 f/2.8L IS USM II dran...
Du weichst wie immer aus und bringst die üblichen Abschweifungen.................es geht heute nur alles über den Preis und das was du vorbringst kannst du einem Anfänger mitteilen.Kontrast,Bokeh,IS und Abdichtung ist doch ein Witz..............das einzige ist die Lichtstärke aber heute nicht mehr signifikant bei den ISO Einstellungen an einer Kamera,man merkt daß du Theoretiker bist :-)
04.08.15, 10:14
Beitrag 12 von 23
Zitat: bluevelvet50 04.08.15, 10:00Zum zitierten Beitrag
Vielleicht bei Dir, aber nicht beim Fragesteller, sonst hätte er nicht entsprechende Kombinationen die seinen Interessen entsprechen recht unabhängig vom Preis zusammengestellt.
Zitat: bluevelvet50 04.08.15, 10:00Zum zitierten Beitrag
Man merkt an solchen dämlichen Sprüchen vor allem eines: Du kannst Dich nicht auf die Fragestellung des Threaderstellers einstellen - der explizit schrieb dass meistens ihm das 70-200er von der Brennweite am Besten passt, da kannst Du mit dem in jeder Beziehung im Bereich von 70-200mm schlechteren 100-400L keinen Blumentopf gewinnen. Und Lichtstärke hat noch eine ganze Reihe von weiteren Eigenschaften die sich nicht durch ein verpeiltes "ISO Einstellungen vergeigen" kompensieren lassen - also würde ich an Deiner Stelle mal den Ball ganz schön flach halten!
Vielleicht bei Dir, aber nicht beim Fragesteller, sonst hätte er nicht entsprechende Kombinationen die seinen Interessen entsprechen recht unabhängig vom Preis zusammengestellt.
Zitat: bluevelvet50 04.08.15, 10:00Zum zitierten Beitrag
Man merkt an solchen dämlichen Sprüchen vor allem eines: Du kannst Dich nicht auf die Fragestellung des Threaderstellers einstellen - der explizit schrieb dass meistens ihm das 70-200er von der Brennweite am Besten passt, da kannst Du mit dem in jeder Beziehung im Bereich von 70-200mm schlechteren 100-400L keinen Blumentopf gewinnen. Und Lichtstärke hat noch eine ganze Reihe von weiteren Eigenschaften die sich nicht durch ein verpeiltes "ISO Einstellungen vergeigen" kompensieren lassen - also würde ich an Deiner Stelle mal den Ball ganz schön flach halten!
04.08.15, 10:56
Beitrag 13 von 23
Zitat: Karl Günter Wünsch 04.08.15, 10:14Zum zitierten Beitrag
Vor allem zwischen 70 und 99mm :-).
Aber mal ernsthaft: Wenn ich die Blende 2.8 im Bereich 70-200mm brauch und haben will, dann kann mir ein 100-400er diese nicht bieten. Das 100-400er mag unbestritten seine Berechtigung haben. Die vglw geringere Lichtstärke über höhere ISO-Werte zu kompensieren ist aber nicht der Weg, denn 2.8 hat ja noch andere Merkmale, die sich im Bild bemerkbar machen. Ich finde die Anmutung eines 70-200/2.8 II bei Offenblende schon sehr reizvoll.
Zitat: flugmeile 04.08.15, 01:44Zum zitierten Beitrag
Aber bitte nicht vergessen: Jeder setzt andere Maßstäbe! Meine einzig wirklich brauchbare Linse von Sigma war ein 300/4.0 APO Makro. Zumindest im Dia-Bereich. An einer DSLR konnte ich es nur noch Offenblende nutzen, weshalb ich mich davon getrennt habe. Ich hatte damals das umchippen verpasst.
Zitat: Stephan Korte 04.08.15, 07:21Zum zitierten Beitrag
Das mag stimmen, aber auch nicht. Wenn es dumm läuft, hat man den 1000er am falschen Ende gespart. Denn auch hier gilt: Schärfe ist nicht alles. Bokeh, Kontrast, Haltbarkeit - das sind alles Eigenschaften, die es auch ausmachen. Gerade die Haltbarkeit muß ja über die verwendeten Materialien sichergestellt werden und das schlägt sich dann im Preis nieder. Denn was nützt mir der Preis von ca 900€, wenn das Ding nach 2 Jahren wegen mechanischem Verschleiß dezentriert ist? Nichts! Wobei ich nichts unterstellen will.
Ich hatte das erst letztens im Fahrradbereich: ein Hinterrad mit 8-fach Shimano-Nabenschaltung. Das eine Modell zu 135€, das andere zu 219€. Schaut man genau hin, dann sieht man, wo am meisten gespart wurde: bei den Speichen, also dort, wo es für den Laien nicht sofort ersichtlich ist. Und in der Praxis war es dann auch so: Das zu 135€ hatte schon nach gut 200km die ersten Speichenbrüche zu vermelden. Weitere kamen hinzu. Das Modell zu 219€ läuft auch nach 10 000km noch pannenfrei. Beide Hinterräder wurden zeitgleich in Dienst gestellt und auf ähnliche Weise beansprucht.
Vor allem zwischen 70 und 99mm :-).
Aber mal ernsthaft: Wenn ich die Blende 2.8 im Bereich 70-200mm brauch und haben will, dann kann mir ein 100-400er diese nicht bieten. Das 100-400er mag unbestritten seine Berechtigung haben. Die vglw geringere Lichtstärke über höhere ISO-Werte zu kompensieren ist aber nicht der Weg, denn 2.8 hat ja noch andere Merkmale, die sich im Bild bemerkbar machen. Ich finde die Anmutung eines 70-200/2.8 II bei Offenblende schon sehr reizvoll.
Zitat: flugmeile 04.08.15, 01:44Zum zitierten Beitrag
Aber bitte nicht vergessen: Jeder setzt andere Maßstäbe! Meine einzig wirklich brauchbare Linse von Sigma war ein 300/4.0 APO Makro. Zumindest im Dia-Bereich. An einer DSLR konnte ich es nur noch Offenblende nutzen, weshalb ich mich davon getrennt habe. Ich hatte damals das umchippen verpasst.
Zitat: Stephan Korte 04.08.15, 07:21Zum zitierten Beitrag
Das mag stimmen, aber auch nicht. Wenn es dumm läuft, hat man den 1000er am falschen Ende gespart. Denn auch hier gilt: Schärfe ist nicht alles. Bokeh, Kontrast, Haltbarkeit - das sind alles Eigenschaften, die es auch ausmachen. Gerade die Haltbarkeit muß ja über die verwendeten Materialien sichergestellt werden und das schlägt sich dann im Preis nieder. Denn was nützt mir der Preis von ca 900€, wenn das Ding nach 2 Jahren wegen mechanischem Verschleiß dezentriert ist? Nichts! Wobei ich nichts unterstellen will.
Ich hatte das erst letztens im Fahrradbereich: ein Hinterrad mit 8-fach Shimano-Nabenschaltung. Das eine Modell zu 135€, das andere zu 219€. Schaut man genau hin, dann sieht man, wo am meisten gespart wurde: bei den Speichen, also dort, wo es für den Laien nicht sofort ersichtlich ist. Und in der Praxis war es dann auch so: Das zu 135€ hatte schon nach gut 200km die ersten Speichenbrüche zu vermelden. Weitere kamen hinzu. Das Modell zu 219€ läuft auch nach 10 000km noch pannenfrei. Beide Hinterräder wurden zeitgleich in Dienst gestellt und auf ähnliche Weise beansprucht.
04.08.15, 11:05
Beitrag 14 von 23
Zitat: bluevelvet50 03.08.15, 23:09Zum zitierten Beitrag
Da die Kombination aus dem 70 - 200 II mit dem 2x Ex III fast über alle Zweifel erhaben ist, sind die Allroundfähigkeiten dieser Kombination einem 100 - 400 L eigentlich in allen Belangen überlegen. Drehzoom, statt Schiebezoom, hohe Anfangslichtstärke im Bereich 70 - 200 schon bei Offenblende. Einen extrem guten Stabilisator schnell, abgedichtet usw.
Und ja es geht über den Preis. Qualität hat seinen Preis.
Die Kombi kostet übrigens nicht 3.000€, sondern rund 2.200€ und das neue EF 100 - 400 II liegt bei 2000€, das relativiert die Betrachtung dann deutlich.
Nebenbei zum Sigma:
das 70 - 200 von Sigma würde ich erst dann wieder in Betracht ziehen, wenn sie eine Sports-version herausbringen (so wie das wirklich ausgezeichnete 120 - 300/2,8 Sports. Vorher nicht.
Da die Kombination aus dem 70 - 200 II mit dem 2x Ex III fast über alle Zweifel erhaben ist, sind die Allroundfähigkeiten dieser Kombination einem 100 - 400 L eigentlich in allen Belangen überlegen. Drehzoom, statt Schiebezoom, hohe Anfangslichtstärke im Bereich 70 - 200 schon bei Offenblende. Einen extrem guten Stabilisator schnell, abgedichtet usw.
Und ja es geht über den Preis. Qualität hat seinen Preis.
Die Kombi kostet übrigens nicht 3.000€, sondern rund 2.200€ und das neue EF 100 - 400 II liegt bei 2000€, das relativiert die Betrachtung dann deutlich.
Nebenbei zum Sigma:
das 70 - 200 von Sigma würde ich erst dann wieder in Betracht ziehen, wenn sie eine Sports-version herausbringen (so wie das wirklich ausgezeichnete 120 - 300/2,8 Sports. Vorher nicht.
Darf ich mal das Tamron 70-200 2.8 in die Diskussion einwerfen.
Dies wird ja in sämtlichen Tests sehr gelobt und idR herausgestellt, dass es fraglich ist, ob das Canon den verlangten Mehrpreis - insbesondere für Hobbyfotografen - rechtfertigt.
Wie ist der Meinung der Profis hier dazu?
Dies wird ja in sämtlichen Tests sehr gelobt und idR herausgestellt, dass es fraglich ist, ob das Canon den verlangten Mehrpreis - insbesondere für Hobbyfotografen - rechtfertigt.
Wie ist der Meinung der Profis hier dazu?