Kauf eines Objektivs
Ich besitze die Canon EOS 5d MK II und bin mir unschlüssig beim Objektivkauf.
Ich habe das 24-105, 17-40 und 70-200. Ich möchte mir entweder eine gute Festbrennweite kaufen, z.B.
50/1.4, 35/1.4 (evtl. auch das 50er Art v. Sigma). Das 17-40 ist nicht schlecht, hat jedoch Randunschärfen
und ich wäre auch bereit, mir ein besseres Zoom zu kaufen. Infrage kämen das 24-70 oder 16-35.
Was habe Ihr für Erfahrungen gemacht? Wie sieht es aus mit der Korrektur bei Fremdobjektiven? Fällt das über-haupt ins Gewicht?
Meine Fotogebiete sind: Natur, Architektur, vereinzelt Nahaufnahmen, weniger Portraits und Innenaufnahmen.
Gruß Eckma
Ich habe das 24-105, 17-40 und 70-200. Ich möchte mir entweder eine gute Festbrennweite kaufen, z.B.
50/1.4, 35/1.4 (evtl. auch das 50er Art v. Sigma). Das 17-40 ist nicht schlecht, hat jedoch Randunschärfen
und ich wäre auch bereit, mir ein besseres Zoom zu kaufen. Infrage kämen das 24-70 oder 16-35.
Was habe Ihr für Erfahrungen gemacht? Wie sieht es aus mit der Korrektur bei Fremdobjektiven? Fällt das über-haupt ins Gewicht?
Meine Fotogebiete sind: Natur, Architektur, vereinzelt Nahaufnahmen, weniger Portraits und Innenaufnahmen.
Gruß Eckma
29.09.15, 12:18
Beitrag 2 von 12
Das 24-70 (welches ???) ist keine Alternative zum 17-40 !
Dann wohl eher ein 16-35 (welches ???).
Eigentlich logisch. Oder ?
"Fremdobjektive" werden kameraintern nicht(!) korrigiert. ;-)
Dann wohl eher ein 16-35 (welches ???).
Eigentlich logisch. Oder ?
"Fremdobjektive" werden kameraintern nicht(!) korrigiert. ;-)
Zitat: eckma 29.09.15, 10:56Zum zitierten Beitrag
Doppelt, und dreifach, offenbar. Ich würde mir
a) erst einmal im Klaren darüber werden, ob es eine Fixbrennweite oder ein Zoom-Objektiv werden soll. Dann
b) welche Brennweite, bzw. welcher Bereich und dann
c) Lichtstärke, Marke bzw. Preis
Also, erst einmal: a)
Doppelt, und dreifach, offenbar. Ich würde mir
a) erst einmal im Klaren darüber werden, ob es eine Fixbrennweite oder ein Zoom-Objektiv werden soll. Dann
b) welche Brennweite, bzw. welcher Bereich und dann
c) Lichtstärke, Marke bzw. Preis
Also, erst einmal: a)
Hallo, wenn du schon Zoomobjektive hast, würde ich dir zu Festbrennweite raten. Diese schulen ungemein das Auge, weil man wirklich sich den richtigen STandpunkt "erlaufen" muß. Billigste Variante- aber ein doch sehr gutes Objektiv ist: Canon 50mm, Bl. 1,8.
Bei der Festbrennweite würde ich immer so lichtstark wie möglich wählen. Ein exelentes Objektiv- aber eben teuer ist auch das 35mm 1,4 von Sigma (art)
Gruß R.Manneck
Bei der Festbrennweite würde ich immer so lichtstark wie möglich wählen. Ein exelentes Objektiv- aber eben teuer ist auch das 35mm 1,4 von Sigma (art)
Gruß R.Manneck
Also in dieser Konstellation würde ich das 17-40 austauschen. Ich nutze nun schon seit Verfügbarkeit das 16-35/4,0 und finde es funktioniert wirklich angemessen und ich sehe da auch keine Alternative zudem dieses ja auch bezahlbar ist.
35,50 und 100er Festbrennweiten nutze ich eher für die "Lust", nicht unbedingt in meinem fotografischen Alltag.
Wenn du auf ein 35er 1,4 stehst, dann bitte nicht auf das von Canon, das macht Sigma besser ..... ebenso mit 50/1,4 art, bei diesem muss man aber auch die Preisrelation beachten.
35,50 und 100er Festbrennweiten nutze ich eher für die "Lust", nicht unbedingt in meinem fotografischen Alltag.
Wenn du auf ein 35er 1,4 stehst, dann bitte nicht auf das von Canon, das macht Sigma besser ..... ebenso mit 50/1,4 art, bei diesem muss man aber auch die Preisrelation beachten.
29.09.15, 19:38
Beitrag 6 von 12
Zitat: 2wheel 29.09.15, 19:31Zum zitierten Beitrag
Das EF 35mm f1,4 L USM kennst Du bereits und meinst, das Sigma wäre besser ???
Das EF 35mm f1,4 L USM kennst Du bereits und meinst, das Sigma wäre besser ???
29.09.15, 19:49
Beitrag 7 von 12
Zitat: R. Manneck 29.09.15, 17:50Zum zitierten Beitrag
Dieses Nachgeplapper ist echt nervig.
So sehr Festbrennweiten auch ihre Berechtigung haben, verhält es sich auch mit der Berechtigung von Zoomobjektiven.
Nicht jedes Motiv lässt sich "erlaufen" und schon gar nicht jede Perspektive. ;-)
Dieses Nachgeplapper ist echt nervig.
So sehr Festbrennweiten auch ihre Berechtigung haben, verhält es sich auch mit der Berechtigung von Zoomobjektiven.
Nicht jedes Motiv lässt sich "erlaufen" und schon gar nicht jede Perspektive. ;-)
Im Bereich von 24-200 mm bist Du anscheinend gut aufgestellt, wenn Du die Canon EF 24-105 f4 und EF 70-200 f4 Objektive meinst. Das EF 16-35mm f/4L IS USM ist eine tolle Linse und dem 17-40er klar überlegen. Das Objektiv ist auch im Bereich 24-35 mm besser als das EF 24-105 f4.
Wenn Du häufiger im Bereich von 17-35 mm fotografierst, hättest Du bei einem Objektivtausch sicherlich eine deutlich bessere Bildqualität und außerdem noch eine etwas kürzere Brennweite. Besonders bei Architekturaufnahmen solltest Du einen deutlichen Unterschied merken.
Andererseits ist das 50 mm f1.4 Art auch ein tolles Objektiv und macht unheimlich viel Spaß. Ich habe es seit ein paar Wochen und es funktioniert an allen meinen Kameras einwandfrei. Ich mache fast immer nur RAW Aufnahmen und deshalb ist mir die Korrektur in der Kamera auch nicht wichtig.
Wenn Du häufiger im Bereich von 17-35 mm fotografierst, hättest Du bei einem Objektivtausch sicherlich eine deutlich bessere Bildqualität und außerdem noch eine etwas kürzere Brennweite. Besonders bei Architekturaufnahmen solltest Du einen deutlichen Unterschied merken.
Andererseits ist das 50 mm f1.4 Art auch ein tolles Objektiv und macht unheimlich viel Spaß. Ich habe es seit ein paar Wochen und es funktioniert an allen meinen Kameras einwandfrei. Ich mache fast immer nur RAW Aufnahmen und deshalb ist mir die Korrektur in der Kamera auch nicht wichtig.
Zitat: Joe der Mühlenbecker 29.09.15, 19:38Zum zitierten BeitragZitat: 2wheel 29.09.15, 19:31Zum zitierten Beitrag
Das EF 35mm f1,4 L USM kennst Du bereits und meinst, das Sigma wäre besser ???
Ich kenne das 35/2,0, 35/2,0 IS und das Sigma 35 Art ...........
Das 1,4er konnte ich mal (wenn auch nicht ausgiebig) an einer 5D1 probieren, ich emfpand es bis Blende 2,0 als mau ....., jedenfalls nix was ich für dieses Budget kaufen will.
Das Sigma scheint jetzt so richtig up to date und im Budget (relativ) überschaubar!
Das EF 35mm f1,4 L USM kennst Du bereits und meinst, das Sigma wäre besser ???
Ich kenne das 35/2,0, 35/2,0 IS und das Sigma 35 Art ...........
Das 1,4er konnte ich mal (wenn auch nicht ausgiebig) an einer 5D1 probieren, ich emfpand es bis Blende 2,0 als mau ....., jedenfalls nix was ich für dieses Budget kaufen will.
Das Sigma scheint jetzt so richtig up to date und im Budget (relativ) überschaubar!
30.09.15, 11:27
Beitrag 10 von 12
Zitat: 2wheel 30.09.15, 11:17Zum zitierten Beitrag
Mmmmhhh, also kein fundierter Vergleichstest.
Ich vergaß übrigens, zu erwähnen, dass es mittlerweile ein EF 35mm f1,4 L USM II gibt ...
Mmmmhhh, also kein fundierter Vergleichstest.
Ich vergaß übrigens, zu erwähnen, dass es mittlerweile ein EF 35mm f1,4 L USM II gibt ...
Zitat: Joe der Mühlenbecker 30.09.15, 11:27Zum zitierten BeitragZitat: 2wheel 30.09.15, 11:17Zum zitierten Beitrag
Mmmmhhh, also kein fundierter Vergleichstest.
Ich vergaß übrigens, zu erwähnen, dass es mittlerweile ein EF 35mm f1,4 L USM II gibt ...
Das 2er ist angekündigt, aber anscheinend noch nicht da .........
Was auch immer ein "fundierter" Vergleichstest ist .....
http://www.photozone.de/canon_eos_ff
Ich habe dzt. "nur" Canonobjektive, aber ich bin nicht so ein Markenfetischist und Sigma und Tamron sind ganz fleissig bei der Neuentwicklung von Festbrennweiten ......
Wenn was plausibel funktioniert ist mir das Label auf dem Objektiv wurscht!
Mmmmhhh, also kein fundierter Vergleichstest.
Ich vergaß übrigens, zu erwähnen, dass es mittlerweile ein EF 35mm f1,4 L USM II gibt ...
Das 2er ist angekündigt, aber anscheinend noch nicht da .........
Was auch immer ein "fundierter" Vergleichstest ist .....
http://www.photozone.de/canon_eos_ff
Ich habe dzt. "nur" Canonobjektive, aber ich bin nicht so ein Markenfetischist und Sigma und Tamron sind ganz fleissig bei der Neuentwicklung von Festbrennweiten ......
Wenn was plausibel funktioniert ist mir das Label auf dem Objektiv wurscht!
14.10.15, 20:29
Beitrag 12 von 12
Also ich bin auch am überlegen mir zusätzlich für Landschaftsaufnahmen das 16-35mm f4 von Canon zu kaufen. Alles was ich bisher darüber im Netz gefunden habe, und ich suche schon ca. 4 Monate weil ein Gutes Objektiv kauft man sich ja nicht jeden Tag, war sehr, sehr positiv. Es soll lt. Testberichten versch. Tester auf jedenfall bessere Abbildungsleistung haben wie das 16-35mm f2.8.
Ich würde dafür mein 24-105mm f4 opfern, dann hätte ich eine Lücke von 35mm - 70mm, welche ich mit dem 50mm FB f1.4 schließen möchte.
Also ich würde dem Treadstarter zum 16-35 f4 raten! Kostet ca. 800€ und das 50mm f1.4 ca. 350€. Damit biste bestens abgedeckt!
LG Hans
Ich würde dafür mein 24-105mm f4 opfern, dann hätte ich eine Lücke von 35mm - 70mm, welche ich mit dem 50mm FB f1.4 schließen möchte.
Also ich würde dem Treadstarter zum 16-35 f4 raten! Kostet ca. 800€ und das 50mm f1.4 ca. 350€. Damit biste bestens abgedeckt!
LG Hans