Bei Saturn hat man ihm ja nur die Kamera, nämlich die 700D empfohlen.
Das Kitobjektiv würde ich dazu dennoch nehmen und das 50/1.8 STM kaufen.
Man will ja vllt auch mal was anderes als nur Portraits machen und da ist das Kitobjektiv als Einstieg ja nicht verkerht :)
Das Kitobjektiv würde ich dazu dennoch nehmen und das 50/1.8 STM kaufen.
Man will ja vllt auch mal was anderes als nur Portraits machen und da ist das Kitobjektiv als Einstieg ja nicht verkerht :)
Zitat: Karl Günter Wünsch 22.11.15, 17:31Zum zitierten Beitrag
Ein vernünftiges porträttaugliches 28-75/2,8 gibt es neu ab 330,- Euro (Tamron). (Wobei ich persönlich, wenn es nur um Porträts geht, trotzdem ein 50/1,8 oder 50/1,4 nehmen würde.)
Wenn es nicht unbedingt Canon sein muss, dann passt sicher auch die Nikon D3300 oder D5300, mit 18-55 oder 18-105 Kit-Objektiv. Ich würde in jedem Falle zu einem Kit raten, auch wenn die Kit-Objekitve gerade für Porträts nicht so dolle sind (zu lichtschwach), denn es soll bestimmt auch noch was anderes als Porträts fotografiert werden, und im Kit sind die Objektive ausgesprochen preisgünstig.
Vorteile Nikon, die ich sehe:
Sowohl das 18-55 als auch das 18-105er Kitobjektiv sind für den Preis optisch ziemlich gut.
Bei den Porträt-geeigneten 50/1,8 ist das Nikon 50/1,8 besser als das Canon 50/1,8 (aber auch etwas teurer).
Mit Kamera Nikon D3300 im Kit mit 18-55 sowie dem 50/1,8 AFS hast du bei einem günstigen Angebot (Neupreis) dein Budget nur geringfügig überzogen.
Ein vernünftiges porträttaugliches 28-75/2,8 gibt es neu ab 330,- Euro (Tamron). (Wobei ich persönlich, wenn es nur um Porträts geht, trotzdem ein 50/1,8 oder 50/1,4 nehmen würde.)
Wenn es nicht unbedingt Canon sein muss, dann passt sicher auch die Nikon D3300 oder D5300, mit 18-55 oder 18-105 Kit-Objektiv. Ich würde in jedem Falle zu einem Kit raten, auch wenn die Kit-Objekitve gerade für Porträts nicht so dolle sind (zu lichtschwach), denn es soll bestimmt auch noch was anderes als Porträts fotografiert werden, und im Kit sind die Objektive ausgesprochen preisgünstig.
Vorteile Nikon, die ich sehe:
Sowohl das 18-55 als auch das 18-105er Kitobjektiv sind für den Preis optisch ziemlich gut.
Bei den Porträt-geeigneten 50/1,8 ist das Nikon 50/1,8 besser als das Canon 50/1,8 (aber auch etwas teurer).
Mit Kamera Nikon D3300 im Kit mit 18-55 sowie dem 50/1,8 AFS hast du bei einem günstigen Angebot (Neupreis) dein Budget nur geringfügig überzogen.
Das neue STM sollte da schon eine Verbesserung zum alten 1,8er darstellen, ebenso das STM-Kit funktioniert wirklich gut ........
Das 28-75 von Tamron hatte ich auch lange benutzt, an APS-C ist es wirklich ein guter Kompromiss, wobei ich auch in diesem Bereich Festbrennweiten vorziehe.
Das 28-75 von Tamron hatte ich auch lange benutzt, an APS-C ist es wirklich ein guter Kompromiss, wobei ich auch in diesem Bereich Festbrennweiten vorziehe.
Wenn dir die 700D zusagt - warum nicht - ist doch eine prima Kamera. Dazu das Kit-objektiv, und vielleicht ein lichtstarkes 50er. Damit kannst du dann schon einiges machen.
Aber... nebenbei... Auch wenn es zur Zeit (vor allem in viele Foren) wohl Mode ist Portraits ausschliesslich bei grösstmögliche Blenden-öffnung zu fotografieren, bin ich etwas erstaunt, wie auch hier so getan wird, als ob gute Portraits ausschliesslich auf diese Weise entstehen können. Es gibt unzählige berühmte Portraits von wirklich namhafte Fotografen, die mit Blenden-öffnungen zwischen 8 und 11 (manchmal sogar 16) entstanden sind. Und das nicht nur mit Tele. Ich finde es ja völlig OK, eine wirklich kleine Schärfentiefe ab und zu mal ganz bewusst als Stilmittel einzusetzen - aber Immer? Als ob es gar nicht anders geht? Wird das nicht langsam etwas Einfallslos?
Aber... nebenbei... Auch wenn es zur Zeit (vor allem in viele Foren) wohl Mode ist Portraits ausschliesslich bei grösstmögliche Blenden-öffnung zu fotografieren, bin ich etwas erstaunt, wie auch hier so getan wird, als ob gute Portraits ausschliesslich auf diese Weise entstehen können. Es gibt unzählige berühmte Portraits von wirklich namhafte Fotografen, die mit Blenden-öffnungen zwischen 8 und 11 (manchmal sogar 16) entstanden sind. Und das nicht nur mit Tele. Ich finde es ja völlig OK, eine wirklich kleine Schärfentiefe ab und zu mal ganz bewusst als Stilmittel einzusetzen - aber Immer? Als ob es gar nicht anders geht? Wird das nicht langsam etwas Einfallslos?
Wie schon geschrieben wurde, wenn dir die 700D zusagt,nur zu. Ich nutze sie selbst und kann nichts daran bemängeln. ( bis auf den zu kl. Sucher, wußte ich aber vorher ) Allerdings nute ich den kl. Pfannkuchen, das 40mm 2.8 STM Objektiv. Das ist eine fast kleine unscheinbare Kombination, die im Straßengewühl kaum auffällt. Schon bei Offenblende ist mein Objektiv recht scharf. Wobei das erwähnte 50mm 1.8 STM sicher ein ebenso guter Einstieg ist. Ich kenne es nur selbst nicht.
Bei 500€ Budget wirst da aber nicht hinkommen oder Du kaufst gebraucht.
Bei 500€ Budget wirst da aber nicht hinkommen oder Du kaufst gebraucht.
Zitat: Dutchdavid 24.11.15, 22:04Zum zitierten Beitrag
Auch wenn man eine kleine Schärfentiefe nur ab und zu mal braucht, benötigt man ein Objektiv, welches eine große Offenblende hat, denn sonst wird aus "ab und zu" ein "nie". Mein Kit-Objektiv hatte damals (Diafilm, entsprich also Vollformat) nur Blende 5,6 bei 80mm. Das fand ich recht schnell unbefriedigend.
Es kommt aber auch drauf an, wie man fotografiert. Im Studio braucht man keine große Offenblende, da wird meistens abgeblendet. Wenn man hingegen seine eigenen Kinder fotografiert, nutzt man oft offene Blenden - die Kinder stehen irgendwie immer vor einem unpassenden Hintergrund.
Auch wenn man eine kleine Schärfentiefe nur ab und zu mal braucht, benötigt man ein Objektiv, welches eine große Offenblende hat, denn sonst wird aus "ab und zu" ein "nie". Mein Kit-Objektiv hatte damals (Diafilm, entsprich also Vollformat) nur Blende 5,6 bei 80mm. Das fand ich recht schnell unbefriedigend.
Es kommt aber auch drauf an, wie man fotografiert. Im Studio braucht man keine große Offenblende, da wird meistens abgeblendet. Wenn man hingegen seine eigenen Kinder fotografiert, nutzt man oft offene Blenden - die Kinder stehen irgendwie immer vor einem unpassenden Hintergrund.
In der Regel funktioniert der Autofokus bei Blenden bis 2,8 auch schneller und besser als bei kleineren Blenden.
Zumindest ist das bei meiner Canon EOS 5D MK II so.
Bei beweglichen Motiven ist das schon vorteilhaft.
Gruß
Reiner
Zumindest ist das bei meiner Canon EOS 5D MK II so.
Bei beweglichen Motiven ist das schon vorteilhaft.
Gruß
Reiner
Zitat: Claus Cyrny 23.11.15, 19:08Zum zitierten Beitrag
Das ist mehr als egal. So wichtig wie die Frage, wieviel PS dein Auto hat, wenn du die Kinder zur Schule bringen willst.
Ich habe schon auf Zeitschriften Coverfotos gesehen, die mit 6 Megapixeln gemacht wurden, z.B. Canon EOS 20D, und mehrfach gesehen, dass Fotos von 10-Megapixel-Kameras doppellseitig in Zeitschriften gedruckt wurden, z.B. Nikon D200, Canon 40D.
Das ist mehr als egal. So wichtig wie die Frage, wieviel PS dein Auto hat, wenn du die Kinder zur Schule bringen willst.
Ich habe schon auf Zeitschriften Coverfotos gesehen, die mit 6 Megapixeln gemacht wurden, z.B. Canon EOS 20D, und mehrfach gesehen, dass Fotos von 10-Megapixel-Kameras doppellseitig in Zeitschriften gedruckt wurden, z.B. Nikon D200, Canon 40D.
Zitat: Jürgen W2 29.11.15, 19:13Zum zitierten BeitragZitat: Claus Cyrny 23.11.15, 19:08Zum zitierten Beitrag
Das ist mehr als egal. So wichtig wie die Frage, wieviel PS dein Auto hat, wenn du die Kinder zur Schule bringen willst.
Ich habe schon auf Zeitschriften Coverfotos gesehen, die mit 6 Megapixeln gemacht wurden, z.B. Canon EOS 20D, und mehrfach gesehen, dass Fotos von 10-Megapixel-Kameras doppellseitig in Zeitschriften gedruckt wurden, z.B. Nikon D200, Canon 40D.
Dem kann ich durchaus beiplichten.
Meine erste digital fotografierte Hochzeit habe ich mit einer 20 D ( 8 Megapixel) und dem mittelprächtigen EF-S 17 - 85mm gemacht.
Eines der Fotos hängt beim Brautpaar über'm dem Bett in einer Größe von 120 x 80 cm.
Eine Vollformatkamera habe ich mir nur gekauft wegen der Möglichkeit , auch noch Ausschnitte in guter Qualität hinzukriegen.
Zur 20 D hat sich dann noch eine gebrauchte 50 D hinzugesellt , praktisch allein wegen des größeren Displays als bei der 20 D .
Wenn man vollformatig fotografiert, also keine Ausschnitte macht/ machen muss, reichen m.E. in vielen Fällen auch heute noch die 8 Megapixel für die Alltagsfotografie.
Die 20 D funktioniert nach 10 Jahren Gebrauch übrigens noch einwandfrei :-) !
Das 17 - 85 mm inzwischen nicht mehr.
Gruß
Reiner
Das ist mehr als egal. So wichtig wie die Frage, wieviel PS dein Auto hat, wenn du die Kinder zur Schule bringen willst.
Ich habe schon auf Zeitschriften Coverfotos gesehen, die mit 6 Megapixeln gemacht wurden, z.B. Canon EOS 20D, und mehrfach gesehen, dass Fotos von 10-Megapixel-Kameras doppellseitig in Zeitschriften gedruckt wurden, z.B. Nikon D200, Canon 40D.
Dem kann ich durchaus beiplichten.
Meine erste digital fotografierte Hochzeit habe ich mit einer 20 D ( 8 Megapixel) und dem mittelprächtigen EF-S 17 - 85mm gemacht.
Eines der Fotos hängt beim Brautpaar über'm dem Bett in einer Größe von 120 x 80 cm.
Eine Vollformatkamera habe ich mir nur gekauft wegen der Möglichkeit , auch noch Ausschnitte in guter Qualität hinzukriegen.
Zur 20 D hat sich dann noch eine gebrauchte 50 D hinzugesellt , praktisch allein wegen des größeren Displays als bei der 20 D .
Wenn man vollformatig fotografiert, also keine Ausschnitte macht/ machen muss, reichen m.E. in vielen Fällen auch heute noch die 8 Megapixel für die Alltagsfotografie.
Die 20 D funktioniert nach 10 Jahren Gebrauch übrigens noch einwandfrei :-) !
Das 17 - 85 mm inzwischen nicht mehr.
Gruß
Reiner
Die brauchbare Budget Lösung für Portraits kann auch eine 5D Mk1 mit 85mm f1,8 sein oder für etwas mehr Geld eine Nikon D700 mit 85mm AF-D f1,8.
die 50d liegt deutlich besser in der hand, die kamera ist deutlich stabiler, der sucher ist größer.
nimm mal eine 50d und eine 700d in die hand, dann zeigt sich der unterschied.
im manuellen modus kann man die blende am hinteren einstellrad einstellen ohne einen zusätzlichen knopf
zu drücken.
du wirst keinen unterschied zwischen 15 und 18pixel erkennen.
ich würde immer zur 50d greifen.
nimm mal eine 50d und eine 700d in die hand, dann zeigt sich der unterschied.
im manuellen modus kann man die blende am hinteren einstellrad einstellen ohne einen zusätzlichen knopf
zu drücken.
du wirst keinen unterschied zwischen 15 und 18pixel erkennen.
ich würde immer zur 50d greifen.
Wenn ich die Wahl hätte zwischen einer Gebrauchten oder einer Neuen, würde ich zur Neuen greifen, die 700d scheint nicht schlechter im Verhältnis zur 50d (hab nur fllüchtig recherchiert). Die 50d ist "näher" an den Profis, wenn man eine gute (wenig Auslösungen, guter Zustand, fürn Appel undn Ei) erwischt, warum nicht. Man bedenke, die 50d ist 2008 aktuell auf dem Markt gewesen. Sicher ist die Haptik anders, mehr Fleisch sozusagen, gegenüber der 700d, sollte aber nicht ein Hauptkriterium sein, die 700d hat einiges an Leistung. Mit 18MP macht man auch nichts falsch, wichtiger sind die Optiken, wurde schon gesagt, darauf solltest Du dich eher konzentrieren.
Guck auch mal nach Pentax (wenn Du dich noch nicht auf Canon eingeschossen hast), zB K 50D, liegt im Preissegment, hat auch 18 MP (ohne Gewähr), bietet aber mehr fürs Geld, ist Spritzwasser-und Staub geschützt, hat auch zwei Funktionsrädchen ( die zB Nikon erst ab der 7xxx bietet ). Die Pentax K50D ist aber auch relativ kompakt, im Vergleich ist die K 20D zB auch eher mit mehr Fleisch (ähnlich wie EOS 50d), auch leider nur noch gebraucht zu bekommen.
Guck auch mal nach Pentax (wenn Du dich noch nicht auf Canon eingeschossen hast), zB K 50D, liegt im Preissegment, hat auch 18 MP (ohne Gewähr), bietet aber mehr fürs Geld, ist Spritzwasser-und Staub geschützt, hat auch zwei Funktionsrädchen ( die zB Nikon erst ab der 7xxx bietet ). Die Pentax K50D ist aber auch relativ kompakt, im Vergleich ist die K 20D zB auch eher mit mehr Fleisch (ähnlich wie EOS 50d), auch leider nur noch gebraucht zu bekommen.
Zitat: Karl Günter Wünsch 22.11.15, 17:31Zum zitierten Beitrag
Mit Verlaub, klar, wenn man krass teure Optiken haben sollte, hat man die linsentechnische Seite im Griff; man kann aber auch mit "minderwertigen" Optiken wundervolle Portraits zaubern, die Fotos macht immer noch der Fotograf, preislich ist die Grenze nach oben natürlich weit offen.
Mit Verlaub, klar, wenn man krass teure Optiken haben sollte, hat man die linsentechnische Seite im Griff; man kann aber auch mit "minderwertigen" Optiken wundervolle Portraits zaubern, die Fotos macht immer noch der Fotograf, preislich ist die Grenze nach oben natürlich weit offen.
ich will eine camera mit 678 MPixel, weil ich mache Abzüge im Format 4 x 2 Centimeter........Erna...meine Hauspuschen und noch nen Kaffee.....