hundefotografie - Fotografie Forum Seite 5

Google Anzeigen

Ehemaliges Mitglied 27.06.12, 07:28 Beitrag 61 von 103

0 x bedankt

Beitrag verlinken

Doch, deswegen schrieb ich ja, dass 70-200 für mich die optimale Brennweite ist.

EAK Kremer spricht sich im übrigen gegen ein Telezoom aus.

Ehemaliges Mitglied 27.06.12, 07:37 Beitrag 62 von 103

0 x bedankt

Beitrag verlinken

Bernd Wilke schrieb:

Zitat:Doch, deswegen schrieb ich ja, dass 70-200 für mich die
optimale Brennweite ist.

es war auch eher als Spitzfindigkeit gedacht ;) Ich wüsste auch nicht, was gegen ein 70-200 2.8 spricht. Bin mit meinem von Tamron immer noch hochzufrieden. Zumal der Brennweitenbereich und das Einsatzgebiet sehr umfangreich ist. Nahaufnahmen, Porträt, selbst Landschaft. (Wenn man sich was wünschen könnte, 50-200 2.8 und ich hätte in einem Objektiv alle vorrangigen Brennweiten abgedeckt. na ja, man kann ja mal träumen :-)

marillo 27.06.12, 10:14 Beitrag 63 von 103

0 x bedankt

Beitrag verlinken

EAK - Kremer schrieb:

Zitat:Sport und Tierfotografen haben in analogen Zeiten die Filme
gepusht bis-zum-geht-nicht-mehr, nur um eine Blende zu und eine
Zeiteinstellung schneller haben zu können.

Die große Ausgangsöffnung wurde zum scharf stellen benutzt.
Dann wurde so weit wie irgend mit der Zeit vereinbar
abgeblendet! Erst wenn das Licht an den Rand des nicht mehr
möglichen ging wurde evt. noch mit Offenblende gearbeitet. Aber
nur dann.

Jo, die Zeiten kenne ich auch noch sehr gut, die sind aber vorbei. Heute gibt es AF Sensoren und die brauchen Licht. Wenn du keine 1er hast sollte bei 5.6 Schluss sein mit abblenden, alles andere ist Kontraproduktiv. Wenn dir die Schärfentiefe nicht reicht, kannst du immer noch mit kürzeren Brennweiten oder größeren Abständen arbeiten.
Blende 5.6, Spotmessung und gut ist ;-)

Schwarzer Hund marillo 27.06.12 0

Weißer Hund marillo 27.06.12 0

Gleiche Aufnahmebedingungen, hier siehst du sehr schön an dem Umgebungslicht das gleiche Blende ziemlicher Quark ist. Da man für den großen schwarzen Hund weniger Brennweite als für den kleinen weißen Hund braucht, relativiert sich auch wieder die Schärfentiefe.

Hier noch meine Graukarte ;-)

Amando marillo 21.04.10 13

Nachricht bearbeitet (10:31)

marillo 27.06.12, 10:50 Beitrag 64 von 103

0 x bedankt

Beitrag verlinken

Joe der Mühlenbecker schrieb:

Zitat:marillo schrieb:

Zitat:EAK - Kremer schrieb:

Zitat:1. Fotografiert ja heute wohl kaum noch wer mit einem

100ASA
Zitat:> Diafilm seinen Hund, 1600 ASA wird ja wohl jeder haben.
>
> 2. Ein schwarzer Hund braucht die selbe Belichtung wie ein
> weißer Hund. Bei einem schwarzen Hund misst man entweder

das
Zitat:> Gras neben dem Hund an oder noch besser: Eine Graukarte.

Das
Zitat:> Gras dürfte aber genügen. Wenn du den schwarzen Hund direkt
> anmisst, wird aus dem schwarzen Hund ein grauer Hund.

Willst
Zitat:du
Zitat:das?

3. Das Problem mit der geringen Schärftentiefe resultiert

nicht
Zitat:aus dem Sensor sondern aus der Länge und der

Geschwindigkeit
Zitat:Zitat:des Hundes.

http://www.fotolehrgang.de/

DARAUF habe ich schon lange gewartet, daß hier einer den
"fotolehrgang-link" einbringt.

Sorry `marillo´, wenn Du den von Dir zitierten Beitrag für
unsinnig hältst, solltest Du schnellstens selbst zum
Fotolehrgang flitzen. ;-)

Hättest du den Fotolehrgang inhaltlich halbwegs verstanden, würdest du den Beitrag ebenfalls unsinnig finden ;-)

Ehemaliges Mitglied 27.06.12, 11:06 Beitrag 65 von 103

0 x bedankt

Beitrag verlinken

Anhaltiner schrieb:

Zitat:Mal so als Einwand, man darf doch mit einem 70-200 2.8 auch
abblenden, oder :D ?

Selbstverständlich ! :-o)))

Zitat:
Meiner Meinung hat man eben mehr Gestaltungsmöglichkeiten und
wie EAK Kremer ansprach, der Kunde entscheidet was er für ein
Foto haben will. (wer denn mit Fotografie seine Brötchen
verdienen muss sollte doch auch dafür ggf gerüstet sein) Ich
bin doch aber mit einem 70-200 2.8 wesentlich flexibler als mit
einem 70-300 4.0-5.6 in der Gestaltung. Spielt das denn "bei
Euch" gar keine Rolle ?

DAS stellt hier auch niemand in Frage (es sei denn, ich habe es überlesen).

Ein Objektiv mit größtmöglicher Blendenöffnung wird auch den AF besser unterstützen. Auch das hat niemand bestritten.
Hinsichtlich der Gestaltung von Motiven (Freistellung pp.) wird eine große Blendenöffnung ebenfalls gute Dienste verrichten und dem Nutzer mehr Möglichkeiten eröffnen.

Hier ging es jedoch in der Hauptsache (s.o.) um `Hundeactionfotografie´.
Und genau in diesem Motivbereich ist es eben von immensem Vorteil, wenn man abblendet !

Wenn der TO ein 70-200mm (ausschliesslich) für die `Hundeaction´ kaufen will, muss er also nicht zwangsläufig ein f2.8er kaufen, das ggf. teurer ist, als ein f4.0. Er kann sich auf ein Objektiv konzentrieren, das in der Abbildungsqualität ganz oben in der Rangliste steht und "bezahlbar" ist.

Im Falle von Canon wäre es also z.B. das kostengünstigere EF 70-200mm 1:4L USM.
Es muss nicht (!) das EF 70-200mm 1:2.8L IS II USM
sein, das immerhin das Vierfache kostet !

Der Streit entstand, weil es hier Diskussionsteilnehmer gab / gibt, die die Behauptung aufstellten, man muss (!) ein f2.8 für o.a. Zwecke haben und könne sprintende Hunde mit f2.8 erfolgreich und vor allem gut fotografieren.... und DAS ist schlichtweg FALSCH ...

Ehemaliges Mitglied 27.06.12, 11:14 Beitrag 66 von 103

0 x bedankt

Beitrag verlinken

@ marillo
heute um 10:14 Uhr

Zitat:

Schwarzer Hund marillo 27.06.12 0

Weißer Hund marillo 27.06.12 0

Amando marillo 21.04.10 13

Sehr gute Hundefotos.

Nun wäre es doch auch lehrreich und diskussionsdienlich gewesen, auch mal die Exifs unter das jeweilige Foto zu schreiben ...

VG, Joe

Ehemaliges Mitglied 27.06.12, 11:16 Beitrag 67 von 103

0 x bedankt

Beitrag verlinken

@Joe,
auf den Punkt gebracht, ein
Canon 70-400 4.0 L USM reicht völlig aus, ein 2.8er wer es sich leisten kann macht nichts falsch. (um mal bei Canon zu bleiben, hab gar nicht geschaut, mit welchem System Lisa fotografiert)

Da staunt der "Mitleser", dass es in unseren "Wohnzimmern" der FC immer so ausarten muss :-)

marillo 27.06.12, 12:09 Beitrag 68 von 103

0 x bedankt

Beitrag verlinken

Joe der Mühlenbecker schrieb:

Zitat:@ marillo
heute um 10:14 Uhr

Zitat:

Schwarzer Hund marillo 27.06.12 0

Weißer Hund marillo 27.06.12 0

Amando marillo 21.04.10 13

Sehr gute Hundefotos.

Danke

Zitat:Nun wäre es doch auch lehrreich und diskussionsdienlich
gewesen, auch mal die Exifs unter das jeweilige Foto zu
schreiben ...

VG, Joe

Hab ich auf die Schnelle hoch geladen, kann sie aber noch dazu schreiben. Kann dir aber schon mal verraten dass sie nicht viel mit dem Quatsch den du befürwortest zu tun haben.

JBWombel 27.06.12, 12:14 Beitrag 69 von 103

0 x bedankt

Beitrag verlinken

@Anhaltiner,

da stimme ich als Neuling zu "da staunt der Mitleser.

Nebenbei geht es um ein günstiges Objektiv für eine Nikon D90. Und da gebe ich dem Beispiel von Joe, vollkommen recht.

Um es aber etwas präziser zu sagen, ein günstiges und gutes Telezoom von Sigmar (arbeite selber gerne damit) reicht vollkommen aus.

@marillo
"Gleiche Aufnahmebedingungen, hier siehst du sehr schön an dem Umgebungslicht das gleiche Blende ziemlicher Quark ist. Da man für den großen schwarzen Hund weniger Brennweite als für den kleinen weißen Hund braucht, relativiert sich auch wieder die Schärfentiefe.
"
Ich hoffe Du meinst das Ironisch ;-) andernfalls solltest Du Dir mal Gedanken machen, was man einstellen müsste, wenn ich einen großen Schwarzen Hund und einen kleinen Weisen Hund gleichzeitig Fotografieren möchte. ;-)

Resümee: wer meint, mit einer Blende von 2.8 bewegte Objekte aufnehmen zu müssen, sollte unerfahrenen erst mal die Chance geben mit Standardwerten (wie ich Oben bereits geschrieben habe) brauchbare Bilder zu machen.

Nebenbei habe ich bei meinen ersten Aufnahmen in diesem Bereich den Fehler gemacht, mit einer Blende 16 und Iso 400 zu arbeiten und übersehen, dass ich damit nur eine Auslösezeit von 1/80 Sek. erhalten habe ;-)

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/28323148

Gruß JBWombel

Nachricht bearbeitet (13:01)

marillo 27.06.12, 12:33 Beitrag 70 von 103

0 x bedankt

Beitrag verlinken

JBWombel schrieb:

"
Zitat:Ich hoffe Du meinst das Ironisch ;-) andernfalls solltest Du
Dir mal Gedanken machen, was man einstellen müsste, wenn ich
einen großen Schwarzen Hund und einen kleinen Weisen Hund
gleichzeitig Fotografieren möchte. ;-)

Warum sollte ich das Ironisch meinen, dann nehmen wir einen mittelgroßen in schwarz-weiß ;-)

Schwarz-weißer Hu… marillo 27.06.12 0

Ehemaliges Mitglied 27.06.12, 12:43 Beitrag 71 von 103

0 x bedankt

Beitrag verlinken

marillo schrieb:

Zitat:Hab ich auf die Schnelle hoch geladen, kann sie aber noch dazu
schreiben. Kann dir aber schon mal verraten dass sie nicht viel
mit dem Quatsch den du befürwortest zu tun haben.

Soso, ist also mal wieder in (Deinen Augen) alles (?) "Quatsch" was ich geschrieben habe.

Du hast jederzeit die Möglichkeit, meine Beiträge zu widerlegen und das Gegenteil zu behaupten und möglicherweise Deine Argumente zu belegen.
Dieses Recht steht hier JEDEM zu, wenn es bei einer sachlichen Formulierung bleibt.
Jemanden zu diffamieren oder zu diskreditieren dürfte jedoch nicht die "Feine Art" sein und zeugt von einer schlechten Kinderstube.

@ Anhaltiner
heute um 11:16 Uhr

Zitat:>> "Da staunt der "Mitleser", dass es in unseren "Wohnzimmern" der FC immer so ausarten muss :-)" <<<

und

@ JBWombel
heute um 12:14 Uhr

Manchmal ist es hier wirklich schwer, Beiträge zu erbringen, die den TO´s dienlich sein sollen.

Überall lauern gewisse Leute darauf, die Diskussionsteilnehmer anzugreifen und vorzuführen ... permanent muß man sich hier erklären und freischwimmen ... manchmal macht es wirklich keinen Spaß mehr.

VG, Joe

Ehemaliges Mitglied 27.06.12, 12:54 Beitrag 72 von 103

0 x bedankt

Beitrag verlinken

@ marillo:

Modus AV; F5.6; ISO 200; 1/640; 260mm, Spotmessung, AI-Servo >

Schwarzer Hund marillo 27.06.12 0

Modus AV; F5.6; ISO 200; 1/4000; 235mm, Spotmessung, AI-Servo >

Weißer Hund marillo 27.06.12 0

Also NICHTSDA mit f2.8 ???

marillo 27.06.12, 13:02 Beitrag 73 von 103

0 x bedankt

Beitrag verlinken

Joe der Mühlenbecker schrieb:

Zitat:marillo schrieb:

Zitat:Hab ich auf die Schnelle hoch geladen, kann sie aber noch

dazu
Zitat:schreiben. Kann dir aber schon mal verraten dass sie nicht

viel
Zitat:mit dem Quatsch den du befürwortest zu tun haben.

Soso, ist also mal wieder in (Deinen Augen) alles (?) "Quatsch"
was ich geschrieben habe.

Du hast jederzeit die Möglichkeit, meine Beiträge zu widerlegen
und das Gegenteil zu behaupten und möglicherweise Deine
Argumente zu belegen.
Dieses Recht steht hier JEDEM zu, wenn es bei einer sachlichen
Formulierung bleibt.
Jemanden zu diffamieren oder zu diskreditieren dürfte jedoch
nicht die "Feine Art" sein und zeugt von einer schlechten
Kinderstube.

Wenn du das persönlich nehmen möchtest, es sei dir überlassen. In einer guten Kinderstube lernt man auch dezente Zurückhaltung bei Themen von denen man keine Ahnung hat. Es ist auch nicht die "Feine Art" hier Anfänger mit inhaltlich falschen Informationen zu füttern. Dann aber beleidigt sein wenn das als Quatsch bezeichnet wird und andere zum Widerlegen auffordern, obwohl von dir brauchbare Belege für deine Behauptungen fehlen.

Ehemaliges Mitglied 27.06.12, 13:12 Beitrag 74 von 103

0 x bedankt

Beitrag verlinken

Joe der Mühlenbecker schrieb:

(...)
Zitat:Hier ging es jedoch in der Hauptsache (s.o.) um
`Hundeactionfotografie´.

Nö. Dem To ging es um Hunde und Tierfotografie, "auch" in der Bewegung. Hundeaction wurde draus gemacht, bzw gar konstatiert, das Hundefiotografie ohne Action keine Hundefotografie ist.

Zitat:Und genau in diesem Motivbereich ist es eben von immensem
Vorteil, wenn man abblendet !

Das bezweifelt auch keiner, das man mit F5,6 eher den ganzen Hund scharf bekommt als mit f2,8. Es hängt aber eben auch von der Gegenstandsweite ab.

Zitat:Wenn der TO ein 70-200mm (ausschliesslich) für die
`Hundeaction´ kaufen will, muss er also nicht zwangsläufig ein
f2.8er kaufen, das ggf. teurer ist, als ein f4.0. Er kann sich
auf ein Objektiv konzentrieren, das in der Abbildungsqualität
ganz oben in der Rangliste steht und "bezahlbar" ist.

Natürlich. Ich halte das Sigma für nicht schlecht und für besser geeignet als ein 70-300.

Zitat:Im Falle von Canon wäre es also z.B. das kostengünstigere EF
70-200mm 1:4L USM.
Es muss nicht (!) das EF 70-200mm 1:2.8L IS II USM
sein, das immerhin das Vierfache kostet !

Der Streit entstand, weil es hier Diskussionsteilnehmer gab /
gibt, die die Behauptung aufstellten, man muss (!) ein f2.8 für
o.a. Zwecke haben und könne sprintende Hunde mit f2.8
erfolgreich und vor allem gut fotografieren.... und DAS ist
schlichtweg FALSCH ...

Es gibt da kein falsch oder richtig. Natürlich kann man mit 2,8er Blende sich bewegende Tiere fotografieren. Das hängt natürlich von der vorgefundenen Situation ab und der Gegenstandsweite.

Sascha Migliorin 27.06.12, 13:19 Beitrag 75 von 103

0 x bedankt

Beitrag verlinken

Joe der Mühlenbecker schrieb:

Zitat:
Ein Objektiv mit größtmöglicher Blendenöffnung wird auch den AF
besser unterstützen. Auch das hat niemand bestritten.
Hinsichtlich der Gestaltung von Motiven (Freistellung pp.) wird
eine große Blendenöffnung ebenfalls gute Dienste verrichten und
dem Nutzer mehr Möglichkeiten eröffnen.

Hier ging es jedoch in der Hauptsache (s.o.) um
`Hundeactionfotografie´.
Und genau in diesem Motivbereich ist es eben von immensem
Vorteil, wenn man abblendet !

Nö, die frage war wegen einem lichtstarken Tele für Hunde- und Tierfotografie.
Lichtstark !

Zitat:
Wenn der TO ein 70-200mm (ausschliesslich) für die
`Hundeaction´ kaufen will, muss er also nicht zwangsläufig ein
f2.8er kaufen, das ggf. teurer ist, als ein f4.0. Er kann sich
auf ein Objektiv konzentrieren, das in der Abbildungsqualität
ganz oben in der Rangliste steht und "bezahlbar" ist.

Richtig, aber sie WILL lichtstark !
Und wenn man Hunde in Action fotografiert, will man doch öfters, schnelle verschlüsselten. Es ist aber nicht immer das beste Wetter.
Wie gesagt, abblenden, kann man immer.

Zitat:Im Falle von Canon wäre es also z.B. das kostengünstigere EF
70-200mm 1:4L USM.
Es muss nicht (!) das EF 70-200mm 1:2.8L IS II USM
sein, das immerhin das Vierfache kostet !

Stimmt, aber sie hat keine Canon. Sie hat Nikon. Da gibt es einfach kein 70-200 4.
Außerdem, kostet das Sigma 70-200 2,8 ( nachdem sie ganz speziell gefragt hat), weniger als das Canon 70-200 4.

Zitat:
Der Streit entstand, weil es hier Diskussionsteilnehmer gab /
gibt, die die Behauptung aufstellten, man muss (!) ein f2.8 für
o.a. Zwecke haben und könne sprintende Hunde mit f2.8
erfolgreich und vor allem gut fotografieren.... und DAS ist
schlichtweg FALSCH ...

Nicht wirklich.
Man hat geschrieben, dass das 70-200 2,8, wonach sie gefragt hat, eine gute Linse, für das ist, für was sie sie benutzen will.
Das ein 70-200 2,8 relativ perfekt für Hundefotografie ist.
Nicht das man unbedingt Blende 2,8 einstellen muss.
Sondern, das man diese Blende auch dafür benutzen könnte.
Mit einer lichtschwachen Linse eben nicht.