Das ist ja Zitat: Mythbusters 29.08.14, 21:08Zum zitierten BeitragZitat: Fotos-Unterwegs 29.08.14, 20:25Zum zitierten Beitrag
Genau, und die Blende ebenfalls ......
Jeder der mit APS-C fotografiert muss die Blende auch mal 1.6 nehmen - ich gehe davon aus, dass diese Essentials bekannt sind ;)
Gerade Naturfotografen profitieren davon, dass die Objektive bis in die Ecken extrem scharf abbilden - aber auch die Freistellung und das Bokeh sehr schön sind.
Genau, und die Blende ebenfalls ......
Jeder der mit APS-C fotografiert muss die Blende auch mal 1.6 nehmen - ich gehe davon aus, dass diese Essentials bekannt sind ;)
Gerade Naturfotografen profitieren davon, dass die Objektive bis in die Ecken extrem scharf abbilden - aber auch die Freistellung und das Bokeh sehr schön sind.
30.08.14, 00:02
Beitrag 17 von 109
Zitat: Mythbusters 29.08.14, 21:08Zum zitierten BeitragZitat: Fotos-Unterwegs 29.08.14, 20:25Zum zitierten Beitrag
Genau, und die Blende ebenfalls ......
Da sollte man schon differenzieren, will man keine Mythen pushen. ;-)
Für die Auswirkungen auf Schärfentiefe und Beugung trifft diese Aussage zu. Für die passierende Lichtmenge (-> Belichtungszeit) nicht, diesbezüglich ist f2 tatsächlich "Blende 2"!
Detailinformationen hierzu findet man in Fülle, wenn man "fotografische Äquivalenz" recherchiert.
Genau, und die Blende ebenfalls ......
Da sollte man schon differenzieren, will man keine Mythen pushen. ;-)
Für die Auswirkungen auf Schärfentiefe und Beugung trifft diese Aussage zu. Für die passierende Lichtmenge (-> Belichtungszeit) nicht, diesbezüglich ist f2 tatsächlich "Blende 2"!
Detailinformationen hierzu findet man in Fülle, wenn man "fotografische Äquivalenz" recherchiert.
Das wird der Mythenblocker schon wissen, denk ich mal ...
Aber die Lichtmenge spielt tatsächlich immer weniger eine Rolle. Die Cams bringen auch bei wenig Licht eine rauschfreie Wiedergabe. Also ich denke bei der Angabe der Eingangsblende nur noch an "depth of field" und nicht mehr an Licht.
Aber die Lichtmenge spielt tatsächlich immer weniger eine Rolle. Die Cams bringen auch bei wenig Licht eine rauschfreie Wiedergabe. Also ich denke bei der Angabe der Eingangsblende nur noch an "depth of field" und nicht mehr an Licht.
ich denk immer an die verschlußzeit und drum fotografiere ich sehr oft mit offenblende.
Das beurteilt jeder Fotograf wahrscheinlich von seinen Haupt-Anwendungen. Klar, wenn man dynamische Sachen hat, vielleicht noch im starken Telebereich, dann spielen sehr kurze Auslösezeiten ein Rolle.
Bei meinen Anwendungen spielts keine Rolle.
Bei meinen Anwendungen spielts keine Rolle.
Endlich mal wieder ´ne Lichtmengen-Diskussion!
Zitat: Phil Funility 30.08.14, 00:11Zum zitierten Beitrag
Klar. Auch das f2 bei 45mm nicht f2 bei 90 mm entspricht, bzgl. der Lichtmenge. Weil Öffnungsverhältnis aus Blendenzahl und Brennweite erst die Lichtmenge bestimmen. Ergo: f4 an 90 = f2 an 45 = gleiche Lichtmenge.
Also ein 4/300 mFT ist äquiv. einem 8/600 an KB von der maximalen Lichtmenge. Das ist allerdings egal, denn die Leuchtdichte auf dem kleineren Sensor ist dann wieder grösser und die Empfindlichkeit kann runter. Da die größere Fläche aber auch wieder mehr Licht sammelt (geht ja nix verloren unterwegs), kommt am Ende trotzdem das gleiche raus, solange das "Material" das gleiche ist (ISO darf daher höher). Daher kommt der 2 Blenden Vorteil des KB Sensors gegenüber mFT, den ich aber nur dann nutze, wenn ich tatsächlich bei gleicher ISO auf die gleiche Blendenzahl aufblende. Kann ich aber meistens auch.
Also bei 4/300mFT vgl. mit 4/600KB hab ich dann bei gleicher ISO doch 2 Blenden mehr Dynamik, weniger Rauschen und natürlich weniger Tiefenschärfe bzw. bessere Freistellung weil doppelt soviel Licht reinkommt.
Und so was kommt dann dabei raus, wenn man das im Labor prüft:
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... ___925_909
Was sieht man hier:
Beispiel Rauschen (SNR): ISO 800 der Df entspricht ca. ISO 200 de EM1 (Df und EM1 sollten etwa die gleiche Generation Sensor haben und haben die gleiche nominale Auflösung).
Zitat: Phil Funility 30.08.14, 00:11Zum zitierten Beitrag
Klar. Auch das f2 bei 45mm nicht f2 bei 90 mm entspricht, bzgl. der Lichtmenge. Weil Öffnungsverhältnis aus Blendenzahl und Brennweite erst die Lichtmenge bestimmen. Ergo: f4 an 90 = f2 an 45 = gleiche Lichtmenge.
Also ein 4/300 mFT ist äquiv. einem 8/600 an KB von der maximalen Lichtmenge. Das ist allerdings egal, denn die Leuchtdichte auf dem kleineren Sensor ist dann wieder grösser und die Empfindlichkeit kann runter. Da die größere Fläche aber auch wieder mehr Licht sammelt (geht ja nix verloren unterwegs), kommt am Ende trotzdem das gleiche raus, solange das "Material" das gleiche ist (ISO darf daher höher). Daher kommt der 2 Blenden Vorteil des KB Sensors gegenüber mFT, den ich aber nur dann nutze, wenn ich tatsächlich bei gleicher ISO auf die gleiche Blendenzahl aufblende. Kann ich aber meistens auch.
Also bei 4/300mFT vgl. mit 4/600KB hab ich dann bei gleicher ISO doch 2 Blenden mehr Dynamik, weniger Rauschen und natürlich weniger Tiefenschärfe bzw. bessere Freistellung weil doppelt soviel Licht reinkommt.
Und so was kommt dann dabei raus, wenn man das im Labor prüft:
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... ___925_909
Was sieht man hier:
Beispiel Rauschen (SNR): ISO 800 der Df entspricht ca. ISO 200 de EM1 (Df und EM1 sollten etwa die gleiche Generation Sensor haben und haben die gleiche nominale Auflösung).
Zitat: franko123 28.08.14, 10:09Zum zitierten Beitrag
Bei diesen Vorlieben kann man sich die Diskussion ob Vollformat oder Crop 2 besser geeignet sind doch schon schenken.
Bei diesen Vorlieben kann man sich die Diskussion ob Vollformat oder Crop 2 besser geeignet sind doch schon schenken.
Die Vorlieben ändern nichts an den Tatsachen. Warum sollte jemand, nur weil er Libellen, Bienen, Pflanzen und Tropfen fotografieren möchte, das nicht interessieren? Jeder will sicher möglichst hohen Tonwertumfang und wenig Rauschen. Und das hab ich nun mal eher beim Kleinbildformat.
Die einzigen Vorteile von Crop 2 sind Preis, Grösse und Gewicht. Alles andere ist Mythos.
Die einzigen Vorteile von Crop 2 sind Preis, Grösse und Gewicht. Alles andere ist Mythos.
Ja stimmt, der Preis, die Größe und das Gewicht sind zusätzliche Vorteile.
Nicht zusätzliche, die einzigen.
der vorteil ist, daß du damit perfekte bilder machen kannst und trotzdem nicht allzuviel zu schleppen ud zu zahlen hast. und das ist doch ein riesen vorteil.
Richtig, Du erkaufst dir ein geringeres Gewicht, günstigere Objektive und Kameras und kleinere Abmessungen mit entsprechenden Einbussen bei Dynamik, Rauschen und Tonwertumfang und je nach Vergleichsmodell auch bei der Auflösung.
Was jeder einzelne dann unter "perfekten Bildern" versteht, muss er selbst entscheiden. Absolut betrachtet ist kein digitales Foto "perfekt" sondern genügt mehr oder weniger irgendwelchen persönlichen Ansprüchen.
Ich weiss allerdings - um auf den Ausgang zurück zu kommen - auch gar nicht, warum hier über Crop 2 diskutiert wird. Wir sind im DSLR-Forum und es geht um eine DSLR. Crop 2 DSLRs sind aber schon lange ausgestorben.
Und die Frage...
Zitat: franko123 28.08.14, 10:09Zum zitierten Beitrag
... ist doch schon lange beantwortet.
Was jeder einzelne dann unter "perfekten Bildern" versteht, muss er selbst entscheiden. Absolut betrachtet ist kein digitales Foto "perfekt" sondern genügt mehr oder weniger irgendwelchen persönlichen Ansprüchen.
Ich weiss allerdings - um auf den Ausgang zurück zu kommen - auch gar nicht, warum hier über Crop 2 diskutiert wird. Wir sind im DSLR-Forum und es geht um eine DSLR. Crop 2 DSLRs sind aber schon lange ausgestorben.
Und die Frage...
Zitat: franko123 28.08.14, 10:09Zum zitierten Beitrag
... ist doch schon lange beantwortet.
Zitat: Mythbusters 30.08.14, 10:46Zum zitierten BeitragZitat: franko123 28.08.14, 10:09Zum zitierten Beitrag
... ist doch schon lange beantwortet.
die frage, in welchem iso-bereich man eine bildqualität vergleicht, um zu wissen, ob perfekte bilder möglich sind, hängt davon ab, welchen iso-bereich man benötigt. generell benötigt man mit den verfügbaren Fx-kameras einen höheren iso-bereich als mit meiner (stabi, offenblendentaugliche objektive). und im untersten iso-bereich hat meine einen größeren dynamik-umfang als die Fx cam 5DIII.
http://www.pekkapotka.com/journal/2013/ ... -om-d.html
http://www.pekkapotka.com/journal/2013/ ... y-a7r.html
http://blog.mingthein.com/2013/09/11/th ... -review-2/
und gut, jedeer hat andere vorlieben, daher ist die eindeutigkteit nicht generell zu sehen, sondern jeweils auf den einzelnen nutzer und seine motivsituationen und auch sein geldbörsel bezogen.
... ist doch schon lange beantwortet.
die frage, in welchem iso-bereich man eine bildqualität vergleicht, um zu wissen, ob perfekte bilder möglich sind, hängt davon ab, welchen iso-bereich man benötigt. generell benötigt man mit den verfügbaren Fx-kameras einen höheren iso-bereich als mit meiner (stabi, offenblendentaugliche objektive). und im untersten iso-bereich hat meine einen größeren dynamik-umfang als die Fx cam 5DIII.
http://www.pekkapotka.com/journal/2013/ ... -om-d.html
http://www.pekkapotka.com/journal/2013/ ... y-a7r.html
http://blog.mingthein.com/2013/09/11/th ... -review-2/
und gut, jedeer hat andere vorlieben, daher ist die eindeutigkteit nicht generell zu sehen, sondern jeweils auf den einzelnen nutzer und seine motivsituationen und auch sein geldbörsel bezogen.
30.08.14, 11:39
Beitrag 29 von 109
Zitat: Mythbusters 30.08.14, 07:49Zum zitierten Beitrag Da gibt es nix zu diskutieren. Du hast eine Meinung, die aber an der Faktenlage nichts ändert.
Ich denke, alle der in der Auswahl befindlichen Kameras sind für die hier im Raum stehenden Einsatzgebiete mit mehr als ausreichender Bildqualität gesegnet.
Was hier gegen eine Spiegellose spricht ist der Umstand, dass man gerade vor kleinen Objekten viel Zeit verbringt.
Vielleicht geht es ja nicht nur darum, ein Insekt nur zu fotografieren, sondern auch, es zu studieren, ihm bei seinem Treiben zuzusehen.
Und in der freien Natur "an einem Bildschirm hängen"...
Der Stromverbrauch eines elektronischen Suchers wird da auch zum Thema.
Folgt man dieser Logik, dann läuft es auf einen Vergleich zwischen der Nikon D610 und der Pentax K-3 hinaus.
Als Besitzer einer Pentax bin ich da voreingenommen,
Tatsächlich fotografiere ich auch auf Freihand-Amateurniveau Libellen, Pflanzen, Tropfen usw. damit.
Süddeutsch Blau
der gelbe Fisch
18.05.14
3
Nordische Moosjun…
der gelbe Fisch
17.01.13
1
Linse
der gelbe Fisch
11.12.10
0
schwarze Fliege (…
der gelbe Fisch
18.05.10
4
eine Fliege
der gelbe Fisch
09.05.10
2
Nun ist meine Pentax schon einen ganzen Schlag älter, ich entschuldige mich also an dieser Stelle für hohes Rauschen und geringen Tonwertumfang.
Ein Hinweis noch zu den von mir verwendeten Makroobjektiven: Allesamt uralt.
Tatsächlich bringt meine alte K-7 nicht die für alle Situationen nötige Sensorperformance mit, die nötigen Reserven findet man aber bei so gut wie allen aktuellen Systemkameras, auch MFT.
Bildqualität ist aber nicht das einzige Kriterium, eine Kamera muss auch gescheit handhabbar, transportabel und gegen Umwelteinflüsse geschützt sein.
Selbst wenn ich die "Markenbrille" abnehme hat die Pentax K-3 in diesen Aspekten gegenüber der Nikon D610 die Nase vorn.
;-) Michael
Was hier gegen eine Spiegellose spricht ist der Umstand, dass man gerade vor kleinen Objekten viel Zeit verbringt.
Vielleicht geht es ja nicht nur darum, ein Insekt nur zu fotografieren, sondern auch, es zu studieren, ihm bei seinem Treiben zuzusehen.
Und in der freien Natur "an einem Bildschirm hängen"...
Der Stromverbrauch eines elektronischen Suchers wird da auch zum Thema.
Folgt man dieser Logik, dann läuft es auf einen Vergleich zwischen der Nikon D610 und der Pentax K-3 hinaus.
Als Besitzer einer Pentax bin ich da voreingenommen,
Tatsächlich fotografiere ich auch auf Freihand-Amateurniveau Libellen, Pflanzen, Tropfen usw. damit.
Süddeutsch Blau
der gelbe Fisch
18.05.14
3
Nordische Moosjun…
der gelbe Fisch
17.01.13
1
Linse
der gelbe Fisch
11.12.10
0
schwarze Fliege (…
der gelbe Fisch
18.05.10
4
eine Fliege
der gelbe Fisch
09.05.10
2
Nun ist meine Pentax schon einen ganzen Schlag älter, ich entschuldige mich also an dieser Stelle für hohes Rauschen und geringen Tonwertumfang.
Ein Hinweis noch zu den von mir verwendeten Makroobjektiven: Allesamt uralt.
Tatsächlich bringt meine alte K-7 nicht die für alle Situationen nötige Sensorperformance mit, die nötigen Reserven findet man aber bei so gut wie allen aktuellen Systemkameras, auch MFT.
Bildqualität ist aber nicht das einzige Kriterium, eine Kamera muss auch gescheit handhabbar, transportabel und gegen Umwelteinflüsse geschützt sein.
Selbst wenn ich die "Markenbrille" abnehme hat die Pentax K-3 in diesen Aspekten gegenüber der Nikon D610 die Nase vorn.
;-) Michael