Zitat: Joe der Mühlenbecker 11.02.16, 12:01Zum zitierten Beitrag
Es hat a) deutlich bessere Abbildungsleistung b) bei deutlich günstigeren Preis.
Ich habe jahrelang auch nur Canon Objektive verwendet, vor allem weil ich auf Leute gehört habe, die in Foren über Fremdhersteller herziehen. Als ich mir die 5D zugelegt und meiner Tochter die 7D gegeben habe, brauchte ich einen preiswerten Ersatz für das 24-105er, weil ich es an der 5D weiter verwenden wollte. Zu der Zeit kam das 17-70mm C von Sigma auf den Markt und ich habe es einfach mal riskiert. Ich war sehr überrascht, dass es schärfer und kontrastreicher an der 7D war als das 24-105. Dazu ist der AF viel schneller und treffsicherer.
Es hat a) deutlich bessere Abbildungsleistung b) bei deutlich günstigeren Preis.
Ich habe jahrelang auch nur Canon Objektive verwendet, vor allem weil ich auf Leute gehört habe, die in Foren über Fremdhersteller herziehen. Als ich mir die 5D zugelegt und meiner Tochter die 7D gegeben habe, brauchte ich einen preiswerten Ersatz für das 24-105er, weil ich es an der 5D weiter verwenden wollte. Zu der Zeit kam das 17-70mm C von Sigma auf den Markt und ich habe es einfach mal riskiert. Ich war sehr überrascht, dass es schärfer und kontrastreicher an der 7D war als das 24-105. Dazu ist der AF viel schneller und treffsicherer.
11.02.16, 14:06
Beitrag 32 von 88
@Li.Li:
Danke für die Auskunft.
Danke für die Auskunft.
Zitat: Li.Li 11.02.16, 13:32Zum zitierten Beitrag
Ein 17-70 hab ich auch von Sigma. Der "bessere" Kontrast kommt bei meinem Objektiv auf jeden Fall durch eine gegenüber typischen Canon-Objektiven andere Farbdarstellung zustande. Im blauen Bereich kommt beim Sigma relativ gesehen weniger durch. Das verbessert auch indirekt die Schärfewirkung. Aber es ist auch tatsächlich recht scharf (zumindest in der Mitte, am Rand nicht so). Ich gehe aber mal davon aus, dass die "A"-Festbrennweiten von Sigma da in einer ganz anderen Liga spielen.
Ein 17-70 hab ich auch von Sigma. Der "bessere" Kontrast kommt bei meinem Objektiv auf jeden Fall durch eine gegenüber typischen Canon-Objektiven andere Farbdarstellung zustande. Im blauen Bereich kommt beim Sigma relativ gesehen weniger durch. Das verbessert auch indirekt die Schärfewirkung. Aber es ist auch tatsächlich recht scharf (zumindest in der Mitte, am Rand nicht so). Ich gehe aber mal davon aus, dass die "A"-Festbrennweiten von Sigma da in einer ganz anderen Liga spielen.
12.02.16, 21:24
Beitrag 34 von 88
Ich möchte auf das 16-35 4 L IS zurückkommen - für Deine Motive sicher eine ganz tolle Optik, mit der ich höchst zufrieden bin - allerdings fotografiere ich auch nicht auf Deinem Niveau. Das 24-70 2.8 II hatte ich kurze Zeit, war spitze in Sachen Schärfe und Farben, aber den IS habe ich doch vermisst. Nun ergänzt das 24-70 4L IS die 16-35- Linse und ich finde das 4er auch sehr gut, den hohen Aufpreis zum 2.8 er würde ich nicht mehr bezahlen, dann lieber das 24-70 4L und ein oder zwei FB dazu.
13.02.16, 11:13
Beitrag 35 von 88
Wenn Geld für dich keine Rolex spielt, kauf dir die lichtstarken Varianten, qualitätsmäßig wirst du aber kaum Unterschiede feststellen, wenn du die günstigeren lichtschwächeren Varianten kaufst. Ich besitze das 2,8/24mm IS USM und das 2/35mm IS USM jetzt seit fast 3 Jahren und bin äußerst zufrieden damit: schneller, fast geräuschloser AF, scharf, kompakt - einfach gut!
naja so würde ich es nicht formulieren, aber da es hier ja doch um langfristige Anschaffungen geht, wäre ich bereit, auch etwas stärker das Budget zu belasten. danke, ich denke, ich werde die "billigeren" einfach ausprobieren
13.02.16, 11:49
Beitrag 37 von 88
Wieso muss man für langfristige Lösungen die teurere Variante wählen? Dengelst du als Reporter deine Linsen ständig an Hauswänden entlang, dass du die L-Variante brauchst?
Die preisgünstigeren Linsen sind durchaus keine Plastikbomber (mal davon ab, dass L-Linsen ja auch nicht aus Vollmetall gefräst sind).
Die preisgünstigeren Linsen sind durchaus keine Plastikbomber (mal davon ab, dass L-Linsen ja auch nicht aus Vollmetall gefräst sind).
Zitat: Tee Gee 13.02.16, 11:49Zum zitierten Beitrag
Das nicht. Aber was mich bei den billigen Canon-Linsen ärgert ist, das sie keine Geli dabei haben. Ich meine damit, dass Canon meint, sie müssten ihre Kunden damit bestrafen, die Herstellkosten für eine Kst-Geli von ca. € 0,50 einzusparen. Das ist schon strange. Gell. ;))
Das nicht. Aber was mich bei den billigen Canon-Linsen ärgert ist, das sie keine Geli dabei haben. Ich meine damit, dass Canon meint, sie müssten ihre Kunden damit bestrafen, die Herstellkosten für eine Kst-Geli von ca. € 0,50 einzusparen. Das ist schon strange. Gell. ;))
Sind die "L's" nicht auch grundlegend besonders abgedichtet?
13.02.16, 15:13
Beitrag 40 von 88
Das mit den fehlenden Gelis ist sicher ärgerlich, aber da kann man sich ja mit den generischen Teilen von JJC für kleines Geld bestens behelfen. Dafür lohnt es nicht, das Doppelte für das L-Objektiv auszugeben.
Ja, die L-Linsen sind abgedichtet, aber das kaufe ich eben nur, wenn ich es im harten Einsatz tagtäglich brauche.
Ja, die L-Linsen sind abgedichtet, aber das kaufe ich eben nur, wenn ich es im harten Einsatz tagtäglich brauche.
Zitat: NikoVS 13.02.16, 14:52Zum zitierten Beitrag
Ist ja auch schwierig für Canon: Sollen die jetzt ne Geli für APS-C oder für VF/KB beilegen? Die Käufer von L-Linsen haben wohl eher eine VF-Kamera, denkt Canon, könnte ich mir denken. Denn die da dabeiliegenden Gelis sind für VF. Und die sind oft recht ineffektiv für APS-C.
Also ich kaufe mir für Crop meist diese ausklappbaren Gummiteile.
Ist ja auch schwierig für Canon: Sollen die jetzt ne Geli für APS-C oder für VF/KB beilegen? Die Käufer von L-Linsen haben wohl eher eine VF-Kamera, denkt Canon, könnte ich mir denken. Denn die da dabeiliegenden Gelis sind für VF. Und die sind oft recht ineffektiv für APS-C.
Also ich kaufe mir für Crop meist diese ausklappbaren Gummiteile.
Zur Geli: Bei meiner Canon und deren EF-S ärgert mich das. Bei meinen Nikkoren (DX und FX) nicht. Da war bisher immer eine Geli dabei. So einfach ist das.
Zitat: Michael L. aus K. 13.02.16, 16:06Zum zitierten Beitrag
Ja. Ja. Ja. Warum denn bitteschön nicht? Wegen 50 Cent? Bei einem Objektiv?
Ja. Ja. Ja. Warum denn bitteschön nicht? Wegen 50 Cent? Bei einem Objektiv?
13.02.16, 16:30
Beitrag 44 von 88
Zitat: NikoVS 13.02.16, 16:19Zum zitierten BeitragZitat: Michael L. aus K. 13.02.16, 16:06Zum zitierten Beitrag
Ja. Ja. Ja. Warum denn bitteschön nicht? Wegen 50 Cent? Bei einem Objektiv?
50 Cent ? Wovon träumst Du in der Nacht, wenn Du solche Tagträume hast ?
Übrigens:
Die L-Objektive einzig auf die Vorteile der beigepackten Geli und die Spritzwasserabdichtung sowie eine Alltagstauglichkeit im "harten Einsatz" zu beschränken, ist ein gewaltiger Trugschluss, der den erheblichen Mehrpreis wahrlich nicht rechtfertigen würde ...
Ja. Ja. Ja. Warum denn bitteschön nicht? Wegen 50 Cent? Bei einem Objektiv?
50 Cent ? Wovon träumst Du in der Nacht, wenn Du solche Tagträume hast ?
Übrigens:
Die L-Objektive einzig auf die Vorteile der beigepackten Geli und die Spritzwasserabdichtung sowie eine Alltagstauglichkeit im "harten Einsatz" zu beschränken, ist ein gewaltiger Trugschluss, der den erheblichen Mehrpreis wahrlich nicht rechtfertigen würde ...
13.02.16, 16:33
Beitrag 45 von 88