CANON EF 70-200 EF 4.0 L USM oder IS?
Hallo
ich hoffe, die Frage gab´s nicht schon mal...
Ich hab derzeit eine EOS 550d und bin am Überlegen mir ein stärkeres - aber noch erschwingliches Objektiv zu kaufen.
Einsetzen möchte ich es auch zum Teil für Tierfotografie (Hunde, Vögel) aber auch Portraits, ggfs Landschaft / Städte...dazu hätte ich das Canon EF 70-200 EF 4.0 L USM im Auge... nun hab ich gesehen, dass es das auch als IS, also bildstabilisiert, gibt. Allerdings natürlich um unschöne 400,- teurer....
nun bin ich bei meinem reiseobjektiv, dem tamron 18-270mm ganz glücklich über den bildstabilisator...
die Frage wäre: welche Erfahrungen habt ihr mit dem einen oder anderen, was würdet ihr empfehlen?
Freue mich über gute Tipps, vielen Dank...
ich hoffe, die Frage gab´s nicht schon mal...
Ich hab derzeit eine EOS 550d und bin am Überlegen mir ein stärkeres - aber noch erschwingliches Objektiv zu kaufen.
Einsetzen möchte ich es auch zum Teil für Tierfotografie (Hunde, Vögel) aber auch Portraits, ggfs Landschaft / Städte...dazu hätte ich das Canon EF 70-200 EF 4.0 L USM im Auge... nun hab ich gesehen, dass es das auch als IS, also bildstabilisiert, gibt. Allerdings natürlich um unschöne 400,- teurer....
nun bin ich bei meinem reiseobjektiv, dem tamron 18-270mm ganz glücklich über den bildstabilisator...
die Frage wäre: welche Erfahrungen habt ihr mit dem einen oder anderen, was würdet ihr empfehlen?
Freue mich über gute Tipps, vielen Dank...
Ich würde immer auf eine IS Variante zrückgreifen. Der IS ermöglicht einem evtl doch noch das eine odere andere Bild zu machen welches ohne IS ggf verwackelt wäre :)
Bildstabilisator finde ich gerade beim Tele, wenn man Tiere fotografieren will, schon sehr nützlich. Wie Chrischaan sagt, kann man da aus der Hand noch ein wenig mehr rausholen als ohne. Alternativ zum canon könntest Du Dir auch zB das Sigma 70-200mm f2.8 EX DG OS HSM anschauen. Das wäre rund 150 Euro günstiger als das bildstabilisierte Canon und hat zudem noch eine bessere Lichtstärke
Guten morgen
vielen Dank für Eure Begründungen und Antworten.... ich "befürchte" auch fast, dass man sich den Mehrpreis für den Bildstabilisator unbedingt überlegen sollte....
@TFischer: Danke für den Tipp mit dem Sigma. Wäre Grab bei Amazon auch preislich interessant. NAchteil an der guten Lichtstärke hab ich gesehen ist halt das doppelte Gewicht (knapp 50g zu 1,3kg).... ist die Frage ob ich dies nicht auch mitberücksichtigen sollte, aber auf jeden Fall auch eine Überlegung wert!!
Vielen Dank für Eure hilfreichen Antworten und einen schönen Tag
LG NICOLE
vielen Dank für Eure Begründungen und Antworten.... ich "befürchte" auch fast, dass man sich den Mehrpreis für den Bildstabilisator unbedingt überlegen sollte....
@TFischer: Danke für den Tipp mit dem Sigma. Wäre Grab bei Amazon auch preislich interessant. NAchteil an der guten Lichtstärke hab ich gesehen ist halt das doppelte Gewicht (knapp 50g zu 1,3kg).... ist die Frage ob ich dies nicht auch mitberücksichtigen sollte, aber auf jeden Fall auch eine Überlegung wert!!
Vielen Dank für Eure hilfreichen Antworten und einen schönen Tag
LG NICOLE
Ich hatte dieses Canon, der IS war sehr hilfreich, es ist mit 1,2 Kilo noch gut tragbar, 200gr. leichter als das ebenfalls empfohlene Sigma und - soviel ich gelesen habe- abbildungstechnisch auch besser.
Es war eines meiner Canon-Lieblingsobjektive und es lässt sich mit einem guten 1,4 Konverter mit guten Ergebnissen "verlängern", wobei dann der IS noch hilfreicher ist.
Absolute Empfehlung.
g.
(ohne IS ist das Canon ein absolutes Schnäppchen, - aber ich würde es immer mit Stabilisierung nehmen)
Es war eines meiner Canon-Lieblingsobjektive und es lässt sich mit einem guten 1,4 Konverter mit guten Ergebnissen "verlängern", wobei dann der IS noch hilfreicher ist.
Absolute Empfehlung.
g.
(ohne IS ist das Canon ein absolutes Schnäppchen, - aber ich würde es immer mit Stabilisierung nehmen)
Nun ja, das o.g. Sigma ist bei f2.8 schon sehr weich so dass man um die gleiche Schärfe der Canon zu erreichen auf jeden Fall abblenden muss. Da besteht aus meiner Sicht überhaupt kein Vorteil.
Zur Frage IS ja/nein muss man sich das genau überlegen. Ich stand auch vor der Wahl und habe mich aus Gewichtsgründen/Preis und Nutzungsverhalten gegen den IS entschieden und nicht bereut. Wenn man darauf achtet bei der Belichtungszeit nicht länger als 1/250sek zu bleiben, hat man gar keine Probleme, weniger Gewicht und 400€ gespart für ein weiteres Objektiv. Wenn Du wie Du schreibst vorwiegend Hunde/Vögel fotografieren willst wirst Du sehr oft mit sehr kurzen Belichtungszeiten jenseits von 1/500sek und kürzer arbeiten und somit verliert der IS seine Wirkung. Porträts wirst Du sicher nicht ausschließlich im halbdunkeln machen wollen und wenn die ISO nicht ausreicht auf Bel.Zeiten von 1/30sek zurück greifen. Auch wird man Porträt meist nicht mit 200mm machen, ich zumindest nicht. Da reichen 70-90mm und man kann bequem mit 1/125sek Bel.Zeit auskommen.
Zur Frage IS ja/nein muss man sich das genau überlegen. Ich stand auch vor der Wahl und habe mich aus Gewichtsgründen/Preis und Nutzungsverhalten gegen den IS entschieden und nicht bereut. Wenn man darauf achtet bei der Belichtungszeit nicht länger als 1/250sek zu bleiben, hat man gar keine Probleme, weniger Gewicht und 400€ gespart für ein weiteres Objektiv. Wenn Du wie Du schreibst vorwiegend Hunde/Vögel fotografieren willst wirst Du sehr oft mit sehr kurzen Belichtungszeiten jenseits von 1/500sek und kürzer arbeiten und somit verliert der IS seine Wirkung. Porträts wirst Du sicher nicht ausschließlich im halbdunkeln machen wollen und wenn die ISO nicht ausreicht auf Bel.Zeiten von 1/30sek zurück greifen. Auch wird man Porträt meist nicht mit 200mm machen, ich zumindest nicht. Da reichen 70-90mm und man kann bequem mit 1/125sek Bel.Zeit auskommen.
01.10.14, 12:55
Beitrag 7 von 14
Ein IS muss nicht sein,. ist aber toll wenn man ihn hat.
Ich persönlich würde keine Teleobjetive ohne IS( VR oder wie auch immer es heißt) kaufen.
Alleine schon das stehende Sucherbild ist Gold wert. Da kann die Verschlusszeit noch so kurz sein. Wenns im Sucher wackelt, dann wackelts hat. Ist halt ein Nachteil des optischen Sucher.
Ich persönlich würde keine Teleobjetive ohne IS( VR oder wie auch immer es heißt) kaufen.
Alleine schon das stehende Sucherbild ist Gold wert. Da kann die Verschlusszeit noch so kurz sein. Wenns im Sucher wackelt, dann wackelts hat. Ist halt ein Nachteil des optischen Sucher.
Nachdem ich diesen Bereich selten verwende, habe ich mich für das non-IS entschieden, es ist ja da auch in diesem Preisbereich unschlagbar .....
Feststellen muss man aber auch, dass das IS auch optisch noch a bisserl besser ist, zusammengepackt mit dem IS sicher den Preis wert!
Feststellen muss man aber auch, dass das IS auch optisch noch a bisserl besser ist, zusammengepackt mit dem IS sicher den Preis wert!
Zitat: garudawalk 01.10.14, 07:40Zum zitierten Beitrag
Ich weiß nicht, von welchem 70-200-Objektiv Du sprichst, aber die kleinen Versionen mit Blende 4 wiegen nur ca. 705 bzw. 760 Gramm (IS-Version)!
1,3kg wiegt die Version mit Blende 2.8 und OHNE Bildstabilisator (IS),
die aktuelle Top-Version mit Blende 2.8 und Bildstabilisator (Version II) wiegt hingegen rund 1,5kg.
Ich weiß nicht, von welchem 70-200-Objektiv Du sprichst, aber die kleinen Versionen mit Blende 4 wiegen nur ca. 705 bzw. 760 Gramm (IS-Version)!
1,3kg wiegt die Version mit Blende 2.8 und OHNE Bildstabilisator (IS),
die aktuelle Top-Version mit Blende 2.8 und Bildstabilisator (Version II) wiegt hingegen rund 1,5kg.
mhm.... tauchen viele neue Entscheidungsüberlegungen auf.
Hab nun mal geschaut -gewichtsmäßig wäre von 705g ohne und 760g mit IS nicht ganz so tragisch was ich gelesen habe... das schlägt erst bei besserer Lichtstärke kg-mäßig zu buche.... der Gewichtsunterschied zum Sigma 2.8 schreckt mich jedoch schon..
400,- Euro zu sparen für ein weiteres Objektiv ist natürlich auch ein weiteres Argument. Andererseits ist es manchmal wirklich gut, nicht auf den Stabi verzichten zu müssen...
In jedem Fall bin ich sehr begeistert, dass bei diesem Objektiv durchaus nur positive Resonanz kam!! Mit und ohne IS.
Hab nun mal geschaut -gewichtsmäßig wäre von 705g ohne und 760g mit IS nicht ganz so tragisch was ich gelesen habe... das schlägt erst bei besserer Lichtstärke kg-mäßig zu buche.... der Gewichtsunterschied zum Sigma 2.8 schreckt mich jedoch schon..
400,- Euro zu sparen für ein weiteres Objektiv ist natürlich auch ein weiteres Argument. Andererseits ist es manchmal wirklich gut, nicht auf den Stabi verzichten zu müssen...
In jedem Fall bin ich sehr begeistert, dass bei diesem Objektiv durchaus nur positive Resonanz kam!! Mit und ohne IS.
Liebe Nicole,
ich würde das Tamron SP 70-200 VC USD f/2.8 mit in den Ring werfen. Es kostet dich in etwas so viel wie das Canon 70-200 f/4 IS USM und ist dabei von der Abbildungsleistung her sogar noch besser als das Canon 70-200 f/2.8 IS USM II (2,5k€). Ich habe das Tamron und bin schwer zufrieden damit.
Wobei schwer das passende Stichwort ist: Wenn es dir wirklich um Gewicht geht sind das wohl alles nicht wirklich Objektive für dich. Wenn Du immer genug Licht hast wäre auch das Tamron 70-300mm VC USD keine Schande. Es liefert sogar ganz erstaunliche Abbildungsleistung und der Bildstabilisator ist wahnsinnig gut (ich besitze es ebenfalls) und ist dabei erheblich leichter und günstiger. Nur die Lichtstärke steht halt hinten an. Für Vögel nehme ich jedenfalls immer letzteres, da mir dort i.d.R. 200mm (selbst an Crop) nicht genug sind. Für Hunde sieht das natürlich wieder ganz anders aus...
ich würde das Tamron SP 70-200 VC USD f/2.8 mit in den Ring werfen. Es kostet dich in etwas so viel wie das Canon 70-200 f/4 IS USM und ist dabei von der Abbildungsleistung her sogar noch besser als das Canon 70-200 f/2.8 IS USM II (2,5k€). Ich habe das Tamron und bin schwer zufrieden damit.
Wobei schwer das passende Stichwort ist: Wenn es dir wirklich um Gewicht geht sind das wohl alles nicht wirklich Objektive für dich. Wenn Du immer genug Licht hast wäre auch das Tamron 70-300mm VC USD keine Schande. Es liefert sogar ganz erstaunliche Abbildungsleistung und der Bildstabilisator ist wahnsinnig gut (ich besitze es ebenfalls) und ist dabei erheblich leichter und günstiger. Nur die Lichtstärke steht halt hinten an. Für Vögel nehme ich jedenfalls immer letzteres, da mir dort i.d.R. 200mm (selbst an Crop) nicht genug sind. Für Hunde sieht das natürlich wieder ganz anders aus...
Zitat: Henning Martin 02.10.14, 14:41Zum zitierten Beitrag
... Eine sehr gewagte Aussage, auf deren Richtigkeit ich keinen Eid schwören würde ...
... Eine sehr gewagte Aussage, auf deren Richtigkeit ich keinen Eid schwören würde ...
Zitat: Sternenfreund 02.10.14, 15:15Zum zitierten BeitragZitat: Henning Martin 02.10.14, 14:41Zum zitierten Beitrag
... Eine sehr gewagte Aussage, auf deren Richtigkeit ich keinen Eid schwören würde ...
Ich gebe zu,dass das etwas zugespitzt formuliert war. Das Tamron hat definitiv größere Probleme mit chromatischen Aberrationen als das Canon und auch die Vignettierung ist (abhängig von der gewählten Kamera) leicht höher als beim Canon. Der ganz große Vorteil des Tamrons ist aber die größere Transimission. Das ist der Hauptgrund warum es bei DxO-Mark für jede beliebige Kamera höher scort als das Canon an derselben. Auch für die Kamera der TO sieht DxO das Tamron knapp vorne: http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 45_408_645
... Eine sehr gewagte Aussage, auf deren Richtigkeit ich keinen Eid schwören würde ...
Ich gebe zu,dass das etwas zugespitzt formuliert war. Das Tamron hat definitiv größere Probleme mit chromatischen Aberrationen als das Canon und auch die Vignettierung ist (abhängig von der gewählten Kamera) leicht höher als beim Canon. Der ganz große Vorteil des Tamrons ist aber die größere Transimission. Das ist der Hauptgrund warum es bei DxO-Mark für jede beliebige Kamera höher scort als das Canon an derselben. Auch für die Kamera der TO sieht DxO das Tamron knapp vorne: http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 45_408_645
Zitat: Nicole Stöger 01.10.14, 20:10Zum zitierten Beitrag
Der IS ist nicht der einzige Unterschied. Auch die Aufloesung und die Geschwindgkeit wurde deutlich verbessert. Siehe Traumflieger...
Das 70-200 4 L IS zaehlt immer noch zu den schnellsten und hoechstaufloesendsten Zooms ueberhaupt.
Gruss
Daniel
Der IS ist nicht der einzige Unterschied. Auch die Aufloesung und die Geschwindgkeit wurde deutlich verbessert. Siehe Traumflieger...
Das 70-200 4 L IS zaehlt immer noch zu den schnellsten und hoechstaufloesendsten Zooms ueberhaupt.
Gruss
Daniel