02.03.15, 19:40
Beitrag 1 von 26
Hallo:)
Nach längerem überlegen, bin ich zu dem Entschluss gekommen, mit eine EOS 6D zu kaufen, da mir meine 600D va im High ISO Bereich nicht mehr ausreicht. Nun stellt sich natürlich die Frage, welches Objektiv ich mir dazu kaufen soll. Ich habe das EF 50mm 1.8 (und zwei EF-S, die aber 1. langsam den Geist aufgeben und 2. ich die bei ner ff Kamera ja eh nicht gebrauchen kann). Ins Auge hab ich mir das EF 24-70mm 4.0L IS USM und das ,wie in der Beschreibung steht, 2.8L II USM genommen. Meine Frage ist jetzt: wie groß ist der Unterschied zwischen den beiden, außer, dass das eine fast das doppelte wiegt und kostet und ne 2.8 er Blende hat? Oder wäre das Tamron 24-70mm 2.8 eine ernstzunehmende Alternative zum Canon 2.8 er?
LG Nick
Achja, ich möchte mich hauptsächlich im Bereich People Fotografie weiterentwickeln (Konzerte (deshalb auch High-ISO) sowie Portrait Shootings (wo ich momentan aber hauptsächlich das 50mm 1.8 verwende))
Nach längerem überlegen, bin ich zu dem Entschluss gekommen, mit eine EOS 6D zu kaufen, da mir meine 600D va im High ISO Bereich nicht mehr ausreicht. Nun stellt sich natürlich die Frage, welches Objektiv ich mir dazu kaufen soll. Ich habe das EF 50mm 1.8 (und zwei EF-S, die aber 1. langsam den Geist aufgeben und 2. ich die bei ner ff Kamera ja eh nicht gebrauchen kann). Ins Auge hab ich mir das EF 24-70mm 4.0L IS USM und das ,wie in der Beschreibung steht, 2.8L II USM genommen. Meine Frage ist jetzt: wie groß ist der Unterschied zwischen den beiden, außer, dass das eine fast das doppelte wiegt und kostet und ne 2.8 er Blende hat? Oder wäre das Tamron 24-70mm 2.8 eine ernstzunehmende Alternative zum Canon 2.8 er?
LG Nick
Achja, ich möchte mich hauptsächlich im Bereich People Fotografie weiterentwickeln (Konzerte (deshalb auch High-ISO) sowie Portrait Shootings (wo ich momentan aber hauptsächlich das 50mm 1.8 verwende))
Hallo Nick,
ich benutze das Tamron (SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD) und würde es nicht mehr hergeben, mein Lieblingsobjektiv. Kann es nur empfehlen und benutze es selbst an meiner 70D.
Von mir eine klare Kaufempfehlung.
ich benutze das Tamron (SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD) und würde es nicht mehr hergeben, mein Lieblingsobjektiv. Kann es nur empfehlen und benutze es selbst an meiner 70D.
Von mir eine klare Kaufempfehlung.
02.03.15, 19:59
Beitrag 3 von 26
Guggschd mal hier:
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0
VG
Peter
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0
VG
Peter
02.03.15, 22:26
Beitrag 4 von 26
Erst mal Danke für die Antworten.
Wäre schön, wenn jemand noch Erfahrungsberichte hätte:)
Wäre schön, wenn jemand noch Erfahrungsberichte hätte:)
Diese Frage stellte ich mir auch schon, allerdings muss man bedenken, dass das lange Ende eines 24-70er schlicht und einfach sehr "kurz" ist ......., mir zu kurz!
Ich werde da vorerst beim 24-105 bleiben (an der 5D2).
Das Tamron 24-70 habe ich mal kurz probiert, das wäre meine Alternative, wenn ich mit der Lichtstärke nachhaltig Probleme bekommen sollte.
Ich werde da vorerst beim 24-105 bleiben (an der 5D2).
Das Tamron 24-70 habe ich mal kurz probiert, das wäre meine Alternative, wenn ich mit der Lichtstärke nachhaltig Probleme bekommen sollte.
... also ich hab mir für die 6D so ein 24-105 STM als Reisezoom gekauft. Das 24-70/2,8 II ist da zwar von der optischen Leistung her besser, bietet aber nicht die Flexibilität eines 24-105 und nicht die Lichtstärke einer Festbrennweite. Und, mir gefällt das Bokeh meiner Festbrennweiten irgendwie besser. Die letzten beiden Punkte (Lichtstärke, Bokeh) waren für mich ausschlaggebend, nicht so viel Geld in ein Standard-Zoomobjektiv zu investieren.
Ich habe die EOS 6D mit dem EF 24-70mm 4.0L IS USM und bin mit dieser Kombination sehr happy.
Ich habe lange überlegt mir das Lichtstarke 2.8L II USM zu kaufen und beide getestet. Die Qualität ist praktisch ident. Ausschlaggebend für den Kauf des EF 24-70mm 4.0L IS USM waren das deutlich geringere Gewicht und letztlich auch der Preis. Ich habe diese Entscheidung keine Sekunde bereut.
Im Bereich People Fotografie mache ich sehr wenig, kann also keine Erfahrungen weitergeben. Portraits mache ich eine Menge mit der Optik und bin zufrieden, überlege allerdings für diesen Bereich das Canon EF 85mm f/1.8 USM als reine Portrait Optik anzuschaffen.
Ich habe lange überlegt mir das Lichtstarke 2.8L II USM zu kaufen und beide getestet. Die Qualität ist praktisch ident. Ausschlaggebend für den Kauf des EF 24-70mm 4.0L IS USM waren das deutlich geringere Gewicht und letztlich auch der Preis. Ich habe diese Entscheidung keine Sekunde bereut.
Im Bereich People Fotografie mache ich sehr wenig, kann also keine Erfahrungen weitergeben. Portraits mache ich eine Menge mit der Optik und bin zufrieden, überlege allerdings für diesen Bereich das Canon EF 85mm f/1.8 USM als reine Portrait Optik anzuschaffen.
Moin,
ich konnte am WE das EF 24-70mm 4.0L IS USM bei eine Workshop testen.. Bilder davon folgen demnächst.
Es hat mir sehr gut gefallen, auch von der Schärfe her. Ärgere mich grade das ich die letzte Cash-Back Aktion nicht wahrgenommen habe ;-((
Gruß bigfalle
ich konnte am WE das EF 24-70mm 4.0L IS USM bei eine Workshop testen.. Bilder davon folgen demnächst.
Es hat mir sehr gut gefallen, auch von der Schärfe her. Ärgere mich grade das ich die letzte Cash-Back Aktion nicht wahrgenommen habe ;-((
Gruß bigfalle
Das 24-70 2.8 ist schon ein spitzen objektiv... (Von Canon) Tamron noch nie in der Hand gehabt
Und da du ja offensichtlich Probleme hast bei erhöhter ISO Zahl würde ich dir das Objektiv auch ans Herz legen, das einfach um eine ganze Blende lichtstärker ist
Abblenden wirst du bei jedem Objektiv und damit bist du dann bei der 2.8 Variante... Entweder bei Blende 4 - 5.6
Während du bei der 4rer Variante bei 5.6 - 8 sein wirst
Die Mehrkosten und das erhöhte Gewicht, sind meiner Meinung nach gerechtfertigt und du wirst es nicht bereuen
Lg aus wien
Und da du ja offensichtlich Probleme hast bei erhöhter ISO Zahl würde ich dir das Objektiv auch ans Herz legen, das einfach um eine ganze Blende lichtstärker ist
Abblenden wirst du bei jedem Objektiv und damit bist du dann bei der 2.8 Variante... Entweder bei Blende 4 - 5.6
Während du bei der 4rer Variante bei 5.6 - 8 sein wirst
Die Mehrkosten und das erhöhte Gewicht, sind meiner Meinung nach gerechtfertigt und du wirst es nicht bereuen
Lg aus wien
Zitat: Michael L. aus K. 03.03.15, 08:32Zum zitierten Beitrag
Ich würde gerade bei einem Standard-Zoom nicht sparen. Erfahrungsgemäß ist das das wichtigste Objektiv, weil die meisten Fotos damit gemacht werden. Ich würde mir sofort das 2.8L II USM kaufen, wenn es einen Stabi hätte. Ich konnte es schon ein paar mal ausprobieren und finde es ist ein ganz tolles Objektiv. Das Tammi hat einen Stabi und ist wohl eine gute Alternative. Mit dem Objektiv habe ich aber keine Erfahrung.
Ich würde gerade bei einem Standard-Zoom nicht sparen. Erfahrungsgemäß ist das das wichtigste Objektiv, weil die meisten Fotos damit gemacht werden. Ich würde mir sofort das 2.8L II USM kaufen, wenn es einen Stabi hätte. Ich konnte es schon ein paar mal ausprobieren und finde es ist ein ganz tolles Objektiv. Das Tammi hat einen Stabi und ist wohl eine gute Alternative. Mit dem Objektiv habe ich aber keine Erfahrung.
Es ist ein Objektiv, das man dann möglicherweise als "fast immer drauf" hat.
Ich habe mich aus Gewichtsgründen für die 1:4-Variante entschieden.
Was hilft mir eine Blende mehr (die ich möglicherweise nie verwende!)
wenn das Ganze dann daheim im Schrank liegen bleibt, weil es mir zu schwer geworden ist.
Ich habe mich aus Gewichtsgründen für die 1:4-Variante entschieden.
Was hilft mir eine Blende mehr (die ich möglicherweise nie verwende!)
wenn das Ganze dann daheim im Schrank liegen bleibt, weil es mir zu schwer geworden ist.
Zitat: AndreasBN 03.03.15, 17:26Zum zitierten Beitrag
Das Standard-Zoom, das ich wirklich immer drauf hätte, muss noch gebacken werden. Nein, es ist nicht der Bildstabi. Selbst beim 24-70/2,8 hätte ich immer das Gefühl, doch noch ein lichtstarkes 35er oder 85er oder sogar beide dabeihaben zu müssen. Und wenn ich die eh dabeihabe, dann kann ich auch ein günstigeres Zoom nehmen. Und sooo schlecht ist das 24-105 STM auch wieder nicht, ich denke, es ist sogar schärfer als das alte "L". Aber: Jetzt hab ich auch wieder nicht kein Zoom mit (bin gerade unterwegs), wieder sind's "nur" 35 und 85 mm!
Das Standard-Zoom, das ich wirklich immer drauf hätte, muss noch gebacken werden. Nein, es ist nicht der Bildstabi. Selbst beim 24-70/2,8 hätte ich immer das Gefühl, doch noch ein lichtstarkes 35er oder 85er oder sogar beide dabeihaben zu müssen. Und wenn ich die eh dabeihabe, dann kann ich auch ein günstigeres Zoom nehmen. Und sooo schlecht ist das 24-105 STM auch wieder nicht, ich denke, es ist sogar schärfer als das alte "L". Aber: Jetzt hab ich auch wieder nicht kein Zoom mit (bin gerade unterwegs), wieder sind's "nur" 35 und 85 mm!
03.03.15, 23:03
Beitrag 13 von 26
Nochmals vielen Dank für die inzwischen vielen und hilfreichen Antworten und das auch eine Diskussion zustande kommt!:)
Mein "Problem" ist wie gesagt, dass ich im High-ISO Bereich mit meiner Kamera unzufrieden bin und ich bei der 6D mit ISO 1600-3200 laut vielen Tests und Vergleichsbildern kein Problem habe. Da wäre halt auch ein lichtstarkes Objektiv zusätzlich ein großer Pluspunkt, wobei ich wie gesagt meistens Menschen mit dem 50mm 1.8 fotografiere und ich mir vermutlich ein 85mm 1.8 noch kaufen würde, dann wäre es natürlich "sinnvoller" das 24-70 4.0 zu kaufen und stattdessen das "übrig gebliebene" Geld in das 85mm 1.8 zu investieren. Da mit dem Tamron bisher hier noch keiner Erfahrungen hatte und ich sonst auch keine hilfreichen Tests finde, würde ich eher zum 4.0er Canon tendieren, wobei ich sagen muss, dass mir das Design der Objektive bei Canon einfach besser gefällt und ich ein Mensch bin, bei dem seine Ausrüstung nicht nur funktionieren, sondern auch optisch gefallen soll.
Mein "Problem" ist wie gesagt, dass ich im High-ISO Bereich mit meiner Kamera unzufrieden bin und ich bei der 6D mit ISO 1600-3200 laut vielen Tests und Vergleichsbildern kein Problem habe. Da wäre halt auch ein lichtstarkes Objektiv zusätzlich ein großer Pluspunkt, wobei ich wie gesagt meistens Menschen mit dem 50mm 1.8 fotografiere und ich mir vermutlich ein 85mm 1.8 noch kaufen würde, dann wäre es natürlich "sinnvoller" das 24-70 4.0 zu kaufen und stattdessen das "übrig gebliebene" Geld in das 85mm 1.8 zu investieren. Da mit dem Tamron bisher hier noch keiner Erfahrungen hatte und ich sonst auch keine hilfreichen Tests finde, würde ich eher zum 4.0er Canon tendieren, wobei ich sagen muss, dass mir das Design der Objektive bei Canon einfach besser gefällt und ich ein Mensch bin, bei dem seine Ausrüstung nicht nur funktionieren, sondern auch optisch gefallen soll.
Ich nutze das Tamron 24-70 2.8 an einer 6D und ist eigentlich dort mein Immerdrauf, habe das u.a. vorher auch schon an meiner 700D und 60D benutzt bevor ich ins Vollformat gerutscht bin. Ich bin damit eigentlich sehr zufrieden, bis auf die Tatsache wie schon im Beitrag 5 angesprochen das es mir bei bestimmten Sachen oftmals zu kurz ist. Wenn ich auf irgendwelchen Events, oder Veranstaltungen, Stadtfesten bin, wo u.a. Sachen auch auf Bühnen präsentiert werden, oder halt Bands spielen, habe ich immer noch eine 60D dabei mit einem 70-200mm F4 L. Wenn ich mir meine Fotos Daheim durchsehe, habe ich die meisten Bühnenfotos (z.B. Einzelaufnahmen von Musikern) mit dem 70-200 F4 L gemacht. Deswegen war ich auch schon oftmals darüber am nachdenken ob ich mir ein 24-105 er für solche Situationen zulege, weil ich mit dem Vollformat und 70mm oftmals nicht nah genug ran komme und ich mir etwas mehr Brennweite wünschte. Zudem habe ich auch keinen Bock direkt an einer Bühnenkante zu stehen, dann lieber mit etwas mehr Brennweite aus zweiten oder dritter Reihe relaxter ein paar Aufnahmen zu machen. Als ehemaliger Elektrohauer im Bergbau werde ich aber solange ich noch 2 gesunde Arme habe, erst mal lieber 2 Kameras mit mir rumtragen, während andere ja schon jammern wenn mal ein Objektiv zu schwer ist (sollen se Briefmarken sammeln, als Hobby) *lacht*. Zum originalen 24-70 von Canon kann ich keine Aussagen bzw. vergleiche machen, außer das es mir damals der doppelte Preis nicht wert war ;-)
Fotos gibt's einige in meinem Portfolio, halt auf die Exifs achten, glaube das Wasserschloss Lembeck war das erste Foto mit dem 24-70 Tamron an einer 700D, weitere dann eben in Richtung nach neuen Fotos (Motorshow 2013 mit der 60D, viele Fotos darüber dann mit 6 D und dem 24-70mm).
Als ich die 6D neu hatte, bin ich direkt mit dem 24-70er Nachts in den Landschaftspark Duisburg und habe das erste mal aus bisher ungewohnten Perspektiven (da ohne Stativ) mit Iso 8000 und Blende 2,8 Fotos gemacht und das rauschen hielt sich in Grenzen, wenn ich lese Iso 1600-3200 die konnte man doch schon locker mit einer 60D realisieren. Die 600D müsste doch in etwa dem selben Zeitraum auf dem Markt gewesen sein, hat die so ein schlechteres Rauschverhalten, na ja egal, dass war es erst mal von mir an Infos.
LG Michael
Fotos gibt's einige in meinem Portfolio, halt auf die Exifs achten, glaube das Wasserschloss Lembeck war das erste Foto mit dem 24-70 Tamron an einer 700D, weitere dann eben in Richtung nach neuen Fotos (Motorshow 2013 mit der 60D, viele Fotos darüber dann mit 6 D und dem 24-70mm).
Als ich die 6D neu hatte, bin ich direkt mit dem 24-70er Nachts in den Landschaftspark Duisburg und habe das erste mal aus bisher ungewohnten Perspektiven (da ohne Stativ) mit Iso 8000 und Blende 2,8 Fotos gemacht und das rauschen hielt sich in Grenzen, wenn ich lese Iso 1600-3200 die konnte man doch schon locker mit einer 60D realisieren. Die 600D müsste doch in etwa dem selben Zeitraum auf dem Markt gewesen sein, hat die so ein schlechteres Rauschverhalten, na ja egal, dass war es erst mal von mir an Infos.
LG Michael