Zitat: Photonenbändiger 23.03.17, 19:34Zum zitierten Beitrag
Habe ich mit meinem Beitrag doch nicht in Frage gestellt ! Arbeitest Du selber nicht mit 600mm.... Bist du deshalb unkundig ?
Zitat: Photonenbändiger 23.03.17, 19:34Zum zitierten Beitrag
Möchtest Du die Quallität Deiner 5dMKIII mit dem EF600mm f/4L IS USM, wirklich mit einem 150-600mm-Zoom vergleichen ?
Habe ich mit meinem Beitrag doch nicht in Frage gestellt ! Arbeitest Du selber nicht mit 600mm.... Bist du deshalb unkundig ?
Zitat: Photonenbändiger 23.03.17, 19:34Zum zitierten Beitrag
Möchtest Du die Quallität Deiner 5dMKIII mit dem EF600mm f/4L IS USM, wirklich mit einem 150-600mm-Zoom vergleichen ?
Zitat: RS-Foto 23.03.17, 18:02Zum zitierten Beitrag
Wie lautet denn bitte die Überschrift, daher gehe ich vom IIer aus, aber selbst das Ier ist bei 600mm durch Ausschnitt nicht schlechter als die 150-600er...
Wie lautet denn bitte die Überschrift, daher gehe ich vom IIer aus, aber selbst das Ier ist bei 600mm durch Ausschnitt nicht schlechter als die 150-600er...
Zitat: K.G.Wünsch 23.03.17, 23:12Zum zitierten BeitragZitat: RS-Foto 23.03.17, 18:02Zum zitierten Beitrag
Wie lautet denn bitte die Überschrift, daher gehe ich vom IIer aus, aber selbst das Ier ist bei 600mm durch Ausschnitt nicht schlechter als die 150-600er...
Vielleicht etwas mehr lesen wie nur die Überschrift ? Der TO schreibt im Text doch eindeutig, das er das MK i in Gebrauch hat !
Wie lautet denn bitte die Überschrift, daher gehe ich vom IIer aus, aber selbst das Ier ist bei 600mm durch Ausschnitt nicht schlechter als die 150-600er...
Vielleicht etwas mehr lesen wie nur die Überschrift ? Der TO schreibt im Text doch eindeutig, das er das MK i in Gebrauch hat !
Guten Tag
Mein Fehler, es handelt sich dabei wirklich um die Canon EF 100-400 mm F/4.5-5.6 L IS USM.
Das Objektiv, dass durch das vorschieben, die Brennweite vergrössert.
Ich hatte auf der Überschrift die falsche erwähnt.
Es gibt bis jetzt verschiedene Meinungen zum Sigma 150-600mm Objektiv. Also entweder ich werde weiterhin mit dem Canon Objektiv weiter fotografieren, aber wie es in der Natur ist, ist es manchmal sehr schwierig, wenn nicht unmöglich näher an das Fotomotiv zu kommen, darum ist das Interesse gross, mehr Brennweite zu haben.
Dankeschön
Mein Fehler, es handelt sich dabei wirklich um die Canon EF 100-400 mm F/4.5-5.6 L IS USM.
Das Objektiv, dass durch das vorschieben, die Brennweite vergrössert.
Ich hatte auf der Überschrift die falsche erwähnt.
Es gibt bis jetzt verschiedene Meinungen zum Sigma 150-600mm Objektiv. Also entweder ich werde weiterhin mit dem Canon Objektiv weiter fotografieren, aber wie es in der Natur ist, ist es manchmal sehr schwierig, wenn nicht unmöglich näher an das Fotomotiv zu kommen, darum ist das Interesse gross, mehr Brennweite zu haben.
Dankeschön
Zitat: gmti85 24.03.17, 07:30Zum zitierten Beitrag
Was nutzt die zusätzliche Brennweite wenn sie Dir keine Vorteile bringt? Noch einmal, die ganzen 150-600mm Zooms sind schon bei 400mm nicht so der Bringer, gen 600mm bauen sie alle nochmal mehr ab, die sind bei 400mm nach
https://www.lensrentals.com/blog/2016/0 ... -shootout/ in etwa auf der Qualität des Nikon 80-400 (ja ich weiss, das bringt Dir als Canon Nutzer nicht viel) das ist aber schon schwächer als Dein 100-400L. Ich habe auch noch das alte 100-400L im Einsatz, allerdings nur selten weil ich auch noch das 400mm f/5.6L USM habe und das besticht durch seine Simplizität, weil das Bokeh fällt meiner Meinung nach deutlich gefälliger aus, es erlaubt kürzere Verschlusszeiten (weil mehr als 1/3 Blende weniger Transmissionsverluste anfallen, d.h. bei gleicher eingestellter Blende fällt die Verschlusszeit um eben diese 1/3-1/2 Blende kürzer aus) und es ist deutlich schneller in der Fokussierung (da reissen die 150-600er alle keine Bäume aus)...
Was nutzt die zusätzliche Brennweite wenn sie Dir keine Vorteile bringt? Noch einmal, die ganzen 150-600mm Zooms sind schon bei 400mm nicht so der Bringer, gen 600mm bauen sie alle nochmal mehr ab, die sind bei 400mm nach
https://www.lensrentals.com/blog/2016/0 ... -shootout/ in etwa auf der Qualität des Nikon 80-400 (ja ich weiss, das bringt Dir als Canon Nutzer nicht viel) das ist aber schon schwächer als Dein 100-400L. Ich habe auch noch das alte 100-400L im Einsatz, allerdings nur selten weil ich auch noch das 400mm f/5.6L USM habe und das besticht durch seine Simplizität, weil das Bokeh fällt meiner Meinung nach deutlich gefälliger aus, es erlaubt kürzere Verschlusszeiten (weil mehr als 1/3 Blende weniger Transmissionsverluste anfallen, d.h. bei gleicher eingestellter Blende fällt die Verschlusszeit um eben diese 1/3-1/2 Blende kürzer aus) und es ist deutlich schneller in der Fokussierung (da reissen die 150-600er alle keine Bäume aus)...
Zitat: K.G.Wünsch 24.03.17, 09:30Zum zitierten Beitrag
Grundsätzlich ist an der Aussage nichts falsches !!
Als Nutzer sowohl des EF 100-400mm L IS USM I, als auch dem Sigma 150-600mm S in Verbindung mit APS-C und Vollformatbodys, kann ich das in der Praxis aber nicht ganz bestätigen.
Habe bei dem Bild sogar einen Canon-TK 1,4 I benutzt und bin bei der jetzigen kleinbildäquivalänten Brennweite nun nicht der Meinung, das die Bildquallität hier nun besonders schlecht ist.
Kurz vor Sonnenun…
† RS-Foto
18.08.16
13
Sicher braucht man dafür sehr gutes Licht. Ansonsten stößt man mit den 150-600mm-Objektiven schnell an Grenzen.
Zitat: K.G.Wünsch 24.03.17, 09:30Zum zitierten Beitrag
Ja, hier reden wir dann aber auch wieder von einer Festbrennweite mit unbestritten guter Quallität.
Diese kann man ja nie mit den Ergebnissen der vergleichbaren Zoom-Objektive vergleichen.
Grundsätzlich ist an der Aussage nichts falsches !!
Als Nutzer sowohl des EF 100-400mm L IS USM I, als auch dem Sigma 150-600mm S in Verbindung mit APS-C und Vollformatbodys, kann ich das in der Praxis aber nicht ganz bestätigen.
Habe bei dem Bild sogar einen Canon-TK 1,4 I benutzt und bin bei der jetzigen kleinbildäquivalänten Brennweite nun nicht der Meinung, das die Bildquallität hier nun besonders schlecht ist.
Kurz vor Sonnenun…
† RS-Foto
18.08.16
13
Sicher braucht man dafür sehr gutes Licht. Ansonsten stößt man mit den 150-600mm-Objektiven schnell an Grenzen.
Zitat: K.G.Wünsch 24.03.17, 09:30Zum zitierten Beitrag
Ja, hier reden wir dann aber auch wieder von einer Festbrennweite mit unbestritten guter Quallität.
Diese kann man ja nie mit den Ergebnissen der vergleichbaren Zoom-Objektive vergleichen.
Zitat: RS-Foto 24.03.17, 18:02Zum zitierten Beitrag
Aber es ist in dem Bereich den der Fragesteller in den Raum gestellt hat - ich halte die olle Festbrennweite daher für eine gute Alternative - man muss sich nur mal die MTF von Lensrentals dazu ansehen und beachten, dass je länger die beiden Linien parallel bleiben, desto unauffälliger auf Doppelkonturen ist das Bokeh und der Schärfeverlauf. Schon bei 400mm sehen da die 150-600er keinen Stich. Man muss halt nur bereit sein bei weniger Licht ein Stativ einzusetzen, für Vögel im Flug muss man sowieso auf schnelle Verschlusszeiten setzen, da hat man gar keine Chance zu verwackeln...
Aber es ist in dem Bereich den der Fragesteller in den Raum gestellt hat - ich halte die olle Festbrennweite daher für eine gute Alternative - man muss sich nur mal die MTF von Lensrentals dazu ansehen und beachten, dass je länger die beiden Linien parallel bleiben, desto unauffälliger auf Doppelkonturen ist das Bokeh und der Schärfeverlauf. Schon bei 400mm sehen da die 150-600er keinen Stich. Man muss halt nur bereit sein bei weniger Licht ein Stativ einzusetzen, für Vögel im Flug muss man sowieso auf schnelle Verschlusszeiten setzen, da hat man gar keine Chance zu verwackeln...
Zitat: K.G.Wünsch 24.03.17, 20:24Zum zitierten Beitrag
Das ist doch unbestritten !!
Zitat: K.G.Wünsch 24.03.17, 20:24Zum zitierten Beitrag
Das sehe ich nicht so.
Er hat beschrieben was er nutzt und ob es mit dem MKII besser werden würde. Ich denke, das er dabei nicht kostenintensive Festbrennweiten ins Auge gefasst hatte.
Vielmehr, ob man als Einsteiger auch etwas günstiger an längere Brennweiten heran kommt.
Ich denke, das wir die 150-600mm-Objektive da nicht Madig machen sollten.
Das der TO auch mit 600mm nur mit Artenkenntnis gute Fotos machen wird, wird ihm hier sicherlich deutlich geworden sein.
VG Roland
Das ist doch unbestritten !!
Zitat: K.G.Wünsch 24.03.17, 20:24Zum zitierten Beitrag
Das sehe ich nicht so.
Er hat beschrieben was er nutzt und ob es mit dem MKII besser werden würde. Ich denke, das er dabei nicht kostenintensive Festbrennweiten ins Auge gefasst hatte.
Vielmehr, ob man als Einsteiger auch etwas günstiger an längere Brennweiten heran kommt.
Ich denke, das wir die 150-600mm-Objektive da nicht Madig machen sollten.
Das der TO auch mit 600mm nur mit Artenkenntnis gute Fotos machen wird, wird ihm hier sicherlich deutlich geworden sein.
VG Roland
Nachtrag:
Zitat: K.G.Wünsch 24.03.17, 20:24Zum zitierten Beitrag
Das ist mit der Brennweite auch bei besserem Licht zu empfehlen !
Zitat: K.G.Wünsch 24.03.17, 20:24Zum zitierten Beitrag
Das ist mit der Brennweite auch bei besserem Licht zu empfehlen !
26.03.17, 21:37
Beitrag 25 von 25
Zitat: RS-Foto 23.03.17, 19:53Zum zitierten Beitrag
nein, möchte ich nicht. aber wenn man schon ein 150-600er nutzt, dann sollte man durch stativverweigerung nicht auch noch ohne not das letzte bisschen BQ in die grütze fahren und den abstand zum 600/4.0 noch mehr vergrößern.
Zitat: RS-Foto 24.03.17, 20:46Zum zitierten Beitragvergrößern.
schrieb ich das nicht irgendwie sinngemäß, wenn man malzwischen den zeilen ließt? :) (beitrag 13, zitat und 1. absatz)
nein, möchte ich nicht. aber wenn man schon ein 150-600er nutzt, dann sollte man durch stativverweigerung nicht auch noch ohne not das letzte bisschen BQ in die grütze fahren und den abstand zum 600/4.0 noch mehr vergrößern.
Zitat: RS-Foto 24.03.17, 20:46Zum zitierten Beitragvergrößern.
schrieb ich das nicht irgendwie sinngemäß, wenn man malzwischen den zeilen ließt? :) (beitrag 13, zitat und 1. absatz)