canon 17-55 2.8 is als Alternative für kit
Hi, ich bin auf der Suche nach einer guten Alternative für mein Kitobjektiv 18-50 an 70d.
Dachte an das 17-55 2.8 is da mir die durchgehende 2.8er Blende gut gefällt und ich oft benötige, nur die Frage ist ob es Scärfentechnisch grossen untersachied macht zum 18-50 3.5.-5.6 oder Sigma 17-50 2.8 os hsm?
Danke euch
Dachte an das 17-55 2.8 is da mir die durchgehende 2.8er Blende gut gefällt und ich oft benötige, nur die Frage ist ob es Scärfentechnisch grossen untersachied macht zum 18-50 3.5.-5.6 oder Sigma 17-50 2.8 os hsm?
Danke euch
08.08.15, 22:40
Beitrag 2 von 12
Ich kenne kein 18-50 3,5-5,6.
Aber das 2,8/17-55 soll sehr gut sein. Ggf. das Tamron 2,8 /17-50 als Alternative.
Aber das 2,8/17-55 soll sehr gut sein. Ggf. das Tamron 2,8 /17-50 als Alternative.
Meine das 18-50 is stm
Das tamron "soll" von der abbildungsquali recht schlecht sein, jedenfalls gegenüber dem Sigma und Canon nur aus internettests, Fokus soll auch langsamer sein
Das tamron "soll" von der abbildungsquali recht schlecht sein, jedenfalls gegenüber dem Sigma und Canon nur aus internettests, Fokus soll auch langsamer sein
Zitat: BIA Photography 08.08.15, 21:47Zum zitierten Beitrag
Von dem kann ich aus eigener Erfahrung berichten.
Größtes Manko ist Blende 2,8, weil es dort über den ganzen Brennweitenbereich sichtbar weicher ist als abgeblendet. Richtig zur Höchstform läuft es erst ab Blende 4,0 auf, dann aber richtig gut.
An der Austattung wurde etwas gespart, z. B. ist kein manueller Eingriff in den AF möglich. Geht aber angesichts des Preises in Ordnung.
Am AF selbst gibt's nix zu meckern, schnell, leise und treffsicher.
Von dem kann ich aus eigener Erfahrung berichten.
Größtes Manko ist Blende 2,8, weil es dort über den ganzen Brennweitenbereich sichtbar weicher ist als abgeblendet. Richtig zur Höchstform läuft es erst ab Blende 4,0 auf, dann aber richtig gut.
An der Austattung wurde etwas gespart, z. B. ist kein manueller Eingriff in den AF möglich. Geht aber angesichts des Preises in Ordnung.
Am AF selbst gibt's nix zu meckern, schnell, leise und treffsicher.
09.08.15, 20:48
Beitrag 5 von 12
Zitat: BIA Photography 09.08.15, 01:43Zum zitierten Beitrag
Ich kenne kein 18-50 is stm, bestenfalls das 18-55 is stm. ;-)
Ich hatte einst beide Tamron 2,8/17-50 sowohl ohne als auch später mit VC (Bildstabilisator ). Optisch fand ich die Version ohne VC etwas besser. Der Bildstabilisator ist natürlich ein Pfund.
Ich kenne kein 18-50 is stm, bestenfalls das 18-55 is stm. ;-)
Ich hatte einst beide Tamron 2,8/17-50 sowohl ohne als auch später mit VC (Bildstabilisator ). Optisch fand ich die Version ohne VC etwas besser. Der Bildstabilisator ist natürlich ein Pfund.
Zitat: FBothe 09.08.15, 20:48Zum zitierten Beitrag
Ich hatte es ohne VC an der Nikon D7000 und es war schärfemässig erste Sahne.
Bei der Brennweite brauchts m.E. auch keinen Stabi.
Ich hatte es ohne VC an der Nikon D7000 und es war schärfemässig erste Sahne.
Bei der Brennweite brauchts m.E. auch keinen Stabi.
Ich habe das EF-S 17-55mm 2,8 IS USM und bin sehr zufrieden damit. Es ist auf jeden Fall schärfer als das Kitzoom das bei der EOS 550D dabei war. Was mir nicht so gut gefällt ist, dass sich im Laufe der Jahre Staub im Innern gesammelt hat. Der Staub macht sich allerdings nicht auf den Fotos bemerkbar. Schade ist auch dass ich die Sonnenblende extra kaufen musste. Aber das kennt man ja leider von Canon.
Gruß Wolfgang
Gruß Wolfgang
09.08.15, 22:01
Beitrag 8 von 12
Ich würde Dir zu dem Canon EF-S 17-55mm f/2.8 raten. Habe es auch an der 70D. Mein altes Tamron funktionierte mit der 70D nicht richtig, worauf das verkauft habe und mich mich für das Canon entschieden habe.
Zwar teurer wie die Pendanten von Sigma und Tamron, zeigt aber eine bessere Abbildung schon bei f/2.8 im ganzen Brennweitenbereich.
Das konnte ich mit meiner 600D testen, womit das Tamron auch funktionierte.
Ich würde heute nicht mehr tauschen wollen.
Zwar teurer wie die Pendanten von Sigma und Tamron, zeigt aber eine bessere Abbildung schon bei f/2.8 im ganzen Brennweitenbereich.
Das konnte ich mit meiner 600D testen, womit das Tamron auch funktionierte.
Ich würde heute nicht mehr tauschen wollen.
Guten morgen,
Canon ist mal eben doppelt so teuer wie die Tamron variante.
Bei liefern in ihrer Preisklasse ein gutes bis sehr gutes Preisleistungsverhältnis.
Wenn du nicht zwingend Blende 2.8 brauchst, dann werfe ich noch das 24-70 4.0 IS in den Ring.
Vorteil bei der Linse bei einen Bodyupgrade auf Kleinformat kannst du diese weiterverwenden.
Gruß bigfalle
Canon ist mal eben doppelt so teuer wie die Tamron variante.
Bei liefern in ihrer Preisklasse ein gutes bis sehr gutes Preisleistungsverhältnis.
Wenn du nicht zwingend Blende 2.8 brauchst, dann werfe ich noch das 24-70 4.0 IS in den Ring.
Vorteil bei der Linse bei einen Bodyupgrade auf Kleinformat kannst du diese weiterverwenden.
Gruß bigfalle
nun geb ich mit meiner 70D und besagtem 17-55/2,8 is usm auch noch meinen Senf dazu.
Mit Erscheinen der 70D, gab es zunächst nur die Kitversion 18-55 is stm, musste es notgedrungen mitkaufen.
aus meiner Sicht,
die Kombination 70D & 17-55/2,8 mag Qualitätsmässig zu schlagen sein, aber nicht zu dem aktuellen Preis, was natürlich nur meine subjektive Beurteilung ist.
Gruss norrlander
Mit Erscheinen der 70D, gab es zunächst nur die Kitversion 18-55 is stm, musste es notgedrungen mitkaufen.
aus meiner Sicht,
die Kombination 70D & 17-55/2,8 mag Qualitätsmässig zu schlagen sein, aber nicht zu dem aktuellen Preis, was natürlich nur meine subjektive Beurteilung ist.
Gruss norrlander
10.08.15, 17:15
Beitrag 11 von 12
Mhhh - man muss kein Bundle kaufen ... ich habe das 18-55 IS STM mit der 100D zusammen gekauft - die 70D kam dann später (nur Body) dazu und ich hab auch überlegt zwischen dem EF-S 17-55 IS USM und dem Tamron 17-50 2,8 VC USD ... am Ende ist es keines von beiden geworden, sondern das EF 35 2.0 IS USM ... das ist dafür meist an der 100D, die ist so handlich und mit diesem Teil eine super Kombi, die kaum ins Gewicht fällt ... das Kit-Objektiv hab ich immer noch, bei guten Lichtverhältnissen ist es eine zuverlässige Linse, die sich nicht verstecken muß ..
[fc-foto:36626917]
gruß grey
[fc-foto:36626917]
gruß grey
Hallo,
meine Erfahrung zu dem Tamron 17-50/2.8 (ohne VC) ist, das ich das erste nach vielleicht drei Wochen auf Garantie getauscht habe. Das zweite war dann besser, aber nicht gut.
Jetzt hab ich seit ein paar Jahren das EF-S 17-55/2.8 und bin super zufrieden. Allerdings ist es, noch dazu mit Sonnenblende und einer 7D dran, ein mächtiges und schweres Teil.
Schon mal über die Festbrennweiten EF-S 24/2.8 STM, EF 40/2.8 STM und EF 50/1.8 STM nachgedacht? Alle drei super scharf, lichtstark, leicht, unauffällig und kosten zusammen vielleicht sogar weniger wie das 17-55 Zoom.
Das 24er ist meine Lieblingslinse, mein Zoom bleibt immer öfter im Schrank.
meine Erfahrung zu dem Tamron 17-50/2.8 (ohne VC) ist, das ich das erste nach vielleicht drei Wochen auf Garantie getauscht habe. Das zweite war dann besser, aber nicht gut.
Jetzt hab ich seit ein paar Jahren das EF-S 17-55/2.8 und bin super zufrieden. Allerdings ist es, noch dazu mit Sonnenblende und einer 7D dran, ein mächtiges und schweres Teil.
Schon mal über die Festbrennweiten EF-S 24/2.8 STM, EF 40/2.8 STM und EF 50/1.8 STM nachgedacht? Alle drei super scharf, lichtstark, leicht, unauffällig und kosten zusammen vielleicht sogar weniger wie das 17-55 Zoom.
Das 24er ist meine Lieblingslinse, mein Zoom bleibt immer öfter im Schrank.