Hallo Leute
Ich hab heute auf einer Hochzeit hauptsächlich mit dem 24-70 2,8 ii und den 70-200 2,8 ii fotografiert,
Und hab wieder mal festgestellt dass eben das 70-200 für längeres tragen doch ziemlich schwer ist.
Nun denke ich eben über das canon 135 2,0 nach..
Ich frage mich Nur immer wieder ob es den Preis auch wirklich gerecht wird, ich weiß es ist ein absolutes
Sahnestück.
Aber ist die BQ und das Bokeh im Vergleich zum 70-200 wirklich viel besser oder merkt man den Unterschied nicht so wirklich. Die eine Blende die man gewinnt wäre natürlich ein Vorteil,gerade im lowlight Bereich und eben auch bei der Freistellung.
Vielleicht hat ja hier im Forum beide objektive und kann mir ein paar Erfahrungsberichte schildern.
Ganz kurz zu meiner Ausrüstung
Ich verwende eine 5D iii und folgende Linsen.
8-15 f 4
16-35 f4
24-70 f2,8 ii
70-200 f2,8 ii
100 f2,8
Hauptsächlich werden die Zoomlinsen von 16-200 benutzt.
Eine festbrennweite würde mich halt schon auch reizen....noch dazu wäre das 135 er denke ich für mich die perfekte Portraitbrennweite.
Was meint ihr dazu.
Ich hab heute auf einer Hochzeit hauptsächlich mit dem 24-70 2,8 ii und den 70-200 2,8 ii fotografiert,
Und hab wieder mal festgestellt dass eben das 70-200 für längeres tragen doch ziemlich schwer ist.
Nun denke ich eben über das canon 135 2,0 nach..
Ich frage mich Nur immer wieder ob es den Preis auch wirklich gerecht wird, ich weiß es ist ein absolutes
Sahnestück.
Aber ist die BQ und das Bokeh im Vergleich zum 70-200 wirklich viel besser oder merkt man den Unterschied nicht so wirklich. Die eine Blende die man gewinnt wäre natürlich ein Vorteil,gerade im lowlight Bereich und eben auch bei der Freistellung.
Vielleicht hat ja hier im Forum beide objektive und kann mir ein paar Erfahrungsberichte schildern.
Ganz kurz zu meiner Ausrüstung
Ich verwende eine 5D iii und folgende Linsen.
8-15 f 4
16-35 f4
24-70 f2,8 ii
70-200 f2,8 ii
100 f2,8
Hauptsächlich werden die Zoomlinsen von 16-200 benutzt.
Eine festbrennweite würde mich halt schon auch reizen....noch dazu wäre das 135 er denke ich für mich die perfekte Portraitbrennweite.
Was meint ihr dazu.
... denk auch mal über das 85/1,8 nach. Gerade so aus der Hand bei wenig Licht ists noch eine Stufe flexibler einsetzbar als das 135/2. Hängt natürlich auch ein bißchen von deinem Fotografierverhalten ab. Und evtl. auch von der Lokalität.
Das 85 hatte ich schon mal versucht sagt mir muss ich ehrlich zugeben weniger zu, da ich doch meist ein wenig weiter weg bin von den Personen.
Zitat: Michael L. aus K. 25.04.15, 21:00Zum zitierten BeitragZitat: Clemens A. 25.04.15, 20:01Zum zitierten Beitrag
Geh ran, gibt die spannenderen Fotos!
Wie gesagt das 85 spricht mich persönlich nicht so an. Für Nahdistanz hab ich ohnehin das 24-70.
Geh ran, gibt die spannenderen Fotos!
Wie gesagt das 85 spricht mich persönlich nicht so an. Für Nahdistanz hab ich ohnehin das 24-70.
Aber vielleicht hast du recht und ich probiere das 85 er auch noch mal.
Es gibt da immerhin auch noch das 100 2,0 zwar auch schon eine "alte" Linse aber gerade auch durch die Lichtstärke recht praktikabel und zwischen 1,8 (gehe vom "normalen" 85er aus) und 2,0 liegt nicht mehr soviel Unterschied in der Lichtstärke ..... und es ist natürlich auch bezahlbarer als das 135 2,0.
Ich nutze das 100er an der 5D 2 und es funzt recht gut.
An APS-C ist es mir für Porträt aber schon fast zu lang .....
Ich nutze das 100er an der 5D 2 und es funzt recht gut.
An APS-C ist es mir für Porträt aber schon fast zu lang .....
Zitat: 2wheel 25.04.15, 21:59Zum zitierten Beitrag
Da ich das 100 f 2,8 L Macro habe kommt das 100 2,0 eigentlich eher weniger in Frage.
Gibt es hier niemanden der die Kombi 135 2,0 und 70-200 2,8 ii...
Da ich das 100 f 2,8 L Macro habe kommt das 100 2,0 eigentlich eher weniger in Frage.
Gibt es hier niemanden der die Kombi 135 2,0 und 70-200 2,8 ii...
Hab die Kombi u.a. an der 6D
70-200 II IS ist mein Arbeitstier bei Aufträgen
wenn ich etwas Zeit und wenig Licht habe oft das 135 2,0,
ich habe damit meine besten Portrais gemacht
70-200 II IS ist mein Arbeitstier bei Aufträgen
wenn ich etwas Zeit und wenig Licht habe oft das 135 2,0,
ich habe damit meine besten Portrais gemacht
Die Bildwirkung eines 135ers kannst du ja mit deinem Zoom feststellen, ob eine Blende mehr wirklich Sinn macht fällt eher in den Bereich Pixelerotik ....
Ein Argument für das 135er wäre für mich, dass es leichter und kompakter als das Zoom ist, das kann bei manchen Einsätzen schon sehr hilfreich sein......
Ein Argument für das 135er wäre für mich, dass es leichter und kompakter als das Zoom ist, das kann bei manchen Einsätzen schon sehr hilfreich sein......
moin kollege................
wer ernsthaft fotografie betreiben will.................sollte sein 70-200-er gegen ein 135 2.0-er ersetzen.........
und das nicht wegen irgendwelcher übergewichtigkeit..........
du definierst dich doch hoffentlich über fotografie und nicht über Technik?! :-)
ach ja..........es gibt bei der linse ....die potentielle "schritt zurück" Einstellung zu nutzen.........
die geht bis zehn schritte zurück...............ist aber leider nur analog................
und falls du da zweifel haben solltest, schau dir mal bilder mit einem 135-er gemacht an.............
eigentlich müsstest du dann von selbst drauf kommen..................
grüße
ralph
wer ernsthaft fotografie betreiben will.................sollte sein 70-200-er gegen ein 135 2.0-er ersetzen.........
und das nicht wegen irgendwelcher übergewichtigkeit..........
du definierst dich doch hoffentlich über fotografie und nicht über Technik?! :-)
ach ja..........es gibt bei der linse ....die potentielle "schritt zurück" Einstellung zu nutzen.........
die geht bis zehn schritte zurück...............ist aber leider nur analog................
und falls du da zweifel haben solltest, schau dir mal bilder mit einem 135-er gemacht an.............
eigentlich müsstest du dann von selbst drauf kommen..................
grüße
ralph
Zitat: Lichtraumstudios 27.04.15, 18:33Zum zitierten Beitrag
Hallo Ralph.
Ich denke ich kann deinen Standpunkt durchaus nachvollziehen, und gebe dir auch damit recht dass man das 70-200 nicht nur wegen Gewichtseinsparung gegen das 135 er tauschen sollte.
Meine Frage war auch ob es das Geld wegen der einen blende wirklich wert ist.
Mit dem analogen zoomen habe ich kein Problem.
Achja und ich definiere mich sicherlich nicht über Technik aber ich denke dass einen Technik durchwegs ein bisschen dabei hilft gute Aufnahmen zu machen.
Gruß Clemens.
Hallo Ralph.
Ich denke ich kann deinen Standpunkt durchaus nachvollziehen, und gebe dir auch damit recht dass man das 70-200 nicht nur wegen Gewichtseinsparung gegen das 135 er tauschen sollte.
Meine Frage war auch ob es das Geld wegen der einen blende wirklich wert ist.
Mit dem analogen zoomen habe ich kein Problem.
Achja und ich definiere mich sicherlich nicht über Technik aber ich denke dass einen Technik durchwegs ein bisschen dabei hilft gute Aufnahmen zu machen.
Gruß Clemens.
27.04.15, 20:32
Beitrag 13 von 16
Zitat: Clemens A. 27.04.15, 19:45Zum zitierten Beitrag
Nein, wegen der einen Blende auf keinen Fall.
Aber wegen der Kombination aus Schärfe, Bokeh, Gewicht und Abbildungsqualität schon.
Nein, wegen der einen Blende auf keinen Fall.
Aber wegen der Kombination aus Schärfe, Bokeh, Gewicht und Abbildungsqualität schon.
Das 135er ist vorallem was für sogenannte "Schootings". Im Studio oder "on locäschen". Mit Ruhe, feingesetzter Schärfe und Bokeh. Bei einer Hochzeit halte ich das Zoom für wesentlich vielseitiger einsetzbar und wertvoller. Ich glaube sogar, dass sehen die meisten Profis so und nehmen kein 135er mit um "ernsthaft zu fotografieren". Dem TO würde ich jedenfalls kein neues Objektiv empfehlen, um besser zu werden.
27.04.15, 21:06
Beitrag 15 von 16
Kann ich so nicht bestätigen, ich mache nicht viel Hochzeiten (viel zu stressig), aber mit 3 Bodys (dazu 1 x 50/1,4, 1 x 85/1,8 und einmal 135/2) bedarf es keines Zomms.