Zitat: OesionixHD 26.02.17, 21:33Zum zitierten Beitrag
Für Deine Sportarten auf jeden Fall ´vorerst die bessere Wahl.
Für Deine Sportarten auf jeden Fall ´vorerst die bessere Wahl.
Ok danke ;D
Zitat: Andreas E2 25.02.17, 23:29Zum zitierten Beitrag Ja, schau mal, ob die Optik identisch ist. Ist oft so, Media Markt ist bei selbem Artikel oftmals günstiger, trotzdem den Vergleich nicht vergessen, würde auch eher zu der d3300 raten.
Jup die Objektive sind genau identisch.
Lg Anton Oeser
Lg Anton Oeser
Was würdet ihr weiter empfehlen die Nikon D3300 oder die Canon D1300?
Lg Anton Oeser
Lg Anton Oeser
Zitat: Anton Oeser 27.02.17, 17:46Zum zitierten Beitrag
Canon hat keine D1300, sondern lediglich eine 1300D... aber Schwamm drüber... ;)
Ich persönlich würde stets Canon bevorzugen, aber das sieht nun einmal jeder anders; und wer Nikon bevorzugt, der würde Dir wohl eher Nikon empfehlen.
Optimale Vorgehensweise: Ins geschäft gehen und beide mal - im wahrsten Sinne des Wortes - in die Hand nehmen und schauen, welche Dir besser (in der Hand) liegt bzw. mit welcher Du besser zurechtkommst.
Ansonsten wäre das Äquivalent zur Canon EOS 1300D aktuell eher die Nikon D3400.
Canon hat keine D1300, sondern lediglich eine 1300D... aber Schwamm drüber... ;)
Ich persönlich würde stets Canon bevorzugen, aber das sieht nun einmal jeder anders; und wer Nikon bevorzugt, der würde Dir wohl eher Nikon empfehlen.
Optimale Vorgehensweise: Ins geschäft gehen und beide mal - im wahrsten Sinne des Wortes - in die Hand nehmen und schauen, welche Dir besser (in der Hand) liegt bzw. mit welcher Du besser zurechtkommst.
Ansonsten wäre das Äquivalent zur Canon EOS 1300D aktuell eher die Nikon D3400.
ok danke ;D
Die D3300 hat eine schnellere Serienbildrate, wenn Video wichtig, hat sie 60 Vollbilder/Sek. Außerdem hat sie eine höhere Auflösung mit 24 MP ohne Tiefpassfilter, verspricht zumindest bei niedrigen ISO bessere Detailwiedergabe.
Soweit ich gesehen habe, ist die EOS 1300d günstiger (man muss mal vergleichen, um wieviel, jenachdem, wo man kauft), aber eben nicht so fix mit Serienbild, 24 Vollbilder/Sek., die eigentlich Standard sind im Videobereich.
Jetzt kommt es darauf an, wie TLK sagt, hingehen, in die Hand nehmen, beide Kameras sind ein wenig unterschiedlich in der Bedienung. Canon hat das Rädchen vorn, Nikon hinten für den Daumen, kann entscheidend sein für die Wohlfühlphase.
Wenn du auf die Seiten http://www.dkamera.de/testbericht/nikon ... fazit.html, oder http://www.digitalkamera.de/Testbericht ... /8788.aspx gehst, kannst du noch weitere Details für beide Kameras herauslesen.
Soweit ich gesehen habe, ist die EOS 1300d günstiger (man muss mal vergleichen, um wieviel, jenachdem, wo man kauft), aber eben nicht so fix mit Serienbild, 24 Vollbilder/Sek., die eigentlich Standard sind im Videobereich.
Jetzt kommt es darauf an, wie TLK sagt, hingehen, in die Hand nehmen, beide Kameras sind ein wenig unterschiedlich in der Bedienung. Canon hat das Rädchen vorn, Nikon hinten für den Daumen, kann entscheidend sein für die Wohlfühlphase.
Wenn du auf die Seiten http://www.dkamera.de/testbericht/nikon ... fazit.html, oder http://www.digitalkamera.de/Testbericht ... /8788.aspx gehst, kannst du noch weitere Details für beide Kameras herauslesen.
Zitat: Baturalp 27.02.17, 23:18Zum zitierten Beitrag
Sie verspricht bessere Detailwiedergabe und garantiert digitale Artefakte wie Aliasing und dessen Extremform Moiree... 24 Mp ist eine noch viel zu niedrige Auflösung um den Tiefpassfilter entfallen lassen zu können. Das geht erst sinnvoll ab 100Mp und darüber.
Sie verspricht bessere Detailwiedergabe und garantiert digitale Artefakte wie Aliasing und dessen Extremform Moiree... 24 Mp ist eine noch viel zu niedrige Auflösung um den Tiefpassfilter entfallen lassen zu können. Das geht erst sinnvoll ab 100Mp und darüber.
Genau deswegen mag ich auch dieses alleinige Gewichten auf "boah, die neue XYZ hat jetzt xyz MP im Gegensatz zur ABC" nicht.
Das artet oftmals zu reinem Pixelpeeping u.dgl. aus, welches für die praktischen Anwendungsfälle zumeist nur von begrenzter Relevanz ist.
Deswegen nochmals in Richtung TO: Laß Dich von derartigen Diskussionen um MP nicht verwirren, sondern mache bei Gelegenheit den Praxistest am "lebenden" Kameramodell.
Oder wie es schon selbst von renommierten Leuten mit einiger fotografischer Erfahrung zu lesen war: mehr als 20 MP braucht eigentlich kein Mensch...
Das artet oftmals zu reinem Pixelpeeping u.dgl. aus, welches für die praktischen Anwendungsfälle zumeist nur von begrenzter Relevanz ist.
Deswegen nochmals in Richtung TO: Laß Dich von derartigen Diskussionen um MP nicht verwirren, sondern mache bei Gelegenheit den Praxistest am "lebenden" Kameramodell.
Oder wie es schon selbst von renommierten Leuten mit einiger fotografischer Erfahrung zu lesen war: mehr als 20 MP braucht eigentlich kein Mensch...
Zitat: TLK 28.02.17, 11:00Zum zitierten Beitrag Absolut richtig, der Schwerpunkt meiner Rede war auch nicht wirklich die höhere MP, eher das schnellere Serienbildverhalten, weil ja Sport fotografiert werden soll. Ohne AA Filter sollen Details besser kommen, je höher die MP, desto schlechter das Rauschverhalten mit höheren ISO. Das ist zumindest die Theorie, die auch in Tests so dargestellt werden. Ja, ausprobieren.
Zitat: Baturalp 28.02.17, 14:02Zum zitierten Beitrag
Das ist wieder mal so eine Marketing-Aussage die ich nicht stehen lassen kann! Es kommen die Details um keinen Deut besser (weil die weggelassenen AA-Filter bei den anderen Kameras effektiv nur das unterdrücken was sowieso nicht aufgelöst werden kann) es kommen nur zu Haufe Artefakte aus der Unterabtastung zustande!
Details die zu klein sind um vom Sensor korrekt aufgelöst zu werden führen zu Falschfarben an Kanten und erzeugen Muster einer niedrigeren Frequenz die so gar nicht im Motiv vorhanden waren - von daher ist das weglassen des AA-Filters kompletter Unfug solange die optische Auflösung der Objektive noch solche Details abbilden können! Und diese optische Auflösungsgrenze kann man berechnen, die unterliegen ganz normalen physikalischen Gesetzen und erst ab 100Mp für einen APS-C und 250Mp für einen Vollformatsensor erübrigt sich ein AA-Filter, vorher nicht!
Das ist wieder mal so eine Marketing-Aussage die ich nicht stehen lassen kann! Es kommen die Details um keinen Deut besser (weil die weggelassenen AA-Filter bei den anderen Kameras effektiv nur das unterdrücken was sowieso nicht aufgelöst werden kann) es kommen nur zu Haufe Artefakte aus der Unterabtastung zustande!
Details die zu klein sind um vom Sensor korrekt aufgelöst zu werden führen zu Falschfarben an Kanten und erzeugen Muster einer niedrigeren Frequenz die so gar nicht im Motiv vorhanden waren - von daher ist das weglassen des AA-Filters kompletter Unfug solange die optische Auflösung der Objektive noch solche Details abbilden können! Und diese optische Auflösungsgrenze kann man berechnen, die unterliegen ganz normalen physikalischen Gesetzen und erst ab 100Mp für einen APS-C und 250Mp für einen Vollformatsensor erübrigt sich ein AA-Filter, vorher nicht!
Zitat: K.G.Wünsch 28.02.17, 14:11Zum zitierten Beitrag
... also mit meinem 28-80 / 3,5-5,6 bräuchtest du auch an einer APS-C-Knipse mit 20 MPix keinen AA-Filter. (Nee, ganz so schlecht ist es nicht, aber fast.)
... also mit meinem 28-80 / 3,5-5,6 bräuchtest du auch an einer APS-C-Knipse mit 20 MPix keinen AA-Filter. (Nee, ganz so schlecht ist es nicht, aber fast.)
Zitat: Michael L. aus K. 28.02.17, 14:15Zum zitierten BeitragZitat: K.G.Wünsch 28.02.17, 14:11Zum zitierten Beitrag
... also mit meinem 28-80 / 3,5-5,6 bräuchtest du auch an einer APS-C-Knipse mit 20 MPix keinen AA-Filter. (Nee, ganz so schlecht ist es nicht, aber fast.)
Nur ist das Dein einzigstes Objektiv und wird das immer Dein einzigstes Objektiv bleiben? Man kauft sich ja keine DSLR um dann eine Gurke daran anzuschrauben und festzukleben... Von daher geht es mir darum mal mit dem Mythos aufzuräumen, dass ohne AA-Filter mehr Details abgebildet werden können, es ist eine Falschaussage, ein alternativer Fakt wie es in den trumpschen Zeiten sich eingebürgert hat zu sagen!
... also mit meinem 28-80 / 3,5-5,6 bräuchtest du auch an einer APS-C-Knipse mit 20 MPix keinen AA-Filter. (Nee, ganz so schlecht ist es nicht, aber fast.)
Nur ist das Dein einzigstes Objektiv und wird das immer Dein einzigstes Objektiv bleiben? Man kauft sich ja keine DSLR um dann eine Gurke daran anzuschrauben und festzukleben... Von daher geht es mir darum mal mit dem Mythos aufzuräumen, dass ohne AA-Filter mehr Details abgebildet werden können, es ist eine Falschaussage, ein alternativer Fakt wie es in den trumpschen Zeiten sich eingebürgert hat zu sagen!
Ich für meinen Teil finde diese tiefer ins Detail gehenden Ausführungen und Diskussionen hochinteressant, aber ich bin mir nicht sicher, ob der TO, der bekanntlich eine DSLR auf Einsteigerniveau oder vergleichbare Kameras suchte, sein Anliegen auch noch in diesen Details abgebildet sieht... ;)