05.08.15, 10:51
Beitrag 32 von 46
Zitat: Bob Bokeh 03.08.15, 13:39Zum zitierten Beitrag
Das tust Du mit dem 1.4er sicher weniger, als mit dem 1.8er! Mit Schärfe haben beide kein Problem, mit Vignettierung ebenfalls nicht. Das einzige wirklich sichtbare ist der Unterschied im Bokeh bei Offenblende und ich könnte mir vielleicht vorstellen, dass die geringeren CAs des 1.8ers bei Nachtaufnahmen ein sichtbarer Vorteil sind, das habe ich nie ausprobiert. Beim 1.4/58 im Vergleich zum 1.4/50 gibt es einen enormen Unterschied.
Ergo: Für Portraits würde ich immer wieder nur das 1.4er kaufen, würde ich mehr Portraits machen, dann das Otus. Würde ich die Brennweite ehr des Nachts einsetzen, würde ich über das 1.8er nachdenken.
Das tust Du mit dem 1.4er sicher weniger, als mit dem 1.8er! Mit Schärfe haben beide kein Problem, mit Vignettierung ebenfalls nicht. Das einzige wirklich sichtbare ist der Unterschied im Bokeh bei Offenblende und ich könnte mir vielleicht vorstellen, dass die geringeren CAs des 1.8ers bei Nachtaufnahmen ein sichtbarer Vorteil sind, das habe ich nie ausprobiert. Beim 1.4/58 im Vergleich zum 1.4/50 gibt es einen enormen Unterschied.
Ergo: Für Portraits würde ich immer wieder nur das 1.4er kaufen, würde ich mehr Portraits machen, dann das Otus. Würde ich die Brennweite ehr des Nachts einsetzen, würde ich über das 1.8er nachdenken.
Zitat: Paul-Franziskus l. 05.08.15, 10:51Zum zitierten BeitragIch zu Genüge, wenn man Konzertfotografie als "nachts" bezeichnen kann.
Dort funktioniert manch altes Objektiv dann eine Klasse besser als tagsüber draussen, weil die CAs gefühlt auf einmal fehlen.
Bei dieser Art von Sport wäre mir wichtig, ob mir selbst der Bildlook bei grossen Blendenöffnungen gefällt, dazu gehört dann auch, dass (unvermeidbare) Schwächen eines Objektives keine unschönen Wechselwirkungen mit Motiv- oder Lichtbedingungen eingehen.
An dieser Stelle könnte ich wieder an meinen Vorschreiber übergehen, derZitat: Paul-Franziskus l. 05.08.15, 10:51Zum zitierten Beitragden aktuellen Präzedenzfall liefert.
Nun ist das 1,4/50 scheinbar nicht gerade ein "must have", die Liebe im eigenen Lager und die Anerkennung aus den anderen halten sich im Rahmen...
Das 1,8/50 dagegen geniesst einen guten Ruf.
...und mal kurz zu Canon hinübergeschaut, wo das 1,4/50 einfach so viel kompromissloser daherkommt als das (zum Glück!) mittlerweile (endlich...) alte 1,8/50,
Bei Nikon kannst Du Dich freuen, da für "Standards" wie 50 und 85mm meist schon die günstigen Objektive absolut empfehlenswert sind.
Wer nun "in die Festbrennweiten" gehen will kann diese beiden Brennweiten recht günstig abdecken und eventuell mehr weitere Festbrennweiten erwerben (oder diese eher!).
;-) Michael
Dort funktioniert manch altes Objektiv dann eine Klasse besser als tagsüber draussen, weil die CAs gefühlt auf einmal fehlen.
Bei dieser Art von Sport wäre mir wichtig, ob mir selbst der Bildlook bei grossen Blendenöffnungen gefällt, dazu gehört dann auch, dass (unvermeidbare) Schwächen eines Objektives keine unschönen Wechselwirkungen mit Motiv- oder Lichtbedingungen eingehen.
An dieser Stelle könnte ich wieder an meinen Vorschreiber übergehen, derZitat: Paul-Franziskus l. 05.08.15, 10:51Zum zitierten Beitragden aktuellen Präzedenzfall liefert.
Nun ist das 1,4/50 scheinbar nicht gerade ein "must have", die Liebe im eigenen Lager und die Anerkennung aus den anderen halten sich im Rahmen...
Das 1,8/50 dagegen geniesst einen guten Ruf.
...und mal kurz zu Canon hinübergeschaut, wo das 1,4/50 einfach so viel kompromissloser daherkommt als das (zum Glück!) mittlerweile (endlich...) alte 1,8/50,
Bei Nikon kannst Du Dich freuen, da für "Standards" wie 50 und 85mm meist schon die günstigen Objektive absolut empfehlenswert sind.
Wer nun "in die Festbrennweiten" gehen will kann diese beiden Brennweiten recht günstig abdecken und eventuell mehr weitere Festbrennweiten erwerben (oder diese eher!).
;-) Michael
05.08.15, 22:58
Beitrag 34 von 46
Zitat: der gelbe Fisch 05.08.15, 20:27Zum zitierten Beitrag
Nein, kann man nicht. Und du hast sicher auch keine Erfahrungen mit den beiden aktuellen 85er Nikkoren.
Nein, kann man nicht. Und du hast sicher auch keine Erfahrungen mit den beiden aktuellen 85er Nikkoren.
Habe ich nicht, aber ich kann wohl zu Recht annehmen, dass da beide gross nichts anbrennen lassen, es bleibt letztlich also dem eigenen Geschmack überlassen.
Meine Erfahrungen in dieser Brennweitenliga habe ich mit Canon und Pentax gemacht, und die hatten schon vor über 40Lahren den Bogen raus, wie man ein gutes 85/1,8 konstruiert.
Das, was ich möchte würde ich von einem aktuellen 85mm-Nikkor auch erwarten.
Gegenfrage:
Wäre dort denn irgendetwas im Argen, wenn man von Nikon ein 85er aus der D-Serie nimmt?
;-) Michael
Meine Erfahrungen in dieser Brennweitenliga habe ich mit Canon und Pentax gemacht, und die hatten schon vor über 40Lahren den Bogen raus, wie man ein gutes 85/1,8 konstruiert.
Das, was ich möchte würde ich von einem aktuellen 85mm-Nikkor auch erwarten.
Gegenfrage:
Wäre dort denn irgendetwas im Argen, wenn man von Nikon ein 85er aus der D-Serie nimmt?
;-) Michael
06.08.15, 06:42
Beitrag 36 von 46
Extremer Schärfeverfall zum Rand. Das 1.8D kenne ich nicht, das 1.4D hatten wir damals auch beim Test dabei aber recht schnell aussortiert. Das G ist eine deutliche Verbesserung.
DxO bestätigt das, wie ich auch sonst meine Erfahrungen bei DxO sehr gut bestätigt sehe.Insofern reicht es mir, was ich da sehe.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 92_752_792
Wer nur Portraits macht, den stört das vielleicht nicht. Für Architektur müsste schon auf f8 abgeblendet werden was bei der D800 den shooting envelop sehr dünn macht. Aber auch die Farben sind bei den AF-D generell anders. Ähnlich Zeiss. Wer AF-D und AF-S mischt, hat seine Freude daran. Deshalb hab ich u.a. keine AF-D mehr.
DxO bestätigt das, wie ich auch sonst meine Erfahrungen bei DxO sehr gut bestätigt sehe.Insofern reicht es mir, was ich da sehe.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 92_752_792
Wer nur Portraits macht, den stört das vielleicht nicht. Für Architektur müsste schon auf f8 abgeblendet werden was bei der D800 den shooting envelop sehr dünn macht. Aber auch die Farben sind bei den AF-D generell anders. Ähnlich Zeiss. Wer AF-D und AF-S mischt, hat seine Freude daran. Deshalb hab ich u.a. keine AF-D mehr.
[Beim buzzword dropping sollte man auf die Rechtschreibung achten, sonst kommt das komisch rüber ;-) ]
Zitat: Paul-Franziskus l. 06.08.15, 06:42Zum zitierten Beitrag ... ???
Ach stimmt ja - bei Architektur rennen die Gebäude ja immer so extrem schnell weg, so das man kein Stativ verwenden und ganz beliebig lange belichten kann ! ;-p
WO genau siehst du durch f/8 eine Einschränkung der Möglichkeiten bei Architekturfotografie ?!?!?!?!? Kapier ich nicht.
Ach stimmt ja - bei Architektur rennen die Gebäude ja immer so extrem schnell weg, so das man kein Stativ verwenden und ganz beliebig lange belichten kann ! ;-p
WO genau siehst du durch f/8 eine Einschränkung der Möglichkeiten bei Architekturfotografie ?!?!?!?!? Kapier ich nicht.
06.08.15, 09:55
Beitrag 39 von 46
Schärfeverlauf. Ausserdem heisst Architektur nicht nur "Gebäude".
Zitat: Thomas Braunstorfinger 06.08.15, 07:11Zum zitierten Beitrag
Hier ist dein fehlendes "e". ;-)
Zitat: Thomas Braunstorfinger 06.08.15, 07:11Zum zitierten Beitrag
Hier ist dein fehlendes "e". ;-)
Soso ein 85 er als Allroundlinse .... meines Wissens gibt es ein 85/2,8PC-E was ich dann z.B für Architektur
bevorzugen würde ..... ein 85/1,4 oder 1,8 ist eine Portrailinse wie eben auch ein 105/2,8 G VR eine Macrolinse ist die eben manch anderes nicht kann .... insofern hinken hier einige Vergleiche ziemlich ...
zum 85/1,8D kann man nur ein etwas harscheres Bokeh feststellen und beim Abblenden kann auch mal die eckige
Blendenkonstruktion stören , ansonsten alles Geschmackssache .
bevorzugen würde ..... ein 85/1,4 oder 1,8 ist eine Portrailinse wie eben auch ein 105/2,8 G VR eine Macrolinse ist die eben manch anderes nicht kann .... insofern hinken hier einige Vergleiche ziemlich ...
zum 85/1,8D kann man nur ein etwas harscheres Bokeh feststellen und beim Abblenden kann auch mal die eckige
Blendenkonstruktion stören , ansonsten alles Geschmackssache .
Das Nikon 85/1,4 ist die beste Portrait-Linse, die ich bisher für Nikon in der Hand hatte. Das 1,8er ist sicher nicht schlecht, das Bukeh ist aber beim 1,4er in meinen Augen besser. Bukeh ist aber immer Ansichtssache, da nicht wirklich objektiv messbar. Der AF beim 1,4er ist pfeilschnell und genau, die Schärfe ist super, vor allem wenn man etwas abblendet. Offenblende ist auch bei einer D-800 manchmal etwas eng, was die DOF angeht.
Zitat: Bob Bokeh 31.07.15, 21:34Zum zitierten Beitrag
Wenn Du das 135mm DC als "Alternative zum 85-er in Erwägung ziehts, wirst Du wahrscheinlich das 105-er DC auch mal angesehen haben.
Wäre ein schöner Kompromiss zwischen 85mm und 135mm. :-)
Wenn Du das 135mm DC als "Alternative zum 85-er in Erwägung ziehts, wirst Du wahrscheinlich das 105-er DC auch mal angesehen haben.
Wäre ein schöner Kompromiss zwischen 85mm und 135mm. :-)
06.08.15, 23:37
Beitrag 43 von 46
Zitat: Michael.M. 06.08.15, 19:47Zum zitierten Beitrag
Nein, nur dieser Vergleich hinkt. Ein 85er ist nur ein kurzes Tele, mehr nicht. Ein Makro ist ein Makro, optimiert auf den Nahbereich mit anderem Abbildungsmassstab, also eine ganz andere optische Konstruktion. An einem 85er ist nichts mehr portrait-spezifisch als an irgendeinem anderen Objektiv.
Nein, nur dieser Vergleich hinkt. Ein 85er ist nur ein kurzes Tele, mehr nicht. Ein Makro ist ein Makro, optimiert auf den Nahbereich mit anderem Abbildungsmassstab, also eine ganz andere optische Konstruktion. An einem 85er ist nichts mehr portrait-spezifisch als an irgendeinem anderen Objektiv.
Zitat: Paul-Franziskus l. 06.08.15, 23:37Zum zitierten BeitragZitat: Michael.M. 06.08.15, 19:47Zum zitierten Beitrag
Nein, nur dieser Vergleich hinkt. Ein 85er ist nur ein kurzes Tele, mehr nicht. Ein Makro ist ein Makro, optimiert auf den Nahbereich mit anderem Abbildungsmassstab, also eine ganz andere optische Konstruktion. An einem 85er ist nichts mehr portrait-spezifisch als an irgendeinem anderen Objektiv.
Naja i.d.R sind die 85er auf gutes Bokeh optimiert neben der großen Blende und
Bildschärfe im Zentrum.....
Nein, nur dieser Vergleich hinkt. Ein 85er ist nur ein kurzes Tele, mehr nicht. Ein Makro ist ein Makro, optimiert auf den Nahbereich mit anderem Abbildungsmassstab, also eine ganz andere optische Konstruktion. An einem 85er ist nichts mehr portrait-spezifisch als an irgendeinem anderen Objektiv.
Naja i.d.R sind die 85er auf gutes Bokeh optimiert neben der großen Blende und
Bildschärfe im Zentrum.....
07.08.15, 08:09
Beitrag 45 von 46
Zitat: Michael.M. 07.08.15, 01:09Zum zitierten Beitrag
Auch falsch. Gute Objektive zeichnen sich immer auch durch schönes Bokeh aus, das gilt nicht nur für die 85er und scharf sind die aktuellen 85er beide, nicht nur in der Mitte und auch schon bei Offenblende.
Das 2.8/85 PC-E ist übrigens auch ein Makro und damit weder für Architektur noch für Portrait prädestiniert.
Auch falsch. Gute Objektive zeichnen sich immer auch durch schönes Bokeh aus, das gilt nicht nur für die 85er und scharf sind die aktuellen 85er beide, nicht nur in der Mitte und auch schon bei Offenblende.
Das 2.8/85 PC-E ist übrigens auch ein Makro und damit weder für Architektur noch für Portrait prädestiniert.