70-200mm vs 200mm
16.03.15, 19:23
Beitrag 1 von 13
Hallo,
bei mir steht demnächst wieder eine Anschaffung an.
Ich hadere zwischen dem EF 70-200 f4 L und dem 200mm 2.8 L, die ja beide in der selben Preisklasse und auch Bildqualitätsklasse liegen. (Bin auch für andere Vorschläge in der Preiskategorie offen)
Verwendungszweck (am Vollformat) soll hauptsächlich Sport (d.h. Fußball draussen) und Hunde in Bewegung werden. Evtl. wenns gefällt wirds auch mal im Porträtsektor umgeschnallt :)
Nun die Frage:
Zoom oder Festbrennweite...? Ich weiß, das ist auch Ansischtssache des Benutzers, aber ich wäre dankbar wenn einfach ein paar Meinungen dazu veröffentlicht werden. Vielleicht ist ja was dabei das ich noch nicht bedacht habe.
Danke schon mal im Voraus
VG
bei mir steht demnächst wieder eine Anschaffung an.
Ich hadere zwischen dem EF 70-200 f4 L und dem 200mm 2.8 L, die ja beide in der selben Preisklasse und auch Bildqualitätsklasse liegen. (Bin auch für andere Vorschläge in der Preiskategorie offen)
Verwendungszweck (am Vollformat) soll hauptsächlich Sport (d.h. Fußball draussen) und Hunde in Bewegung werden. Evtl. wenns gefällt wirds auch mal im Porträtsektor umgeschnallt :)
Nun die Frage:
Zoom oder Festbrennweite...? Ich weiß, das ist auch Ansischtssache des Benutzers, aber ich wäre dankbar wenn einfach ein paar Meinungen dazu veröffentlicht werden. Vielleicht ist ja was dabei das ich noch nicht bedacht habe.
Danke schon mal im Voraus
VG
Naja hängt auch von der Sportart ab ob eine Festbrennweite reicht, die in dem Fall mehr Spielraum hat danf Blende 2.8 was die Verschlusszeit angeht, oder ob du flexibel sein musst und ständiges hin und hergerenne eher ausfällt.
Für Portrait muss man bei 200mm selbst bei VF recht weit weg vom Model stehen, ja es geht aber leider auch nicht immer ganz einfach. Da wäre das 135mm f2 eher eine Wahl.
16.03.15, 19:52
Beitrag 4 von 13
Naja ok ich seh schon, ich machs bissl einfacher :D
Ich hab schon ein 50mm 1.8 und ein 85mm 1.8, deshalb tendier ich sehr stark zu einem größerem Tele als das 135mm (auch da das erstmal preislich weit weg von dem anderen beiden ist).
D.h. für die Porträtbrennweiten ist gesorgt und wie gesagt nur bei gefallen schnall ichs dann auch mal für Porträt um.
Zwecks Flexibilität:
Ich hab am Fußballfeld (Amateurfußball, kein richtiges Stadion) freie Wahl was Bewegungsfreiheit angeht und auch kein Problem den Fußzoom zu benutzen, kann aber genauso mit weniger Laufweg und mehr Komfort dank Zoom leben. Würde sowieso unterm Spiel die Position mal öfters wechseln egal ob FB oder Zoom.
Ich hab schon ein 50mm 1.8 und ein 85mm 1.8, deshalb tendier ich sehr stark zu einem größerem Tele als das 135mm (auch da das erstmal preislich weit weg von dem anderen beiden ist).
D.h. für die Porträtbrennweiten ist gesorgt und wie gesagt nur bei gefallen schnall ichs dann auch mal für Porträt um.
Zwecks Flexibilität:
Ich hab am Fußballfeld (Amateurfußball, kein richtiges Stadion) freie Wahl was Bewegungsfreiheit angeht und auch kein Problem den Fußzoom zu benutzen, kann aber genauso mit weniger Laufweg und mehr Komfort dank Zoom leben. Würde sowieso unterm Spiel die Position mal öfters wechseln egal ob FB oder Zoom.
16.03.15, 20:27
Beitrag 5 von 13
200mm ist für Fußball viel zu kurz! (Meistens). Manchmal ist es zu lang (selten).
Insofern: wenn es um den Schwerpunkt Fußball geht: 70-200/4
wenn der Schwerpunkt Porträt ist, definitiv das 200/2,8
aber wenn ich eh entweder oder entscheiden muss: Schau nach einem vernünftigen 70-300/4,5 - 5,6, für Fußball allemal besser
Insofern: wenn es um den Schwerpunkt Fußball geht: 70-200/4
wenn der Schwerpunkt Porträt ist, definitiv das 200/2,8
aber wenn ich eh entweder oder entscheiden muss: Schau nach einem vernünftigen 70-300/4,5 - 5,6, für Fußball allemal besser
Nun ja von 85 bis 200 ist es doch etwas weit ..... und etwas unflexibel.
Für Sport und Bewegung bei Tageslicht ist das 70-200 4,0 L sicher nicht schlecht.
Für Sport und Bewegung bei Tageslicht ist das 70-200 4,0 L sicher nicht schlecht.
Meine Empfehlung wäre das Tamron 70-200/2,8 mit Bildstabilisator. Deutlich billiger als das Canon-Pendant, Bildqualität und AF aber ebenbürtig. Damit hast du die Flexibilität eines Zooms und die Lichtstärke der Festbrennweite.
Noch deutlich günstiger und von der Bildqualität her ebenfalls sehr gut ist das Tamron 70-200/2,8 ohne Bildstabilisator, dort ist der AF aber langsamer.
Zitat: Martin Schwabe 16.03.15, 20:27Zum zitierten Beitrag
Das kommt auf die Art des Fußballs bzw. des Sports drauf an. Für Kinderfußball (kleineres Spielfeld) kommt man mit 200mm gut klar; außerdem ist bei den Kinderfußballbildern der Porträtcharakter wichtiger als der Reportagecharakter => Lichtstärke zum Freistellen kommt gut; wenn mal wegen fehlender Brennweite eine Szene nicht fotografiert werden kann, ist das eher null problemo.
Mit Erwachsenenfußball kenne ich mich hingegen nicht aus, da hast du vermutlich recht.
Noch deutlich günstiger und von der Bildqualität her ebenfalls sehr gut ist das Tamron 70-200/2,8 ohne Bildstabilisator, dort ist der AF aber langsamer.
Zitat: Martin Schwabe 16.03.15, 20:27Zum zitierten Beitrag
Das kommt auf die Art des Fußballs bzw. des Sports drauf an. Für Kinderfußball (kleineres Spielfeld) kommt man mit 200mm gut klar; außerdem ist bei den Kinderfußballbildern der Porträtcharakter wichtiger als der Reportagecharakter => Lichtstärke zum Freistellen kommt gut; wenn mal wegen fehlender Brennweite eine Szene nicht fotografiert werden kann, ist das eher null problemo.
Mit Erwachsenenfußball kenne ich mich hingegen nicht aus, da hast du vermutlich recht.
17.03.15, 23:02
Beitrag 8 von 13
Zitat: Anthracite 17.03.15, 19:51Zum zitierten Beitrag
Und für Tischfußball ist Makro am besten.
Ich denke mal, wenn jmd allgemein von Fußball redet, meint er normalen Fußball, auf einem normal großen Fußballfeld und jetzt nicht Kinderfußball, Tischfußball oder Bundesliga 2015 für die XBox ;)
Und für Tischfußball ist Makro am besten.
Ich denke mal, wenn jmd allgemein von Fußball redet, meint er normalen Fußball, auf einem normal großen Fußballfeld und jetzt nicht Kinderfußball, Tischfußball oder Bundesliga 2015 für die XBox ;)
17.03.15, 23:03
Beitrag 9 von 13
Zitat: Anthracite 17.03.15, 19:51Zum zitierten Beitrag
Das es gut ist: Ja. Das es ebenbürtig ist, bezweifele ich.
Das es gut ist: Ja. Das es ebenbürtig ist, bezweifele ich.
Ich hab das 70-200 f4 ohne Stabi zu Hause rumliegen.Mein Bruder hat es sich mal gekauft um seinen Sohn beim Fußball spielen zu fotografieren.Was sehr gut funktioniert hat , sind richtig gute Bilder geworden.
Nun hab ichs und benutze es manchmal, allerdings ganz selten weil ich nicht so der Zoom Freund bin.Jedenfalls kann ich von der Linse behaupten das sie eine Top Bildquali liefert und ich den Bildstabi bis jetzt nicht vermisst habe.
Ich habs manchmal als Portraitlinse benutzt(an APS-C noch) und manchmal für ein paar Enten und andere Tiere die nicht so scheu sind und näher rankommen.Dafür eignet es sich besonders gut(natürlich auch für andere Sachen).
Edit: Ich rede vom Canon Objektiv
Ich kann das Objektiv ohne weiteres empfehlen, auch wenn ich es selbst kaum nutze.
mfg!
Nun hab ichs und benutze es manchmal, allerdings ganz selten weil ich nicht so der Zoom Freund bin.Jedenfalls kann ich von der Linse behaupten das sie eine Top Bildquali liefert und ich den Bildstabi bis jetzt nicht vermisst habe.
Ich habs manchmal als Portraitlinse benutzt(an APS-C noch) und manchmal für ein paar Enten und andere Tiere die nicht so scheu sind und näher rankommen.Dafür eignet es sich besonders gut(natürlich auch für andere Sachen).
Edit: Ich rede vom Canon Objektiv
Ich kann das Objektiv ohne weiteres empfehlen, auch wenn ich es selbst kaum nutze.
mfg!
18.03.15, 00:14
Beitrag 11 von 13
Ich nutze mein 70-200.2.8 hauptsächlich für Hundefotografie.
Dafür ist es manchmal zu kurz und manchmal zu lang :)
Eine Festbrennweite für ``Actionfotografie´´ käme mir allerdings nicht in Sinn.
200mm als Festbrennweite für diesen Zweck, wären mir definitiv zu lang !
Wenn du da zwischen dem 70-200 f4 und dem 200mm 2.8 haderst, dann geht meine Empfehlung ganz klar zum 70-200 f4 !
Und was Bildqualität und Gewicht angeht, dann ist das 70-200 f4 definitiv die leichtere Wahl mit den größeren Möglichkeiten.
Dafür ist es manchmal zu kurz und manchmal zu lang :)
Eine Festbrennweite für ``Actionfotografie´´ käme mir allerdings nicht in Sinn.
200mm als Festbrennweite für diesen Zweck, wären mir definitiv zu lang !
Wenn du da zwischen dem 70-200 f4 und dem 200mm 2.8 haderst, dann geht meine Empfehlung ganz klar zum 70-200 f4 !
Und was Bildqualität und Gewicht angeht, dann ist das 70-200 f4 definitiv die leichtere Wahl mit den größeren Möglichkeiten.
27.05.15, 13:40
Beitrag 12 von 13
Also ich berichte euch mal kurz:
Es ist ein EF 70-200mm f4 L USM geworden, da die 70-200 2.8 ausserhalb des Budgets lagen und das Sigma mir ehrlich gesagt nach dem Test nicht recht gut gefallen hat, v.a. was Auflösung am langen Enden angeht.
War damit jetz schon öfters am Fußballplatz (Großfeld bei den Herren in der Kreisliga) und muss sagen mir gefällts super gut! Natürlich wäre mehr Lichtstärke wünschenswert, aber es bleibt ja im Hobbybereich und auch wenns um 17 Uhr draussen regnet reicht mir ISO 1600 vollkommen aus (ist zwar schon ein Schritt vorm Maximum bei meiner Kamera aber das rauschen merkt man eigentlich kaum und ist im Amateurbereich was es bei mir auch bleibt vollkommen egal)
Schärfe und Autofokus top und auch ein bisschen Freistellung ist mit der Blende 4 schon drin!
Ich kann mich direkt am Spielfeldrand positionieren und von da an reicht die Brennweite meist aus (man muss ja nicht vom einen Tor zum anderen fotografieren). Das untere Ende ist perfekt, kann auch wenn Aktion direkt bei mir am Rand ist trotzdem noch draufhalten!
Also danke an alle fürs mithelfen :)
Es ist ein EF 70-200mm f4 L USM geworden, da die 70-200 2.8 ausserhalb des Budgets lagen und das Sigma mir ehrlich gesagt nach dem Test nicht recht gut gefallen hat, v.a. was Auflösung am langen Enden angeht.
War damit jetz schon öfters am Fußballplatz (Großfeld bei den Herren in der Kreisliga) und muss sagen mir gefällts super gut! Natürlich wäre mehr Lichtstärke wünschenswert, aber es bleibt ja im Hobbybereich und auch wenns um 17 Uhr draussen regnet reicht mir ISO 1600 vollkommen aus (ist zwar schon ein Schritt vorm Maximum bei meiner Kamera aber das rauschen merkt man eigentlich kaum und ist im Amateurbereich was es bei mir auch bleibt vollkommen egal)
Schärfe und Autofokus top und auch ein bisschen Freistellung ist mit der Blende 4 schon drin!
Ich kann mich direkt am Spielfeldrand positionieren und von da an reicht die Brennweite meist aus (man muss ja nicht vom einen Tor zum anderen fotografieren). Das untere Ende ist perfekt, kann auch wenn Aktion direkt bei mir am Rand ist trotzdem noch draufhalten!
Also danke an alle fürs mithelfen :)
Da kann nur von Nikon berichten - bei der Freistellung habe ich mit meinem AF-S 70-200mm f4 VR kaum Probleme, höchstens das ich öfters mal ein bisschen weniger davon gebrauchen könnte.