danke danielberger! so in der art is meine denke auch... aber wenn dann doch lieber die 5d mk3 ... echt luxusprobleme die wir hier so haben...
Zitat: Martin Schwabe 27.08.14, 00:41Zum zitierten Beitrag
Lieber Herr Schwabe,
1. Ich verwende auch beide Kameras, und zwar für einen Laien recht häufig, und rede also nicht nur abstrakt drüber
2. Ihr - beeindruckendes - Portfolio zeigt (wie Sie übrigens selbst beim Frettchenbild) schreiben, dass Sie kein Naturfotograf sind. Daher sollten Sie faierweise akzeptieren, dass die vornehmlich an Landschaft, vor allem aber an hochwertigen Tieraufnahmen Interessierten der 7d ein grausiges Rauschen zuschreiben.
3. Farbrauschen hat sie, in der Tat, wenig. Die Detailverluste sind aber nichts desto trotz so hoch, dass bei spätentes 2000 ISO wenig zu retten ist - zumindest dann, wenn man, wie in der Regel, die bei der Dämmerung einsetzt (und nicht in sowieso schon hellen Situationen).
4. Dass man selten über ISO 800 geht, sorry, da kann ich nur lachen. Waren Sie mal auf einer Safari in Afrika? Auf einer Pirsch im Regenwald?
5. Ja, es gibt Leute - mich z.B. - die kauften die 5d III auch und gerade wegen des im Vergleich zur 7d geringeren Rauschens.
Aber nochmals zur Klarstellung: In vielen Bereichen - wie zB dem obigen Tanzfoto - mögen 12800 ISO und ein gewisses Rauschen kein Problem sein. In der Tierfotografie ist es das aber in 99 % der Fälle anders.
Ich stimme Ihnen aber zu: Die 7d II könnte was werden.
Philipp2410
Lieber Herr Schwabe,
1. Ich verwende auch beide Kameras, und zwar für einen Laien recht häufig, und rede also nicht nur abstrakt drüber
2. Ihr - beeindruckendes - Portfolio zeigt (wie Sie übrigens selbst beim Frettchenbild) schreiben, dass Sie kein Naturfotograf sind. Daher sollten Sie faierweise akzeptieren, dass die vornehmlich an Landschaft, vor allem aber an hochwertigen Tieraufnahmen Interessierten der 7d ein grausiges Rauschen zuschreiben.
3. Farbrauschen hat sie, in der Tat, wenig. Die Detailverluste sind aber nichts desto trotz so hoch, dass bei spätentes 2000 ISO wenig zu retten ist - zumindest dann, wenn man, wie in der Regel, die bei der Dämmerung einsetzt (und nicht in sowieso schon hellen Situationen).
4. Dass man selten über ISO 800 geht, sorry, da kann ich nur lachen. Waren Sie mal auf einer Safari in Afrika? Auf einer Pirsch im Regenwald?
5. Ja, es gibt Leute - mich z.B. - die kauften die 5d III auch und gerade wegen des im Vergleich zur 7d geringeren Rauschens.
Aber nochmals zur Klarstellung: In vielen Bereichen - wie zB dem obigen Tanzfoto - mögen 12800 ISO und ein gewisses Rauschen kein Problem sein. In der Tierfotografie ist es das aber in 99 % der Fälle anders.
Ich stimme Ihnen aber zu: Die 7d II könnte was werden.
Philipp2410
Nachtrag zur "ISO 800-reicht-fast-immer". war am Sonntag beim Snooker in Fürth. unter ISO 1600, meist aber ISO 2000 oder gar 3200 ging da wegen anderenfalls unannehmbarer bewegungsunschärfe gar ncihts. zum glück hatte ich die 5d dabei, da kamen halbwegs ordentliche bilder bei raus:
[fc-foto:34511786]
[fc-foto:34511797]
[fc-foto:34511810]
[fc-foto:34511825]
[fc-foto:34511786]
[fc-foto:34511797]
[fc-foto:34511810]
[fc-foto:34511825]
27.08.14, 12:51
Beitrag 34 von 78
Lieber Herr Schwabe,
1. Ich verwende auch beide Kameras, und zwar für einen Laien recht häufig, und rede also nicht nur abstrakt drüber
2. Ihr - beeindruckendes - Portfolio zeigt (wie Sie übrigens selbst beim Frettchenbild) schreiben, dass Sie kein Naturfotograf sind. Daher sollten Sie faierweise akzeptieren, dass die vornehmlich an Landschaft, vor allem aber an hochwertigen Tieraufnahmen Interessierten der 7d ein grausiges Rauschen zuschreiben.
3. Farbrauschen hat sie, in der Tat, wenig. Die Detailverluste sind aber nichts desto trotz so hoch, dass bei spätentes 2000 ISO wenig zu retten ist - zumindest dann, wenn man, wie in der Regel, die bei der Dämmerung einsetzt (und nicht in sowieso schon hellen Situationen).
4. Dass man selten über ISO 800 geht, sorry, da kann ich nur lachen. Waren Sie mal auf einer Safari in Afrika? Auf einer Pirsch im Regenwald?
5. Ja, es gibt Leute - mich z.B. - die kauften die 5d III auch und gerade wegen des im Vergleich zur 7d geringeren Rauschens.
Aber nochmals zur Klarstellung: In vielen Bereichen - wie zB dem obigen Tanzfoto - mögen 12800 ISO und ein gewisses Rauschen kein Problem sein. In der Tierfotografie ist es das aber in 99 % der Fälle anders.
Ich stimme Ihnen aber zu: Die 7d II könnte was werden.
Philipp2410[/quote]
siehe hochgeladenes bild auf datentransport von gestern. da war licht reichlich, iso 2000. die federstrukturen waren aber nicht zu retten. unter ähnlich bedingungen habe ich mit der 5.3 bei iso 2000 bilder gemacht - kein vergleich, alles bestens. wenn das licht weg ist, ist´s auch mit der highiso der 5.3. schnell vorbei, siehe schwarzstorch bei mir.
1. Ich verwende auch beide Kameras, und zwar für einen Laien recht häufig, und rede also nicht nur abstrakt drüber
2. Ihr - beeindruckendes - Portfolio zeigt (wie Sie übrigens selbst beim Frettchenbild) schreiben, dass Sie kein Naturfotograf sind. Daher sollten Sie faierweise akzeptieren, dass die vornehmlich an Landschaft, vor allem aber an hochwertigen Tieraufnahmen Interessierten der 7d ein grausiges Rauschen zuschreiben.
3. Farbrauschen hat sie, in der Tat, wenig. Die Detailverluste sind aber nichts desto trotz so hoch, dass bei spätentes 2000 ISO wenig zu retten ist - zumindest dann, wenn man, wie in der Regel, die bei der Dämmerung einsetzt (und nicht in sowieso schon hellen Situationen).
4. Dass man selten über ISO 800 geht, sorry, da kann ich nur lachen. Waren Sie mal auf einer Safari in Afrika? Auf einer Pirsch im Regenwald?
5. Ja, es gibt Leute - mich z.B. - die kauften die 5d III auch und gerade wegen des im Vergleich zur 7d geringeren Rauschens.
Aber nochmals zur Klarstellung: In vielen Bereichen - wie zB dem obigen Tanzfoto - mögen 12800 ISO und ein gewisses Rauschen kein Problem sein. In der Tierfotografie ist es das aber in 99 % der Fälle anders.
Ich stimme Ihnen aber zu: Die 7d II könnte was werden.
Philipp2410[/quote]
siehe hochgeladenes bild auf datentransport von gestern. da war licht reichlich, iso 2000. die federstrukturen waren aber nicht zu retten. unter ähnlich bedingungen habe ich mit der 5.3 bei iso 2000 bilder gemacht - kein vergleich, alles bestens. wenn das licht weg ist, ist´s auch mit der highiso der 5.3. schnell vorbei, siehe schwarzstorch bei mir.
@ Volker: ja sicher nicht falsch, ich meinte halt nur, dass es bei dunkelheit völlig desaströs wird...
27.08.14, 13:07
Beitrag 36 von 78
Zitat: Philipp2410 27.08.14, 13:00Zum zitierten Beitrag
das ist aber nicht erst seit dem digi-zeitalter so. auch filme hatten ihre liebe not mit schlechtem licht. und es wird sich wohl auch nicht ändern. was sich nicht ändern lässt, sollte man mit einer gewissen langmut ertragen können. ansonsten gibt´s meterware von der rolle im baumarkt :-)
das ist aber nicht erst seit dem digi-zeitalter so. auch filme hatten ihre liebe not mit schlechtem licht. und es wird sich wohl auch nicht ändern. was sich nicht ändern lässt, sollte man mit einer gewissen langmut ertragen können. ansonsten gibt´s meterware von der rolle im baumarkt :-)
schon klar. nur scheinen die fortschritte schon erheblich, früher war ja iso 400 oft schon so schlecht wie heute die ISO 1600. Ich rechne fest damit, dass es da noch weit besser wird und wir irgendwann unproblematisch mit ISO 6400 oder 12800 knipsen können..
27.08.14, 15:10
Beitrag 38 von 78
Zitat: Philipp2410 27.08.14, 13:14Zum zitierten Beitrag
na warten wir es ab, was die injscheöre noch so aus´n hut zaubern. bis dahin ist bei iso 1600 erstmal feierabend.
na warten wir es ab, was die injscheöre noch so aus´n hut zaubern. bis dahin ist bei iso 1600 erstmal feierabend.
Zitat: volker lautenbach 27.08.14, 15:10Zum zitierten BeitragZitat: Philipp2410 27.08.14, 13:14Zum zitierten Beitrag
na warten wir es ab, was die injscheöre noch so aus´n hut zaubern. bis dahin ist bei iso 1600 erstmal feierabend.
was bleibt uns anderes übrig ;-)
na warten wir es ab, was die injscheöre noch so aus´n hut zaubern. bis dahin ist bei iso 1600 erstmal feierabend.
was bleibt uns anderes übrig ;-)
27.08.14, 16:42
Beitrag 40 von 78
Zitat: Philipp2410 27.08.14, 12:16Zum zitierten Beitrag
Entspann mal ein bisschen.
1. Ich habe bewusst niemanden persönlich angeschrieben oder zitiert. Und ich rede nicht nur von 2 Kameras, sondern von drei. Und da hier im thread auch geschrieben wurde die 6D solle angeblich auch ganz gut sein, nehme ich mir raus, es zu bestätigen, weil ich sie habe.
2.Mein Portfolio -hier in der fc - zeigt so ziemlich gar nichts. Oder anders: Ich verstehe von Portraifotografie genauso viel bzw. genauso wenig, wie von Naturfotografie. Das will heißen: Ich habe wirklich keine Ahnung von Naturfotografie, weil ich keine Ahnung hab, wie der Vogel vor meiner Linse heißt, woran ich erkenne, dass er gleich los fliegt und wann er überhaupt zu finden ist. Fotografieren kann ich ihn aber durchaus ;), auch in der Dämmerung und im Regenwald.
Was das "grausige" Rauschen anbetrifft bestreite ich das immer noch. Sie rauscht nicht "grausiger", als eine 50D, eine 60D oder eine 600D (um mal Kameras derselben Sensorgröße zu vergleichen), auflösungsbereinigt ist sie meines Erachtens besser als eine 50D z.B. Natürlich rauscht sie stärker als eine 5D oder eine 6D oder eine 1D, aber das ist weder ein Kunststück noch ein Wunder.
Zu behaupten eine 7D rausche grausig ist für mich ungefähr so, wie ein Porschefahrer, der behauptet, ein Golf GTI sei eine lahme Kiste.
3. Natürlich hat die 7D Detailverluste, das liegt aber nur zum Teil an dem Rauschen, ein formatfüllendes Vogelfoto eine 7D verglichen mit einer 5D III wird auch bei ISO 100 weniger Details zeigen, das liegt unter anderem an Pixelabstand und Objektivauflösung. Übrigens auf fc-Größe verkleinerte Fotos haben aufgrund der Verkleinerung erheblich mehr Detailverluste, als durch evtl. Rauschen.
4. Lach soviel Du willst: 95% der Fotos in der fc werden mit weniger als ISO 800 gemacht. Niemand bestreitet, dass es Situationen gibt, wo man mehr braucht. Wer sich auf solche Situationen spezialisiert, wird um eine 5D oder vergleichbar nicht herum kommen. Ich war weder auf Pirsch im Regenwald, noch auf Safari in Afrika. Ich behaupte mal 99% der Fotografen in der fc waren das auch nicht Ich habe weder von Pirsch noch von Safari gesprochen, sondern einfach von durchschnittlichem fotografischen Alltag des normalen Hobbyfotografen, der nach Lesen der Aussage sie rausche grausam durchaus verunsichert ist und auf die Idee kommen könnte seine 7D wäre kaputt, weil die nicht grausam rauscht.
Was ich aber gemacht habe: 2 Jahre für eine Zeitung fotografiert (Sport) ind dunklen Turnhallen gegen die der Regenwald eine wahre Lichthölle ist.Da habe ich mit Kameras fotografiert die deutlich grauseliger Rauschen als eine 7D und bin bis ISO 3.200 gegangen. Hat man die Foto gedruckt gesehen war man baff, wie wenig Rauschen über blieb.
Wir sind hier nicht im Naturfotografieforum, sondern in einem allgemeinen DSLR-Forum. Und losgelöst von dem Genre einfach zu schreiben: Die 7D rausche grauselig halte ich so für falsch. Zu Schreiben: Für Tierfotografie in der späten Dämmerung in der afrikanischen Steppe rausche die 7D zu stark - keine Einwände.
Nun verstanden?
Wie gesagt -einfach mal ein wenig mehr "chillen". Zuletzt geändert von Gast am 27.08.14, 16:49, insgesamt 1-mal geändert.
Entspann mal ein bisschen.
1. Ich habe bewusst niemanden persönlich angeschrieben oder zitiert. Und ich rede nicht nur von 2 Kameras, sondern von drei. Und da hier im thread auch geschrieben wurde die 6D solle angeblich auch ganz gut sein, nehme ich mir raus, es zu bestätigen, weil ich sie habe.
2.Mein Portfolio -hier in der fc - zeigt so ziemlich gar nichts. Oder anders: Ich verstehe von Portraifotografie genauso viel bzw. genauso wenig, wie von Naturfotografie. Das will heißen: Ich habe wirklich keine Ahnung von Naturfotografie, weil ich keine Ahnung hab, wie der Vogel vor meiner Linse heißt, woran ich erkenne, dass er gleich los fliegt und wann er überhaupt zu finden ist. Fotografieren kann ich ihn aber durchaus ;), auch in der Dämmerung und im Regenwald.
Was das "grausige" Rauschen anbetrifft bestreite ich das immer noch. Sie rauscht nicht "grausiger", als eine 50D, eine 60D oder eine 600D (um mal Kameras derselben Sensorgröße zu vergleichen), auflösungsbereinigt ist sie meines Erachtens besser als eine 50D z.B. Natürlich rauscht sie stärker als eine 5D oder eine 6D oder eine 1D, aber das ist weder ein Kunststück noch ein Wunder.
Zu behaupten eine 7D rausche grausig ist für mich ungefähr so, wie ein Porschefahrer, der behauptet, ein Golf GTI sei eine lahme Kiste.
3. Natürlich hat die 7D Detailverluste, das liegt aber nur zum Teil an dem Rauschen, ein formatfüllendes Vogelfoto eine 7D verglichen mit einer 5D III wird auch bei ISO 100 weniger Details zeigen, das liegt unter anderem an Pixelabstand und Objektivauflösung. Übrigens auf fc-Größe verkleinerte Fotos haben aufgrund der Verkleinerung erheblich mehr Detailverluste, als durch evtl. Rauschen.
4. Lach soviel Du willst: 95% der Fotos in der fc werden mit weniger als ISO 800 gemacht. Niemand bestreitet, dass es Situationen gibt, wo man mehr braucht. Wer sich auf solche Situationen spezialisiert, wird um eine 5D oder vergleichbar nicht herum kommen. Ich war weder auf Pirsch im Regenwald, noch auf Safari in Afrika. Ich behaupte mal 99% der Fotografen in der fc waren das auch nicht Ich habe weder von Pirsch noch von Safari gesprochen, sondern einfach von durchschnittlichem fotografischen Alltag des normalen Hobbyfotografen, der nach Lesen der Aussage sie rausche grausam durchaus verunsichert ist und auf die Idee kommen könnte seine 7D wäre kaputt, weil die nicht grausam rauscht.
Was ich aber gemacht habe: 2 Jahre für eine Zeitung fotografiert (Sport) ind dunklen Turnhallen gegen die der Regenwald eine wahre Lichthölle ist.Da habe ich mit Kameras fotografiert die deutlich grauseliger Rauschen als eine 7D und bin bis ISO 3.200 gegangen. Hat man die Foto gedruckt gesehen war man baff, wie wenig Rauschen über blieb.
Wir sind hier nicht im Naturfotografieforum, sondern in einem allgemeinen DSLR-Forum. Und losgelöst von dem Genre einfach zu schreiben: Die 7D rausche grauselig halte ich so für falsch. Zu Schreiben: Für Tierfotografie in der späten Dämmerung in der afrikanischen Steppe rausche die 7D zu stark - keine Einwände.
Nun verstanden?
Wie gesagt -einfach mal ein wenig mehr "chillen". Zuletzt geändert von Gast am 27.08.14, 16:49, insgesamt 1-mal geändert.
Zitat: chilli7997 26.08.14, 09:17Zum zitierten Beitrag
Laut Canon Rumors http://www.canonrumors.com/ - und die sind meist sehr gut informiert - kommt zur Photokina die 7D Mark II. Interessant an der Kamera wird der neue Sensor.
Canon wird sicher mit einem neuen High End Produkt kommen - mit neuem Sensortyp, aber das kann noch dauern - Wahrscheinlich erst Mitte 2015.
Ich würde die 6D kaufen und in zwei Jahren sehen was es neues gibt ...
Laut Canon Rumors http://www.canonrumors.com/ - und die sind meist sehr gut informiert - kommt zur Photokina die 7D Mark II. Interessant an der Kamera wird der neue Sensor.
Canon wird sicher mit einem neuen High End Produkt kommen - mit neuem Sensortyp, aber das kann noch dauern - Wahrscheinlich erst Mitte 2015.
Ich würde die 6D kaufen und in zwei Jahren sehen was es neues gibt ...
Zitat: danielberger 27.08.14, 10:24Zum zitierten Beitrag
Yepp, zumal die 6D auch so einen absolut kirchentauglichen Superleise-Mode hat.
Yepp, zumal die 6D auch so einen absolut kirchentauglichen Superleise-Mode hat.
27.08.14, 20:43
Beitrag 43 von 78
Zitat: paultutgut 27.08.14, 20:17Zum zitierten Beitrag
Ich wage mal eine Prognose, was an dem Sensor "neu" ist (war bei der EOS 7D auch so)
Es ist annähernd derselbe Sensor wie die 70D hat, da die EOS 7D II aber 2 Signalprozessoren hat, wird der Sensor eine bessere Ausleselogik haben, also die doppelte Zahl an Auslesekanälen, was sich auf die Geschwindigkeit auswirkt, aber nicht auf die Bildqualität - die weitestgehend identisch mit der 70D sein dürfte
Ich wage mal eine Prognose, was an dem Sensor "neu" ist (war bei der EOS 7D auch so)
Es ist annähernd derselbe Sensor wie die 70D hat, da die EOS 7D II aber 2 Signalprozessoren hat, wird der Sensor eine bessere Ausleselogik haben, also die doppelte Zahl an Auslesekanälen, was sich auf die Geschwindigkeit auswirkt, aber nicht auf die Bildqualität - die weitestgehend identisch mit der 70D sein dürfte
Zitat: Martin Schwabe 27.08.14, 16:42Zum zitierten BeitragZitat: Philipp2410 27.08.14, 12:16Zum zitierten Beitrag
Entspann mal ein bisschen.
1. Ich habe bewusst niemanden persönlich angeschrieben oder zitiert. Und ich rede nicht nur von 2 Kameras, sondern von drei. Und da hier im thread auch geschrieben wurde die 6D solle angeblich auch ganz gut sein, nehme ich mir raus, es zu bestätigen, weil ich sie habe.
2.Mein Portfolio -hier in der fc - zeigt so ziemlich gar nichts. Oder anders: Ich verstehe von Portraifotografie genauso viel bzw. genauso wenig, wie von Naturfotografie. Das will heißen: Ich habe wirklich keine Ahnung von Naturfotografie, weil ich keine Ahnung hab, wie der Vogel vor meiner Linse heißt, woran ich erkenne, dass er gleich los fliegt und wann er überhaupt zu finden ist. Fotografieren kann ich ihn aber durchaus ;), auch in der Dämmerung und im Regenwald.
Was das "grausige" Rauschen anbetrifft bestreite ich das immer noch. Sie rauscht nicht "grausiger", als eine 50D, eine 60D oder eine 600D (um mal Kameras derselben Sensorgröße zu vergleichen), auflösungsbereinigt ist sie meines Erachtens besser als eine 50D z.B. Natürlich rauscht sie stärker als eine 5D oder eine 6D oder eine 1D, aber das ist weder ein Kunststück noch ein Wunder.
Zu behaupten eine 7D rausche grausig ist für mich ungefähr so, wie ein Porschefahrer, der behauptet, ein Golf GTI sei eine lahme Kiste.
3. Natürlich hat die 7D Detailverluste, das liegt aber nur zum Teil an dem Rauschen, ein formatfüllendes Vogelfoto eine 7D verglichen mit einer 5D III wird auch bei ISO 100 weniger Details zeigen, das liegt unter anderem an Pixelabstand und Objektivauflösung. Übrigens auf fc-Größe verkleinerte Fotos haben aufgrund der Verkleinerung erheblich mehr Detailverluste, als durch evtl. Rauschen.
4. Lach soviel Du willst: 95% der Fotos in der fc werden mit weniger als ISO 800 gemacht. Niemand bestreitet, dass es Situationen gibt, wo man mehr braucht. Wer sich auf solche Situationen spezialisiert, wird um eine 5D oder vergleichbar nicht herum kommen. Ich war weder auf Pirsch im Regenwald, noch auf Safari in Afrika. Ich behaupte mal 99% der Fotografen in der fc waren das auch nicht Ich habe weder von Pirsch noch von Safari gesprochen, sondern einfach von durchschnittlichem fotografischen Alltag des normalen Hobbyfotografen, der nach Lesen der Aussage sie rausche grausam durchaus verunsichert ist und auf die Idee kommen könnte seine 7D wäre kaputt, weil die nicht grausam rauscht.
Was ich aber gemacht habe: 2 Jahre für eine Zeitung fotografiert (Sport) ind dunklen Turnhallen gegen die der Regenwald eine wahre Lichthölle ist.Da habe ich mit Kameras fotografiert die deutlich grauseliger Rauschen als eine 7D und bin bis ISO 3.200 gegangen. Hat man die Foto gedruckt gesehen war man baff, wie wenig Rauschen über blieb.
Wir sind hier nicht im Naturfotografieforum, sondern in einem allgemeinen DSLR-Forum. Und losgelöst von dem Genre einfach zu schreiben: Die 7D rausche grauselig halte ich so für falsch. Zu Schreiben: Für Tierfotografie in der späten Dämmerung in der afrikanischen Steppe rausche die 7D zu stark - keine Einwände.
Nun verstanden?
Wie gesagt -einfach mal ein wenig mehr "chillen".
Ich bin total entspannt, keine Sorge.
Dass die 7d stärker rauscht als die 50d usw hab ich nie behauptet, nur ist das mE eben kein vernünftiger Vergleichsmaßstab, weil die in Bezug auf die von mir im Sinn gehabten Bilder nicht genügt.
Auch sehe ich nicht, warum ich mit meinen Aussagen Leute kopfscheu machen könnte - ich schrieb eindeutig, auf welche Art von Bildern/Situationen sich meine Bewertung der 7d bezog; wer das nicht lesen mag, hat Pech gehabt.
Zeitungsdruck als Maßstab für die Bewertung des Rauschverhaltens einer Kamera? Sorry, aber das ist nun wirklich absurd (so eine Tageszeitung gemeint sein sollte). Da könnt man (außer natürlich für Sport) ja spielend ne Kompaktknipse nehmen bei der üblichen Druckqualität.
Letztlich, und ich glaube dass sind wir uns einig, muss jeder selbst wissen, wie wichtig ihm Faktoren wie Rauschen sind. Wer seine Bilder nur in 10x13cm ausdruckt, fürden ist die7d ne super Kamera. Wer ein großes Panorama-Fotobuch will, der wird nicht für jede Situation die 7d in den Himmel heben wollen.
Entspann mal ein bisschen.
1. Ich habe bewusst niemanden persönlich angeschrieben oder zitiert. Und ich rede nicht nur von 2 Kameras, sondern von drei. Und da hier im thread auch geschrieben wurde die 6D solle angeblich auch ganz gut sein, nehme ich mir raus, es zu bestätigen, weil ich sie habe.
2.Mein Portfolio -hier in der fc - zeigt so ziemlich gar nichts. Oder anders: Ich verstehe von Portraifotografie genauso viel bzw. genauso wenig, wie von Naturfotografie. Das will heißen: Ich habe wirklich keine Ahnung von Naturfotografie, weil ich keine Ahnung hab, wie der Vogel vor meiner Linse heißt, woran ich erkenne, dass er gleich los fliegt und wann er überhaupt zu finden ist. Fotografieren kann ich ihn aber durchaus ;), auch in der Dämmerung und im Regenwald.
Was das "grausige" Rauschen anbetrifft bestreite ich das immer noch. Sie rauscht nicht "grausiger", als eine 50D, eine 60D oder eine 600D (um mal Kameras derselben Sensorgröße zu vergleichen), auflösungsbereinigt ist sie meines Erachtens besser als eine 50D z.B. Natürlich rauscht sie stärker als eine 5D oder eine 6D oder eine 1D, aber das ist weder ein Kunststück noch ein Wunder.
Zu behaupten eine 7D rausche grausig ist für mich ungefähr so, wie ein Porschefahrer, der behauptet, ein Golf GTI sei eine lahme Kiste.
3. Natürlich hat die 7D Detailverluste, das liegt aber nur zum Teil an dem Rauschen, ein formatfüllendes Vogelfoto eine 7D verglichen mit einer 5D III wird auch bei ISO 100 weniger Details zeigen, das liegt unter anderem an Pixelabstand und Objektivauflösung. Übrigens auf fc-Größe verkleinerte Fotos haben aufgrund der Verkleinerung erheblich mehr Detailverluste, als durch evtl. Rauschen.
4. Lach soviel Du willst: 95% der Fotos in der fc werden mit weniger als ISO 800 gemacht. Niemand bestreitet, dass es Situationen gibt, wo man mehr braucht. Wer sich auf solche Situationen spezialisiert, wird um eine 5D oder vergleichbar nicht herum kommen. Ich war weder auf Pirsch im Regenwald, noch auf Safari in Afrika. Ich behaupte mal 99% der Fotografen in der fc waren das auch nicht Ich habe weder von Pirsch noch von Safari gesprochen, sondern einfach von durchschnittlichem fotografischen Alltag des normalen Hobbyfotografen, der nach Lesen der Aussage sie rausche grausam durchaus verunsichert ist und auf die Idee kommen könnte seine 7D wäre kaputt, weil die nicht grausam rauscht.
Was ich aber gemacht habe: 2 Jahre für eine Zeitung fotografiert (Sport) ind dunklen Turnhallen gegen die der Regenwald eine wahre Lichthölle ist.Da habe ich mit Kameras fotografiert die deutlich grauseliger Rauschen als eine 7D und bin bis ISO 3.200 gegangen. Hat man die Foto gedruckt gesehen war man baff, wie wenig Rauschen über blieb.
Wir sind hier nicht im Naturfotografieforum, sondern in einem allgemeinen DSLR-Forum. Und losgelöst von dem Genre einfach zu schreiben: Die 7D rausche grauselig halte ich so für falsch. Zu Schreiben: Für Tierfotografie in der späten Dämmerung in der afrikanischen Steppe rausche die 7D zu stark - keine Einwände.
Nun verstanden?
Wie gesagt -einfach mal ein wenig mehr "chillen".
Ich bin total entspannt, keine Sorge.
Dass die 7d stärker rauscht als die 50d usw hab ich nie behauptet, nur ist das mE eben kein vernünftiger Vergleichsmaßstab, weil die in Bezug auf die von mir im Sinn gehabten Bilder nicht genügt.
Auch sehe ich nicht, warum ich mit meinen Aussagen Leute kopfscheu machen könnte - ich schrieb eindeutig, auf welche Art von Bildern/Situationen sich meine Bewertung der 7d bezog; wer das nicht lesen mag, hat Pech gehabt.
Zeitungsdruck als Maßstab für die Bewertung des Rauschverhaltens einer Kamera? Sorry, aber das ist nun wirklich absurd (so eine Tageszeitung gemeint sein sollte). Da könnt man (außer natürlich für Sport) ja spielend ne Kompaktknipse nehmen bei der üblichen Druckqualität.
Letztlich, und ich glaube dass sind wir uns einig, muss jeder selbst wissen, wie wichtig ihm Faktoren wie Rauschen sind. Wer seine Bilder nur in 10x13cm ausdruckt, fürden ist die7d ne super Kamera. Wer ein großes Panorama-Fotobuch will, der wird nicht für jede Situation die 7d in den Himmel heben wollen.
28.08.14, 00:18
Beitrag 45 von 78
Philipp, wir beide bewegen uns ausrüstungstechnisch auf einem sehr hohem Niveau (wenn auch mit unterschiedlicher Ausrichtung).
Ich bekomme - mag an den Büchern liegen, die ich schreibe - sehr viele Fragen zur Bildqualität und Technik. Ich kann jeden Deiner Punkte absolut nachvollziehen, aber weiss, dass Formulierungen wie grausiges Rauschen oft verunsichert. Man erinnert sich an grausiges Rauschen, aber nicht an den Zusammenhang.
Ich wollte einfach nur klarstellen, dass man es immer in den Bezug setzen muss zu den Zielen, die man hat.
Ich hab hier auch eien 70D und habe mich sehr intensiv damit beschäftigt. Trotz der 40 Millionen (Halb-)Pixel ist die 70 D ein Quantensprung gegenüber der 7D - rein auf das Rauschen bezogen - das liegt unter anderem an dem deutlich besseren Prozessor, der so schnell ist, dass er in die Bildinterpolation deutlich größere Bereich mit einbeziehen kann und dadurch eben Rauschfehler besser eliminieren.
Aus meiner Sicht ist die 7D aber immer noch deutlich vor der 70D - einfach weil der AF der 7D immer noch erheblich leistungsfähiger ist, als der der 70D (das wird sich erst mit der 7DII ändern).
Was bringt mir die beste BQ einer 70D mit geringem Rauschen, wenn das Motiv unscharf ist, weil aufgrund der reduzierten AF-Funktionen die 70D es nicht geschafft hat das Motiv zu fokussieren?
Die 7D ist nicht gebaut für Dämmerung - Steppe - Afrika, sondern für schnell - flexibel - Bewegung und in diesem Kontext muss man das sehen.
Wer schnell flexibel Bewegung braucht, nimmt eine 7D
Wer Steppe, Afrika, Dämmerung braucht, nimmt eine 5D II
Wer beides zusammen braucht muss in den sauren Apfel beißen und eine 1Dx nehmen. Zuletzt geändert von Gast am 28.08.14, 00:57, insgesamt 1-mal geändert.
Ich bekomme - mag an den Büchern liegen, die ich schreibe - sehr viele Fragen zur Bildqualität und Technik. Ich kann jeden Deiner Punkte absolut nachvollziehen, aber weiss, dass Formulierungen wie grausiges Rauschen oft verunsichert. Man erinnert sich an grausiges Rauschen, aber nicht an den Zusammenhang.
Ich wollte einfach nur klarstellen, dass man es immer in den Bezug setzen muss zu den Zielen, die man hat.
Ich hab hier auch eien 70D und habe mich sehr intensiv damit beschäftigt. Trotz der 40 Millionen (Halb-)Pixel ist die 70 D ein Quantensprung gegenüber der 7D - rein auf das Rauschen bezogen - das liegt unter anderem an dem deutlich besseren Prozessor, der so schnell ist, dass er in die Bildinterpolation deutlich größere Bereich mit einbeziehen kann und dadurch eben Rauschfehler besser eliminieren.
Aus meiner Sicht ist die 7D aber immer noch deutlich vor der 70D - einfach weil der AF der 7D immer noch erheblich leistungsfähiger ist, als der der 70D (das wird sich erst mit der 7DII ändern).
Was bringt mir die beste BQ einer 70D mit geringem Rauschen, wenn das Motiv unscharf ist, weil aufgrund der reduzierten AF-Funktionen die 70D es nicht geschafft hat das Motiv zu fokussieren?
Die 7D ist nicht gebaut für Dämmerung - Steppe - Afrika, sondern für schnell - flexibel - Bewegung und in diesem Kontext muss man das sehen.
Wer schnell flexibel Bewegung braucht, nimmt eine 7D
Wer Steppe, Afrika, Dämmerung braucht, nimmt eine 5D II
Wer beides zusammen braucht muss in den sauren Apfel beißen und eine 1Dx nehmen. Zuletzt geändert von Gast am 28.08.14, 00:57, insgesamt 1-mal geändert.