Damit hat man lediglich die Werkzeuge des Rawconverters.
Die Quelldatei bleibt eine vereinfachte JPG Interpretation.
Keine der Möglichkeiten der Raw-Entwicklung existieren dabei.
Zitat: Sir Oggy 31.08.14, 18:55Zum zitierten Beitrag
Die Quelldatei bleibt eine vereinfachte JPG Interpretation.
Keine der Möglichkeiten der Raw-Entwicklung existieren dabei.
Zitat: Sir Oggy 31.08.14, 18:55Zum zitierten Beitrag
@ Peter Odefey
Das ist richtig, ist aber besser als "normale" Bildbearbeitung, die Bilder werden nach dieser Methode wirklich super...
Das ist richtig, ist aber besser als "normale" Bildbearbeitung, die Bilder werden nach dieser Methode wirklich super...
Manche Bearbeitungsschritte erscheinen sort etwas intuitiver als später in PS.
Aber diese Erkenntniss kan manchen evtl. dazu verleiten RAW als ideales Bearbeitungsformat anzusehen.
Für JPG als Bildformat sollte es bei intensiver Bildbearbeitung immer einen trifftigen Grund geben.
Wenn optimales Ergebnis hinsichtlich Bildqualität das Zjel ist, dNn gibt es keinen Grund sich für JPG zu entscheiden.
Zitat: Sir Oggy 31.08.14, 19:09Zum zitierten Beitrag
Aber diese Erkenntniss kan manchen evtl. dazu verleiten RAW als ideales Bearbeitungsformat anzusehen.
Für JPG als Bildformat sollte es bei intensiver Bildbearbeitung immer einen trifftigen Grund geben.
Wenn optimales Ergebnis hinsichtlich Bildqualität das Zjel ist, dNn gibt es keinen Grund sich für JPG zu entscheiden.
Zitat: Sir Oggy 31.08.14, 19:09Zum zitierten Beitrag
Zitat: io sono 31.08.14, 18:40Zum zitierten Beitrag
Wenn du mal eines der Bilder zur Bearbeitung freigeben würdest, würdest du bestimmt viele Anregungen erhalten, was man da verbessern kann. In PSE12 kannst du im Prinzip alles machen (was Sinn macht)!
Auch aus einem jpg kann man noch sehr, sehr viel rausholen, wenn es korrekt belichtet wurde.
Am besten wäre, du schreibst dazu, was dich an dem Bild nicht glücklich macht.
Wenn du mal eines der Bilder zur Bearbeitung freigeben würdest, würdest du bestimmt viele Anregungen erhalten, was man da verbessern kann. In PSE12 kannst du im Prinzip alles machen (was Sinn macht)!
Auch aus einem jpg kann man noch sehr, sehr viel rausholen, wenn es korrekt belichtet wurde.
Am besten wäre, du schreibst dazu, was dich an dem Bild nicht glücklich macht.
01.09.14, 10:10
Beitrag 21 von 42
Zitat: io sono 31.08.14, 19:57Zum zitierten BeitragHier ist das Foto was in JPES Format aufgenommen ist
Toscana..
io sono
31.08.14
5
was stört mich in dieses Foto , das Rauschen konnte ich nicht reduzieren , Dynamik , Sättigung und Klarheit kann man nur bedingt verbessern
das Foto ist komplett überschärft und darum wirken auch eigentlich glatte Töne wie verrauscht
Toscana..
io sono
31.08.14
5
was stört mich in dieses Foto , das Rauschen konnte ich nicht reduzieren , Dynamik , Sättigung und Klarheit kann man nur bedingt verbessern
das Foto ist komplett überschärft und darum wirken auch eigentlich glatte Töne wie verrauscht
Zitat: io sono 31.08.14, 19:57Zum zitierten Beitrag
Also um da Bearbeitungstipps geben zu können, bräuchte man schon das Original. Diese Briefmarke ist ja schon dermaßen bearbeitet, da kann man nicht noch eine Runde dran drehen, das macht keinen Sinn.
Bilder so klein zu schrumpfen bei ordentlicher Schärfe ohne zu viel Rauschen etc ist ja immer eine Herausforderung, da muss man Abstriche machen, auch wenn es vom RAW wäre.
Also um da Bearbeitungstipps geben zu können, bräuchte man schon das Original. Diese Briefmarke ist ja schon dermaßen bearbeitet, da kann man nicht noch eine Runde dran drehen, das macht keinen Sinn.
Bilder so klein zu schrumpfen bei ordentlicher Schärfe ohne zu viel Rauschen etc ist ja immer eine Herausforderung, da muss man Abstriche machen, auch wenn es vom RAW wäre.
wie wäre es, wenn du noch einmal in die toskana fährst, am besten mit einem höherwertigen objektiv an deiner kamera als dem tamron und in raw fotografierst? das macht dir im endeffekt mehr freude, als sinnlos versuchen, ein zerarbeitetes bid zu retten ...
02.09.14, 15:38
Beitrag 24 von 42
Zitat: Harald Walter Pöschel 02.09.14, 08:47Zum zitierten Beitragich versuche gar nicht ein Bild zu retten was nicht zu retten ist , wollte nur Wissen ob es möglich ist solche Bilder zu retten .Also kann man nicht .
Was höherwertigen Objektive an geht , muss ich sagen das ich erst mal was die Fotografie angeht meinen Weg will bevor ich mir teure Objektive anschaffe .
Was höherwertigen Objektive an geht , muss ich sagen das ich erst mal was die Fotografie angeht meinen Weg will bevor ich mir teure Objektive anschaffe .
sorry im letzten Satz fehlt das Wort " finden ".......meinen Weg finden will....
[fc-foto:34562718]
[fc-foto:34562698]
ich denke, im RAW-Converter kann man aus dem Original JPEG noch einiges rausholen, hier hab ich es
mit der verlinkten Version versucht
[fc-foto:34562698]
ich denke, im RAW-Converter kann man aus dem Original JPEG noch einiges rausholen, hier hab ich es
mit der verlinkten Version versucht
Zitat: Sir Oggy 31.08.14, 19:09Zum zitierten Beitrag
Nein, das ist kein Stück besser, als "normale" Bildbearbeitung. Das IST "normale" Bildbearbeitung.
Nein, das ist kein Stück besser, als "normale" Bildbearbeitung. Das IST "normale" Bildbearbeitung.
Es wäre übrigens denkbar, ausgehend von einem JPEG ein RAW zu generieren derart, dass bei der RAW-Nach-JPEG-Konvertierung des RAWs wieder dieses JPEG erzeugt werden könnte.
Allerdings wäre das sinnbefreit, denn ein so entstandenes RAW hätte kein Stück zusätzlicher Bildinformation im Vergleich zum JPEG. Jede konventionelle Bildbearbeitung des JPEG würde qualitativ zu den gleichen Ergebnissen fürhen wie ein -theoretischer- Umweg über ein generiertes RAW.
Und weil es so herrlich sinnfrei ist, gibts auch -meines Wissens- keine Software, die das macht.
Tatsächlich wäre es allerdings sehr viel einfacher, als aus einer Frikadelle wieder frisches Hackfleisch, Eier und Zwiebeln zu generieren. Wobei der Vergleich trotzdem gut ist. Ein solcher JPEG-RAW-Konverter würde die Frikadelle lediglich zermahlen um das Granulat später wieder zu einer Frikadelle zusammenbacken zu können.
Allerdings wäre das sinnbefreit, denn ein so entstandenes RAW hätte kein Stück zusätzlicher Bildinformation im Vergleich zum JPEG. Jede konventionelle Bildbearbeitung des JPEG würde qualitativ zu den gleichen Ergebnissen fürhen wie ein -theoretischer- Umweg über ein generiertes RAW.
Und weil es so herrlich sinnfrei ist, gibts auch -meines Wissens- keine Software, die das macht.
Tatsächlich wäre es allerdings sehr viel einfacher, als aus einer Frikadelle wieder frisches Hackfleisch, Eier und Zwiebeln zu generieren. Wobei der Vergleich trotzdem gut ist. Ein solcher JPEG-RAW-Konverter würde die Frikadelle lediglich zermahlen um das Granulat später wieder zu einer Frikadelle zusammenbacken zu können.
Zitat: DCo 03.09.14, 22:38Zum zitierten Beitrag
Mit Sicherheit kann man das. Man holt eben nur nicht mehr raus als mit anderen geeigneten Bearbeitungsprogrammen auch.
Einziger Vorteil ist ggf. dass der Anwender im Umgang mit dem RAW-Konverter vertraut ist. Dieser Vorteil ist aber nicht realisierbar, wenn jemand anderes den RAW-Konverter gar nicht kennt aber durchaus in der Lage ist, ein JPEG konventionell zu optimieren.
Mit Sicherheit kann man das. Man holt eben nur nicht mehr raus als mit anderen geeigneten Bearbeitungsprogrammen auch.
Einziger Vorteil ist ggf. dass der Anwender im Umgang mit dem RAW-Konverter vertraut ist. Dieser Vorteil ist aber nicht realisierbar, wenn jemand anderes den RAW-Konverter gar nicht kennt aber durchaus in der Lage ist, ein JPEG konventionell zu optimieren.