CR 2 Dateien lassen sich in Photoshop CS6 nicht öffnen
Hallo liebe Fotofreunde,
habe mir vor ein paar Tagen meine neue Kamera Canon 5DMark4 gekauft (3.479 Euro - teuer- aber trotzdem ein guter Preis) - grundsätzlich fotografiere ich immer in RAW .... aber oooh Schreck - diese CR2 Raw-Dateien von Canon lassen sich nicht in meinem Photoshop CS6 öffnen.
Installiert habe ich wirklich alles ... angefangen von Camera RAW 9.9 ... über DNG Converter 9.9 ... Utility ... etc.
Es hilft einfach null und nichts :-((
Hatte jemand von Euch auch schon mal so ein Problem ?
Über Photoshop CC sollen die CR2 Dateien zu öffnen sein - habe aber keine Lust, monatliche Abo- Gebühren zu bezahlen - CS6 reicht mir vollkommen aus.
Besten Dank für Eure Rückantworten und viele Grüße - Wolfgang
habe mir vor ein paar Tagen meine neue Kamera Canon 5DMark4 gekauft (3.479 Euro - teuer- aber trotzdem ein guter Preis) - grundsätzlich fotografiere ich immer in RAW .... aber oooh Schreck - diese CR2 Raw-Dateien von Canon lassen sich nicht in meinem Photoshop CS6 öffnen.
Installiert habe ich wirklich alles ... angefangen von Camera RAW 9.9 ... über DNG Converter 9.9 ... Utility ... etc.
Es hilft einfach null und nichts :-((
Hatte jemand von Euch auch schon mal so ein Problem ?
Über Photoshop CC sollen die CR2 Dateien zu öffnen sein - habe aber keine Lust, monatliche Abo- Gebühren zu bezahlen - CS6 reicht mir vollkommen aus.
Besten Dank für Eure Rückantworten und viele Grüße - Wolfgang
Immer wieder dasselbe: alte Software, neue Kamera: geht nicht. Alle Nase lang ändern die Kamerahersteller das RAW-Format. Abhilfe schafft das DNG-Format.
Adobe DNG-Konverter herunterladen und von den CR2-Dateien DNG erzeugen. DNG ist ein universelles RAW-Format, das auch mit älterer Software zurecht kommt.
Adobe DNG-Konverter herunterladen und von den CR2-Dateien DNG erzeugen. DNG ist ein universelles RAW-Format, das auch mit älterer Software zurecht kommt.
Hallo Albrecht D. ... schau mal, was ich geschrieben habe ... der DNG Converter 9.9. habe ich doch installiert ...
aber was hat es gebracht : NULL UND NICHTS !!!
aber was hat es gebracht : NULL UND NICHTS !!!
Zitat: Wolfgang Hugo Müller 13.03.17, 21:49Zum zitierten BeitragAber du musst die Dateien auch nach DNG konvertieren! Und diese DNG müssten sich öffnen lassen.
Gruß
Albrecht
Gruß
Albrecht
Hallo Albrecht ... " konvertieren " ... sorry - aber wie macht man das ???
Grüße
Wolfgang
Grüße
Wolfgang
Ab Version 9.7 soll der DNG-Konverter die RAWs der EOS 5D Mark IV umwandeln können, außer die Kamera ist auf Dual-Pixel-RAW eingestellt. Das kann z.Zt. nur DPP (wird mit der Kamera geliefert bzw. kann bei Canon heruntergeladen werden) verarbeiten.
Was steht dagegen, die RAWs in DPP "entwickeln" und in CS6 weiter bearbeiten?
Was steht dagegen, die RAWs in DPP "entwickeln" und in CS6 weiter bearbeiten?
Zitat: Wolfgang Hugo Müller 13.03.17, 22:49Zum zitierten BeitragDen DNG Konverter starten: Start .... Adobe - Adobe DNG Konverter.
Den Quellordner wählen: Zu konvertierende Bilder auswählen...
Den Zielordner wählen: Speicherort für konvertierte Bilder auswählen...
Bei Voreinstellungen "Camera RAW 7.1 und neuer" wählen, müsste aber schon so voreingestellt sein.
Jetzt den Knopf "Konvertieren" drücken. In kurzer Zeit findest du die DNGs im ausgewählten Zielordner. Diese müssten sich mit Photoshop CS6 öffnen lassen.
Camera RAW 9.9 zu installieren geht zwar, aber CS6 kann diese Version nicht verarbeiten, da Adobe den Support für CS6 eingestellt hat.
Ich arbeite grundsätzlich mit dem DNG-Format, habe allerdings eine Kamera (Pentax) die sich direkt auf DNG einstellen lässt. Einen Nachteil habe ich nicht gefunden.
Gruß
Albrecht
Den Quellordner wählen: Zu konvertierende Bilder auswählen...
Den Zielordner wählen: Speicherort für konvertierte Bilder auswählen...
Bei Voreinstellungen "Camera RAW 7.1 und neuer" wählen, müsste aber schon so voreingestellt sein.
Jetzt den Knopf "Konvertieren" drücken. In kurzer Zeit findest du die DNGs im ausgewählten Zielordner. Diese müssten sich mit Photoshop CS6 öffnen lassen.
Camera RAW 9.9 zu installieren geht zwar, aber CS6 kann diese Version nicht verarbeiten, da Adobe den Support für CS6 eingestellt hat.
Ich arbeite grundsätzlich mit dem DNG-Format, habe allerdings eine Kamera (Pentax) die sich direkt auf DNG einstellen lässt. Einen Nachteil habe ich nicht gefunden.
Gruß
Albrecht
Immer wieder dasselbe: neue Kamera und als Zugabe gibt's neue Software. Auch wenn ich selbst nicht mit Kameras dieser Preisklasse unterwegs bin, bin ich mir sehr sicher, dass Canons aktuelle Version von DPP die RAWs lesen können wird.
Außer dem Verlust von kameraspezifischen Informationen aus dem Original-RAW sehe ich in DNG keinen Vorteil.
Grüße Thomas
Außer dem Verlust von kameraspezifischen Informationen aus dem Original-RAW sehe ich in DNG keinen Vorteil.
Grüße Thomas
Zitat: T ST 14.03.17, 08:42Zum zitierten BeitragWarum ist denn Pentax einer der wenigen (oder der einzige?) Hersteller, dessen Kamera man auf DNG umstellen kann?
Und warum kann man bei Nikon oder Canon nicht wahlweise ein älteres nef- oder cr2-Format auswählen?
Und warum kann man bei Nikon oder Canon nicht wahlweise ein älteres nef- oder cr2-Format auswählen?
14.03.17, 09:56
Beitrag 10 von 15
Zitat: Albrecht D 14.03.17, 09:18Zum zitierten BeitragZitat: T ST 14.03.17, 08:42Zum zitierten BeitragWarum ist denn Pentax einer der wenigen (oder der einzige?) Hersteller, dessen Kamera man auf DNG umstellen kann?
Und warum kann man bei Nikon oder Canon nicht wahlweise ein älteres nef- oder cr2-Format auswählen?
Weil im neueren Format oftmals auch neue Funktionen stecken UND die passende Software wird doch mitgeliefert. Einfach nutzen und gut ist. Wenn schon RAW, dann will ich auch den ganzen(!) Umfang den mir RAW bietet und nicht die "kastrierte" DNG Variante (bzw. die einer älteren NEF/CR2 Variante).
Selbst bei Pentax würde ich entweder im echten RAW-Format oder JPG fotografieren bzw. wie in meiner Nikon so einstellen, dass auf einer Karte die JPG auf der anderen die RAW landen. Zu 98% reichen eh die JPG, für ganz besondere Bilder kann man sich dann das RAW vornehmen und dann will ich auch das volle Programm, nicht den DNG-Krüppel :-)
Und warum kann man bei Nikon oder Canon nicht wahlweise ein älteres nef- oder cr2-Format auswählen?
Weil im neueren Format oftmals auch neue Funktionen stecken UND die passende Software wird doch mitgeliefert. Einfach nutzen und gut ist. Wenn schon RAW, dann will ich auch den ganzen(!) Umfang den mir RAW bietet und nicht die "kastrierte" DNG Variante (bzw. die einer älteren NEF/CR2 Variante).
Selbst bei Pentax würde ich entweder im echten RAW-Format oder JPG fotografieren bzw. wie in meiner Nikon so einstellen, dass auf einer Karte die JPG auf der anderen die RAW landen. Zu 98% reichen eh die JPG, für ganz besondere Bilder kann man sich dann das RAW vornehmen und dann will ich auch das volle Programm, nicht den DNG-Krüppel :-)
Zitat: Albrecht D 14.03.17, 09:18Zum zitierten Beitrag
Weil Pentax keinen Bock hat die verbauten Fremdsensoren vernünftig zu unterstützen, DNG ist ein Zwangskorsett, was nicht reinpasst wird passend gemacht, auch wenn danach ein paar Knochen gebrochen sind (sprich wenn einige Sensorfeatures schlichtweg auf der Strecke bleiben)...
Zitat: Albrecht D 14.03.17, 09:18Zum zitierten Beitrag
Weil die echte RAW-Daten des Sensors liefern und nicht irgendwelchen von der Firmware zusammengekloppten Mist. Immer diese Manie mit veralteter und inadäquater Software an RAW-Dateien herumfummeln zu müssen! Mit solchen verpeilten Vorgaben würde es keine Sensorentwicklung auf irgendeiner Ebene geben, denn mit jedem neuen Sensor ändert sich die Quanteneffizienz, die Effinzienz und Genauigkeit des A/D-Wandlers, die Abstimmung des IR-Sperrfilters, die Abstimmung des AA-Filters (oder der grausame Entfall desselben), die genaue Abstimmung des Bayerfilters auf eben diese teilweise lichtfrequenzabhängige Sensorzelleneffizienz. Das passt einfach nicht - und das passt auch nur nach erheblichen verlustbehafteten Rechenorgien nur grob in das DNG-Korsett.
Von so tollen Neuentwicklungen wie DP-RAW mal noch gar nicht gesprochen, dafür hat DNG noch nicht einmal ein Grundgerüst drin (da halt die Entwickler sich nicht vorstellen konnten wohin mal die Entwickklung gehen mag)...
DNG ist ein Krüppel, es hat nur eine Aufgabe: Die Nutzer in das Adobe-Umfeld zu binden - denn nur Adobe-RAW-Konverter können mit DNG richtig gut umgehen und das auch nur wenn die Konvertierung nicht mit einem veralteten DNG-Konverter vorgenommen wurde und die DNG-Entwicklung mit einer Version von LR oder Camera RAW erfolgt, die neu genug ist um die Kamera zu kennen... Die Konvertierung von Canon 5DIV RAW-Dateien in DNG und dann diese DNG mit dem veralteten Konverter von CS6 einzulesen führt zu einem recht deutlichen Qualitätsverlust weil CS6 nur mit einem generischen nicht zu 100% passenden Konverter aufwarten kann! DNG hat nur eine einzige Stelle an der es Sinn macht: Wenn ein Adobe-Produkt selbst zum Beispiel ein Panorama oder HDR erzeugt hat...
Weil Pentax keinen Bock hat die verbauten Fremdsensoren vernünftig zu unterstützen, DNG ist ein Zwangskorsett, was nicht reinpasst wird passend gemacht, auch wenn danach ein paar Knochen gebrochen sind (sprich wenn einige Sensorfeatures schlichtweg auf der Strecke bleiben)...
Zitat: Albrecht D 14.03.17, 09:18Zum zitierten Beitrag
Weil die echte RAW-Daten des Sensors liefern und nicht irgendwelchen von der Firmware zusammengekloppten Mist. Immer diese Manie mit veralteter und inadäquater Software an RAW-Dateien herumfummeln zu müssen! Mit solchen verpeilten Vorgaben würde es keine Sensorentwicklung auf irgendeiner Ebene geben, denn mit jedem neuen Sensor ändert sich die Quanteneffizienz, die Effinzienz und Genauigkeit des A/D-Wandlers, die Abstimmung des IR-Sperrfilters, die Abstimmung des AA-Filters (oder der grausame Entfall desselben), die genaue Abstimmung des Bayerfilters auf eben diese teilweise lichtfrequenzabhängige Sensorzelleneffizienz. Das passt einfach nicht - und das passt auch nur nach erheblichen verlustbehafteten Rechenorgien nur grob in das DNG-Korsett.
Von so tollen Neuentwicklungen wie DP-RAW mal noch gar nicht gesprochen, dafür hat DNG noch nicht einmal ein Grundgerüst drin (da halt die Entwickler sich nicht vorstellen konnten wohin mal die Entwickklung gehen mag)...
DNG ist ein Krüppel, es hat nur eine Aufgabe: Die Nutzer in das Adobe-Umfeld zu binden - denn nur Adobe-RAW-Konverter können mit DNG richtig gut umgehen und das auch nur wenn die Konvertierung nicht mit einem veralteten DNG-Konverter vorgenommen wurde und die DNG-Entwicklung mit einer Version von LR oder Camera RAW erfolgt, die neu genug ist um die Kamera zu kennen... Die Konvertierung von Canon 5DIV RAW-Dateien in DNG und dann diese DNG mit dem veralteten Konverter von CS6 einzulesen führt zu einem recht deutlichen Qualitätsverlust weil CS6 nur mit einem generischen nicht zu 100% passenden Konverter aufwarten kann! DNG hat nur eine einzige Stelle an der es Sinn macht: Wenn ein Adobe-Produkt selbst zum Beispiel ein Panorama oder HDR erzeugt hat...
Zitat: Ein Rheinhesse 14.03.17, 09:56Zum zitierten BeitragWarum denn nur die beiden Extreme. Ich habe mit DNG gute Erfahrungen gemacht. DNG ist immer noch ein Rohformat, dass ich noch "entwickeln" kann, während JPG bereits ein nach irgendwelchen Vorgaben entwickeltes Bild darstellt, mit eingeschräkten Bearbeitungsmöglichkeiten. Und wieso besteht eine gute Kamera nur noch aus dem Sensor? Jeder springt doch nur noch auf irgendwelche marginalen Neuerungen beim Sensor, die in der Praxis überhaupt keine Bedeutung haben.
Ich habe fast 40 Jahre lang analog fotografiert und seit gut einem Jahrzehnt bin ich auf die digitale Fotografie umgestiegen. Welch ein riesiger Fortschritt! Und meine ersten Digitalfotos mit einer Olympus und 3 (drei) Megapixel waren gar nicht so schlecht, bis auf die relativ hohe Verzeichnung des Objektivs. Und 3 Megapixel schränken durchaus die Bearbeitung wie Beschneiden oder Perspektivkorrektur ein.
Ich habe fast 40 Jahre lang analog fotografiert und seit gut einem Jahrzehnt bin ich auf die digitale Fotografie umgestiegen. Welch ein riesiger Fortschritt! Und meine ersten Digitalfotos mit einer Olympus und 3 (drei) Megapixel waren gar nicht so schlecht, bis auf die relativ hohe Verzeichnung des Objektivs. Und 3 Megapixel schränken durchaus die Bearbeitung wie Beschneiden oder Perspektivkorrektur ein.
14.03.17, 11:14
Beitrag 13 von 15
Ich habe mir mal ein Dualpixel-Bild der MARK IV runtergeladen und in DPP bearbeitet. Der Nutzen scheint mir unbedeutend zu sein.
Zitat: Albrecht D 14.03.17, 10:49Zum zitierten Beitrag
Es ist ein Transferformat - es ist weder Fisch noch Fleisch und der DNG-Konverter mangelt da schon ordentlich daran herum...
Zitat: Albrecht D 14.03.17, 10:49Zum zitierten Beitrag
Sorry, aber nur weil Du vielleicht davon nichts hast weil Pentax da weit hinterherhinkt und die nur immer Zweitverwertung veralteter Sensoren machen können weil denen die Kohle für aktelle Entwicklungen fehlt heisst das noch lange nicht, dass die Änderungen/Neuerung gering wären. Die Änderungen für das die Dual-Pixel Sensoren von Canon sind sogar so massiv dass es sich um eine komplette Neuentwicklung handelt, denn de Trennschicht zwischen den beiden Pixel-Hälften muss man erst einmal hinbekommen...
Es ist ein Transferformat - es ist weder Fisch noch Fleisch und der DNG-Konverter mangelt da schon ordentlich daran herum...
Zitat: Albrecht D 14.03.17, 10:49Zum zitierten Beitrag
Sorry, aber nur weil Du vielleicht davon nichts hast weil Pentax da weit hinterherhinkt und die nur immer Zweitverwertung veralteter Sensoren machen können weil denen die Kohle für aktelle Entwicklungen fehlt heisst das noch lange nicht, dass die Änderungen/Neuerung gering wären. Die Änderungen für das die Dual-Pixel Sensoren von Canon sind sogar so massiv dass es sich um eine komplette Neuentwicklung handelt, denn de Trennschicht zwischen den beiden Pixel-Hälften muss man erst einmal hinbekommen...
Zitat: Siggiknipst 14.03.17, 11:14Zum zitierten Beitrag
Dir vielleicht - allerdings hört der Nutzen noch lange nicht da auf was DPP kann... Da geht noch viel mehr mit, zum Beispiel für Fokustacks, da braucht das Stackingprogramm nicht mehr mühsam die Fokusmaske aus den Bilddaten per Frequenzanalyse ermitteln (was oftmals schief geht) sondern kann sich diese ganz einfach aus dem DP-RAW ermitteln...
Dir vielleicht - allerdings hört der Nutzen noch lange nicht da auf was DPP kann... Da geht noch viel mehr mit, zum Beispiel für Fokustacks, da braucht das Stackingprogramm nicht mehr mühsam die Fokusmaske aus den Bilddaten per Frequenzanalyse ermitteln (was oftmals schief geht) sondern kann sich diese ganz einfach aus dem DP-RAW ermitteln...