Zitat: Peter-W 17.12.14, 12:05Zum zitierten BeitragZitat: Peter-W 17.12.14, 00:31Zum zitierten BeitragFunktioniert gerade nicht!
Ausserdem findest Du keine Bilder mit dem Schlagwort oder Tag "analog", sondern alle Bilder, bei denen irgendwo in der Beschreibung, im Titel etc. das Wort "analog" vorkommt. Das ist aber keine Suche, die brauchbare Ergebnisse liefert, sondern die liefert im Verhältnis gesehen zuwenig echte Treffer in einem Haufen Datenmüll.
Ausserdem findest Du keine Bilder mit dem Schlagwort oder Tag "analog", sondern alle Bilder, bei denen irgendwo in der Beschreibung, im Titel etc. das Wort "analog" vorkommt. Das ist aber keine Suche, die brauchbare Ergebnisse liefert, sondern die liefert im Verhältnis gesehen zuwenig echte Treffer in einem Haufen Datenmüll.
Suche -> analog
Da sind mir leider auch zu viel thematische Überschneidungen.
analog
2285B
17.06.11
50
[fc-foto:28006430]
analoge ....
Olli Edler
07.08.14
26
Analog
Thomas Thomitzek
20.11.07
23
[fc-foto:28736565]
Analog
Heinz Dautzenberg
26.10.12
6
[fc-foto:17732821][fc-foto:9199293]
Da sind mir leider auch zu viel thematische Überschneidungen.
analog
2285B
17.06.11
50
[fc-foto:28006430]
analoge ....
Olli Edler
07.08.14
26
Analog
Thomas Thomitzek
20.11.07
23
[fc-foto:28736565]
Analog
Heinz Dautzenberg
26.10.12
6
[fc-foto:17732821][fc-foto:9199293]
Zitat: Mr. Kelkel 16.12.14, 20:52Zum zitierten Beitrag
Ich finde, Fotos mit Polfilter sehen anders aus als Fotos ohne. Jedenfalls dann, wenn irgendwo im Bild polarisiertes Licht ist.
Das ist unabhängig davon, ob das Bild nun auf Film oder Sensor aufgenommen wurde.
Trotzdem gibt es keine Sektion für Polfilter oder polfilterfreie Fotos. Und das ist auch gut so.
Ja, analoge Fotos sehen anders aus. Beispielsweise sind sie selten so grottig überschärft wie viele digitalen. Nur liegt das Überschärfen auch eher an der unsachgemäßen Handhabung und an der weit verbreiteten Überbewertung von Schärfe im digitalen Lager als an der digitalen Technik.
Ja, analoge Fotos sehen anders aus. Aber deshalb würde ich sie weder auszeichnen noch ausgrenzen wollen. Mit einer eigenen Sektion würde aber beides - je nach Sichtweise - geschehen.
Wer in ein anaologes Ghetto möchte, der soll das machen. Ich gehe jedenfalls nicht mit.
Ich finde, Fotos mit Polfilter sehen anders aus als Fotos ohne. Jedenfalls dann, wenn irgendwo im Bild polarisiertes Licht ist.
Das ist unabhängig davon, ob das Bild nun auf Film oder Sensor aufgenommen wurde.
Trotzdem gibt es keine Sektion für Polfilter oder polfilterfreie Fotos. Und das ist auch gut so.
Ja, analoge Fotos sehen anders aus. Beispielsweise sind sie selten so grottig überschärft wie viele digitalen. Nur liegt das Überschärfen auch eher an der unsachgemäßen Handhabung und an der weit verbreiteten Überbewertung von Schärfe im digitalen Lager als an der digitalen Technik.
Ja, analoge Fotos sehen anders aus. Aber deshalb würde ich sie weder auszeichnen noch ausgrenzen wollen. Mit einer eigenen Sektion würde aber beides - je nach Sichtweise - geschehen.
Wer in ein anaologes Ghetto möchte, der soll das machen. Ich gehe jedenfalls nicht mit.
Zitat: K-D Lottes 18.12.14, 12:23Zum zitierten Beitrag
Zumal ich seit Erfindung der digitalen Fotografie mit dem attribut "analog" für klassische Fotos auf Filmmaterial hadere. Digitalte Fotos sind zwar zweifelsfrei digital, spätestens nach der AD-Wandlung, die direkt neben dem Sensor stattfindet. Alles, was vor der AD-Wandlung stattfindet, ist ebenfalls analog. Sagt ja das Wort schon. Oder frag mal Einstein, ob sein Photoelektrischer Effekt irgend etwas digitales habe.
Er würde vielleicht sogar "Ja" sagen. Nur träfen diejenigen Vorgänge, die beim photoelektrischen Effekt eher digital, also quantenmechanisch sind (bzw. sich innerhalb der Quantenmechanik auf bestimmte diskrete Zustände bezieht), ganz genau so auch auf die klassisch chemische Fotografie zu.
Ich wage sogar zu behaupten, dass in handelsüblichem Filmmaterieal, eine einem digitalen Pixel vergleichbar große Fläche sehr viel weniger messbare diskrete Zustände annehmen kann als in einem digitalen Sensor. Und wenn diese Vermutung stimmt, und das glaube ich, dann ist analoge Fotografie viel digitaler als die digitale Fotografie.
Das Wort analog beschreibt stufenlose Übergänge zwischen Zuständen. Analog ist nicht das Gegenteil von digital. Und stufenlos ist weder der photoelektrische Effekt noch seine chemischen Auswirkungen.
Also das Wort ist schon Sch....e. Deshalb möchte ich auch keine Sektion, die so heißt. (logisch, oder?) :-)
Zumal ich seit Erfindung der digitalen Fotografie mit dem attribut "analog" für klassische Fotos auf Filmmaterial hadere. Digitalte Fotos sind zwar zweifelsfrei digital, spätestens nach der AD-Wandlung, die direkt neben dem Sensor stattfindet. Alles, was vor der AD-Wandlung stattfindet, ist ebenfalls analog. Sagt ja das Wort schon. Oder frag mal Einstein, ob sein Photoelektrischer Effekt irgend etwas digitales habe.
Er würde vielleicht sogar "Ja" sagen. Nur träfen diejenigen Vorgänge, die beim photoelektrischen Effekt eher digital, also quantenmechanisch sind (bzw. sich innerhalb der Quantenmechanik auf bestimmte diskrete Zustände bezieht), ganz genau so auch auf die klassisch chemische Fotografie zu.
Ich wage sogar zu behaupten, dass in handelsüblichem Filmmaterieal, eine einem digitalen Pixel vergleichbar große Fläche sehr viel weniger messbare diskrete Zustände annehmen kann als in einem digitalen Sensor. Und wenn diese Vermutung stimmt, und das glaube ich, dann ist analoge Fotografie viel digitaler als die digitale Fotografie.
Das Wort analog beschreibt stufenlose Übergänge zwischen Zuständen. Analog ist nicht das Gegenteil von digital. Und stufenlos ist weder der photoelektrische Effekt noch seine chemischen Auswirkungen.
Also das Wort ist schon Sch....e. Deshalb möchte ich auch keine Sektion, die so heißt. (logisch, oder?) :-)
Ich finde eine Unterteilung nach Aufnahmetechnik auch langweilig und wenig hilfreich. Zumal da wahrscheinlich ohnehin gerne mal gemogelt würde.
Außerdem ist spätestens hier in der fc ohnehin alles digitalisiert. Ein ursprünglich auf Film aufgenommenes Bild ist hier in der fc doch häufig heftig am Computer nachbearbeitet und ebenso verändert wie viele Fotos aus Digitalkameras auch. Für mein persönliches Empfinden hat das dann mit analoger Fotografie ohnehin nicht mehr viel am Hut.
Dann müsste es zumindest die Unterscheidung "Dia- oder Abzugsscan", "Hybridverarbeitung" und "von Anfang an digital aufgenommen" geben, jeweils mit den Unterkategorien "nur Kontrast-/Helligkeitsanpassung" und "bearbeitet".
Echte, analoge Fotografie kann man hier nun mal nicht zeigen, weil die Digitalisierung zum hier zeigen unumgänglich ist...
Ich fotografiere für meine Erinnerungs- und "künstlerischen" Zwecke aus diversen Gründen ausschließlich auf Film, ne Digitalkamera habe ich eigentlich nur für technische Dokumentationszwecke, e-bay-Verkaufsanzeigen und meine Webseiten über das Konica-System. An der Ghettonummer habe ich trotzdem kein Interesse.
Außerdem ist spätestens hier in der fc ohnehin alles digitalisiert. Ein ursprünglich auf Film aufgenommenes Bild ist hier in der fc doch häufig heftig am Computer nachbearbeitet und ebenso verändert wie viele Fotos aus Digitalkameras auch. Für mein persönliches Empfinden hat das dann mit analoger Fotografie ohnehin nicht mehr viel am Hut.
Dann müsste es zumindest die Unterscheidung "Dia- oder Abzugsscan", "Hybridverarbeitung" und "von Anfang an digital aufgenommen" geben, jeweils mit den Unterkategorien "nur Kontrast-/Helligkeitsanpassung" und "bearbeitet".
Echte, analoge Fotografie kann man hier nun mal nicht zeigen, weil die Digitalisierung zum hier zeigen unumgänglich ist...
Ich fotografiere für meine Erinnerungs- und "künstlerischen" Zwecke aus diversen Gründen ausschließlich auf Film, ne Digitalkamera habe ich eigentlich nur für technische Dokumentationszwecke, e-bay-Verkaufsanzeigen und meine Webseiten über das Konica-System. An der Ghettonummer habe ich trotzdem kein Interesse.
19.12.14, 11:27
Beitrag 36 von 86
"Ghettoisierung" ist doch Käse.
Das Grundproblem besteht einfach darin, daß man sich immer für EINE Kategorie entscheiden muß.
WARUM kann ich ein Foto nicht in mehrere Kategorien einstellen?
Bspw. "Landschaft" + "Kritik" + "Analog"* + "S/W"?
Das erleichtert demjenigen, der nach bestimmten Sachen Ausschau hält, die Suche enorm und verändert für alle anderen NICHTS!
Mit Schlagworten funktioniert sowas aus bereits genannten Gründen nunmal nicht.
Klar ist am Bildschirm auch analog digital und klar ersetzt die Ansicht am Bildschirm keinen Abzug in der Hand und ebenso klar kann schummeln, wer schummeln will, aber darum geht es doch nicht. DIESES Problem ist unlösbar.
Jemandem, der sich in erster Linie z.B. gerne gescannte Abzüge anschaut, weil es ihn interessiert, was andere so machen, für die das Fotografieren ebenfalls nicht mit dem Druck auf den Auslöser beendet ist,
hilft es hingegen ungemein.
Nicht, daß ich dafür jetzt auf die Straße gehen würde, aber da danach gefragt wurde, ...
*Analog und Hybrid zu trennen wäre natürlich das Nonplusultra.
.
Das Grundproblem besteht einfach darin, daß man sich immer für EINE Kategorie entscheiden muß.
WARUM kann ich ein Foto nicht in mehrere Kategorien einstellen?
Bspw. "Landschaft" + "Kritik" + "Analog"* + "S/W"?
Das erleichtert demjenigen, der nach bestimmten Sachen Ausschau hält, die Suche enorm und verändert für alle anderen NICHTS!
Mit Schlagworten funktioniert sowas aus bereits genannten Gründen nunmal nicht.
Klar ist am Bildschirm auch analog digital und klar ersetzt die Ansicht am Bildschirm keinen Abzug in der Hand und ebenso klar kann schummeln, wer schummeln will, aber darum geht es doch nicht. DIESES Problem ist unlösbar.
Jemandem, der sich in erster Linie z.B. gerne gescannte Abzüge anschaut, weil es ihn interessiert, was andere so machen, für die das Fotografieren ebenfalls nicht mit dem Druck auf den Auslöser beendet ist,
hilft es hingegen ungemein.
Nicht, daß ich dafür jetzt auf die Straße gehen würde, aber da danach gefragt wurde, ...
*Analog und Hybrid zu trennen wäre natürlich das Nonplusultra.
.
19.12.14, 13:41
Beitrag 37 von 86
Hallo,
es genügt doch, wenn man zu seinem Bild die Herstellungsweise beschreibt.
Ich arbeite sehr viel im Großbildbereich und wenn ich eine solche Aufnahme einstelle, dann schreibe ich eben die Daten dazu. Das müsste ja reichen
es genügt doch, wenn man zu seinem Bild die Herstellungsweise beschreibt.
Ich arbeite sehr viel im Großbildbereich und wenn ich eine solche Aufnahme einstelle, dann schreibe ich eben die Daten dazu. Das müsste ja reichen
19.12.14, 14:35
Beitrag 38 von 86
Es ging mir nicht um irgendwelche Daten.
Und es reicht eben nicht.
Wurde ja schon mehrfach beschrieben.
Über Schlagwortsuche bekommst Du 1 Mio. Sachen, die nicht passen.
Aber unterm Strich ist es auch völlig Wurscht.
Bleibt doch eh wie es ist.
Und es reicht eben nicht.
Wurde ja schon mehrfach beschrieben.
Über Schlagwortsuche bekommst Du 1 Mio. Sachen, die nicht passen.
Aber unterm Strich ist es auch völlig Wurscht.
Bleibt doch eh wie es ist.
Zitat: fzb-atelierbetriebe 19.12.14, 13:41Zum zitierten Beitrag
man kann aber sehen, dass es nicht reicht. Wie oben beschrieben, kann das auch nicht funktionieren, solange die FC keine dezidierte Suche innerhalb der Schlagwörter/Tags erlaubt. Gäbe es diese, oder wäre es möglich, ein Bild in mehrere Channels/Sektionen einzustellen, dann wäre diese Diskussion in der Tat redundant. Leider werden die genannten Alternativen mit einiger Sicherheit nicht implementiert werden.
Wobei das einen schon wundert. Hierarchische Datenbanken waren bereits Ende der 1970er Jahre veraltet.
man kann aber sehen, dass es nicht reicht. Wie oben beschrieben, kann das auch nicht funktionieren, solange die FC keine dezidierte Suche innerhalb der Schlagwörter/Tags erlaubt. Gäbe es diese, oder wäre es möglich, ein Bild in mehrere Channels/Sektionen einzustellen, dann wäre diese Diskussion in der Tat redundant. Leider werden die genannten Alternativen mit einiger Sicherheit nicht implementiert werden.
Wobei das einen schon wundert. Hierarchische Datenbanken waren bereits Ende der 1970er Jahre veraltet.
Zitat: Frank U. Heidecke 19.12.14, 11:27Zum zitierten Beitrag
Ja finde ich auch.
Deshalb sollte es keine Analog-Sektion(en) geben.
Ja finde ich auch.
Deshalb sollte es keine Analog-Sektion(en) geben.
19.12.14, 18:56
Beitrag 41 von 86
Randgruppen werden gerne mal unterdrückt-
Vielleicht wäre eine Sektion für Kameras ohne Mülleimerknopf möglich.
Gian I die Maike manne k. Look Book pixelwelten stefan kalscheid
...uvm.
Schade es werden hier immer weniger.
Gian I die Maike manne k. Look Book pixelwelten stefan kalscheid
...uvm.
Schade es werden hier immer weniger.
Zitat: Hermann Klecker 19.12.14, 18:32Zum zitierten BeitragZitat: Frank U. Heidecke 19.12.14, 11:27Zum zitierten Beitrag
Ja finde ich auch.
Deshalb sollte es keine Analog-Sektion(en) geben.
Ich finde es nicht gut, wenn das Interesse einer Gruppe als Ghettoisierung beschrieben wird. Wobei -wie mehrfach angesprochen- das Interesse an bestehenden funktionellen Unzulänglichkeiten dieser Website entstanden ist.
Wenn nun eine eigene Gruppe als "Ghettoisierung" beschrieben wird - warum gibt es dann eigenen Youth-Channel? Ist das dann keine Ghettoisierung? Entweder der u25 oder der ü25? Warum gibt es dort eine Untersektion für analog?
Warum gibt es eine Untersektion "Mittelformat"?
Warum gibt es dann eigene Untergruppe "Tierkinder"? usw. usw. usw.
Nee, Leute, wenn Argumente hinken, dann solltet Ihr mit solchen Begründungen langsam einen Rollator beantragen :-)
noch'n edit:
es sei denn, Ihr habt Angst, dass ein Analogchannel der digitalen Langeweile den Rang abläuft ;-))
Ja finde ich auch.
Deshalb sollte es keine Analog-Sektion(en) geben.
Ich finde es nicht gut, wenn das Interesse einer Gruppe als Ghettoisierung beschrieben wird. Wobei -wie mehrfach angesprochen- das Interesse an bestehenden funktionellen Unzulänglichkeiten dieser Website entstanden ist.
Wenn nun eine eigene Gruppe als "Ghettoisierung" beschrieben wird - warum gibt es dann eigenen Youth-Channel? Ist das dann keine Ghettoisierung? Entweder der u25 oder der ü25? Warum gibt es dort eine Untersektion für analog?
Warum gibt es eine Untersektion "Mittelformat"?
Warum gibt es dann eigene Untergruppe "Tierkinder"? usw. usw. usw.
Nee, Leute, wenn Argumente hinken, dann solltet Ihr mit solchen Begründungen langsam einen Rollator beantragen :-)
noch'n edit:
es sei denn, Ihr habt Angst, dass ein Analogchannel der digitalen Langeweile den Rang abläuft ;-))
@K-D Lottes wenn man schon die Tag Suche nutzt, dann sollte man auch wissen wie. Da gibt es oben eine Prioritäten Einstellung, nach Relevanz oder Datum. Wenn ich nach Datum Sortieren lasse werden mir nicht mehr alle Bilder mit alternativer Bedeutung des Tag zuerst gezeigt. Es ist nun mal so dass der Begriff Analog nicht nur in der Fotografie benutzt wird und dementsprechend ist die Relevanz Sortierung natürlich unangebracht.
Darüber hinaus ist ein Ergebnis mit 90% und mehr, in einer so großen Community, schon ziemlich gut. Mehr Analog geschossene Bilder auf einen Klick, findest du vermutlich im ganzen Netz nicht.
Darüber hinaus ist ein Ergebnis mit 90% und mehr, in einer so großen Community, schon ziemlich gut. Mehr Analog geschossene Bilder auf einen Klick, findest du vermutlich im ganzen Netz nicht.
Aha, eine überschaubare Alternative. Leider hat die Filterfunktion meines Gehirns diese fatale Logik nicht zugelassen. Dennoch danke für den Tipp !