Bei mir war es ein tiefes Glücksgefühl, als ich nach rund 50 Jahren analoger Technik
in die fasziniernde digitale einsteigen durfte.
Jetzt freue ich mich an Bildern, die ich nie zuvor in dieser Qualität bekommen konnte.
Freue mich aber auch über die edlen Geräte früherer Jahre, die heute meine Vitrinen zieren.
in die fasziniernde digitale einsteigen durfte.
Jetzt freue ich mich an Bildern, die ich nie zuvor in dieser Qualität bekommen konnte.
Freue mich aber auch über die edlen Geräte früherer Jahre, die heute meine Vitrinen zieren.
Zitat: B. Betancourt 09.10.15, 18:19Zum zitierten Beitrag
Aus diesem Grund kann ich's nachvollziehen.
Es kann halt schon frustrierend sein, wenn man eine tolle Analoge hat, deren Eigenschaften - bzw der Bildergebnisse - aber nicht ausgeschöpft werden können.
Verhält sich bei mir (zumindest in MF) auch so.
Aber aus dem Vergleich mit der Digitalen - Nein.
Da stimme ich nämlich Frank U. H. gerne zu.
Der Vergleich dessen Ergebniss in einer solchen Situation zu Gunsten der Digi ausfällt, ist ja nun wirklich nicht überraschen.
Vielleicht sollte da ein bestimmter Aspekt etwas Orientierung bieten :
Sie "AufgabenTeilung" unterschiedlicher Kameras bzw Digital & Analog.
Eine Analoge hat's natürlich schwer, wenn sie vorwiegend für das fotografieren in Available Light mit bewegten Motiven genutzt werden soll. Bei nicht bewegten Motiven (also wenn Verschlusszeiten nicht kurz sein müssen) spielt das kaum eine Rolle. Da lassen sich analog wunderbare Ergebnisse erzielen - dazu im Gegensatz zu Digital, ohne ausgegfeilte Bearbeitung am PC.
Das zeigt sich ja auch am verwendeten Film.
(Übrigens : sind das wohl Restbestände?)
Beim scannen hochempfindlicher Filme schaue ich darauf, die Empfindlichkeit nur moderat auszunutzen, ganz besonders was die Schatten betrifft.
Aus diesem Grund kann ich's nachvollziehen.
Es kann halt schon frustrierend sein, wenn man eine tolle Analoge hat, deren Eigenschaften - bzw der Bildergebnisse - aber nicht ausgeschöpft werden können.
Verhält sich bei mir (zumindest in MF) auch so.
Aber aus dem Vergleich mit der Digitalen - Nein.
Da stimme ich nämlich Frank U. H. gerne zu.
Der Vergleich dessen Ergebniss in einer solchen Situation zu Gunsten der Digi ausfällt, ist ja nun wirklich nicht überraschen.
Vielleicht sollte da ein bestimmter Aspekt etwas Orientierung bieten :
Sie "AufgabenTeilung" unterschiedlicher Kameras bzw Digital & Analog.
Eine Analoge hat's natürlich schwer, wenn sie vorwiegend für das fotografieren in Available Light mit bewegten Motiven genutzt werden soll. Bei nicht bewegten Motiven (also wenn Verschlusszeiten nicht kurz sein müssen) spielt das kaum eine Rolle. Da lassen sich analog wunderbare Ergebnisse erzielen - dazu im Gegensatz zu Digital, ohne ausgegfeilte Bearbeitung am PC.
Das zeigt sich ja auch am verwendeten Film.
(Übrigens : sind das wohl Restbestände?)
Beim scannen hochempfindlicher Filme schaue ich darauf, die Empfindlichkeit nur moderat auszunutzen, ganz besonders was die Schatten betrifft.
Zitat: B. Betancourt 08.10.15, 22:42Zum zitierten Beitrag
Hallo
Nachdem dir keiner zu anlog raten will, heir meine Einstellung
[fc-foto:36947680]
Bild No.1 käme bei meiner Arbeitsweise schon in der Kamera direkt in die Tonne, weil (linke Gitarre) überbelichtet.
[fc-foto:35467273]
Bild No.2,, deutlich besseren Scanner beschaffen und Scan-Arbeitsweise verändern.
Nochmal zu Bild 1: ja ich kenne ETTR, aber ich halte davon garnichts und lande deshalb immer, trotz ADL und sonstigen Helferlein, auf EV-1 bis -2 in Sonderfällen bei -3, EV+ habe ich noch nie benötigt.
Nochmal zu Bild No.2: hier geht imho nur Analog-Ausbelichten und dann Einscannen, meine Scanner scheitern manchmal sogar an älteren 100er Dia-Filmen, Projektion davon ist vollkommen ohne Korn.
Meine Digital-Arbeitsweise:
1. Foto, oh total überlichtet ->Tonne,
2. Foto, immer noch überlichtet ->Tonne
3. Foto, nicht überlichtet, aber zu hause dann, oh unterbelichtet -> Tonne
Meine Analog-Arbeitweise:
nur ein Foto, zu hause dann, oh leicht überbelicht, sehr gut, ggf 2 mal mit Vuesan scannen und HDR basteln lassen.
wolfdieter
Hallo
Nachdem dir keiner zu anlog raten will, heir meine Einstellung
[fc-foto:36947680]
Bild No.1 käme bei meiner Arbeitsweise schon in der Kamera direkt in die Tonne, weil (linke Gitarre) überbelichtet.
[fc-foto:35467273]
Bild No.2,, deutlich besseren Scanner beschaffen und Scan-Arbeitsweise verändern.
Nochmal zu Bild 1: ja ich kenne ETTR, aber ich halte davon garnichts und lande deshalb immer, trotz ADL und sonstigen Helferlein, auf EV-1 bis -2 in Sonderfällen bei -3, EV+ habe ich noch nie benötigt.
Nochmal zu Bild No.2: hier geht imho nur Analog-Ausbelichten und dann Einscannen, meine Scanner scheitern manchmal sogar an älteren 100er Dia-Filmen, Projektion davon ist vollkommen ohne Korn.
Meine Digital-Arbeitsweise:
1. Foto, oh total überlichtet ->Tonne,
2. Foto, immer noch überlichtet ->Tonne
3. Foto, nicht überlichtet, aber zu hause dann, oh unterbelichtet -> Tonne
Meine Analog-Arbeitweise:
nur ein Foto, zu hause dann, oh leicht überbelicht, sehr gut, ggf 2 mal mit Vuesan scannen und HDR basteln lassen.
wolfdieter
Zitat: wolfdieter 11.10.15, 08:12Zum zitierten BeitragZitat: B. Betancourt 08.10.15, 22:42Zum zitierten Beitrag
Hallo
Nachdem dir keiner zu analog raten will, hier meine Einstellung...
schnipp ...
wolfdieter
Also das bessere digitale Bild wegschmeißen weil es eine Refexion am Body der Gitarre gibt und weil das (St. Ansel sei bei uns) digital ist, dafür das total verrauschte Analogbild mit vollkommen abgesoffenen Tiefen behalten weil das analog ist? Dann noch die Farbwölkchen mit HDR verstärken? Das hört sich vollkommen Plausibel an.
Bei aller Liebe zur analogen Fototechnik, am Ende zählen nur die Bilder. Der Weg ist imho hier nicht das Ziel. Und gerade bei so etwas wie der Konzert/Bühnenfotografie mit den harten Kontrasten und wenig Lichtern sind moderne Sensoren dem Film überlegen.
Zur analogen Technik, mittlerweile scanne ich Mittelformat Filme nur schnell auf dem Flachbettscanner um dann die besten entweder vom Profi scannen zu lassen (Flextight zu 4,50€ pro Negativ) oder auszubelichten. Labor ist auch ziemlich eingedampft, übriggeblieben ist ein Beseler23C und wie lange der noch steht ist fraglich.
Ich nutze die GW690 eigentlich nur noch für (Stadt)Landschaften oder im Studio, dort aber wirklich gern und oft.
Hallo
Nachdem dir keiner zu analog raten will, hier meine Einstellung...
schnipp ...
wolfdieter
Also das bessere digitale Bild wegschmeißen weil es eine Refexion am Body der Gitarre gibt und weil das (St. Ansel sei bei uns) digital ist, dafür das total verrauschte Analogbild mit vollkommen abgesoffenen Tiefen behalten weil das analog ist? Dann noch die Farbwölkchen mit HDR verstärken? Das hört sich vollkommen Plausibel an.
Bei aller Liebe zur analogen Fototechnik, am Ende zählen nur die Bilder. Der Weg ist imho hier nicht das Ziel. Und gerade bei so etwas wie der Konzert/Bühnenfotografie mit den harten Kontrasten und wenig Lichtern sind moderne Sensoren dem Film überlegen.
Zur analogen Technik, mittlerweile scanne ich Mittelformat Filme nur schnell auf dem Flachbettscanner um dann die besten entweder vom Profi scannen zu lassen (Flextight zu 4,50€ pro Negativ) oder auszubelichten. Labor ist auch ziemlich eingedampft, übriggeblieben ist ein Beseler23C und wie lange der noch steht ist fraglich.
Ich nutze die GW690 eigentlich nur noch für (Stadt)Landschaften oder im Studio, dort aber wirklich gern und oft.
11.10.15, 18:25
Beitrag 20 von 21
Nu, gerne.