Carl Zeiss Skoparex M42
19.05.07, 10:28
Beitrag 1 von 15
Hallo zusammen,
neulich konnte ich wieder nicht anders und habe mir eine alte M42 Ausrüstung gekauft. Mit dabei war ein Carl Zeiss Skoparex 3,4/35 Objektiv. Die Optik ist super verarbeitet und immer noch schön leichtgängig. Nun frage ich mich wie es mit der optischen Qualität bestellt ist. Lohnt sich das Fotografieren damit noch oder ist das eher was für die Vitrine?
Danke schonmal...
Grüße Frank
[fc-foto:8969590]
Nachricht bearbeitet (10:28h)
neulich konnte ich wieder nicht anders und habe mir eine alte M42 Ausrüstung gekauft. Mit dabei war ein Carl Zeiss Skoparex 3,4/35 Objektiv. Die Optik ist super verarbeitet und immer noch schön leichtgängig. Nun frage ich mich wie es mit der optischen Qualität bestellt ist. Lohnt sich das Fotografieren damit noch oder ist das eher was für die Vitrine?
Danke schonmal...
Grüße Frank
[fc-foto:8969590]
Nachricht bearbeitet (10:28h)
Mitnehmen, ausprobieren. Das Skoparex ist zwar (noch) kein Distagon, aber nicht allzuviel schlechter. Und wenn Du das nicht mehr möchtest, gib mir Bescheid.
Gruss, Kai
Gruss, Kai
Was für einen Filter und Deckel brauche ich für diese Objektiv?
Zitat: Insanity98 15.06.17, 23:51Zum zitierten Beitrag
Das Objektiv gehört zur Icarex 35 TM, die Deckel und Filter dazu haben ein praktisches Bajonett (sind aber nicht so einfach zu finden ;-)
Die Rändelung vorne außen ums Bajonett könnte glatt wieder ein "ZEISS-Geheimgewinde" sein, dann könnte man umgedrehte Einschraubfilter mit ihrem vorderen Bajonett darüberschrauben. Miß doch mal den Durchmesser aus (55mm?), und guck' Dir genau an, ob die Rändelung nicht eine Spirale ist! (das erkenne ich auf Deinem Foto nicht)
PS: Zur optischen Qualität? Wird schon nicht sooo schlecht sein, es steht "ZEISS" drauf (obwohl es sicher in Braunschweig bei "Voigtländer" gefertigt wurde) und die Leute geben ja ein Heidengeld dafür aus ;-) Einfach mal ausprobieren!
Das Objektiv gehört zur Icarex 35 TM, die Deckel und Filter dazu haben ein praktisches Bajonett (sind aber nicht so einfach zu finden ;-)
Die Rändelung vorne außen ums Bajonett könnte glatt wieder ein "ZEISS-Geheimgewinde" sein, dann könnte man umgedrehte Einschraubfilter mit ihrem vorderen Bajonett darüberschrauben. Miß doch mal den Durchmesser aus (55mm?), und guck' Dir genau an, ob die Rändelung nicht eine Spirale ist! (das erkenne ich auf Deinem Foto nicht)
PS: Zur optischen Qualität? Wird schon nicht sooo schlecht sein, es steht "ZEISS" drauf (obwohl es sicher in Braunschweig bei "Voigtländer" gefertigt wurde) und die Leute geben ja ein Heidengeld dafür aus ;-) Einfach mal ausprobieren!
Stimmt, ich hatte bis ca. Mitte der 90ger eine umfangreiche Icarex und Rollei Ausrüstung.
Dieses 3,4/35 Skoparex war das Standard WW für die Icarex 35 und wurde als als BM(Bajonett) und TM(M42) hergestellt. Für die TM gab es noch ein 4/25 Distagon das optisch deutlich besser, allerdings sehr selten ist, weil es damals (70ger Jahre) auch verhältnismäßig teuer war.
Die Aussenriffelung ist bei Objektiven dieser Baureihe leider kein "sekundär Gewinde" für Filter mit Innengewinde. Das Filterbajonett war für (BM50) Filter (und Deckel) gedacht, wobei die Icarex Filter dann wieder dieses Bajonett für die entsprechende separate Gegenlichtblende hatte (BM50 bis einschließlich Dynarex 4/135).
Und ja, Icarex Objektive wurden auch nach meiner Information mit Zeiss Linsen/Linsengruppen aus Oberkochen, in Braunschweig bei Voigtländer später Rollei gefertigt.
Sehr interessant aus dieser Baureihe ist die letzte "Icarex" von Voigtländer die nicht mehr Icarex sondern SL 706 hieß. Nicht zu verwechseln mit den Nachfolgern VSL 1 bis VSL 3 die eigentlich (technisch), nach dem kompletten schlucken von Voigtländer durch Rollei, eine Rollei 35 im leicht geänderten VSL lock waren.
Gruß und wech
Reiner
Dieses 3,4/35 Skoparex war das Standard WW für die Icarex 35 und wurde als als BM(Bajonett) und TM(M42) hergestellt. Für die TM gab es noch ein 4/25 Distagon das optisch deutlich besser, allerdings sehr selten ist, weil es damals (70ger Jahre) auch verhältnismäßig teuer war.
Die Aussenriffelung ist bei Objektiven dieser Baureihe leider kein "sekundär Gewinde" für Filter mit Innengewinde. Das Filterbajonett war für (BM50) Filter (und Deckel) gedacht, wobei die Icarex Filter dann wieder dieses Bajonett für die entsprechende separate Gegenlichtblende hatte (BM50 bis einschließlich Dynarex 4/135).
Und ja, Icarex Objektive wurden auch nach meiner Information mit Zeiss Linsen/Linsengruppen aus Oberkochen, in Braunschweig bei Voigtländer später Rollei gefertigt.
Sehr interessant aus dieser Baureihe ist die letzte "Icarex" von Voigtländer die nicht mehr Icarex sondern SL 706 hieß. Nicht zu verwechseln mit den Nachfolgern VSL 1 bis VSL 3 die eigentlich (technisch), nach dem kompletten schlucken von Voigtländer durch Rollei, eine Rollei 35 im leicht geänderten VSL lock waren.
Gruß und wech
Reiner
Nehneh, die VSL-1 (und Rolleiflex SL 35M) war die weitergeführte Fehlkonstruktion von Zeiss Ikon.
Die VSL-2 (und SL 35 ME) eine darauf basierende Folgefehlkonstruktion.
Die SL 35 und SL 350 waren eigene, nicht soooo schwere Fehlkonstruktionen.
Die VSL 3E (und SL 35 E) waren wieder Rollei-eigene Geniestreiche (unter Verwendung von Voigtländer / Zeiss Ikon Know How).
Die VSL-2 (und SL 35 ME) eine darauf basierende Folgefehlkonstruktion.
Die SL 35 und SL 350 waren eigene, nicht soooo schwere Fehlkonstruktionen.
Die VSL 3E (und SL 35 E) waren wieder Rollei-eigene Geniestreiche (unter Verwendung von Voigtländer / Zeiss Ikon Know How).
Jan, du hast natürlich vollkommen Recht.
Allerdings bezog sich mein letzter Satz eher auf die Abgrenzung der VSL 1 bis 3 und Rollei 35 zur Icarex. Ich meinte damit die Baureihen. Dies auch nur zur Ergänzung, weil es ja im wesentlichen um ein Icarex 35 (und deren Baureihe) Objektiv ging.
Und sorry, mea culpa: Diese Riffelung am Rand ist doch ein Gewinde. Hier wurde von 4/25 bis zum 3,4/90 die Gegenlichtblende aufgeschraubt.
Ja Jan, auch meiner Meinung nach ging es dieser Zeit bei dem Konglomerat Zeiss-Ikon, Voigtländer, Rollei so heftig hin und her, das die kaum was ordentliches an Kleinbild Kameragehäuse der VSL und Rollei 35 Varianten zustande gebracht haben.
Das spätere sehr innovative Konzept der SL2000/3000 Varianten hat leider auch durch Qualitätsmängel auf sich aufmerksam gemacht. Meine SL2000f war bis zum Verkauf mehrfach in Braunschweig in Reparatur weil die kein halbes Dutzend Filme ohne Mängel bis zum Totalausfall überstanden hat.
Dies geht aber weit über die Frage des TO hinaus und sollte separat diskutiert werden falls gewünscht.
Allerdings bezog sich mein letzter Satz eher auf die Abgrenzung der VSL 1 bis 3 und Rollei 35 zur Icarex. Ich meinte damit die Baureihen. Dies auch nur zur Ergänzung, weil es ja im wesentlichen um ein Icarex 35 (und deren Baureihe) Objektiv ging.
Und sorry, mea culpa: Diese Riffelung am Rand ist doch ein Gewinde. Hier wurde von 4/25 bis zum 3,4/90 die Gegenlichtblende aufgeschraubt.
Ja Jan, auch meiner Meinung nach ging es dieser Zeit bei dem Konglomerat Zeiss-Ikon, Voigtländer, Rollei so heftig hin und her, das die kaum was ordentliches an Kleinbild Kameragehäuse der VSL und Rollei 35 Varianten zustande gebracht haben.
Das spätere sehr innovative Konzept der SL2000/3000 Varianten hat leider auch durch Qualitätsmängel auf sich aufmerksam gemacht. Meine SL2000f war bis zum Verkauf mehrfach in Braunschweig in Reparatur weil die kein halbes Dutzend Filme ohne Mängel bis zum Totalausfall überstanden hat.
Dies geht aber weit über die Frage des TO hinaus und sollte separat diskutiert werden falls gewünscht.
Ich frage mal in die Runde, in wieweit dieses Skoparex mit dem Skoparex 35/3,4 für Zentralverschluss-SLRs verwandt bzw. in Teilen gar identisch ist.Zitat: Frank Stade 19.05.07, 10:28Zum zitierten BeitragGeht man von den Gebrauchtpreisen aus muss es ein ziemlich gutes Objektiv sein.
;-) Michael
;-) Michael
Zitat: der gelbe Fisch 25.06.17, 23:37Zum zitierten BeitragAlso ich bin kein Freund dessen, dass oft geglaubt wird das Angebote und Verkäufe getürkt sind. Dieses Objektiv besitze ich selber mit Deckel Bajonett. Leider häufen sich bei EBay Verkäufe der Optik die sich regelmäßig wiederholen und dabei fast immer ähnliche Preise erzielen.
http://www.ebay.de/itm/Voigtlaender-SKO ... 7675.l2557
http://www.ebay.de/itm/Voigtlaender-SKO ... 7675.l2557
http://www.ebay.de/itm/Voigtlaender-SKO ... 7675.l2557
http://www.ebay.de/itm/Objektive-Voigtl ... 7675.l2557
http://www.ebay.de/itm/Objektive-Voigtl ... 7675.l2557
Alle Angebote wurden mit Verkauft beendet?
http://www.ebay.de/itm/Voigtlaender-SKO ... 7675.l2557
http://www.ebay.de/itm/Voigtlaender-SKO ... 7675.l2557
http://www.ebay.de/itm/Voigtlaender-SKO ... 7675.l2557
http://www.ebay.de/itm/Objektive-Voigtl ... 7675.l2557
http://www.ebay.de/itm/Objektive-Voigtl ... 7675.l2557
Alle Angebote wurden mit Verkauft beendet?
Zitat: Frank Stade 19.05.07, 10:28Zum zitierten Beitrag
Film einlegen, abdrücken, gegen die eigenen Ansprüche oder Erwartungen (was nutzen Dir Aussagen anderer?) prüfen ... und bitte anschließend hier berichten!
Film einlegen, abdrücken, gegen die eigenen Ansprüche oder Erwartungen (was nutzen Dir Aussagen anderer?) prüfen ... und bitte anschließend hier berichten!
Zitat: Peter-W 26.06.17, 16:56Zum zitierten BeitragZitat: der gelbe Fisch 25.06.17, 23:37Zum zitierten BeitragAlso ich bin kein Freund dessen, dass oft geglaubt wird das Angebote und Verkäufe getürkt sind. Dieses Objektiv besitze ich selber mit Deckel Bajonett. Leider häufen sich bei EBay Verkäufe der Optik die sich regelmäßig wiederholen und dabei fast immer ähnliche Preise erzielen.
...
Ich persönlich würde in Ebay auch eine intensive -hrm- Preispflege vermuten. Im Grunde genommen gibt es einen mehr oder minder objektiven Indikator - wenn die Objektive für andere Kameras adaptiert und dort genutzt werden. Ansonsten wirklich nur eigene Erfahrungen oder zuverlässige Postings in Foren (obwohl die ganz allgemein immer schwieriger zu finden sind).
Erinnert sich noch jemand an diesen Tomioka - Unsinn?
...
Ich persönlich würde in Ebay auch eine intensive -hrm- Preispflege vermuten. Im Grunde genommen gibt es einen mehr oder minder objektiven Indikator - wenn die Objektive für andere Kameras adaptiert und dort genutzt werden. Ansonsten wirklich nur eigene Erfahrungen oder zuverlässige Postings in Foren (obwohl die ganz allgemein immer schwieriger zu finden sind).
Erinnert sich noch jemand an diesen Tomioka - Unsinn?
Zitat: MatthiasausK 26.06.17, 19:14Zum zitierten BeitragZitat: Frank Stade 19.05.07, 10:28Zum zitierten BeitragFilm einlegen, abdrücken, gegen die eigenen Ansprüche oder Erwartungen (was nutzen Dir Aussagen anderer?) prüfen ... und bitte anschließend hier berichten!
Wozu? Wenn doch nur eigene Erfahrungen zählen ;-)
Wozu? Wenn doch nur eigene Erfahrungen zählen ;-)
Wenn mans selber nutzen will, nutzen nur eigene Erfahrungen im Vergleich mit eigenen Ansprüchen.
Ich habs aber nicht.
Ich habs aber nicht.
Ich müßte irgendwo eines in DKL (Bessamatic/Ultramatic ("Bessamatic": Anderes Wort für kaputte Kamera, "Ultramatic": Steigerung von "Bessamatic")) Fassung haben (käme aber nicht auf die Idee, das "ernsthaft" nutzen zu wollen, solange modernere 2,8/35 und 1,4/35 aus Oberkochen im Hause sind)
Zitat: MatthiasausK 26.06.17, 22:56Zum zitierten BeitragMir geht es auch so, aber ich habe etwas Vergleichbares.
Im folgend zitiertem Bericht wird es aber nicht erwähnt: http://vintage-camera-lenses.com/carl-z ... -35mm-3-4/
Eine wirklich nette Seite, und dass der Autor als Alternative ein Takumar 28/3,5 aufführt, aber eben nicht ein 35/3,5 zeugt davon, dass er fast ausschliesslich eigene Erfahrungen einbezieht.
Ich besitze also ein altes SMC Takumar 35/3,5. Ein Objektiv mit Voigtländer-Genen.
Zwei Dinge könnten da einen deutlichen Unterschied ausmachen: Das Tak kann schon offenblendig in Sachen Kontrast und Gegenlichtverhalten durchaus "modern" aussehen, allerdings fehlt die "moderne Schärfe".Die gibt es dann bei Blende 5,6.
Blende 8 ist ein Erlebnis.
Und da würde ich auch beim Skoparex einen Sweet Spot vermuten, und als modernere Rechnung dürfte es auf dem Weg dahin teils etwas bessere Leistungen haben.
Sollte also primär ein Fall für die sein, die gerne grosse Tiefenschärfe in Perfektion suchen.
Subjektiver Perfektion.
;-) Michael
Im folgend zitiertem Bericht wird es aber nicht erwähnt: http://vintage-camera-lenses.com/carl-z ... -35mm-3-4/
Eine wirklich nette Seite, und dass der Autor als Alternative ein Takumar 28/3,5 aufführt, aber eben nicht ein 35/3,5 zeugt davon, dass er fast ausschliesslich eigene Erfahrungen einbezieht.
Ich besitze also ein altes SMC Takumar 35/3,5. Ein Objektiv mit Voigtländer-Genen.
Zwei Dinge könnten da einen deutlichen Unterschied ausmachen: Das Tak kann schon offenblendig in Sachen Kontrast und Gegenlichtverhalten durchaus "modern" aussehen, allerdings fehlt die "moderne Schärfe".Die gibt es dann bei Blende 5,6.
Blende 8 ist ein Erlebnis.
Und da würde ich auch beim Skoparex einen Sweet Spot vermuten, und als modernere Rechnung dürfte es auf dem Weg dahin teils etwas bessere Leistungen haben.
Sollte also primär ein Fall für die sein, die gerne grosse Tiefenschärfe in Perfektion suchen.
Subjektiver Perfektion.
;-) Michael