Zitat: Bo) 21.07.14, 09:45Zum zitierten Beitrag
Mir schon. Bei dunklen Dias scheitert mein 8800F recht regelmäßig an der hohen Maximaldichte und die Schatten saufen ab. In der Projektion sieht man dort hingegen noch sehr deutlich Zeichnung.
Beim Vorgänger, ich weiß das Modell nicht mehr, irgendein Reflekta-Billigfilmscanner von vor vielen Jahren, war das noch viel, viel schlimmer. Damit war es fast nicht möglich, überhaupt Dias zu scannen, die dunkle Bildteile enthielten.
Mir schon. Bei dunklen Dias scheitert mein 8800F recht regelmäßig an der hohen Maximaldichte und die Schatten saufen ab. In der Projektion sieht man dort hingegen noch sehr deutlich Zeichnung.
Beim Vorgänger, ich weiß das Modell nicht mehr, irgendein Reflekta-Billigfilmscanner von vor vielen Jahren, war das noch viel, viel schlimmer. Damit war es fast nicht möglich, überhaupt Dias zu scannen, die dunkle Bildteile enthielten.
26.07.14, 15:34
Beitrag 32 von 40
Das nützt wahrscheinlich keinem ernsthaften Anwender was, aber bei mir packt es der Epson Perfection irgendwasphoto 1200 (für den es schon lange keine Windows-Treiber mehr gibt), indem ich ihn mit dem sane-plugin für gimp betreibe. Da gibt's eine Helligkeitseinstellung, die wohl letztlich die Belichtungszeit ändert. Jedenfalls scannt er langsamer oder schneller, in Abhängigkeit von der Einstellung. Das Manko ist die unterirdische Auflösung und dass bloß jpgs rauskommen.
Erinnert von der Beschreibung irgendwie an die Multiscanfunktion bei der in mehreren Durchgängen unterschiedlich belichtet wird und dann wie beim HDR in ein jpg zusammengerechnet. Deshalb dauert das auch merklich länger.
Dias würde ich aber nach wie vor mit dem Projektor an die Wand werfen.
Dias würde ich aber nach wie vor mit dem Projektor an die Wand werfen.
Heute habe ich mal meinen ersten Ilford FP4 Plus entwickelt und bei 4800 dpi mit 16 Bit pro Kanal eingescannt, anschließend bikubisch schärfer verkleinert auf 5000 Pixel Kantenlänge. Ich finde die Ergebnisse überragend :p
Anbei ein paar Beispiele für die Skeptiker:
http://abload.de/image.php?img=img911-2pxu6q.jpg
http://abload.de/image.php?img=img913-21vuav.jpg
http://abload.de/image.php?img=img914-2oaued.jpg
http://abload.de/image.php?img=img915-28oug7.jpg
http://abload.de/image.php?img=img916-2axuva.jpg
Anbei ein paar Beispiele für die Skeptiker:
http://abload.de/image.php?img=img911-2pxu6q.jpg
http://abload.de/image.php?img=img913-21vuav.jpg
http://abload.de/image.php?img=img914-2oaued.jpg
http://abload.de/image.php?img=img915-28oug7.jpg
http://abload.de/image.php?img=img916-2axuva.jpg
Gehe mal davon aus, daß Du -mit 2.400 gescannt und auf 5.000 px Kantenläge reduziert- keinen Unterschied siehst - aber nur 1/4 der Scanzeit benötigst. Probiers aus.
Ansonsten zeigen die Scans, daß der Scanner nicht schlecht ist (aber das ist nichts Neues - das haben schon viele, die dieses Modell haben, gesagt) und daß der FP4+ ganz und gar nicht übel ist - ich mag ihn auch ganz gern ;)
Ansonsten zeigen die Scans, daß der Scanner nicht schlecht ist (aber das ist nichts Neues - das haben schon viele, die dieses Modell haben, gesagt) und daß der FP4+ ganz und gar nicht übel ist - ich mag ihn auch ganz gern ;)
Grässliche Werbeeinblendungen bei abload.de ... MfG, w.b.
Zitat: KwieKatze 26.07.14, 16:29Zum zitierten Beitrag
Ich weiß nicht so recht. Nach dem Getöne mit dem du den Thread gestartet hast, finde ich, dass das Ergebnis jetzt eigentlich aussieht wie jeder andere FP4 aus einem Flachbettscanner. Nicht schlecht, das war schon vorher klar, aber Überragendes finde ich da nicht.
Ich weiß nicht so recht. Nach dem Getöne mit dem du den Thread gestartet hast, finde ich, dass das Ergebnis jetzt eigentlich aussieht wie jeder andere FP4 aus einem Flachbettscanner. Nicht schlecht, das war schon vorher klar, aber Überragendes finde ich da nicht.
Zitat: Willy Brüchle 26.07.14, 19:12Zum zitierten Beitrag
AdBlock hilft dir da :
https://addons.mozilla.org/de/firefox/a ... lock-plus/
Klasse Fotos !
AdBlock hilft dir da :
https://addons.mozilla.org/de/firefox/a ... lock-plus/
Klasse Fotos !
26.07.14, 20:06
Beitrag 39 von 40
Wie vor mir schon andere schrieben: sehr ordentlich - was aber auch zu erwarten war - nichts Besonderes, schon gar nichts Überragendes.
glaube, den Film hatte ich schon mal gesehen. Also - Schain bzw. Spur hatte mal eine Dependance in Aachen, ich hatte mir dort eine Flasche von dem HRX geholt und weil wir beide etwas Zeit hatten, hatte er mir ein Negativ von diesem Film mit einer starken Vergrösserungslinse eines Mikroskops zum Betrachten gegeben. Der helle Wahnsinn, in einer Vergrösserung, in der man selbst bei einem Acros(!) schon deutliches Korn gesehen hat, war bei dem - nichts. Dafür aber wirklich sehr, sehr hoch auflösend mit einer Kantendefinition, die der dicksten denkbaren DSLR die Schamröte in den Sensor gebrannt hätte.
Nur, macht so etwas Sinn für den täglichen Gebrauch? Zunächst ist das eine Auflösung, die m.W. selbst Trommelscanner -wenn überhaupt- nur mit Ach & Krach darstellen können. Dann sind Dokumentenfilme m.W. von der Graudarstellung so abgestimmt, dass sie hohe Kontraste liefern, also sehr tiefes Schwarz, sehr reines Weiss, aber definitionsgemäss in den Grautönen nicht die feinen Abstufungen anderer Filme liefern. Gerade diese Grautöne sind IMO aber im normalen Fotografiergebrauch essentiell wichtig, selbst wenn man sich nicht groß mit dem Zonensystem herumschlägt.
Nur, macht so etwas Sinn für den täglichen Gebrauch? Zunächst ist das eine Auflösung, die m.W. selbst Trommelscanner -wenn überhaupt- nur mit Ach & Krach darstellen können. Dann sind Dokumentenfilme m.W. von der Graudarstellung so abgestimmt, dass sie hohe Kontraste liefern, also sehr tiefes Schwarz, sehr reines Weiss, aber definitionsgemäss in den Grautönen nicht die feinen Abstufungen anderer Filme liefern. Gerade diese Grautöne sind IMO aber im normalen Fotografiergebrauch essentiell wichtig, selbst wenn man sich nicht groß mit dem Zonensystem herumschlägt.