SW-Bilder "Optimierung"
Folgendes Bild habe ich zum Test eines mir unerklärlichen Vorkommnisses bei SW-Bildtransfers von und zur FC hochgeladen..
[fc-foto:24321593]
Mich würde interessieren, ob auch ihr die im Bild gezeigte Meldung beim öffnen des SW-Bildes gezeigt bekommt.
Hier das gleiche Bild mit einigen farbigen Pixeln. Hier tritt der Fehler nicht mehr auf.
[fc-foto:24321658]
Eine Ursachenklärung dieses Verhaltens würde vielleicht interessant sein.
\Werner
[fc-foto:24321593]
Mich würde interessieren, ob auch ihr die im Bild gezeigte Meldung beim öffnen des SW-Bildes gezeigt bekommt.
Hier das gleiche Bild mit einigen farbigen Pixeln. Hier tritt der Fehler nicht mehr auf.
[fc-foto:24321658]
Eine Ursachenklärung dieses Verhaltens würde vielleicht interessant sein.
\Werner
Ich tip mal das du das selbst so verunstaltet hast
weil ich davon ausgehe das wenn die fc in das Bild ein anderes Farbprofil einbaut bestimmt auch deine Info löschen würde die man mit nem Texteditor lesen kann
Ad. Pho. CS5 für Win. 2011:04:07 13:17:53 und zusätzlich noch die Info CM
weil ich davon ausgehe das wenn die fc in das Bild ein anderes Farbprofil einbaut bestimmt auch deine Info löschen würde die man mit nem Texteditor lesen kann
Ad. Pho. CS5 für Win. 2011:04:07 13:17:53 und zusätzlich noch die Info CM
Hallo Werner,
ich habe das gerade versucht nachzuvollziehen mit CS4 und es passiert genau das Gleiche.
Das Bild wird ganz offensichtlich in der fc verändert.
Vor dem Upload hatte mein Bild 171 KB, in der fc angekommen waren es nur noch 140 KB.
Nach Rückladen hatte ich die gleiche Profilwarnung.
Beim Originalbild, die ich durch "Für Web speichern" generiert habe, gab es keine Probleme.
Ich habe keine wirklichen Analysetools, konnte aber mit meinem Hexeditor sehen, dass der Header und vielleicht auch das darin enthaltene Profil verändert waren.
Das fängt schon ganz vorne an.
Der charakteristische Schriftzug "Ducky", der immer ganz oben eingefügt wird, wenn ein Bild von PS über "Web Speichern" exportiert wurde, fehlt schon im zurückgelesenen Bild.
Danach gibt es auch weitere Unterschiede.
So fehlen zB sämtliche Einträge des Firmennamens "Adobe", der sich normalerweise auch immer in den JPEGs befindet.
Bislang war ich immer der Meinung, dass die fc keine Bilder verändert, wenn die Bedingungen für den Upload erfüllt sind.
Aber hier scheint es tatsächlich so zu sein.
Das darf nicht sein.
Für mich ein klarer Fall für den Support.
Auf die Antwort wäre ich auch gespannt...
ich habe das gerade versucht nachzuvollziehen mit CS4 und es passiert genau das Gleiche.
Das Bild wird ganz offensichtlich in der fc verändert.
Vor dem Upload hatte mein Bild 171 KB, in der fc angekommen waren es nur noch 140 KB.
Nach Rückladen hatte ich die gleiche Profilwarnung.
Beim Originalbild, die ich durch "Für Web speichern" generiert habe, gab es keine Probleme.
Ich habe keine wirklichen Analysetools, konnte aber mit meinem Hexeditor sehen, dass der Header und vielleicht auch das darin enthaltene Profil verändert waren.
Das fängt schon ganz vorne an.
Der charakteristische Schriftzug "Ducky", der immer ganz oben eingefügt wird, wenn ein Bild von PS über "Web Speichern" exportiert wurde, fehlt schon im zurückgelesenen Bild.
Danach gibt es auch weitere Unterschiede.
So fehlen zB sämtliche Einträge des Firmennamens "Adobe", der sich normalerweise auch immer in den JPEGs befindet.
Bislang war ich immer der Meinung, dass die fc keine Bilder verändert, wenn die Bedingungen für den Upload erfüllt sind.
Aber hier scheint es tatsächlich so zu sein.
Das darf nicht sein.
Für mich ein klarer Fall für den Support.
Auf die Antwort wäre ich auch gespannt...
Ich habe das übrigens gerade nochmals mit aktuellen Farbbildern überprüft, die ich hier eingestellt habe.
Es sieht so aus, als ob die fc tatsächlich den Dateiheader ändert.
Auch bei meinen letzten Farbbildern fehlt jeglicher Hinweis auf "Adobe" , oder der Schriftzug "Ducky".
Bei älteren Bildern ist das nicht der Fall.
Das Problem scheint also neu zu sein.
Was soll das?
Und wenn dabei auch noch wichtige Headerdaten, wie zB das Farbprofil, beschädigt werden, ist das ein echter Fehler...
Es sieht so aus, als ob die fc tatsächlich den Dateiheader ändert.
Auch bei meinen letzten Farbbildern fehlt jeglicher Hinweis auf "Adobe" , oder der Schriftzug "Ducky".
Bei älteren Bildern ist das nicht der Fall.
Das Problem scheint also neu zu sein.
Was soll das?
Und wenn dabei auch noch wichtige Headerdaten, wie zB das Farbprofil, beschädigt werden, ist das ein echter Fehler...
Moin zusammen,
was mir als erstes auffällt, ist die Tatsache, dass Dein Bild ein GRAUSTUFENBILD ist, aber dennoch das sRGB-Profil eingebunden hat.
Dass Photoshop da meckert, ist nur all zu verständlich.
Sieht so aus, als ob der fc-Upload-Mechanischmus analysiert, ob ALLE in einem Bild vorkommenden Pixel R/G/B-identische Werte aufweisen, um es dann als Graustufenbild abzulegen.
Doof, wenn dann der sRGB-Eintrag im Header nicht gelöscht wird.
Ich kenne dieses Problem durch meine Beschäftigung mit diverser Bestell-Software. Das gab es schon Fälle, in denen eine "zwangsgewandelte" sRGB-Datei noch ein CMYK-Profil eingebettet hatte...
LG
Henricus
Nachricht bearbeitet (22:38)
was mir als erstes auffällt, ist die Tatsache, dass Dein Bild ein GRAUSTUFENBILD ist, aber dennoch das sRGB-Profil eingebunden hat.
Dass Photoshop da meckert, ist nur all zu verständlich.
Sieht so aus, als ob der fc-Upload-Mechanischmus analysiert, ob ALLE in einem Bild vorkommenden Pixel R/G/B-identische Werte aufweisen, um es dann als Graustufenbild abzulegen.
Doof, wenn dann der sRGB-Eintrag im Header nicht gelöscht wird.
Ich kenne dieses Problem durch meine Beschäftigung mit diverser Bestell-Software. Das gab es schon Fälle, in denen eine "zwangsgewandelte" sRGB-Datei noch ein CMYK-Profil eingebettet hatte...
LG
Henricus
Nachricht bearbeitet (22:38)
Henricus Magnus schrieb:
Zitat:
Warum sollte Photoshop da maeckern?
Wenn ich ein SW-Bild im RGB-Modus vorliegen habe und mit dem korrekten Farbprofil sRGB abspeichere,
kann ich es danach in PS öffnen, ohne Probleme.
Meien SW-Bilder habe ich bislang immer als RGB-Bild in sRGB abgespeichert.
Das macht überhaupt keine Probleme.
Zitat:
Ja,
das sieht so aus.
Aber warum machen sie das?
Ich hätte erwartet, dass die Bilder hier vollkommen unverändert eingestellt werden, solange die Upload-Bedingungen eingehalten werden...
Zitat:
Interessant...
Ich bin der Meinung, eine Software zur Weiterletung von Bildern sollte diese nicht verändern.
Beim Beispielbild von Werner wird mir allerdings nach dem Laden in PS Gray-Gamma 2,2 zugewiesen.
Also wird wohl das Profil ausgetauscht.
Das ist bei meinen Bildern, die ich eben ausprobiert habe, genauso gewesen, nach der Profilfehlermeldung.
Wenn das Bild nicht verändert worden wäre, hätte es keine Probleme gegeben...
Und sRGB in einem Schwarzweißbild tut ja auch nicht weh... :)
Zitat:
Warum sollte Photoshop da maeckern?
Wenn ich ein SW-Bild im RGB-Modus vorliegen habe und mit dem korrekten Farbprofil sRGB abspeichere,
kann ich es danach in PS öffnen, ohne Probleme.
Meien SW-Bilder habe ich bislang immer als RGB-Bild in sRGB abgespeichert.
Das macht überhaupt keine Probleme.
Zitat:
Ja,
das sieht so aus.
Aber warum machen sie das?
Ich hätte erwartet, dass die Bilder hier vollkommen unverändert eingestellt werden, solange die Upload-Bedingungen eingehalten werden...
Zitat:
Interessant...
Ich bin der Meinung, eine Software zur Weiterletung von Bildern sollte diese nicht verändern.
Beim Beispielbild von Werner wird mir allerdings nach dem Laden in PS Gray-Gamma 2,2 zugewiesen.
Also wird wohl das Profil ausgetauscht.
Das ist bei meinen Bildern, die ich eben ausprobiert habe, genauso gewesen, nach der Profilfehlermeldung.
Wenn das Bild nicht verändert worden wäre, hätte es keine Probleme gegeben...
Und sRGB in einem Schwarzweißbild tut ja auch nicht weh... :)
Armin Winter schrieb:
Warum sollte Photoshop da maeckern?
Zitat:
Lieber Armin,
genau das ist das Problem, und offensichtlich ist es noch keinem so wirklich aufgefallen:
Das Bild, über das wir hier reden, ist kein RGB-Bild mehr!
Der fc-Upload-Algorithmus hat ein GRAUSTUFENBILD daraus gemacht.
Ich glaube, ich erwähnte es bereits ... ;-)
Pro Pixel existiert nunmehr nur noch ein Kanal, der Graustufenwerte von 0 bis 255 repräsentiert.
Und solch ein Bild kann never ever durch sRGB beschrieben werden!
Graustufenbilder.…
Henricus Magnus
09.04.11
0
LG
Henricus
Nachricht bearbeitet (0:07)
Warum sollte Photoshop da maeckern?
Zitat:
Lieber Armin,
genau das ist das Problem, und offensichtlich ist es noch keinem so wirklich aufgefallen:
Das Bild, über das wir hier reden, ist kein RGB-Bild mehr!
Der fc-Upload-Algorithmus hat ein GRAUSTUFENBILD daraus gemacht.
Ich glaube, ich erwähnte es bereits ... ;-)
Pro Pixel existiert nunmehr nur noch ein Kanal, der Graustufenwerte von 0 bis 255 repräsentiert.
Und solch ein Bild kann never ever durch sRGB beschrieben werden!
Graustufenbilder.…
Henricus Magnus
09.04.11
0
LG
Henricus
Nachricht bearbeitet (0:07)
Ich sehe das so wie Armin als einen Bug und danke zugleich dafür, dass er sich die Mühe nahm das selbst zu Testen obwohl ein Fehler meinerseits bereits vermutet wurde.
Henricus, das Problem ist nicht, dass nun ein Graustufenbild vorliegt, sondern, dass die FC solche Änderungen vornimmt. Das kann durchaus auch an anderer Stelle für Verwirrung sorgen und ist bestimmt nicht im Sinn jener, welche Wert auf FM legen.
Dass diese Umwandlung durch falsche Profilinformationen zu einer Fehlermeldung in Photoshop führt, ist noch ein weiteres Kriterium das zeigt, dass ein ernst zu nehmender Bug gegeben ist.
Vielleicht wäre an dieser Stelle eine Erklärung eines Admins ganz interessant, damit alle Bescheid wissen ob da noch nachgebessert wird, oder Bytes sparen Priorität hat.
\Werner
Henricus, das Problem ist nicht, dass nun ein Graustufenbild vorliegt, sondern, dass die FC solche Änderungen vornimmt. Das kann durchaus auch an anderer Stelle für Verwirrung sorgen und ist bestimmt nicht im Sinn jener, welche Wert auf FM legen.
Dass diese Umwandlung durch falsche Profilinformationen zu einer Fehlermeldung in Photoshop führt, ist noch ein weiteres Kriterium das zeigt, dass ein ernst zu nehmender Bug gegeben ist.
Vielleicht wäre an dieser Stelle eine Erklärung eines Admins ganz interessant, damit alle Bescheid wissen ob da noch nachgebessert wird, oder Bytes sparen Priorität hat.
\Werner
Werner J. Meier schrieb:
Zitat:
Werner, das sehe ich genau so!
Im Grunde genommen ist es ja keine schlechte Idee, Schwarzweissbilder zu erkennen und die zwei "überflüssigen" Kanäle zu entsorgen.
Das von Dir beobachtete Problem tritt nur bei RGB-Dateien auf, die MIT eingebundenem Profil hochgeladen wurden. Hier sollten die fc-Programmierer m.E. nachbessern und die SW-Umwandlung mittels Profilkonvertierung durchführen, und das resultierende Graustufenprofil natürlich auch einbetten.
Ich hab, angeregt durch Deinen thread, noch einmal drei Testbilder hochgeladen.
alles Grau..? - T…
Henricus Magnus
09.04.11
0
LG
Henricus
Nachricht bearbeitet (17:34)
Zitat:
Werner, das sehe ich genau so!
Im Grunde genommen ist es ja keine schlechte Idee, Schwarzweissbilder zu erkennen und die zwei "überflüssigen" Kanäle zu entsorgen.
Das von Dir beobachtete Problem tritt nur bei RGB-Dateien auf, die MIT eingebundenem Profil hochgeladen wurden. Hier sollten die fc-Programmierer m.E. nachbessern und die SW-Umwandlung mittels Profilkonvertierung durchführen, und das resultierende Graustufenprofil natürlich auch einbetten.
Ich hab, angeregt durch Deinen thread, noch einmal drei Testbilder hochgeladen.
alles Grau..? - T…
Henricus Magnus
09.04.11
0
LG
Henricus
Nachricht bearbeitet (17:34)
@Henricus
Je öfters ich auf Ungereimtheiten von Mechanismen der Programmierung sowie Browsereigenschaften stosse, deste eher glaube ich, dass das Einstellen profilloser Bilder gescheiter wäre.
Einzig die Vorteile beim Betrachten von farbigen WEB-Bildern mit WideGamut-Monitoren lassen mich noch an die konsequente Arbeitsweise mit eingebetteten Profilen glauben.
Bei SW-Bilder ist das Problem hier nicht allzu tragisch, weil FM ohnehin eher die Farbaspekte betrifft. Da wir das Verhalten nun erkannt haben, fällt es auch leicht auszuweichen, wenn es mal nötig sein sollte.
\Werner
Je öfters ich auf Ungereimtheiten von Mechanismen der Programmierung sowie Browsereigenschaften stosse, deste eher glaube ich, dass das Einstellen profilloser Bilder gescheiter wäre.
Einzig die Vorteile beim Betrachten von farbigen WEB-Bildern mit WideGamut-Monitoren lassen mich noch an die konsequente Arbeitsweise mit eingebetteten Profilen glauben.
Bei SW-Bilder ist das Problem hier nicht allzu tragisch, weil FM ohnehin eher die Farbaspekte betrifft. Da wir das Verhalten nun erkannt haben, fällt es auch leicht auszuweichen, wenn es mal nötig sein sollte.
\Werner
Werner J. Meier schrieb:
Zitat:
Sehe ich genau so. Wenn es auch ein nettes Signal ist, dass es mittlerweile Browser gibt, die das Farbmanagement-Thema zumindest aufgegriffen haben - die Nachteile überwiegen.
Und solange der Anteil der Mitmenschen, die vor einem kalibrierten und profilierten Monitor durchs Internet brausen, immer noch im Zehntel-Promille-Bereich dümpelt, hat FM im Internet keine echte Relevanz.
Ich hasse mich, wenn ich mich so was sagen höre ... ;-)
LG
Henricus
Zitat:
Sehe ich genau so. Wenn es auch ein nettes Signal ist, dass es mittlerweile Browser gibt, die das Farbmanagement-Thema zumindest aufgegriffen haben - die Nachteile überwiegen.
Und solange der Anteil der Mitmenschen, die vor einem kalibrierten und profilierten Monitor durchs Internet brausen, immer noch im Zehntel-Promille-Bereich dümpelt, hat FM im Internet keine echte Relevanz.
Ich hasse mich, wenn ich mich so was sagen höre ... ;-)
LG
Henricus
Armin Winter schrieb:
Zitat:
Zitat:
Hallo da draußen!
Armin müsste ja inzwischen eine Antwort vom Support erhalten haben richtig?
Also ganz kurz und schmerzlos- hier hat sich tatsächlich ein Fehler eingeschlichen, der nun genau das von Euch beschriebene verursacht hat- nämlich wenn ein s/w sRGB-Bild hochgeladen wurde, wurde dies in ein Graustufenbild konvertiert.
Dies ist natürlich nicht so gewollt- Bilder sollen grundsätzlich nicht verändert werden (von der Größe mal abgesehen). Der Fehler wurde behoben und die Änderung wird mit dem nächsten sync online gehen.
lG und vielen Dank für`s aufspüren,
Thomas
Zitat:
Zitat:
Hallo da draußen!
Armin müsste ja inzwischen eine Antwort vom Support erhalten haben richtig?
Also ganz kurz und schmerzlos- hier hat sich tatsächlich ein Fehler eingeschlichen, der nun genau das von Euch beschriebene verursacht hat- nämlich wenn ein s/w sRGB-Bild hochgeladen wurde, wurde dies in ein Graustufenbild konvertiert.
Dies ist natürlich nicht so gewollt- Bilder sollen grundsätzlich nicht verändert werden (von der Größe mal abgesehen). Der Fehler wurde behoben und die Änderung wird mit dem nächsten sync online gehen.
lG und vielen Dank für`s aufspüren,
Thomas
Thomas Agit schrieb:
Zitat:Zitat:
ob
Zitat:
Zitat:
unverändert
Zitat:
eingehalten
Zitat:
Hallo da draußen!
Armin müsste ja inzwischen eine Antwort vom Support erhalten
haben richtig?
Stimmt,
soeben habe ich die Antwort abgerufen...
Zitat:
Dann wäre das auch erledigt, danke dass Ihr Euch des Problems angenommen habt :)
Zitat:Zitat:
ob
Zitat:
Zitat:
unverändert
Zitat:
eingehalten
Zitat:
Hallo da draußen!
Armin müsste ja inzwischen eine Antwort vom Support erhalten
haben richtig?
Stimmt,
soeben habe ich die Antwort abgerufen...
Zitat:
Dann wäre das auch erledigt, danke dass Ihr Euch des Problems angenommen habt :)